工、匠、师及其他

于海涛

社会上对从事教育的人的评价向来不过是诸如“人类灵魂的工程师”“太阳底下最光辉的职业”“一日为师，终身为父”之类美丽的词句，且不说这些评价背后的现实意义，至少表明，教师这一职业还是受到一些尊重的。

若从教育本身的层面来看，并不能说从事这一职业就可以称得上是教师。且以为，目下之教育人者，除了任行政职务的所谓“教官”不论，至少还有“教工”“教匠”“教师”三种境界。

第一种境界：在教育这事中，只可称之为“工”

在教育体系中，自最高层的教育意图，到按其意图制订的教育纲要、教育目标，再到各级主管部门、学校附加的规定、要求，到最后执行这些意图和要求的人时，这个事情的意义已被放大得非常重要，它的性质已被认定为是非常重要的，于是，被要求完成这些任务的人，也被赋予了非常重要的意义。

一个执行这些要求、从事这样工作的人，能忠实地将层层级级的要求按照教学工作的流程执行出来，实属不易，现实中稀有其人。实际情况是，很多人在宏伟的目标下、繁琐的要求中逐渐丧失了激情、动力、耐

心……直至机械地工作，所谓照本宣科是也。上班在此，上课在此；下课走人，下班走人。

就是个最简单的执行者，是为“教工”也。教给学生什么呢？书本上的东西。如何教呢？读、说、写、算而已。工作最后如何落实呢？不知道。

第二种境界：在教育这事中，可称之为“匠”

此种境界，或由于慧心、用心，或由于多年的熬炼，对所教内容已至纯熟，对易难偏正之处，轻重缓急之法，皆有认识，甚至可以对工作中的年轻后辈给予一定的指导了。

但是，教匠者，再怎么好，也如教工，其地位、性質是一样的，是执行者，只不过教育的“输出能力”更高一些罢了。

能做到这一步的教育从业者，已是目下较为成功的了。他有动力、有耐心，更有自豪感、自信心，虽然还是“机械地”工作。

此两者，止于技艺的传授，即知识内容、技术能力的传授，尚不可成为“师”。

第三种境界：在教育这事中，才可称之为“师”

所谓教师者，古人已有云：“传道授业解惑者也”。比之于前两者，多出了一个“道”字。“道”字在中华文明中蕴义颇丰，此不赘述。只从受教育者的角度来说，受教育的人可以从“教师”处学得“为学之道”“为人之道”等等。也就是说，做教育者做到第三种境界，不仅应当具备前两者的优秀方面的业务素质，好好教书，还得要多出一块“本事”——育人，是为“教师”。

做教育的人，追求第三种境界固然是最好的，然而现实中为何愿意付出、奉献，愿意追求、拼搏、以“师”立身的人少呢？

或许利、义失衡，教育者身上被附加的东西太多，以致其失去探索本业的激情。更不能忽视的，是教育者本身的人生观、价值观发生了变化；特别是对从事教育的价值观、专业观发生了变化。

现在的教师，由于教育行政化、教育产业化的大环境，在实际的工作中，被赋予的角色太多，要参加各种形式的被学习、被培训、被开会、被提升、被实验、被再教育、被检查……越来越多的“被动式”工作，这些从客观上冲击了单纯的教书育人的活动；从主观上大大打击了教育者本身的那种“向好”的欲求；教师职业本身的“义”，被教师行业领域的各种“名”“利”冲击，人人有忧，各怀心思。故而，有欲成为“师”者，叹而求其次，“匠”也可；有欲成为“匠”者，退而求其更次，“工”就可以了。那些坚持“为师”的人，就显得尤为可敬，境界尤高了。（人都是有惰性的，但是，懒汉不在此处讨论之列。）

但那极少数成名成家者，利、名、义全有了，却反过来说教众生，这在现实层面上，就颇显滑稽。岂不知自然的规律是众木成林，秀于林者少；众山成峰，绝于顶者一。故不可以此来号召全众，不符合自然之规律也。

就教育这事本身来说，我们清楚地知道，生搬硬套、照本宣科不如熟能生巧、百炼成钢，更不如传道解惑、授人以渔。然而，为何现实是如此局面？恐怕真不是一个止于讨论一下的问题。

此道漫漫，岂“修远”二字可道！

编辑 郑 淼