血管缝合器在经股动脉穿刺行介入治疗患者中应用效果的Meta分析

乔婷婷 郑蔚 陈丹丹 张苇 王兆国

郑州大学第二附属医院 郑州450014

长期以来，血管介入治疗大多数仍然采用行股动脉插管，术后穿刺部位止血已成为介入治疗的重要组成部分。目前，手工压迫止血仍然是股动脉穿刺后止血的标准方法［1］，虽然手工压迫止血法简单、安全并且相对便宜，但是其止血时间长，术后患者须下肢制动6 h，卧床24 h［2］，制动时间长势必会增加患者的不适感。近年来对股动脉穿刺口的处理应用缝合方法且取得成效，虽然对血管缝合器的相关研究较多，但对于血管缝合器的安全性仍然存在争议［3］，本研究对国内外相关的研究进行系统评价，旨在评估血管缝合器的临床使用的安全性。

1 资料与方法

1.1 检索策略 计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、中国学术期刊全文数据库(CNKI)、万方科技期刊数据库中关于血管缝合器的随机对照试验及半随机对照试验。发表时间为2000－01—2015－04，根据数据库的要求编写相应的检索式，英文以(femoral artery)AND(percutaneous coronary intervention)AND(vascular closure devices OR compression bangages OR manual compression)为检索策略，中文以“股动脉”，“介入治疗”或“介入手术”，“血管缝合器”或“压迫”为检索词进行中文检索。纳入标准:(1)研究类型:随机对照试验或半随机对照试验。(2)研究对象:经股动脉行介入治疗的患者。(3)干预措施:实验组应用血管缝合器，对照组应用人工压迫进行止血。(4)结局指标:结局指标包括血肿、栓塞。排除标准:(1)数据未包含全部结局指标的文献。(2)研究未与传统手工压迫止血进行对照的研究。

图1 血管缝合器组与手工压迫组血肿发生率的meta分析

1.2 文献质量评价 按照Cochrane系统评价手册质量评价标准［4］进行文献评价。评价项目包括是否做到随机、分配隐藏、盲法、对退出和失访进行报道，以及是否有意向性分析以及基线可比性，文献质量分为三级:A级、B级、C级。

1.3 资料提取与分析 研究人员对符合要求的研究阅读全文后进行资料提取，采用RevMan5.0软件进行meta分析。若P＞0.1，12＜50%，选择固定效应模型进行分析;若 P＜0.1，I2＞50%，采用随机效应模型进行分析或采用描述性分析。

2 结果

2.1 检索结果 初次检出1 022篇文献，剔除重复文、不能获取全文和不符合纳入标准的文献，初步纳入16篇。再阅读全文，剔除结局指标不完整、质量低下的文献9篇，最终7篇文献进入统计分析，中文文献 5 篇［5－9］，英文文献 2 篇［1－10］。按照 Cochrane系统评价手册质量评价标准进行文献评价，纳入的7篇文献中，1篇英文文献为A级，6篇文献为B级。

2.2 血肿发生率 各研究之间无异质性(P=0.24，12=24%)，应用固定效应模型进行分析，结果显示:血管缝合器组与手工压迫组相比，血管缝合器组血肿发生率低［RR=0.43，95%CI(0.27，0.69)，P=0.0004］，如图 1。

2.3 下肢血栓发生率 研究之间无异质性(P=0.99，I2=0%)，应用固定效应模型进行分析，结果显示:血管缝合器组与手工压迫组相比，血管缝合器组下肢血栓发生率低［RR=0.31，95%CI(0.10，0.92)，P=0.04］，如图 2。

图2血管缝合器组与手工压迫组下肢血栓发生率的meta分析

3 讨论

研究结果显示，血管缝合器相对于手工压迫可明显降低血肿和下肢血栓发生率，分析原因为血管缝合器能够减少制动时间有利于患者早期下床活动，使下肢静脉血栓的发生风险降低。既往研究［10］表明，人工压迫止血法压迫过程中有较高的迷走神经反射发生率，另外加压包扎且平卧20 h以上，引起静脉受压，血流速度缓慢，容易形成血肿。血管缝合器操作简便，能够减少患者的痛苦，在防止血栓、血肿等方面安全、有效。由于临床研究较难严格遵循双盲和分配隐藏，本研究纳入少量半随机对照试验，其证据力度不够高，因此对结果应客观的看待。研究结果显示，血管缝合器比人工压迫并发症发生率低，因此本研究可以作为血管缝合器应用于经股动脉介入治疗患者术后止血的证据支持，以利于血管缝合器在临床的应用和推广。

［1］ Nathaniel R.Practices and Complications of Vascular Closure Devices andManual Compression in Patients Undergoing Elective Transfemoral Coronary Procedures.Am J Cardiol 2012，110:177－182.

［2］ 程永平.改良压迫止血法在股动脉介入术后止血效果观察［J］.中国药物与临床，2012，12(5):643 －644.

［3］ Koreeny M，Nikfardjam M，Ridmller E，et al.Vascular complications associated with arte riotomy closure devices in patients undergoing percutaneous coronary procedures:a metaanalysis［J］.J Am Coll Cardiol，2004，44:1 200 － 1 209.

［4］ Higgin P，Green S.Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention(Version5.1.0)［EB/OL］.［2012 －01 －05］.http://www.cochrane－handbook.org

［5］ 金光临，刘幼文.冠状动脉介入治疗术后Perclose血管缝合器止血的临床研究［J］.临床心血管病杂志，2004，20(10):586－587.

［6］ 张稳柱，宋明才，梁嘉永，等.冠状动脉介人术后血管缝合器的血管并发症分析［J］.岭南心血管病杂志，2008，14(3):190－192.

［7］ 杨婷，杨娉，郑小琴，等.冠状动脉介入患者股动脉穿刺点三种不同止血方法效果比较及护理［J］.齐鲁护理杂志，2010，16(10):20 －22.

［8］ 皮淑芳，王怀祯，王禹.StarClose血管缝合器在冠状动脉介入术中临床应用的评价［J］.生物医学工程与临床，2010，14(5):416－418.

［9］ 曹绪芬，左秀英.冠状动脉介入治疗术后即刻经皮血管缝合器Perclose A.T止血效果的临床观察［J］.中国实用医药，2007，2(31):45 －49.

［10］ Jack L.Martin，Kim Mayhew，Timothy Shapiro.A Randomized Trial Comparing Compression，Perclose ProglideTM and Angio－Seal VIPTM for Arterial Closure Following Percutaneous Coronary Intervention:The CAP Trial.Catheterization and Cardiovascular Interventions，2008，71:1 － 5.