你是怎么变极端的

郭韶明

在一档相亲节目中，一个男人上台。他外型不错，谈吐还行。突然有女嘉宾对他提出了质疑，接下来，男人的厄运来了。所有女嘉宾都揪住这点不放，批判、攻击、挑衅、打压，好像有人扔了一块砖，其他人就得齐心协力把他拍死，否则就是对民意的背叛。

其实，男人真没那么差，不过是多说了一句话而已。

你刚看完一部电影，觉得还行，突然有人说，这片子太烂了！还有人说特效太差了！接着，铺天盖地都是诽谤，从导演、演员，到音乐、故事，简直是难以置信的垃圾。你只能迎合或闭嘴，这会儿再去倒戈，非被口水淹死不可。

其实，电影真没那么差，不过是大家在一起闹的。

有一个词叫做“群体极化”，说的就是这种现象。与群体成员单独决策相比，群体倾向于做出比较极端的决策。还是上面的例子，换一种情境，如果让你单独和一个男人接触，或者对电影提交一个态度评定，你肯定会中肯许多，男人和电影也就没那么倒霉了。

现实中，还有很多倒霉的人和倒霉的事。

办公室里的女同事，如果不招一个人待见，那么她可能会渐渐不招很多人待见。那个对她不怎么感冒的人随口说上一两句，极化效应就来了，大家都会觉得这人就是各色，怪不得人人都不喜欢她，其实最初不喜欢她的，可能只有一个人。

追求女孩的男人，女孩并不讨厌，可是偏偏女友们不喜欢。女友总是说，你看，他总是不给你打电话；你看，他真过分。女孩不为所动。不久，女孩发现朋友圈子大部分人都不喜欢这个男人，好像自己要真和他好了，不仅仅是有眼无珠，更是众叛亲离。

很多时候，在群体进行决策时，人们的言行往往会偏离正常状态。在某些情况下，群体决策偏向保守一端；但在更多情况下，群体决策偏向冒险的一端，比个体决策更倾向于冒较大风险。

列举一些在国外一再上演的例子：

在经过讨论后，温和的女性主义者会变成激烈的女性主义者。

在经过讨论后，法国公民会更质疑美国这个国家及其经济援助的意图。

在经过讨论后，原本就显示种族偏见的白人，对于白人种族主义是否该为非裔美国人在美国所面对的问题负责时，会表现出强烈的负面反应。

回到现实中。如果一个人最初的运气不好，那么他在一个群体里的运气只会更差。

事实就是这样。更常见的情景是，一件衣服，有一个人说了不好，你再说好，似乎有损于自己的品位；一种现象，当大家都向一个论点迈进的时候，你最好沿着分支走，另辟蹊径只会让你成为公敌；一个品牌，如果有一个人说太土了，那么接下来肯定是一片损毁，你都不好拨乱反正；一个人，如果大家都不待见，你偏去招惹，就是认不清局势……

想起一个女同学。据说她有传染病，先是几个一块玩的女生孤立她，接着扩大到坐在她周围的人，最后，好像全班谁再理她，就是和所有人作对。本来挺正常的一女生，从此负面新闻不断，周围人谴责她为什么不早说，都和她用过一个碗，喜欢她的男生恨不得马上撇清关系，连她的同桌也跟老师申请换座位……

群体极化就是这么可怕。不幸的是，我们中的每个人，都可能是帮凶。

人们都习惯于用挑剔质疑的眼光來对待事物，而这个论调一旦确定，大家就会在这个方向上提供更多的论点，只有极小部分的论点会转向另一个方向。很多时候，你发现其实结果很荒谬，但我们中的每一个人在此过程中都很自然地选择顺从。

还有社会比较。人人都希望获得别人的认同，也习惯赞同别人，一旦团体成员听到别人相信什么，通常就会调整自己的立场以符合主流方向。持不同看法的人宁愿三缄其口，也不愿犯了众怒，赞同总是比反对更容易，不是吗？

当然，极端未必是坏事，如果没有群体极化，许多重要的价值至今不会顺利实现。例如公民权运动、废奴运动和女权运动，都曾一度被视为极端而遭多方打压。

但是，在生活中，事实也很清楚，极端可能会伤害很多人，毁灭掉很多东西。回到一个人思考的时候，你或许又会生出悔意。

比如那个疑似有传染病的同学，其实本不该被大家孤立，我现在都觉得自己当时应该做出一些举动；那个男友总是被质疑的女生，至今单身，周围的我们说起来，都觉得自己是乌鸦嘴；还有那些可能是更好的更客观的决策，在极化的过程中都被中和掉了……

生活不是非此即彼的跷跷板，无论永远在高处，还是永远在低处，都不是最佳观测点。有些时候，往中间靠靠，才可能摸清全局，也能看到退路。

关节点：群体极化

在群体进行决策时，人们的言行往往会偏离正常状态。在某些情况下，群体决策偏向保守一端；但在更多情况下，群体决策偏向冒险的一端，比个体决策更倾向于冒较大风险。

人们都习惯于用挑剔质疑的眼光来对待事物，而这个论调一旦确定，大家就会在这个方向上提供更多的论点，只有极小部分的论点会转向另一个方向。

生活不是非此即彼的跷跷板，无论永远在高处，还是永远在低处，都不是最佳观测点。

以上内容摘自金城出版社出版的《生活中的心理学》，未完待续。