椎体成形术与保守疗法治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效比较

范兆阳，刘永西

椎体成形术与保守疗法治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效比较

范兆阳，刘永西

目的 比较经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty，PVP)和保守疗法治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)的疗效，为OVCF最佳治疗方法的选择提供依据。方法 回顾性分析笔者所在医院2009-06至2013-06收治的OVCF患者120例，其中行PVP治疗68例，保守治疗52例。对患者疼痛程度采用直观模拟量表(visual analogue scales，VAS)评分，应用Stauffer-Coventry(SC)功能评定标准对患者功能恢复情况进行全面评定。分别记录患者入院时，治疗前及治疗后24 h、2周、6周、12周及6个月VAS评分及SC评定结果，并比较并发症的发生情况。结果 治疗24 h及2周后PVP手术组VAS评分明显下降，与保守治疗组相比差异有统计学意义(t=19.088，P<0.0001；t=5.866，P<0.0001)；PVP手术24 h后SC评价优良率(79.41%)与保守治疗2周后(0%)相比较，差异有统计学意义(χ2=75.080，P<0.001)；两组并发症的发生情况相比差异有统计学意义(χ2=8.468，P=0.004)。结论 与传统保守疗法相比，PVP能够迅速缓解OVCF患者的疼痛，患者功能恢复快，并发症少，值得在临床工作中推广应用。

椎体成形术；保守疗法；骨质疏松性椎体压缩性骨折

骨质疏松是以骨量减少、骨组织微结构退化为特点，同时骨脆性增高和骨折危险性增加的全身性系统性疾病[1]。随着我国人口老龄化的日渐加剧，与骨质疏松有关的骨伤科疾病也逐渐增多，OVCF是一种中老年人群的常见病，严重影响其生活质量和生命健康[2]。传统疗法主要是卧床休息，应用止痛药等，随着微创技术的发展，PVP的出现使老年性OVCF的治疗现状大为改观，其有效快速缓解疼痛，早期稳定骨折的临床疗效已得到初步肯定。本研究回顾性分析笔者所在医院分别采用PVP手术疗法和保守疗法治疗的120例OVCF患者的近期疗效，以评价其缓解疼痛效果及功能恢复情况。

1 资料与方法

1.1 一般资料 120例患者中，男43例，女77例，年龄51～94岁，平均(72.3±6.4)岁，经查体及X线片、计算机X线断层扫描(computed tomography，CT)及核磁共振成像(magnetic resonance imaging，MRI)等相关检查，诊断为椎体压缩性骨折，均无脊髓和神经根受压症状，排除肿瘤等其他原因引起椎体压缩骨折。根据X线片检查结果将骨折分为3度：Ⅰ度(<30%)45例，Ⅱ度(30～60%)48例，Ⅲ度(>60%)27例。入院后均行骨密度测定，均显示为中、重度骨质疏松。其中PVP治疗组68例，保守治疗组52例，两组患者年龄、性别、病程等方面比较，差异无统计学意义。

1.2 治疗方法

1.2.1 保守治疗 主要包括绝对卧床、椎体复位、功能锻炼、外固定腰部过伸位支具等促进骨折愈合的方法，以及治疗骨质疏松等对症支持治疗，并指导患者行腰背肌锻炼等。

1.2.2 PVP治疗 入院后处理同保守治疗，经保守治疗l～2周后疼痛无缓解或患者要求行PVP手术治疗且无手术禁忌证者行PVP治疗。患者入院至手术时间2～14 d，平均(4.2±1.1) d，PVP术前常规行脊柱正侧位X线及CT检查，观察椎体后缘是否完整，以避免术中骨水泥渗漏入椎管。

术中患者俯卧于透视床上，C型臂X线透视机(简称C臂机)全程监控。术前C臂机透视确认伤椎，在过伸位支架上复位后，C臂机引导下行经皮穿刺针椎弓根进针穿刺，患者均行单椎弓根注射，当穿刺针前部到达椎体前1/3时，将调好的骨水泥注入椎体，用量一般3～6 ml。骨水泥充满椎体或出现泄露时停止注射，待其凝固后拔除穿刺针。术后处理常规应用抗生素等，一般术后24 h可起床活动。

1.3 临床效果评价 患者疼痛程度评定采用VAS评分标准，0为无疼痛，10为最严重。分别在患者入院时，PVP及保守治疗前，PVP术后及保守治疗24 h，PVP术后及保守2周、6周及6个月后记录患者VAS评分。采用SC功能评定标准对患者功能恢复情况进行评定：腰腿痛完全消失或>90%，恢复日常活动为优；腰腿痛大部分消失(70%～90%)，可参加日常活动，腰腿部活动功能受到一定限制为良；腰腿痛部分消失(30%～69%)，腰腿部活动功能受到限制，需要服用止痛药物为可；腰腿痛未消失或加重或轻微好转(0～29%)，不能参加日常活动，腰腿部活动功能受到明显限制，常需服用止痛药物为差。分别在PVP术后24 h、保守治疗2周后、PVP及保守治疗后12周记录患者SC评定结果。同时记录两组患者的并发症发生情况。

1.4 统计学处理 采用SPSS17.0统计学软件进行处理，年龄、疼痛评分以描述；两组平均年龄比较采用独立样本t检验。临床认为治疗与时间之间存在交互作用，即随治疗时间的延长疼痛会逐渐减轻，因而本文直接进行两组不同时间点间VSA评分的比较(采用Tukey法)与不同时间点两组间VSA评分的比较(采用Bonferroni法)。临床效果评价及并发症以频数描述；两组间疗效优良率(优、良例数/总例数×100%)的比较采用卡方检验，两组并发症发生情况的比较采用卡方检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

所有患者随访6～18个月，平均(10.4±1.3)个月。PVP手术治疗组68例，共72个椎体，其中胸椎29个，腰椎43个，64例患者注射单个椎体，4例注射2个椎体。保守治疗组52例，共55个椎体，其中胸椎23个，腰椎32个。

2.1 两组VAS评分比较 两组患者的VAS评分随时间的增长而逐渐降低，PVP手术组入院时与PVP治疗前之间、术后2周与6周之间的比较均无统计学差异；保守治疗组入院时与保守治疗前之间比较无统计学意义，两组其余各时间点相互比较，均有统计学差异。PVP手术组于治疗后24 h及治疗后2周的VAS评分与保守治疗组相比，差异有统计学意义(P<0.0001)，其余时间点两组间差异均无统计学意义。见表1。

2.2 两组功能评定比较 PVP术后24 h多数患者可下床活动，术后SC评定优良率达79.41%，与保守治疗2周后SC评价优良率(0%)相比，差异显著有统计学意义(χ2=75.080，P<0.001)。PVP术后12周SC评定优良率达86.76%，保守治疗组达80.77%，两组间SC评定结果差异无统计学意义(χ2=0.795，P=0.373)。见表2。

2.3 两组患者并发症发生情况比较 PVP手术组有5例患者发生并发症，包括肺部感染2例，尿路感染1例，骨水泥渗漏2例；保守治疗组有14例患者出现并发症，包括肺部感染5例，尿路感染3例，下肢静脉血栓形成2例，压疮4例。两组并发症的发生情况相比，差异有统计学意义(χ2=8.468，P=0.004)。

表1 PVP与保守治疗不同时间VSA评分

分组入院时保守及PVP治疗术前保守或PVP术后24h保守或PVP术后2周保守或PVP术后6周后保守或PVP术后6个月后PVP手术组7.81±0.9027.78±0.9443.94±0.8262.91±0.5392.74±0.7251.94±0.844保守治疗组7.83±0.9017.87±0.9916.85±0.8263.56±0.6392.98±0.7272.06±0.873t0.4841.40519.0885.8661.8320.738P0.6290.163<0.0001<0.00010.0690.460

表2 PVP级保守治疗不同时间SC评价结果

3 讨 论

随着社会老龄化的发展，骨质疏松症发病率逐渐增多，最常见于绝经后妇女和老年人群[3]。骨质疏松症常导致椎体力学强度降低，在正常生理载荷下或遭受轻微外力易发生OVCF，其中在年龄超过50岁妇女中的发病率高于26%[4,5]。该病常导致剧烈疼痛、进行性脊柱塌陷、后凸畸形，严重影响患者生活质量和身心健康。因此，合理的治疗方法对提高中老年OVCF患者的生存及生活质量具有重要意义。

传统疗法具有操作简单、安全可靠、风险率低、创伤小，同时对于患者经济负担小的优点，适用于部分患者，但该方法不能有效缓解疼痛，患者需长期卧床，易产生坠积性肺炎、褥疮、深静脉血栓、骨质进一步丢失等并发症，并且患者需承受1～2个月的剧烈疼痛，治疗过程痛苦，效果不佳，多数患者难以忍受。

PVP是近年来发展的微创手术，具有创伤小、止痛效果迅速、防止椎体进一步塌陷等优势，使OVCF的治疗状况大为改观，并且临床早期缓解疼痛效果明显，已成为临床上广泛应用的OVCF治疗方法[6]。然而PVP同样存在一定的并发症，如穿刺损伤血管或神经、气胸、骨水泥渗漏、异位栓子和急性肺栓塞等[7-9]。

在疼痛程度缓解方面，本研究中PVP手术组患者在术后24 h VAS评分明显下降，而保守治疗组24 h后VAS评分降低不明显，PVP手术组患者术后2周VAS评分与保守治疗2周后相比有明显差异；功能恢复评定方面，本研究中PVP手术组患者术后24 h，SC评价优良率即达到79.41%，而保守治疗组在保守治疗2周后的SC评价优良率仍为0。这与Diamond等[10]报道的OVCF患者行PVP治疗和保守治疗的对照研究结果相似，提示PVP较保守疗法能迅速缓解患者的疼痛症状，加速其功能恢复。

在并发症的发生方面，本研究中PVP手术组多数患者在术后1～2 d即可下床活动，不但避免了患者长期卧床的痛苦，并且其并发症的发生情况与传统治疗组相比明显降低，提示PVP对于改善OVCF患者的生活质量，具有具有明显的优势。对于PVP所导致的并发症，笔者认为可通过良好的闭合穿刺技术，X线片透视下操作，骨水泥成糊状时推注等事项避免其发生，如在X线透视下若出现有骨水泥渗漏至椎静脉可能，立即停止推注，或待骨水泥变稠时再推注等预防骨水泥渗漏。

综上所述，PVP与传统治疗方法相比，具有迅速缓解疼痛，促进其功能恢复，并发症少的优势，因此在患者身体状况良好，可耐受手术，并且经济状况许可的条件下，建议在临床上推广应用PVP方法治疗，以改善患者的身体健康，提高其生存质量。

[1] Zimmermann E A, Schaible E, Bale H,etal. Age-related changes in the plasticity and toughness of human cortical bone at multiple length scales [J]. Proc Natl Acad Sci USA, 2011,108(35):14416-14421.

[2] Miele V J, Panjabi M M, Benzel E C. Anatomy and biomechanics of the spinal column and cord [J]. Handb Clin Neurol, 2012,109:31-43.

[3] 崔 巍, 李 军, 曲建波, 等. 手法整复经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松胸腰椎压缩性骨折的临床观察[J].中国医药指南, 2010,8(30):232-233.

[4] Dhesi J K, Jackson S H, Bearne L M,etal. Vitamin D supplementation improves neuromuscular function in older people who fall [J]. Age Ageing, 2004,33(6): 589-595.

[5] Spivak J M, Johnson M G. Percutaneous treatment of vertebral body pathology [J]. J Am Acad orthop surg, 2005,13(1):6-17.

[6] 高 磊, 丁亮华, 何双华. 经皮推体后凸成形术推体扩张器的研究进展[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2013,23(3):270-274.

[7] Kaufmann T J, Trout A T, Kallmes D F. The effects of cement volume on clinical outcomes of Percutaneous vertebroplasty [J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2006,27(9): 1933-1937.

[8] He S C, Tend G J, Deng G,etal. Repeat vertebroplasty for unrelieved pain at previously treated vertebral levels with osteoporotic vertebral compression fractures [J]. Spine (Phila Pa 1976), 2008,33(6):640-647.

[9] 简志训, 陈政行, 林建宇, 等. 椎体成形术中不同骨水泥容量及位置的生物力学评估[J]. 中华创伤骨科杂志, 2005,7(10):903-907.

[10] Diamond T H, Champion B, Clark W A,etal. Management of acute osteoporotic vertebral fractures: a nonrandomized trial comparing percutaneous vertebroplaty with conservative therapy [J]. Am J Med, 2003,114(4):257-265.

(2014-12-30收稿 2015-03-09修回)

(责任编辑 付 辉)

Efficacy comparison of percutaneous vertebroplasty and conservative therapy in treatment of patients with osteoporofic vertebral compressive fractures

FANZhaoyangandLIUYongxi.

TheFirstSection,DepartmentofOrthopaedics,TheSecondPeople’sHospitalofNanyang,Nanyang473000,China

Objective To compare efficacy of percutaneous vertebroplasty (PVP) and conservative therapy in patients with osteoporotic vertebral compressive fractures (OVCF) and provide basis for the selection of optimal therapy in OVCF patients． Methods The author retrospectively analyzed the data of 120 patients with OVCF from June 2009 to June 2013. Among them 68 cases

PVP while 52 cases received conservative therapy．Pain degree was measured by visual analogue scales (VAS) while functional recovery was evaluated by Stauffer-Coventry (SC) evaluation criteria．The VAS scores and SC levels were recorded respectively on admission, prior treatment and 24 h, 6 weeks, 12 weeks and 6 months after treatment, occurrence of complications were compared also． Results VAS score declined significantly 24 h and 2 weeks after PVP, when compared with conservative therapy, the differences were statistically significant (t=19.088，P<0.0001；t=5.866，P<0.0001); SC evaluation of rate of excellency 24 h after treatment in PVP group was 79.41%, while that was 0% after 2 weeks treatment with conservation therapy group, the difference was statistically significant (χ2=75.080，P<0.001); Occurrence of complications in two groups had significant difference (χ2=8.468，P=0.004). Conclusions Compared with conservative therapy, PVP can relieve pain rapidly in patients with OVCF, quick recovery of function and less complication, is worthy to be popularized in clinics.

percutaneous vertebroplasty；conservative therapy；osteoporotic vertebral compression fractures

10.13919/j.issn.2095-6274.2015.03.007

范兆阳，硕士，住院医师，E-mail:fanzhaoyang@sina.com

473000，河南省南阳市第二人民医院骨一科

R681.8