腹腔镜切除术治疗Ⅲ期结肠癌的长期预后

徐徕，肖毅，林国乐，吴斌，牛备战，孙曦羽，邱辉忠

中国医学科学院北京协和医学院北京协和医院基本外科，北京100730

腹腔镜切除术治疗Ⅲ期结肠癌的长期预后

徐徕，肖毅，林国乐，吴斌，牛备战，孙曦羽，邱辉忠

中国医学科学院北京协和医学院北京协和医院基本外科，北京100730

目的评价腹腔镜结肠癌根治性切除术治疗Ⅲ期结肠癌患者的临床疗效和长期预后。方法 2007年1月至2012年12月北京协和医院基本外科结直肠专业组收治的169例Ⅲ期结肠癌患者分为腹腔镜组75例和开腹组94例。比较两组患者的临床病理特征以及5年局部复发率、总生存率和无病生存率等长期预后结果。结果腹腔镜组手术时间显著长于开腹组 ［(171.3±43.2)min比 (132.7±60.4)min，P＜0.001］，但是术中出血量较少 ［(86.3±61.7)ml比 (109.8± 74.6)ml，P=0.030］。腹腔镜组检出淋巴结数目显著多于开腹组 (23.3±12.2比19.3±9.6，P=0.022)。腹腔镜组和开腹组患者的累积局部复发率分别为6.7%和8.5%;5年总生存率分别为73.6%和58.8%;5年无病生存率分别为61.6%和56.3%;两组差异均无统计学意义 (P＞0.05)。结论腹腔镜手术对于治疗Ⅲ期结肠癌安全可行，其长期肿瘤学疗效不劣于传统开腹手术。

Ⅲ期结肠肿瘤;腹腔镜手术;预后分析

Med J PUMCH，2015，6(4):267－270

结肠癌是常见的消化道肿瘤，全球发病率以每年约2%的速度增长，而我国发病率的上升速度更为明显［1-2］。对于未出现远处转移的结肠癌患者，根治性手术是主要的治疗手段，其中已有淋巴结转移的Ⅲ期结肠癌患者更是一组与治疗密切相关的人群。近年来，腹腔镜结肠癌根治术发展迅速，不仅具有创伤小、恢复快等短期疗效优势，而且腹腔镜手术治疗结肠癌的长期生存率亦不劣于传统开腹手术［3-6］。但是，腹腔镜技术对于局部进展期结肠癌的肿瘤学疗效仅在既往研究中作为亚组分析，未见大宗病例报道。本研究旨在评价腹腔镜结肠癌根治性切除术治疗Ⅲ期结肠癌患者的临床疗效和长期预后。

资料和方法

临床资料

收集北京协和医院基本外科结直肠专业组2007年1月至2012年12月收治的Ⅲ期结肠癌手术患者资料，按手术方式分为腹腔镜组和开腹组。排除标准:(1)结肠癌因结肠穿孔或梗阻需要急诊手术; (2)多原发性癌。

所有患者术前通过结肠CT重建或者结肠镜明确肿瘤定位，根据胸部X线片、腹部超声或CT进行分期。术后病理均证实为TNMⅢ期结肠腺癌，均给予术后6个月的辅助化疗，方案为奥沙利铂+亚叶酸/ 5-氟尿嘧啶 (FOLFOX-4)或奥沙利铂 +卡培他滨(XELOX)。局部复发定义为影像学或组织学检查确定肿瘤位于吻合口及其附近肠管、Trocar孔、切口和盆壁。转移定义为肿瘤位于腹膜和肝脏、肺、脑等其他远隔组织器官。

手术方法

对于肿瘤部位相同的患者，腹腔镜组和开腹组肠管切除长度及淋巴结清扫范围一致。肿瘤位于盲肠及升结肠时行右半结肠切除术，根部结扎回结肠血管和右结肠血管或结肠中血管右支，清扫此区域内淋巴结。肿瘤位于横结肠中部时行横结肠切除术，根部结扎中结肠血管并清扫淋巴结。肿瘤位于降结肠时行左半结肠切除术，根部结扎肠系膜下血管，清扫相应区域淋巴结。肿瘤位于乙状结肠时行乙状结肠切除术，根部结扎乙状结肠血管并清扫相应区域淋巴结。腹腔镜手术行体外或体内(乙状结肠癌时)端-端肠吻合术。

随访情况

术后2年内每3个月随访一次，复查胸部X线、腹部B超、血癌胚抗原和CA19-9，每年复查1次结肠镜，并行胸腹盆增强CT代替X线和B超检查;术后2～5年每6个月随访一次，5年后每年随访一次。复查项目如有异常则进一步行全身骨扫描、MRI/CT、PET-CT等检查以明确复发或转移。本组患者末次随访时间为2014年6月。

统计学处理

采用SPSS 17.0软件进行数据分析。计数资料用卡方检验或者Fisher精确检验。计量资料采用均值±标准差表示，组间比较采用两独立样本t检验或秩和检验。用Kaplan-Meier法计算患者5年总体生存率、无病生存率，用Log-rank法进行组间比较。由手术结束累积至肿瘤死亡的时间为总生存时间;由手术结束累积至复发、转移或非肿瘤死亡的时间为无病生存时间。以双侧检验P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

患者临床病理特征

共纳入169例Ⅲ期结肠癌患者，其中腹腔镜组75例，开腹组94例。两组患者在性别、年龄、手术方式、肿瘤分化程度、肿瘤分期上差异均无统计学意义(P＞0.05)。腹腔镜组手术时间显著长于开腹组［(171.3±43.2)min比 (132.7±60.4)min，P＜0.001］，但术中出血量显著少于开腹组 ［(86.3± 61.7)ml比 (109.8±74.6)ml，P=0.030］。腹腔镜组检出淋巴结数目显著多于开腹组 (23.3±12.2比19.3±9.6，P=0.022)(表1)。

患者局部复发、转移情况及5年生存率

腹腔镜组和开腹组患者的中位随访时间分别为38个月 (6～88个月)和32.1个月 (8～88.7个月)，差异无统计学意义 (P=0.748)。腹腔镜组 5例(6.7%)术后局部复发，开腹组8例 (8.5%)术后局部复发，两组差异无统计学意义 (P=0.876)。腹腔镜组和开腹组分别有21例 (28%)和29例 (30.9%)患者发生术后远处转移 (P=0.815)(表2)。

本组患者5年总生存率和5年无病生存率分别为63.9%和58.7%。其中腹腔镜组和开腹组患者5年累积总生存率分别为73.6%和58.8%(P=0.317)(图1);5年累积无病生存率分别为 61.6%和 56.3% (P=0.544)，差异均无统计学意义 (图2)。

表1Ⅲ期结肠癌患者临床病理特征

表2Ⅲ期结肠癌患者术后复发、转移情况 (例)

图1腹腔镜组和开腹组Ⅲ期结肠癌患者5年总生存率

图2腹腔镜组和开腹组Ⅲ期结肠癌患者5年无病生存率

讨论

早在九十年代初腹腔镜技术就开始应用于结肠癌手术中。初期由于腹腔镜结肠癌切除术后切口肿瘤复发以及Trocar孔种植发生率较高［7］，使得人们对于腹腔镜结肠癌手术的肿瘤学安全性产生了疑虑。但是，随着腹腔镜技术的进步和器械的更新，腹腔镜技术在结肠癌治疗中的应用也越来越广泛，其长期的肿瘤学疗效也逐渐被接受［4-6］。

根治性结肠癌切除术至少应该做到:(1)完整系膜切除 (complete mesocolic excision，CME)原则以及系膜根部淋巴结的清扫;(2)操作过程中不能造成肿瘤细胞的转移或播散。对于Ⅲ期结肠癌，手术的根治性对于提高预后尤为重要，大量研究也显示，Ⅲ期结肠癌患者的生存率随着检出淋巴结数目的增多而提高［8-10］。本研究中，腹腔镜组获取淋巴结总数为(23.3±12.2)个，而开腹组获取的淋巴结数目为(19.3±9.6)个，两组之间的差异具有统计学意义，检出淋巴结数目与以往文献报道相似［5，11］。由此可见腹腔镜手术在区域淋巴结清扫上更优于开腹手术，这可能是导致5年总生存率优于开腹手术 (73.6%比58.8%)的原因之一，虽然这种差异还没有达到统计学意义。

两组患者的局部复发/远处转移率相当 (34.7%比39.4%)，其中开腹组有1例吻合口复发，其余均为腹腔内复发。本研究中两组均无手术切口或Trocar孔复发发生。曾有学者认为腹腔镜操作中气体流动、器械进出和更换等可能会造成脱离的肿瘤细胞种植于穿刺孔而降低腹腔镜结肠癌切除术的肿瘤学安全性［7］。可见随着腹腔镜技术的进步，避免结肠损伤以及常规使用切口保护装置可以有效减少腹腔镜手术中切口或者Trocar孔的复发［12］。

既往研究针对Ⅲ期结肠癌亚组的长期生存分析显示，腹腔镜手术组的5年总生存率 (P=0.048)、无病生存率 (P=0.048)和肿瘤相关生存率 (P= 0.02)均显著高于开腹手术组［13］。而在其他研究中，Ⅲ期结肠癌腹腔镜手术组的5年总生存率和无病生存率为72%～77.5%和67%～74.2%，略高于开腹手术组，但差异无统计学意义［5，11，14］。在本研究中，腹腔镜组的5年总生存率和5年无病生存率均高于开腹手术组 (73.6%比58.8%和61.6%比56.3%)，但是二者差异均无统计学意义，与文献报道结果相当。这一结果可能得益于腹腔镜手术能够获取更多的淋巴结。

综上，本研究显示，在Ⅲ期结肠癌根治性手术中，腹腔镜手术可以获得不劣于开腹手术的长期预后结果，腹腔镜技术是安全有效的。

［1］Siegel R，Naishadham D，Jemal A．Cancer statistics，2013［J］．CA Cancer J Clin，2013，63:11-30．

［2］ 万德森．我国结直肠癌的流行趋势及对策［J］．中华肿瘤杂志，2011，33:481-483．

［3］肖毅，邱辉忠，吴斌，等，腹腔镜下根治性右半结肠切除术的手术效果和肿瘤学疗效［J］．中华外科杂志，2014，52:249-253．

［4］Wang CL，Qu G，Xu HW，et al．The short-and long-term outcomes of laparoscopic versus open surgery for colorectal cancer:a meta-analysis［J］．Int J Colorectal Dis，2014，29: 309-320．

［5］Fleshman J，Sargent DJ，Green E，et al．Laparoscopic colectomy for cancer is not inferior to open surgery based on 5-year data from the COST Study Group trial［J］．Ann Surg，2007， 246:655-662．

［6］Guillou PJ，Quirke P，Thorpe H，et al．Short-term endpoints of conventional versus laparoscopic-assisted surgery in patients with colorectal cancer(MRC CLASICC trial):multicentre，randomised controlled trial［J］． Lancet，2005，365: 1718-1726．

［7］Berends FJ，Kazemier G，Bonjer HJ，et al．Subcutaneous metastases after laparoscopic colectomy［J］．Lancet，1994，344:58．

［8］Johnson PM，Porter GA，Ricciardi R，et al．Increasing negative lymph node count is independently associated with improved long-term survival in stageⅢB andⅢC colon cancer［J］．J Clin Oncol，2006，24:3570-3575．

［9］Hong KD，Lee SI，Moon HY．Lymph node ratio as determined by the 7th edition of the American Joint Committee on Cancer staging system predicts survival in stageⅢ colon cancer［J］．J Surg Oncol，2011，103:406-410．

［10］Lykke J，Roikjaer O，Jess P．The relation between lymph node status and survival in StageⅠ-Ⅲ colon cancer:results from a prospective nationwide cohort study［J］．Colorectal Dis，2013，15:559-565．

［11］Lee JE，Joh YG，Yoo SH，et al．Long-term outcomes of laparoscopic surgery for colorectal cancer［J］．J Korean Soc Coloproctol，2011，27:64-70．

［12］Balli JE，Franklin ME，Almeida JA，et al．How to prevent port-site metastases in laparoscopic colorectal surgery［J］．Surg Endosc，2000，14:1034-1036．

［13］Lacy AM，Delgado S，Castells A，et al．The long-term results of a randomized clinical trial of laparoscopy-assisted versus open surgery for colon cancer［J］．Ann Surg，2008，248:1-7．

［14］Jacob BP，Salky B．Laparoscopic colectomy for colon adenocarcinoma:an 11-year retrospective review with 5-year survival rates［J］．Surg Endosc，2005，19:643-649．

Long-term Outcomes of Laparoscopic Surgery for StageⅢColon Cancer

XU Lai，XIAO Yi，LIN Guo-le，WU Bin，NIU Bei-zhan，SUN Xi-yu，QIU Hui-zhong

Department of General Surgery，Peking Union Medical College Hospital，Chinese Academy of Medical Sciences＆Peking Union Medical College，Beijing 100730，China

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy and long-term outcomes of laparoscopic radical resection for stageⅢcolon cancer．MethodsA total of 169 stageⅢcolon cancer patients treated with laparoscopic surgery(n=75)or open surgery(n=94)between January 2007 and December 2012 in Department of General Surgery，Peking Union Medical College Hospital were included．The clinicopathologic features，as well as long-term outcomes including 5-year local recurrence rate，overall survival，and disease-free survival，were compared between the two groups．ResultsCompared with the open surgery group，the laparoscopic surgery group had significantly longer operation time［(171.3±43.2)minutes vs．(132.7±60.4)minutes，P＜0.001］，significantly less blood loss［(86.3±61.7)ml vs．(109.8±74.6)ml，P=0.030］，and significantly more invaded lymph nodes detected(23.3±12.2 vs．19.3±9.6，P=0.022)．No significant difference was found between the laparoscopic surgery group and open surgery group in cumulative local recurrence rate(6.7%vs．8.5%，P=0.876)，5-year overall survival(73.6%vs．58.8%，P=0.317)，and 5-year disease-free survival(61.6%vs．56.3%，P=0.544)．ConclusionLaparoscopic colectomy is safe and effective for stageⅢcolon cancer，comparable with the conventional open colectomy in terms of long-term oncological outcomes．

stageⅢcolon cancer;laparoscopic surgery;outcome analysis

QIU Hui-zhong Tel:010-69152219，E-mail:qiuhzpumch@163.com

R61;R735.3

A

1674-9081(2015)04-0267-04

10.3969/j.issn.1674-9081.2015.04.006

2014-09-22)

邱辉忠电话:010-69152219，E-mail:qiuhzpumch@163．com