经颅多普勒与颈动脉超声检测缺血性脑血管疾病的临床价值

郑娟娟

经颅多普勒与颈动脉超声检测缺血性脑血管疾病的临床价值

郑娟娟

目的研究经颅多普勒与颈动脉超声检测缺血性脑血管疾病的临床价值。方法对68例缺血性脑血管疾病患者均进行经颅多普勒与颈动脉超声检测, 比较不同种检测方式阳性率、敏感度、特异度、阳性预测值及阴性预测值。结果颈动脉超声诊断颈动脉狭窄阳性率76.47%(52/68), 联合诊断组为89.71两组比较(61/68), 差异有统计学意义(P＜0.05)；经颅多普勒颅内动脉流速阳性率77.94%(53/68),联合诊断为61.76%(42/68), 两组比较差异有统计学意义(P＜0.05), 联合诊断较经颅多普勒检测仅降低其假阳性率；联合检测敏感度97.25%, 阴性预测值达到100.00%, 高于单一检测方式, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论经颅多普勒与颈动脉超声检测缺血性脑血管疾病各有优势, 而联合诊断可显著提高诊断准确率, 具有较高的临床应用价值。

经颅多普勒；颈动脉超声；铁血性脑血管疾病

缺血性脑血管疾病以患者出现一条或多条脑血管缺血状况为主要表现, 因缺血出现供血区局灶性脑功能障碍, 病情可持续数分钟至数小时, 部分患者可能进展为脑卒中。初发脑卒中出现反复发作几率更高［1］。本次研究就经颅多普勒与颈动脉超声检测两种检测方式进行分析, 旨在分析缺血性脑血管疾病前期诊断的有效方式, 现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2010年6月～2014年7月收治的68例缺血性脑血管疾病患者为研究对象, 均满足中华医学会全国第四届界脑血管病学术会议所拟诊断标准［2］, 经MRI、头颅CT检查确诊, 其中男35例, 女33例, 年龄43～75岁,平均年龄(56.30±8.15)岁, 排除严重神经功能障碍、严重器质性病变患者。

1.2 检测方法所有患者均采取颈动脉超声、经颅多普勒检查。颈动脉超声以Acu-son彩色多普勒超声仪检测, 探头频率7.5 Hz, 受检者取平卧位, 头部后倾, 检测双侧颈总动脉近端、中端、远端、开口处及分叉部, 颈内动脉近端、中端、远端、椎动脉, 检测方式以纵向轴面、横切面进行。经颅多普勒超声检测仪器为德国EME公司制造TC2000经颅多普勒超声诊断仪, 探头频率2 Hz, 2 mm间隔对患者大脑前动脉、小脑后下动脉、大脑中动脉、大脑后动脉、椎动脉血流速度进行监测, 记录最大流速为血流参数。

1.3 观察指标 颈动脉粥样硬化异常标准：1.0 mm＜IMT≤1.2 mm, 粥样硬化斑块形成及管腔狭窄, 收缩期峰值流速＞120 cm/s、椎基底动脉系统平均流速＞80 cm/s。颈动脉狭窄且经过经颅多普勒超声检查显示流速加快, 复查颅内血管, 如为代偿性流速增快血管或高流速侧支循环血流视为阴性处理, 并得出阳性率。动脉狭窄：大脑动脉、前动脉、后动脉、颈内动脉末端流速＞120 cm/s或收缩期＞160 cm/s, 流速减慢：椎基底动脉流速＞70 cm/s, 有杂音、涡流为动脉狭窄,流速＜20 cm/s为流速减缓。

1.4 统计学方法采用SPSS19.0统计学软件进行统计分析。计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 联合诊断与颈动脉超声诊断颈动脉狭窄阳性率比较 颈动脉超声诊断颈动脉狭窄阳性率76.47%(52/68), 联合诊断组为89.71%(61/68), 两组比较差异有统计学意义(χ2=4.239, P＜0.05)。

2.2 联合诊断与经颅多普勒对颅内动脉流速分析的阳性率比较 经颅多普勒颅内动脉流速阳性率77.94%(53/68), 联合诊断为61.76%(42/68), 两组比较差异有统计学意义(χ2=4.225, P＜0.05), 联合诊断较经颅多普勒检测仅降低其假阳性率。

2.3 各检测方式检查结果比较 联合检测敏感度97.25%,阴性预测值达到100.00%, 高于单一检测方式, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 各检测方式检查结果比较(%)

3 讨论

我国近年脑血管病发病率呈明显上升趋势, 而颈动脉粥样硬化在脑血管疾病中比重不断增高［3］。颈动脉位置较浅,超声检测优势明显, 因此颈动脉超声检测在临床得到较多应用, 但有研究显示单一颈动脉超声有一定假阳性率［4］, 因此急需其他辅助检测方式以提高临床诊断准确性。

经颅多普勒利用超声波多普勒效应检测颅内大血管中的血流动力学, 是新兴的检测技术, 具有无创、重复性好、操作简单等优势, 可实现对患者的持续性观察, 解决了以往脑血流图检测误差大及造影创伤的问题, 经对脑血液动力学变化的分析, 可为脑血管病早期诊断提供重要的参考依据。但经颅多普勒对检测医师的技术要求较高, 且对异常图谱的识别仍存在不同意见。

由本研究可知, 两种检测方式均有一定优势和局限性,本次研究采取联合检测方式, 结果显示敏感度达到97.25%,阳性、阴性预测值分别为97.03%、100.00%, 显著高于单一检测。与王京丽［5］研究结果相符。

综上所述, 经颅多普勒与颈动脉超声联合检测可显著提高缺血性脑血管病诊断的准确性, 具有较高的临床应用价值。

［1］ 张蕾, 王维平, 李亚琼, 等.颈动脉超声对冠状动脉狭窄患者缺血性脑血管疾病的评价及其与传统危险因素的关系.脑与神经疾病杂志, 2012, 20(6):456-459.

［2］ 全国第四届脑血管病学术会议.各类脑血管病诊断要点.中华神经科杂志, 1996, 29(6):379-380.

［3］ 张潭, 任书堂, 秦艳娟, 等.经颅多普勒与颈动脉超声检测缺血性脑血管疾病对比研究.海南医学院学报, 2013, 19(5):702-704.

［4］ 张蕾, 王维平, 李亚琼, 等.颈动脉超声对冠状动脉粥样硬化性心脏病合并缺血性脑血管疾病患者颅内动脉狭窄性病变的预测价值.脑与神经疾病杂志, 2013, 21(1):53-56.

［5］ 王京丽.经颅多普勒与颈动脉超声在缺血性脑血管疾病检测中的对比研究.中国医药导刊, 2014, 14(4):618-620.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.25.030

2015-03-16］

475000 河南大学淮河医院脑电图和经颅多普勒(tcd)