浅析“大众的反叛”与舆论主导之争

2015-05-30徐一帆

今传媒 2015年1期

徐一帆

摘要：传统媒体作为统治阶级之喉舌而存在，这导致了由少数精英阶层长期掌控着舆论主导权。然而随着互联网科技迅速发展，社会化媒体的崛起，使得“大众”获得了更加容易表述自我想法的渠道。随着“大众的反叛”这种现象日益明显，传统媒体的话语控制权的根基受到了很大的动摇。大众和精英之间关于舆论主导权将展开战争，期间两者相争又互相妥协联合，一场长期的角力必将长期的存在。本文希望通过对于目前现象的研究，为如何处理新媒体与传统媒体之间的关系有所帮助。

关键词：大众的反叛;互联网;社会化媒体;话语权

中图分类号：G206.3 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2015）01-0018-02

一、大众的反叛现象浅析

（一）大众反叛现象的起源

先要谈论一下“大众的反叛”这种现象。《大众的反叛》诞生在20世纪30年代，这是“大众民主”正在成为欧洲政治生活主导的一个非常特别的时期，公众逐渐取代传统的社会精英而成为欧洲社会文化各个领域的支配力量，其话语也逐渐具有威势话语的特征。在另一方面，当时的公众缺乏必要的政治训练和理性涵养，表现出力有不逮的情况——诸如易受短视的功利心驱动、轻信政治投机家的承诺、对公共利益的冷漠等等[1]。

（二）大众的反叛现象在当今中国的出现

“大众的反叛”现象其实在我国早已出现，尤其是在网络媒体和社交媒体等新媒体的崛起之后这种情况尤为严重。诸多传统媒体的日益式微，而诸多新兴媒体则表现优秀。值得关注的是，无论是网络媒体和社交媒体，它们本质上是为了信息快速传播和联通所存在的，其信仰在于“传播，自由，分享”，而在这种大旗的引导下，传统的信息传播壁垒显得如此脆弱不堪，信息的传播变得“更快，更广”，而这种信息在传播的过程中，传播者可以很主观地加入自己对待这条信息的看法，而由于信息传播者的社会地位处于平等状态（传统媒体一般情况下在传播过程中，其信息是由上往下而传播的，而接受者是处于被动接受的状态。

所以民众对于信息的接受度相对较低，这也就是为什么目前传统媒体纷纷希望在互动性上做出突破的研究），民众虽然可以主动选择接受信息的接受度，但是在大多数情况下，由于信息传播者与自己关系相对较近，接受者往往很愿意接受此类的信息，而后将之分享传播，形成新的信息传播渠道。换而言之，就目前而言，草根大众已经拥有了和传统媒体对抗的媒体渠道，甚至在一定程度上已经占据了上风（更具有发展潜力）。

二、大众反叛所引起的舆论主导战争

（一）互联网时代的信息传播革命

由于互联网时代的到来，原本的新闻信息传播链条由于新的信息传播模式受到了严重地挑战。“在网络传播的语境背离、匿名发言、即时互动等多方面区别于传统媒介的鲜明特征。互联网为人们打造了一个全新的“伪语境”。同时需要注意的是，网络媒介并非只是简单地充当了传播的工具。它具有强大的造势功能和颇具策略的舆论导向作用。[2]”这种特点也正好契合了大众对于信息传播渠道的渴望，而得到了打过莫普及。尤其是在移动互联技术普及之后，在目前的日常生活中，手机不仅仅再是单纯的电话接听工具，它成为了个人移动娱乐中心和信息传播中心，再加上移动信息互联技术的发展，使得手机成为了新兴网络媒体信息传播的开端和入口，比如微薄，优酷，有着大量由手机发布的信息。即使是信息在电视台播出之后，最大的信息讨论和回馈依然来自于网络，也就是说电视平台只是加快了信息的一次性传播力度和广度，在事件的短期传播速度和长期传播的深度和广度方面网络媒体有着更加强大的优势。

而其实，在日常生活中看电视的人会发现，电视新闻中越来越多地出现原本来自网络的热点新闻，以跟上信息的传播速度，当然传统媒体对事件的加入关注，会更加让这个事件变红变热，但是作为传统媒体而言，这已经是一种在与草根媒体的让步了。

（二）不同社会阶层对于舆论主导权的争夺

不同的人群使用不同的媒体，不同的媒体也会有不同的态度，因为两者所处阶级的不同，而所主导的媒体立场是必然不同的。

在我们国家，虽然大众的反叛已经出现，草根文化正在迅速地壮大，但是精英文化依然在社会中占据着文化的主导权。而到了Web2.0時代，网络技术的变革给公众参与社会抗争提供了很好的渠道，一方面，以微博为代表的交流工具是原子式的、裂变的、多向的交流结构，公众可以通过互相交流使共同关心的议题产生指数式的影响力;另一方面，沟通的便利性使具有相同价值观或社会地位、经历的网民产生情感共鸣，从而产生一种团结的“公众”的感觉，并且通过“我们”来完成公共事件的参与，通过社会抗争的方式，最终完成利益诉求[3]。这也是如今越来越多的草根明星和草根知识分子爆红，仇富和对传统理论和权威的蔑视也越来越严重的一大原因，使得传统媒体不得不对草根阶级进行一定程度的妥协以换取社会的稳定。而新兴网络媒体也开始约束信息的传播，也对精英阶层开放了传播渠道（新浪名人等），以换取精英阶级的信任和政府的支持。但是这场以大众反叛为文化内涵，以新兴媒体和草根阶级崛起为标志的舆论传播革命正在快速发展。

在2012年由日本对非法窃占的中国领土钓鱼岛实施“国有化”闹剧引起的钓鱼岛问题，就成为了新媒体和旧咽喉之间的一次正面冲突。这次事件的不同之处在于：有互联网主导的社会化媒体，真正成为了舆论讨论的主战场。

在之前对于新闻热点的讨论，往往集中与多家媒体之间，已发布观点、形成多样性或者是单一性的事件声音。其基调一般以国家级别的新闻单位定下，虽然你能听到不同的声音，但一般都是理性而可控的。

但是由于本次事件牵涉到民族感情问题与国家尊严问题，这种本就容易感染大众情绪，加上社会化媒体平等且又公开的观点阐述平台，迅速就引起了国民性的大讨论。

而这种讨论，让很多原本对事件并不关注的普通民众，开始对钓鱼岛问题进行“围观”，他们原本并不了解事情的情况，但是由于群体性的讨论，让他们感受到了必须参与的紧迫感。得益于社会化媒体的形成，讯息观点，快速、全面地像全国铺开，大众获得了和主流传统相当的话语权，故而钓鱼岛问题，成了一次全民围观下的外交事件。

在这次事件中，社會媒体传播对比传统媒体有以下主要优势：首先，快速提升事件的热度，利用网络将与钓鱼岛相关史实、档案、甚至是图片、新闻事无巨细地推送到了普通民众面前。让普通民众以最低的成本，有了对事件做出判断的依据。在网络平台中，资源共享成为了其基本属性，原本被束之高阁的知识，获取起来也变得不是如此费劲了。

当越来越多的大众取得和精英一样的知识获取渠道，原本的学历优势在面对单一事件的时候不复存在，每一个人都可以了解清楚一件事情的始末，精英的权威感就逐渐消失，每一个普通民众的想法中，你知道的和我知道的别无二致，为何我就要听从你的言论，而不是去阐述自己的观点，而恰恰新的媒体渠道出现了。

这也就是本次事件的第二样特征，参与。新媒体的出现，让原本的新闻，成为了可参与的事件，微博、贴吧、论坛、博客构建的综合平台，网络提供了最低门槛，却最有参与度的综合参与体系。而这些渠道正是目前崛起的草根新媒体。所以新媒体崛起标志着大众反叛的到来，两者相辅相成无法分割（在中国目前的国情下）。

（三）大众的反叛所带来的问题

既然不可逆转，那么政府是不是就应该这么不管不问，放任自由呢，自然也不是的。另一种描述大众的理论叫做“乌合之众”。勒庞认为“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发[4]”这种观点认为大众是极其容易被极端情绪所挑拨和利用的，我们先不论这种理论是否偏激，但是不可否认的事实是，大众言论自由是会引起一定的混乱，例如——钓鱼岛游行的打砸抢事件，比如叶蓝秋事件中对于个人隐私的侵害和人身攻击，“大众根本不愿意诉诸理性或者试图表明自己是正当的，他们仅仅是要决意推行自己的意见[1]”大众的情绪控制，也就是行使所谓的“集体正义”必然会与现代社会法治优先的原则想违背。

精英对“自己提出严格要求，并赋予自己重大的责任和使命”;大众人“则放任自流，认为其生活总是处在既定的状态之中，他们无力改变却希望聚集而发泄情绪”。故而虚无主义澎湃着、拜金主义泛滥着、智者精英受斥、这都是“大众人横行”可能带来的后果，也是大众获得舆论渠道之后，互相挑拨造成情绪迅速升级的产物。如果放任自由的话自然是会带来很大的危害，而这种危害是传统媒体不具备的[6]。所以对政府来说，如何监控和管理梳理是最为重要的一点，因为如今的大众传媒早已不是言论不畅的年代，而是言论过度的时代。如何面对大众反叛时代的到来是我们每一个人都要面对的现实问题。

三、结论

草根文化借助社会化网络迅速地壮大，所以初期的社交网络其实是作为与传统媒体的话语权争夺工具而存在的。但是随着网络渠道开始约束信息的传播，同时对精英阶层开放了更有优势的传播渠道（新浪名人等），借以换取精英阶级的信任和政府的支持。精英阶层迅速接管了社交网络的话语权，新的既得利益者出现，他们就是一众的大V，公知，明星等，以及由他们发展来的轻量级媒体——新媒体，正式接管与控制曾经分散在整个社交网络的话语权与传统媒体形成互补。

之所以新媒体有着一定的亲民性，又有相对的可信度，就是因为它是两个阶层互相妥协之后的产物。在最近的“房东吸毒事件”中我们可以很清晰地看到，新媒体是如何与传统媒体互相合作的，新的媒体渠道已经正式登上了舞台。

所以如何处理新媒体与传统媒体之间的关系是很长一段时间内需要思考的问题。

参考文献：