浅析浙江省通用技术学业水平测试设计题

赵阳

【摘要】设计题是通用技术高考的亮点，也是学生做题的一个难点。如何切实提高学生设计题的得分是通用技术教师值得研究的一个课题。本文回顾了浙江省技术高考设计题的历史，从中找出设计题的命题的趋势;提出要深度解读设计要求，才能牢牢把握住得分点;提出不仅要着眼提升草图绘制能力，更要注重方案的构思，才能切实提高学生设计题的分数。

【关键词】设计题;命题的趋势;连接配件;草图

每次考试前，学生会烦恼：草图怎么画？每次考试后，学生会诉说：草图不会画？学生业已将“草图”等同与“设计”，这一认识曲解了两者的关系，造成了较多学生由于绘制草图能力的不足而降低了通过设计解决问题的动机和能力。学生的潜意识是：我不会画画，这一题我得不了分。正是由于学生对设计题的误解，造就了一个怪现象：技术高考是学生提前交卷最多的一场考试。如果学生较完整的绘制草图，设计题一般需要15分钟左右完成;但是较多学生绘制草图时寥寥数笔就算交差了，也就几分钟的时间，这就致使他们60分钟左右就能完成了，稍作检查，学生便提前交卷了。

如何能让设计题不再成为学生的噩梦，不再成为高考失分的重灾区，本文将从三个方面做出阐述并提出建议。

一、回顾设计题的历史，把握命题的趋势

2006年开始的浙江省课改，将通用技术纳入了高中课程体系中，并成为了高考科目和会考（学业水平测试）科目。技术高考历经“单科考试” “两卷合一” “两考合一”多个阶段。设计题在技术高考各个阶段的题型和分值虽有所变化，但设计题的重要性一直未变。

（一）题型的变化

无论技术高考处于哪一阶段，设计题都被分成了4个小题，每一小题命题的侧重点也基本不变，偶尔会前后顺序变换。各小题的侧重点详见表格1。

表格1   各小题命题侧重点

题号 命题侧重点

第一小题 运用草图，展示设计方案

第二小题 标注主要尺寸

第三小题 说明如何实现某项功能

第四小题 材料或配件选择，并说明连接方式;技术试验

“第一小题”就是用草图的方式展示设计方案，这就是学生的噩梦，一般采用如下形式进行提问：“画出×××的设计图，必要时可用文字说明。”虽然提问方式一直未变，但是从2012年9月的技术高考开始，命题素材的选用已经发生了较大变化。根据命题素材的特征，笔者将设计题归分两类，分别是“整体功能型设计题”和“连接配件型设计题”，详见表格2。

表格2   设计题命题素材的变化

阶段 类型 特征 举例

2008年9月——2012年3月 整体功能型设计题 侧重实现某项功能，并通过折叠、翻转、伸缩等方式实现。学生设计的方案整体造型和实现功能的方式多样。 2009年9月浙江省通用技术高考第27题

2012年9月——至今 连接配件型设计题 侧重实现两个或两个以上构件的连接。学生设计的方案整体造型和实现功能的方式较为单一。 2013年3月浙江省技術高考第19题

技术高考将设计题由“整体功能型”变为“连接配件型”，有以三个方面的好处。

1、更贴近生活。在技术世界中，所有的结构都是由不同构件连接而成的，不同的连接方式实现了结构多种多样的功能。

2、更贴近学生的技术素养水平。设计题可以认为是用“纸上谈兵”的形式考查学生的设计及制作能力。现行教育体制下学生的动手制作能力普遍不足，如果设计方案牵扯到太多构件连接，学生就可能顾此失彼，容易造成看似可行的设计方案实际上是不可行;而绝大多数的评卷教师在设计题上停留的时间也是不多的（虽然设计题的评卷速度是所有技术高考主观题是最慢的），“整体功能型设计题”的草图又包含了太多的信息，这就容易造成评卷不够客观。“连接配件型设计题”能让学生集中精力解决一个连接问题，契合学生知识和技能水平;另外其整体造型和实现功能的方式较为单一，使高考评卷也更为客观，这样就更能比较出学生解决问题的能力和技术素养的高低。

3、大大丰富了设计题的命题素材。由于学生没有在工厂工作过的经历，“整体功能型设计题”的素材选择只能来源于生活，而且要考虑全省的通用性，这就大大限制了素材的选取。“连接配件型设计题”只需把连接构件介绍清楚，这样机械设计中的连接配件就可以作为命题素材了。

综上所述，未来的命题素材选择还是会偏重连接配件。

（二）分值变化

1.总分值

时间 阶段 分值 占通用技术总分比例

2009年9月——2012年3月 单科考试 18分 18%

2012年9月——2014年3月 两卷合一 13分 14.4%

2013年9月开始 两考合一 16分 16%

2.绘制草图分值

“第一小题”一般就是“运用草图展示设计方案”，虽然可以运用“必要的文字说明”，但是文字所起的作用还是微乎其微。绘制草图的分数不是一成不变的，在评卷的时候再确定其具体的分值，以便调节试卷的难度，一般来说其分值占设计的比例还是会超过60%。

二、深度解读设计要求，牢牢抓住得分点

正如《技术与设计1——设计的一般过程》对“制定设计方案”过程所明确的：任何实际方案都有改进的可能性，好方案决不会仅有一个。因此设计题的主观性远远超过其他学科的主观题。但是设计题在评卷的时候也是有其一定标准的，总结起来就是：明确设计要求，就可牢牢抓住得分点。设计要求分为显性设计要求和隐形设计要求。显性设计要求即题干中明确提出的要求。隐形设计要求，可以是结构设计一般要达到的却没有在题干中明确的，比如“稳定性”和“强度”。笔者参加了2013年9月份技术高考评卷，以此为例进一步说明“设计要求”即“得分点”。

在评卷过程中发现，如果“设计要求”解读出现了问题，就不可能得到高分，甚至得到分数都难。以下就是几种“设计要求的”错误解读，详见表格3。

表格3   几种“设计要求”的错误解读

类别 具体表现 备注

第一类 将“支撑臂可以绕底座转动”理解为“支撑臂可以旋转”。如右图，来源与学生的设计。 这类错误较少。

第二类 将可转动理解为可拆卸。 这类错误较多。

第三类 缺少筋板支撑， 这类错误最多。

“设计要求”一般的解读内容和步骤：（1）必须实现题中提出的所有要求，实现功能，保证安全。（2）保证一定的强度和稳定性。（3）增加合理的功能，体现一定的结构美观。

教学过程中必须重视解读设计要求，“设计要求”即是“得分点”：“画出设计草图”也是要用草图的形式展现“得分点”。

三、侧重方案构思，提升绘图技能，让设计能力转化为切实的分数

草图是纸质考试中展现设计方案的唯一方式，因此提升草图绘制能力是切实提高设计题得分的有效措施之一，尤其是在展示“整体功能型设计题”的设计方案时。虽然评卷的时候有很细的评分标准，但在具体的评卷过程中会有跟着“感觉”走的情况，尤其是在强调立体感和细节的时候。

以2009年9月设计题——分类放置6个球的简易托架为例，图1能获得4分，图2能获得8分及以上。但是结合设计要求分析时，会发现图2跟图1一样也没有展现出“可折叠”，这也是“整体功能型设计题”的一个考查弱点：不能体现出考生是否真正掌握如何实现某项功能。再分析绘图的投入产出比，图1很容易绘制，但是得分偏低;图2得分很高，但是绘制很复杂，甚至可能由于学生绘图能力不足，适得其反，造成立体感比图1更低，就有可能得分比图1还低。

图1                    图2

现在，设计题命题素材的选择已经侧重于“连接配件”，对于绘图能力的考查要求有所下降，更侧重考查学生的方案构思。正如《技术与设计1——设计的一般过程》中所说的：方案构思是设计过程中最富有挑战性的环节，它要求我们根据设计要求，大胆构思，努力挖掘自己的创造潜力，提出解决问题的多个设想。创造性是在构思的时候体现的，侧重这一方面的考查更能体现出通用技术这一课程的意义。

连接配件绘图结构基本上都是由切割、组合长方体或圆柱体形成，绘图要求不高。长方体、圆柱体的正等轴测图或斜二轴测图基本上学生都会，只要处理好切割线和组合连接线，不管是整体造型的立体感，还是细节的立体感都会跃然于纸上，比如图3、4、5。

图3为2012年9月份浙江省技术高考通用技术部分第19题的设计草图参考答案。

图4为2013年3月份浙江省技术高考通用技术部分第19题的设计草图参考答案。

图5为2013年9月份浙江省技术高考通用技术部分第19题的设计草图参考答案。

图3                图4                图5

回顾历史，才能把握方向;解读好设计要求，才能牢牢把握得分点;努力发掘自己的创造力，提升自己的绘图能力，就能让切实技术高考的分数，让大学之梦美梦成真。

参考文献：

[1]歷年普通高等学校招生浙江省统一考试通用技术试题，浙江省教育考试院

[2]顾建军主编 《技术与设计1》、《技术与设计2》，江苏教育出版社，2009年5月第3版

[3]浙江省基础教育课程改革工作领导小组编，浙江省普通高中新课程实验学科实施意见·通用技术，浙江：浙江教育出版社，2012

[4]教育部，普通高中课程技术标准（试行），北京：人民教育出版社，2003