胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损不同临床术式的疗效探讨

王黎明 薛建学 毋梦哲

[摘要] 目的 探讨治疗胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损采用前后路减压内固定术的临床疗效。 方法 将2010年1月～2013年1月我院收治的不同程度胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损的60例患者作为研究对象。根据ASIA分级标准，分为B级12例，C级20例，D级28例，并随机分为前路减压内固定组（A组）和后路减压内固定组（B组）。分别测定两组患者手术后伤椎高度、Cobb角、神经功能JOA评分相对手术前的恢复状况和ASIA分级变化情况。 结果 治疗后，后路减压内固定组（B组）伤椎高度、Cobb角、神经功能JOA评分恢复情况与前路减压内固定组（A组）差异不显著，A、B组术前、术后ASIA分级变化显著。 结论 前、后路减压内固定术均可治疗胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损，但两者临床疗效无明显差异。

[关键词] 胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损；前、后路减压内固定术

[中图分类号] R684 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）17-0058-03

胸11～腰2（T11～L2）脊柱节段一般被称为胸腰椎脊柱，承担人体大部分重量。此处发生骨折往往会损伤脊髓或马尾神经，因此被称为胸腰椎脊柱骨折合并脊髓损伤[1]。目前，胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损的临床治疗，主要包括前路减压椎体间撑开植骨内固定术和后路椎弓根椎体楔形截骨减压内固定术。本文主要探讨治疗胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损采用前、后路减压内固定术的临床疗效。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2010年1月～2013年1月我院收治的不同程度胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损患者60例作为研究对象。根据ASIA分级标准，B级12例，C级20例，D级28例，并将每个等级患者按随机分布表法平均分为前路组（A组）和后路组（B组）。其中前路组（A组）30例：男16例，女14例，年龄25～60岁，平均（32.0±7.0）岁。后路组（B组）30例：男13例，女17例，年龄23～65岁，平均（35.0±9.4）岁。

1.2方法

A组：患者以侧卧位行全身麻醉后，医生手术显露患椎及椎间隙，切除周围组织，校正后凸畸形，自体骨植骨或置入CAGE[2]，前路钢板内固定。B组：患者以俯卧位全身麻醉后，医生手术切开一个后正中切口，随后显露患椎，将椎弓根螺钉植入患椎上下椎，并切除患椎椎板、椎弓根和横突，将术前测量的患椎前后缘高度差作为楔形底部行椎体楔形截骨，最后封闭间隙，固定椎弓根螺钉系统。

1.3 观察指标

测定两组患者手术后伤椎高度、Cobb角、神经功能JOA评分恢复状况及ASIA分级变化情况，分析胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损患者神经功能恢复情况。

1.4 统计学方法

应用 SPSS15.0软件分析，计量数据用（x±s）表示，采用t检验，计数资料用百分比表示，采用χ2校验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗术前、术后ASIA分级变化情况

治疗后两组ASIA分级E级比例均显著高于治疗前（P<0.01）；治疗后两组间ASIA分级比较无显著差异（P>0.05）。见表1。

表1 A、B组术前、术后ASIA分级变化情况[n（%）]

注：△与B组术后比较，P>0.05

2.2 A、B组术后伤椎高度、Cobb角、神经功能JOA评分恢复程度比较

两组术前术后伤椎高度、Cobb角、神经功能JOA评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

表2 A、B组术后伤椎高度、Cobb角、神经功能JOA评分恢复程度比较（x±s）

3 讨论

身体大部分重量都集中于胸腰椎脊柱处，所以椎体骨皮质会因为压迫而明显变薄。因此，胸腰椎脊柱骨折常合并脊髓损伤，主要病因为神经压迫，患者表现为不同程度的功能障碍。本次纳入研究的对象均存在不同程度的神经组织损伤情况，因此治疗上解除神经组织受到的压迫可有利于受压神经功能的恢复。胸腰椎脊柱骨折伴脊髓损伤者病例解剖特点：脊柱成角畸形，机化的血肿、钙化组织压迫脊髓，受伤椎体碎骨向后移，髓核、椎间盘组织进入椎管[3-5]。导致脊髓损伤的主要原因是椎管前方致压物。硬脊膜前方减压手术是治疗陈旧性胸腰段脊柱骨折常用方法。当椎体后上侧受到压迫时，应在较小的范围内进行切除，如果合并有椎间盘后突或整个椎体的后壁向后移位，则需要给予较大范围切除[6-8]。手术入路选择需要从症状重的一侧，在进行前方减压治疗时，开槽深度要超过中线，到对侧椎弓根基底部。前外侧手术治疗后，需要负压引流，并保持引流通畅。脊髓损伤必致截瘫或不完全截瘫并发肢体运动丧失，二便功能障碍，发病后西医对脊髓损伤的治疗采用手术减压只能恢复椎管口径免使受损脊髓再度受损而导致永久性瘫痪或截瘫，但对神经损伤后的麻痹不全的神经恢复束手无策，从而使大多数患者保贵肌体永久性的躺在轮椅上度过，若因治疗不当或延误治疗迟发缺血性神经再度损害[9，10]。

本研究比较了前路减压和后路减压治疗胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓损伤。此ASIA分级是美国分级。A完全性损伤，骶段S4、5无任何运动及感觉功能保留；B不完全性损伤，神经平面以下，包括骶段S4、5存在感觉功能，但无任何运动功能；C不完全性损伤，神经平面以下有运动功能保留，一半以上的关键肌肌力<3级，D不完全性损伤，神经平面以下有运动功能保留，一半以上的关键肌肌力≥3级；E正常，感觉和运动功能正常。脊柱侧弯的严重程度多通过对侧弯曲角度的测量得以评估，而角度测量最常采用的是 Cobb角度测量方法。用于测量的X 线片为脊柱标准全长的正位相。神经功能JOA评分是日本骨科协会评估治疗评分（Japanese Orthopaedic Association Scores），JOA总评分最高为29分，最低0分。分数越低表明功能障碍越明显。改善指数=治疗后评分-治疗前评分，治疗后评分改善率=[（治疗后评分-治疗前评分）/ 29-治疗前评分]×100%。通过改善指数可反映患者治疗前后腰椎功能的改善情况，通过改善率可了解临床治疗效果。改善率还可对应于通常采用的疗效判定标准：改善率为100%时为治愈，改善率大于60%为显效，25%～60%为有效，小于25%为无效。表1结果显示A、B组术前、术后ASIA分级变化显著，对胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损均有临床疗效（P<0.05）。表2显示A、B两组术后伤椎高度、Cobb角、神经功能JOA评分恢复程度对比无统计学差异（P>0.05）。

从临床研究结果来看，治疗胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损的主要目的是解除椎管内狭窄[11，12]。前路手术主要通过椎体间支撑植骨或内固定以恢复伤椎高度，此法既可看清楚椎管内组织对脊髓的压迫，也可避免后路减压过程中脊髓的进一步牵拉，保护脊髓[13，14]。后路手术方法在对后路减压、复位内固定方面疗效显著，同时也可以解决脊柱中柱和前柱的减压、复位与内固定问题[15]。

综上所述，前、后路减压内固定术均可治疗胸腰椎脊柱陈旧性骨折合并脊髓受损，但两者临床疗效无明显差异。

[参考文献]

[1] 姜棚菲，刘志斌. 前、后路减压治疗胸腰段脊柱骨折合并脊髓损伤的临床对照研究[D]. 延安大学，2013.

[2] 韦辉贤，兰承林，磨慧君. 陈旧性胸腰椎骨折合并脊髓损伤的前后路手术治疗临床疗效比较[J]. 广西医科大学学报，2013，30（6）：952-953.

[3] 徐晓林，李桂莲. 3种手术术式治疗50例胸腰段脊柱骨折伴脊髓损伤的临床观察[J]. 中国伤残医学，2014，22（16）：57-58.

[4] 屠洪鹏. 手术治疗胸腰段脊柱骨折50例的临床探索[J]. 中国保健营养（下旬刊），2013，（9）：4994.

[5] 黄静宇. 前路与后路内固定治疗成人胸腰段脊柱骨折临床分析[J]. 大家健康（下旬版），2013，7（7）：115.

[6] 褚鹏飞，张振菊. 椎弓根螺钉加连接棒内固定法治疗胸腰段脊柱骨折35例疗效观察[J]. 中国伤残医学，2014， 22（16）：58-59.

[7] 张东平，徐雄，钱腾飞. 经后路减压、Cage融合、内固定治疗胸腰段脊柱骨折31例[J]. 中国中医骨伤科杂志，2014，22（10）：51-52.

[8]阿布都艾尼·米吉提. 不同固定方式治疗胸腰段脊柱骨折的疗效对比分析[J]. 中国医药指南，2014，12（27）：146-147.

[9] 刘世，王兵. 胸腰段脊柱骨折不同固定方式疗效对比探析[J]. 健康必读杂志，2012，7（23）：127-128.

[10]刘羽. 后路经椎弓根内固定结合椎体成形术治疗老年胸腰段脊柱骨折的疗效[J]. 中国老年学杂志，2014，24（7）：1981-1982.

[11] 薛健康，谈中文，张军. 陈旧性胸腰椎脊柱骨折伴脊髓损伤患者的临床手术方法分析[J]. 安徽医药，2013，17（7）：1196-1198.

[12] 杨宝凯. 探讨前、后路减压治疗胸腰段脊柱骨折合并脊髓损伤的临床对照分析[J]. 中国医药指南，2014，12（30）：9-10.

[13] 高振甫，贾水淼，孟赛克. 胸腰段脊柱骨折伴脊髓损伤治疗方法对比研究[J]. 中国伤残医学，2014，22（5）：44-45.

[14] 黄善武，欧阳永生. 前路与后路内固定治疗成人胸腰段脊柱骨折疗效观察[J]. 现代中西医结合杂志，2014，23（10）：1104-1105.

[15] Garnier L，Tonetti J，Bodin A，et al. Kyphoplasty versus vertebro-plasty in osteoporotic thoracolumbar spine fractures.Short-term ret-rospective review of a multicentre cohort of 127 consecutive patients[J]. Orthopaedics & Traumatology：Surgery & Research，2012，98（6）：112-119.

（收稿日期：2014-12-29）