腹腔镜胃癌根治术与开腹手术的疗效及安全性比较

娄玥 俞耀军

[摘要] 目的 比较腹腔镜胃癌根治术与开腹手术的疗效及安全性。 方法 将我院2011年1月～2014年1月住院治疗的胃癌根治术患者45例作为研究对象，根据治疗方法不同分为两组，其中23例行腹腔镜胃癌根治术，设为腹腔镜组，其余22例行开腹手术为开腹组，比较两组的平均手术时间、术中出血量、切口长度、术后住院时间；术后并发症情况：包括吻合口瘘、肺部感染、粘连性肠梗阻、切口感染情况。 结果 腹腔镜组患者的术后住院时间显著短于开腹组，腹腔镜组患者的切口长度显著短于开腹组，腹腔镜组患者的术中出血量显著少于开腹组，差异有统计学意义（P<0.05），但腹腔镜组的手术时间显著长于开腹组，差异有统计学意义（P<0.05）。腹腔镜组术后并发症的发生率13.0%，显著低于开腹组，组间比较，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 腹腔镜胃癌根治术较开腹手术在术后恢复、并发症方面更具优势。与开腹手术相比，腹腔镜胃癌根治术具有创伤小、失血量少、术后恢复快等优点，值得推广和应用。

[关键词] 腹腔镜胃癌根治术；开腹手术；并发症；安全性

[中图分类号] R735.2 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）17-0034-04

胃癌是我国发病率最高的恶性肿瘤之一，在我国其发病率逐年增加且日趋年轻化。外科手术仍是治疗胃癌的常用方法，其中腹腔镜胃癌根治术相对于传统的胃癌根治术成为近年来新发展的一种手术方式[1]。随着微创技术的不断发展，腹腔镜胃癌根治术以创伤小、并发症少、术后恢复快等优点逐渐应用于胃癌的治疗中，并取得了较好的疗效[2]。本研究旨在比较腹腔镜胃癌根治术与开腹手术的远期疗效及安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

将我院2011年1月～2014年1月住院治疗的胃癌根治术患者45例作为研究对象，术前均行上消化道钡餐及电子胃镜检查，明确病变部位及病理类型，行病理检查确诊。其中男25例，女20例，年龄42～70岁，平均（52.8±6.2）岁。发病部位：胃窦部28例，贲门部14例，其他部位3例。肿瘤分期：Ⅰ期9例，Ⅱ期15例，Ⅲ期21例。将45例胃癌根治术患者根据治疗方法不同分为两组，其中23例行腹腔镜胃癌根治术，设为腹腔镜组，其余22例行开腹手术为开腹组，两组患者的性别、年龄、病灶部位、肿瘤分期等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。

1.2 手术方法

1.2.1 腹腔镜组 行腹腔镜胃癌根治术。气管插管全麻，于脐下缘横行切开皮肤、皮下，穿刺针进针，建立CO2气腹，腹腔CO2气压维持12～15 mmHg。于脐孔置入10 mm套管针。于患者左侧腋前肋缘下行直径12 mm穿孔为腹腔镜手术的主操作孔，其余3个直径 5 mm的辅操作孔分别于脐左侧处5 cm偏上、右侧腋下前线肋缘下方、右侧锁骨中线与脐平行偏上。游离并切除大网膜，分离并用可吸收夹夹住胃网膜右血管根部，清除幽门下淋巴结，解剖肝十二指肠韧带、胃右动脉、胆总管、肝固有动脉及肝总动脉，游离胃大小弯侧，切断十二指肠，继续游离、清除第7组、第11组、第1、3组淋巴结，切断大网膜结肠脾曲至胃大弯侧之间的无血管区，取脐上纵行长约7 cm正中切口，将胃拉出切口，荷包钳夹闭幽门下约3 cm的十二指肠并予以离断，上方在肿瘤以上约5 cm处切断胃组织。按常规毕Ⅱ式手术方式进行消化道重建。

1.2.2 开腹组 行开腹手术。全麻，于卧位下取上腹部正中切口，阻断胃周的血管，并切除网膜，对淋巴结进行全面清除，对胃进行切除处理，并重建消化道以及其他处理。

1.3 观察指标

包括平均手术时间、术中出血量、切口长度、术后住院时间、术后并发症发生率（包括吻合口瘘、肺部感染、粘连性肠梗阻、切口感染情况）。

1.4 统计学处理

采用SPSS13.0软件进行数据分析。计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术观察指标比较

腹腔镜组患者的术后住院时间[（10.2±1.3）d]显著短于开腹组[（16.5±2.8）d]，腹腔镜组患者的切口长度[（5.1±1.3）cm]显著短于开腹组[（16.2±3.7）cm]，腹腔镜组患者的术中出血量[（120.4±27.8）mL]显著少于开腹组[（432.5±68.3）mL]，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01），但腹腔镜组的手术时间[（286.2±31.7）min]显著长于开腹组[（232.9±28.3）mL]，差异有统计学意义（P<0.01）。见表2。

表2 两组患者平均手术时间、术中出血量、切口长度、术后住院时间比较（x±s）

2.2 两组术后安全性比较

腹腔镜组无一例出现肺部感染、粘连性肠梗阻，其术后并发症发生率为13.0%，显著低于开腹组的50.0%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3 两组并发症情况比较（n，%）

3 讨论

胃癌发病率占消化系统恶性肿瘤的50%～63%，在我国居全部恶性肿瘤之首[3]。传统开腹胃癌根治术一直是过去治愈早期胃癌的首选方法，但具有创伤大、并发症多等缺点。近年来随着腹腔镜技术在胃肠外科的广泛应用，越来越多的胃癌患者倾向于在腹腔镜下行胃癌根治术。与传统开腹手术相比，腹腔镜胃癌手术虽然在手术时间上相对较长，但通过对术中出血量、切口长度及术后肠功能恢复时间、术后并发症方面的研究均被证实其在治疗疗效方面具有优势。本研究表2、3也证实了上述观点。由表2可知，腹腔镜组患者的术后住院时间显著短于开腹组，腹腔镜组患者的切口长度显著短于开腹组，腹腔镜组患者的术中出血量显著少于开腹组，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01），但腹腔镜组的手术时间显著长于开腹组，差异有统计学意义（P<0.01）。与相关研究[2-6]报道的观点是一致的，提示腹腔镜胃癌根治术较传统开腹手术具有切口小、出血少、患者术后恢复快、住院时间短等优点。赵群等[7]将101例胃癌患者分为腹腔镜手术51例（腹腔镜组），开腹手术50例（开腹组），比较两组手术切口长度、手术时间、术中失血量、淋巴结清扫个数、术后排便时间、术后住院时间、围术期并发症发生情况。结果显示，腹腔镜组与开腹组患者在手术切口长度、手术时间、术中失血量、术后排便时间、术后住院时间方面比较，差异均存在显著性，也证实了腹腔镜胃癌根治术与开腹手术相比具有创伤小、失血量少、术后恢复快等优点。费书珂等[6]研究也证实，腹腔镜组的切口长度明显较开腹组短（P<0.05），术中出血量明显少于开腹组（P<0.05）；平均住院时间比开腹组短（P<0.05），进一步证实腹腔镜胃癌根治术对胃癌患者有效且安全可行，腹腔镜胃癌根治术具有创伤小、术中出血量少、手术切口小、术后恢复快等特点。孙钦立等[8]对 39例行腹腔镜辅助远端胃癌根治术（腹腔镜组），对 40例开腹远端胃癌根治术（开腹组）患者，术后腹腔镜组的平均手术时间分别为（204.64±38.4）min，开腹组的手术时间（166.1±436.8）min，腹腔镜组的手术时间显著长于开腹组（P<0.05）；但腹腔镜组术中出血量、术后恢复情况、术后外周血 T淋巴细胞及 NK细胞活性显著优于开腹组（P<0.05），说明腹腔镜辅助远端胃癌根治术是安全可行的，其微创优势明显，能够达到与开腹手术相当的根治效果。赵庆洪等[9]通过比较腹腔镜下胃癌根治术与开放性胃癌根治术的差异，探讨腹腔镜下胃癌根治性的可行性。结果证实腹腔镜手术的手术时间长于对照组（P<0.05），而腹腔镜组的术中平均出血量分别显著少于对照组（P<0.05），且腹腔镜组术后平均胃肠功能恢复时间分别短于对照组（P<0.05）；腹腔镜手术组术中无脏器损伤，术后无出血、吻合口漏及肺部感染等并发症，无手术死亡病例，进一步证实腹腔镜下胃癌根治术安全、可行，与开放性胃癌根治术具有相同的淋巴结清扫范围。柴建平[10]通过比较胃癌患者开腹手术与腹腔镜手术的疗效的差异，证实腹腔镜组患者在术中出血量、手术时间、自主下床活动时间、肛门排气时间、尿管拔除时间、住院时间等方面均优于开腹手术组，说明腹腔镜手术较开腹手术利于机体的恢复。目前已被认可的腹腔镜胃癌根治性手术的适应证为肿瘤浸润深度在T2以内。但对于胃癌伴大面积浆膜面受侵或肿瘤直径>10 cm或淋巴结转移灶融合并包绕重要血管者或肿瘤与周围组织器官广泛浸润者则不宜采用腹腔镜手术[2，11-15]。但腹腔镜胃癌根治术同开腹手术一样应遵循肿瘤外科的根治原则和无瘤技术，充分切除病灶及足够的周围正常组织：清除各站淋巴结及脂肪组织：消灭腹腔内的肿瘤细胞：血管根部结扎：尽量减少对肿瘤组织的挤压并施行整块切除。合理的淋巴结清扫也是手术成功的关键，淋巴结清扫是否彻底是判定手术能否满足根治肿瘤的要求的重要指标[16-22]。

综上，我们认为，腹腔镜胃癌根治术疗效确切，较开腹胃癌根治术具有出血少、并发症少、患者术后恢复快等优点，值得推广和应用。

[参考文献]

[1] 郑民华，臧潞. 腹腔镜外科治疗早期胃癌的现状[J]. 内科理论与实践，2010，5（3）：203-206.

[2] 董峰，牛跃平，孙培春，等. 腹腔镜辅助下与开腹胃癌根治术治疗进展期远端胃癌临床对照研究[J]. 中华实用诊断与治疗杂志，2013，（5）：457-459.

[3] 甄四虎，侯会池，王少文，等. 腹腔镜辅助下进展期胃癌根治术56 例分析[J]. 解放军医药杂志，2012，24（3）：32-34.

[4] 郝龙，洪晓明，沙红存. 腹腔镜胃癌根治术治疗胃癌研究进展[J]. 现代实用医学，2011，23（8）：959-960.

[5] 张连舫. 腹腔镜与开腹胃癌根治术的临床特征分析[J]. 临床和实验医学杂志，2010，9（18）：1407-1408.

[6] 费书珂，张树友，夏红星，等. 腹腔镜胃癌根治术与开腹胃癌根治术安全性的比较[J]. 中南医学科学杂志，2014， 42（5）：484.

[7] 赵群，李勇，王贵英，等. 腹腔镜与开腹手术行胃癌根治术效果的临床对照研究[J]. 中国全科医学，2013，16（11）：211-212.

[8] 孙钦立，张晓明，周忠晋. 腹腔镜辅助与开腹远端胃癌根治术的临床对比研究[J]. 中国现代普通外科进展，2009， 12（7）：605-606.

[9] 赵庆洪，鲁明，张弛，等. 腹腔镜胃癌根治术与开放性胃癌根治术的对比研究[J]. 临床肿瘤学杂志，2010，15（5）：438-439.

[10] 柴建平. 腹腔镜胃癌根治术与开放性胃癌根治术的对比研究[J]. 浙江创伤外科，2014，19（1）：85-86.

[11] 王金林，黄石川，骆松辉，等. 21例腹腔镜胃癌根治术临床应用分析[J]. 中外医学研究，2011，9（4）：9-10.

[12] 徐晓武，陈钶，张人超，等. 腹腔镜辅助与开腹远端胃癌根治术对比研究的荟萃分析[J]. 中华医学杂志，2013， 93（16）：1224-1229.

[13] 许威，刘宏斌，韩晓鹏，等. 腹腔镜胃癌根治术对高龄患者免疫功能及近期疗效的影响[J]. 中国现代普通外科进展，2013，16（9）：744-745.

[14] 余佩武，唐波. 腹腔镜胃癌根治术技术难点与对策[J]. 中国实用外科杂志，2010，30（3）：178-180.

[15] 赵海锋. 腹腔镜辅助下远端胃癌根治术与传统开腹远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的对比分析[J]. 中国医师进修杂志，2013，（8）：13-15.

[16] 徐伟，翟博. 腹腔镜胃癌根治术47例[J]. 中国现代普通外科进展，2010，13（6）：487-489.

[17] 张华. 腹腔镜与开腹远端胃癌根治术近期疗效对比观察[J]. 中国卫生产业，2012，5（4）：21-23.

[18] 杨栋，吴晓阳. 腹腔镜胃癌根治术65例临床分析[J]. 交通医学，2010，24（4）：398-391.

[19] 余佩武，王自强，钱锋，等. 腹腔镜辅助胃癌根治术105 例[J]. 中华外科杂志，2006，44（19）：1303.

[20] 林烈文，朱畅，潘凯. 腹腔镜与开腹远端胃癌根治术的同期临床对比研究[J]. 蚌埠医学院学报，2011，36（9）：953-954.

[21] 曹永宽，刘立业，周均，等. 手辅助腹腔镜与腹腔镜辅助和开腹胃癌根治性切除术的临床比较[J]. 中华胃肠外科杂志，2012，15（7）：740-742.

[22] 覃忠卫，韦道文，吕建生. 腹腔镜与开腹远端胃癌根治术近期疗效对比[J]. 临床和实验医学杂志，2011，10（21）：1696-1697.

（收稿日期：2015-03-10）