公共场所用具消毒效果监测分析

陈勇

摘要：目的：通过分析我县公共场所用具消毒效果，总结有效的安全监督措施。方法：随机选取我县453家等级不同的公共场所用具作为研究对象，调查所有单位的用具消毒情况。结果：本次调查中抽取了1263份公共场所用具，其中监测合格932份，消毒合格率为73.8%。其中，A级、B级、C级公共场所用具监测合格率分别为88.0%、77.6%、60%，三级公共场所用具监测合格率均有显著差异，A级公共场所用具监测合格率明显高于B级、C级（P<0.05）。本次监测结果分析床单、被套、枕套、毛巾、拖鞋、杯子、剪刀等不同种类用具的消毒合格率相对较差，其中拖鞋的消毒合格率很低，只有56.7%。53家公共场所用具中采用开水烫的方式消毒97户，采用电子消毒柜消毒227户，采用蒸汽消毒52户，采用化学消毒77户，四种用具消毒合格率分别为20.5%、83.3%、93.3%、62.9%。结论：目前我县公共场所用具消毒状况有待进一步改进，相关部门应加强公共场所用具的消毒监督管理。

关键词：公共场所用具;消毒;效果监测分析

随着人们健康意识的不断提高，越来越多的人开始关注到卫生问题。公共场所用具消毒是控制卫生安全的重要环节之一，做好公共场所用具消毒卫生管理可有效避免受到致病菌的污染，以防发生一些疾病^[1]。为了进一步提高我县公共场所用具安全保障，本文选取了我县453家等级不同的公共场所用具消毒效果监测情况进行调查分析，具体进行如下报道。

1.调查对象及方法

1.1调查对象

选取我县不同等级的453家公共场所用具作为研究对象，等级分布如下：A级53家，B级75家，C级226家。

1.2监测方法

主要调查453家公共场所用具消毒卫生设施设备以及公共场所用具消毒状况，随机选取453家公共场所用具中1263份床单、被套、枕套、毛巾、拖鞋、杯子、剪刀等不同种类用具采用不同消毒方法消毒后的用具作为调查样品。本次监测试剂选用大肠菌群快速检测试片（由杭州微生物试剂有限公司研制），采样检测应严格根据《食（饮）具消毒卫生标准》GB14934-1994进行操作，各种类型的用具每个单位抽取样品数在5-16件左右，每件贴纸片两张，而每张纸片的面积是5cm×5cm。在取出纸片时应严格按照无菌操作原则进行，将用无菌生理盐水湿润后的纸片贴在用具的内侧表面，贴紧30s后将纸片取下，然后放置在无菌塑料袋中。检测筷子时，应以5只作为一件检测样品，采用毛细吸管吸取适量无菌生理盐水将纸片湿润后马上把筷子前端5cm（也即是筷子的进口端）抹拭在纸片上，每一件检测样品应抹拭两张纸片，然后将纸片放置在无菌塑料袋中。

1.3消毒合格判定标准

大肠菌群阴性：把已经采样后的纸片放置在恒温（自然温度37℃）下培养箱中连续培养17h左右，如果纸片出现红色斑点，但是在红色斑点周围并没有出现黄晕，或者纸片仍然保持着紫蓝色不变。这种情况也说明用具消毒合格。

大肠菌群阳性：如果纸片放置后有红色斑点，而且红色斑点周围出现黄晕，或者纸片变黄，而且伴有片状红晕或者红色斑点。这种情况也说明用具消毒没有合格。

2.结果

2.1我县公共场所用具消毒效果分析

本次调查选取了453家公共场所用具，床单、被套、毛巾、杯子、剪刀等各类用具共抽取了1263份，其中监测合格932份，消毒合格率为73.8%。其中，A级、B级、C级公共场所用具监测合格率分别为88.0%、77.6%、60%，三级公共场所用具监测合格率均有显著差异，A级公共场所用具监测合格率明显高于B级、C级（P<0.05），具体如表1所示。

表1   我县公共场所用具消毒效果分析（n，%）

等级

监测户数

份数

合格数

合格率

A级

52

324

285

88.0

B级

175

477

370

77.6

C級

226

462

277

60.0

合计

453

1263

932

73.8

2.2不同类用具大肠菌群的监测结果。本次监测结果分析床单、被套、枕套、毛巾、拖鞋、杯子、剪刀等不同种类用具的消毒合格率相对较差，其中拖鞋的消毒合格率很低，只有56.7%，具体见表2所示。

表2不同类用具大肠菌群的监测结果（n，%）

名称

监测数

合格数

合格率

床单

180

135

75.0

被套

200

156

78.0

枕套

210

162

77.1

毛巾

232

176

75.9

拖鞋

90

51

56.7

杯子

230

170

73.9

剪刀

111

82

73.9

小计

1263

932

73.8

2.3不同消毒方法用具消毒监测结果。453家公共场所用具中采用开水烫的方式消毒97户，采用电子消毒柜消毒227户，采用蒸汽消毒52户，采用化学消毒77户，四种用具消毒合格率分别为20.5%、83.3%、93.3%、62.9%。通过统计学處理，蒸汽消毒以及电子消毒柜的消毒合格率并无显著差异（X2=1.75，P>0.05），化学消毒的消毒合格率明显高于开水烫（X2=44.31，P<0.05），电子消毒柜的消毒合格率明显高于化学消毒（X2=45.55，P<0.05），具体见表3所示。

表3   不同消毒方法用具消毒监测结果（n，%）

消毒方法

监测户

监测数

合格数

合格率

开水烫

97

190

39

20.5

电子消毒柜

227

644

537

83.3

蒸汽消毒

52

165

154

93.3

化学消毒

77

264

166

62.9

小计

453

1263

524

73.8

3.讨论

本次研究监测的公共场所用具453家，1263份不同等级公共场所用具消毒合格率为73.8%，这一研究结果和李遂勤等^[3]研究结果基本相符。但是这一研究结果和国内大多数学者研究报道结果偏低，由此可见，我县现阶段公共场所用具消毒效果并不理想，相关部门需要进一步加强食品安全监督管理力度，确保广大民众的安全。从表1中可以看出，A级公共场所用具的消毒合格率最高为88.0%，C级公共场所用具消毒合格率最低为60%，这说明公共场所等级越高，其用具消毒合格率也越高。这是因为公共场所等级较高的话，单位内部管理规范化程度也比较高，相关的卫生设施以及各项管理制度比较完善，大多数都配置有专用的用具消毒设备，也会安排专门的人负责单位的消毒工作，并且能够实现用具的一用一消毒，确保用具消毒效果。而等级较低的公共场所用具管理松散，卫生设备比较简陋，也没有很好的落实各项管理制度，往往都没有安排专门的人员负责用具消毒工作，而且单位的保洁设施并未达到相应要求，进而导致单位用具消毒效果较差。

在表2中可以看出，不同种类用具的消毒合格率均相对较差，尤其是拖鞋的消毒合格率较差。可能主要是有的经营者并未全面认识、落实卫生制度以及消毒措施有关。

在表3中可以看出，电子消毒柜、蒸汽消毒方式的消毒合格率最高，而开水烫的消毒消毒最差。这主要是因为电子消毒柜以及蒸汽消毒具有较高的热力以及较强的穿透性，杀菌效果显著，而且也容易控制消毒温度以及消毒时间，只需要控制消毒后用具的保存，不要受到二次污染即可。而化学消毒的浸泡时间相对比较长，而消毒液浓度配比很难控制，导致消毒效果不高。开水烫的公共场所用具可能没有配套的消毒设施，可能用具都没清洗干净，自然消毒消毒最差。

通过本次研究调查分析，笔者认为应加强公共场所行业相关从业人员关于卫生方面的知识教育培训，组织他们学习用具安全方面的法律法规知识，提高公共场所从业人员的卫生安全意识^[4]。而相关部门也应该加大公共场所用具的消毒监督力度，不定期或者定期进行抽样检测，确保公共场所用具全面认真落实消毒制度，一旦发现任何问题应及时进行整改，若单位没有整改到位应依法进行处理。尽可能鼓励公共场所用具采用电子柜消毒、蒸汽消毒这些消毒效果较好的消毒方法，确保用具消毒质量。

参考文献：

[1] 雷梅庭.  宁国市592件食具消毒效果检测结果分析[J]. 皖南医学院学报. 2000（02）

[2] 李国惠，段慧丽.石嘴山市餐饮具消毒质量监测[J].中国消毒学杂志，2012，29（12）：1148—1149.

[3] 李遂勤.郑州铁路地区餐饮具消毒状况调查[J].中国卫生检验杂志，2010，20（1 1）：2925—2926.

[4] 王爱清，王欣.  安阳市公共场所公共用品用具消毒状况调查[J]. 职业与健康. 2009（08）