急性心肌梗死院前溶栓、院内溶栓治疗临床对照研究

屠淑敏

【摘要】目的：探讨院前溶栓与院内溶栓治疗急性心肌梗死的临床效果与安全性。方法：选取60例急性心肌梗死患者，将患者随机分为院前溶栓组与院内溶栓组，各30例，观察对比两组患者的临床疗效及安全性。结果：院前溶栓组患者的血管再通率明显高于院内溶栓组，再灌注心律失常发生率、出血率及病死率则低于院内溶栓组，组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：院前溶栓治疗能有效缩短发病至开始溶栓时间，并提高冠状动脉的再通率，降低心脏事件发生率与病死率，安全有效，值得在临床上推广应用。

【关键词】急性心肌梗死;院前溶栓;院内溶栓

A control study of acute myocardial infarction in pre-hospital thrombolytic and in-hospital thrombolytic therapy in clinical

Tu Shumin （emergency internal medicine dept of Shangqiu First People's Hospital，  Henan Shangqiu  476100）

【Abstract】Objective：The clinical effect and safety of exploring pre-hospital thrombolytic and in-hospital thrombolytic therapy for acute myocardial infarction.Methods：We selected 60 cases of patients with acute myocardial infarction， the patients were randomly divided into pre-hospital thrombolysis group and in-hospital thrombolysis group， to observe and make a comparative study of clinical efficacy and safety of two groups of patients.Result：Pre-hospital thrombolysis group were significantly higher than that of the recanalization rate of in-hospital thrombolysis group， the rate of reperfusion arrhythmia， bleeding rate and mortality rate is lower than that of in-hospital thrombolysis group， there are statistically significant differences between groups （P < 0.05）.Conclusion：Pre-hospital thrombolytic therapy can effectively shorten the time from onset to start thrombolysis， and increase the rate of coronary recanalization， reduce the incidence of cardiac events and mortality rate， safe and effective， and worth popularization and application in clinic.

【Key words】Acute myocardial infarction; Pre-hospital thrombolysis; In-hospital thrombolysis

急性心肌梗死（AMI）是內科临床上较为常见与多发的疾病之一，其病情危重、变化快，且会并发心衰、心律失常、休克等症状，若不及时治疗则会严重威胁患者的健康^[1]。临床上治疗急性心肌梗死的主要方法是改善心肌供血能力，尽快恢复血液灌注，其不仅能有效控制心肌梗死的范围，还能一定程度上保护心脏不受损伤，因此应尽早开始再灌注治疗^[2]。为了使AMI患者在最短时间内能得到冠脉再灌注，论证院前溶栓治疗的可行性，我院以60例急性心肌梗死患者为研究对象，对比院前溶栓与院内溶栓治疗的差异，取得较为满意的成果。现将报道如下：

1.资料与方法

1.1一般资料

选取我院于2012年01月-2013年12月收治的60例急性心肌梗死患者，其中男35例，女25例，年龄42-75岁，平均年龄（60.7±4.7）岁。梗死部位：前壁梗死17例，广泛前壁梗死20例，下壁梗死23例，将患者随机分为院前溶栓组与院内溶栓组，各30例。其中院前溶栓组男18例，女12例，年龄42-73岁，平均年龄（60.5±4.4）岁，梗死部位：前壁梗死9例，广泛前壁梗死10例，下壁梗死11例;院内溶栓组男17例，女13例，年龄45-75岁，平均年龄（60.8±4.8）岁，梗死部位：前壁梗死8例，广泛前壁梗死10例，下壁梗死12例。两组患者在性别、年龄及梗死部位等一般资料上对比无显著差异（P>0.05），具有可比性。

入选标准^[3]：①符合中华医学会制订的《急性心肌梗死诊断和治疗指南》中急性心肌梗死的诊断标准;②持续胸痛时间>30min，且服用硝酸甘油后症状未见缓解;③发病时间<6h;④心电图可见相邻2个或多个导联ST段抬高>0.1mV;⑤无溶栓禁忌证者;⑥签署知情同意书者。

排除标准^[4]：①2周内有活动性出血或外科手术者;②严重肝肾功能障碍或恶性肿瘤者;③合并血液系统疾病、出血性疾病者;④确诊或疑似主动脉夹层。

1.2方法

院前溶栓组患者在现场由急救人员对患者进行溶栓治疗，取4000U普通肝素静脉推注，后采用10U瑞替普酶（厂家：XXXXXX，国药准字号：XXXXXX）兑入浓度为0.9%的10ml氯化钠溶液，5min完成静脉推注，然后在严密监护下送入CCU病房进行后续治疗。院内溶栓组患者则行常规急救，在送入CCU病房后进行溶栓治疗。

1.3观察指标^[3]

观察对比两组患者的临床疗效及安全性，主要观察指标为：血管再通率、再灌注心律失常发生率、出血率及病死率。

1.4统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件进行数据处理，计量资料通过（x±s）表示，并采用t检验，计数资料使用比率表示，并采用卡方检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2.结果

院前溶栓组患者的血管再通率明显高于院内溶栓组，再灌注心律失常发生率、出血率及病死率则低于院内溶栓组，组间比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组疗效及安全性对比[n（%）]

项目

院前溶栓组（n=30）

院内溶栓组（n=30）

X²值

P值

例数

构成比

例数

构成比

血管再通率

26

86.67

17

56.67

5.2531

0.0219

再灌注心律失常

6

20.00

17

56.67

7.0505

0.0079

出血率

2

6.67

9

30.00

4.0074

0.0453

病死率

0

0.00

6

20.00

4.6296

0.0314

3.讨论

急性心肌梗死指的是在冠状动脉粥样化的基础上由冠脉急性闭塞所引起的急性、持续性缺氧和缺血所引起的心肌坏死的系列临床表现，据数据统计显示，近年来急性心肌梗死的发病率逐年上升，已成为威胁人类健康的全球化公共卫生问题^[5]。急性心肌梗死在症状发作后，有近九成的患者會形成血栓，这是由于急性心肌梗死会使得炎症过程急性加剧，导致斑块破裂，而斑块在破裂后会暴露出内膜下胶原组织、纤维碎片等物质，从而使得血小板聚集与激活，导致内源性凝血过程启动最终形成血栓^[6]。

虽近年来经皮冠状动脉介入治疗（PCI）技术的广泛应用，能更有效地开通梗死血管，但溶栓治疗快速、简便、易操作，能使AMI患者尽早得到治疗，改善患者预后。为探究院前溶栓治疗急性心肌梗死的临床效果，我院展开本次研究，将其与院内溶栓治疗的效果进行对比，结果显示：院前溶栓组患者的血管再通率明显高于院内溶栓组，再灌注心律失常发生率、出血率及病死率则低于院内溶栓组，组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，院前溶栓治疗能有效缩短发病至开始溶栓时间，并提高冠状动脉的再通率，降低心脏事件发生率与病死率，安全有效，值得在临床上推广应用。

【参考文献】

[1]马永胜，王宁远，段少龙，等.急性ST段抬高型心肌梗死患者院前溶栓与院内溶栓临床疗效分析[J].中华实用诊断与治疗杂志，2013，27（08）：828-829.

[2]刘广金.急性心肌梗死院前与院内溶栓治疗的疗效对比[J].中国医药指南，2014，12（10）：105-106.

[3]刘勇，周永立，刘艳丽，等.急性心肌梗死院前溶栓与院内溶栓的临床分析[J].国际医药卫生导报，2011，17（05）：545-547.

[4]曹志宇.急性ST段抬高型心肌梗死院前与院内溶栓对比分析[J].中国实用医药，2012，07（14）：146-147.

[5]艾青涯，张永平，黄绍星，等.院前溶栓治疗ST段抬高型急性心肌梗死的临床研究[J].中国实用医药，2013，08（08）：188-189.

[6]耿战秋.院前急救与住院救治过程中使用尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的效果研究[J].泰山医学院学报，2011，32（02）：113-115.