PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比研究

2015-05-30朱展慧

中国现代医生 2015年30期

朱展慧

[摘要] 目的比较PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法选择2014年1月～2015年1月在我院治疗的股骨粗隆间骨折患者分为PFNA组30例、DHS组30例，对两组的手术时间、术中出血量及术后卧床时间、术后骨折愈合时间、髋关节功能进行对比分析。结果 PFNA组的手术时间、术后卧床时间、骨折平均愈合时间显著短于DHS组，PFNA组的术中出血量少于DHS组，差异有统计学意义（P<0.05），且PFNA组患者的优良率为76.67%，显著高于DHS组患者的优良率60.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 PFNA、DHS均为治疗老年股骨粗隆间骨折常用内固定方法，PFNA较DHS治疗股骨粗隆间骨折更具优势，具有手术时间短、并发症少等优点，更有利于促进骨折愈合，提高髋关节功能。

[关键词] 老年股骨粗隆间骨折；PFNA；DHS；并发症

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）30-0042-03

Comparison of clinical efficacy between PFNA and DHS in the treatment of elderly patients with femoral intertrochanteric fracture

ZHU Zhanhui

Department of Orthopedics， Laiyang City Traditional Chinese Medicine Hospital in Shandong Province， Laiyang 265200， China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of PFNA and DHS in the treatment of elderly patients with intertrochanteric fracture. Methods A total of 60 patients were divided into two groups （30 cases of PFNA group and 30 cases of DHS group） from January 2014 to January 2015 in our hospital. The operation time， bleeding volume， postoperative bed time， fracture healing time and hip function were compared. Results The results showed that the operation time， postoperative bed time， fracture healing time of PFNA group were significantly shorter than those in DHS group， the amount of bleeding in PFNA group was less than that in DHS group， the difference was significant（P<0.05）， and the excellent and good rate of PFNA group was 76.67%， which was significantly higher than 60.00% in DHS group， the difference was significant（P<0.05）. Conclusion DHS and PFNA are commonly used in the treatment of intertrochanteric fractures in the elderly， PFNA is more advantages than DHS in the treatment of intertrochanteric fractures， with the advantages of shorter operative time， less complications， and more conducive to promote fracture healing， improve hip joint function.

[Key words] Old femoral intertrochanteric fracture； PFNA； DHS； Complications

股骨粗隆間骨折好发于老年人，随着人口老龄化日益加重，其发病率逐年增加。股骨粗隆间骨折以往治疗上常采用牵引等保守治疗，但需要卧床，常导致发生肺部、泌尿系感染及褥疮，下肢静脉血栓形成等并发症[1]。同时不稳定的固定可造成骨折移位，导致畸形愈合。积极的手术治疗有利于预防卧床并发症、恢复患肢功能、提高患者生活质量，而手术的关键是坚强的内固定。股骨粗隆间骨折的手术治疗方式包括髓外固定（动力髋螺钉等）和髓内固定（Gamma钉、股骨近端髓内钉、PFNA等）两种主要固定系统，各种固定方式均各具优势[2]。股骨近端防旋髓内钉（proximal femoral nail antirotation，PFNA）内固定和动力髋螺钉（dynamic hip screw，DHS）内固定是常用治疗股骨粗隆间骨折内固定的方法，各具优缺点，本研究现将两种内固定方式进行对比，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年1月～2015年1月在我院治疗的股骨粗隆间骨折患者60例作为研究对象，均知情同意，并签署知情同意书，排除精神疾病者及神志不清者。其中男33例，女27例，年龄最小60岁，最大86岁，平均（66.75±11.34）岁，致伤原因：交通伤21例，摔伤34例，其他5例。Evans分型：Ⅰ型12例，Ⅱ型13例，Ⅲ型14例，Ⅳ型15例，Ⅴ型6例。将本组患者随机分为PFNA组30例及DHS组30例。两组患者在性别、年龄、致伤原因、Evans分型等临床资料方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。

表1 两组入选患者一般资料比较（n）

1.2 方法

1.2.1 PFNA组在股骨大粗隆顶端约10 cm处做约5 cm的纵向切口，钝性分离臀中小肌，直到触及大转子顶点后钻入导针，C臂透视满意后扩髓，置入相应PFNA粗细主钉，C型臂透视下调整好主钉的高度及前倾角，在侧向瞄准杆辅助下将导针插至股骨头软骨下，扩大外侧皮质，锁定螺旋刀片，再锁好远端1枚交锁钉并拧好尾帽，C臂透视满意后冲洗切口，放置负压引流，逐层缝合关闭切口。

1.2.2 DHS组采用髋部外侧纵行切口，从大粗隆间股骨干延伸切开约10～15 cm，纵行切开阔筋膜及股外侧肌，显露大粗隆。在粗隆下2～3 cm处股骨外侧中部应用130° DHS导针导向器置入导针，直至股骨头软骨下1 cm左右，导针平行股骨颈中轴线略偏下。确定髋螺钉长度，沿定位针钻孔开槽，置入髋螺钉，依次安装钢板、螺钉及螺栓。必要时可在髋螺钉上方拧入1枚拉力螺钉加强其抗旋转性，放置负压引流管1根，逐层缝合，关闭切口。

1.3 疗效评价标准[3]

术后髋关节功能评分采用髋关节Harris评分：优：≥90分，良：80～89分，可：70～79分，差：<70分。

1.4 观察指标

观察并比较两组的手术时间、术中出血量及术后卧床时间、术后骨折愈合时间、髋关节功能。

1.5 统计学方法

采用SPSS12.0统计学软件对数据进行分析，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

术后PFNA组患者的优良率为76.67%，DHS组患者的优良率为60.00%，组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组临床疗效比较[n（%）]

2.2 两组患者各项手术观察指标比较

PFNA组的手术时间、术后卧床时间、骨折平均愈合时间显著短于DHS组，组间比较差异具有统计学意义（P<0.05），PFNA组的术中出血量少于DHS组，组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3 两组患者各项手术观察指标比较（x±s）

2.3 两组并发症发生率比较

术后PFNA组未出现内固定断裂、延期愈合、肺部感染，但出现肢体短缩2例，髋内翻3例，DHS组无一例出现穿出股骨头，但出现肢体短缩5例，内固定断裂1例，延期愈合3例，髋内翻7例，肺部感染2例，组间比较差异具有统计学意义[16.67%（5/30） vs 60.00%（18/30），P<0.05]。

3 讨论

股骨粗隆间骨折是临床上常见的骨折类型之一，好发于老年人，多数由于下肢突然扭转、跌倒时强力内收或外展，或受直接外力撞击所致，多为粉碎性骨折[4]。高龄患者多合并有骨质疏松和心、肺、脑血管等内科疾病，保守治疗会因长期卧床而发生肺部感染、深静脉血栓、褥疮等并发症。

目前临床采用手术内固定治疗股骨粗隆间骨折，目的是使骨折获得稳定的固定，使患者尽早进行功能锻炼[5]。手术方式目前主要有两种内固定系统，一类是以DHS为代表的髓外固定系统，另一类是以PFNA为代表的髓内固定系统[6]。DHS是一种滑动加压螺钉加侧方钢板固定方法，具有滑动及加压双重作用，有利于骨折固定，促进断面早期愈合[7]，但切口大、出血多，且DHS是单螺钉固定，抗旋转能力差，主钉较粗，力臂较长，易引起股骨头切割，影响股骨颈血运；对于不稳定性骨折，因没有内侧骨皮质支撑，更易产生内固定物松动、断裂等并发症[8]。PFNA是一种髓内固定系统，主钉处在髓腔中，负荷传导属于内膨胀挤压式，让股骨内外侧均承受一定应力，与DHS比较，内固定的整体性与稳定性显著提高，同时PFNA提高了骨折端的防旋、抗压能力，降低股骨干骨折的风险。PFNA的螺旋刀片顺时针旋转击入，刀片与挤压的骨质形成牢固的铆合，使股骨头颈之间获得坚强的固定，尤其适合于老年骨质疏松的患者，能有效地防止旋转、松动和股骨头切割出现[9-12]。

本研究将2014年1月～2015年1月在我院治疗的股骨粗隆间骨折患者分为PFNA组30例、DHS组30例，对两组的手术时间、术中出血量及术后卧床时间、术后骨折愈合时间、髋关节功能进行对比分析，结果显示，PFNA组的手术时间、术后卧床时间、骨折平均愈合时间显著短于DHS组，PFNA组的术中出血量少于DHS组（P<0.05），且PFNA组患者的优良率为76.67%，显著高于DHS组患者的60.00%，差异具有统计学意义（P<0.05），与李玉春等[13]报道的观点一致，说明PFNA治疗股骨粗隆间骨折对软组织损伤轻、出血少、缩短手术时间、对股骨头颈局部血液循环影响小，有利于术后骨折愈合。汤重喜等[14]将60例老年股骨粗隆间骨折患者随机分为PFNA组、DHS组，术后比较两种术式的Harris评分、切口长度、手术时间、术中出血量、并发症发生率等。结果显示，PFNA组术后Harris评分优良率达93.3%，显著高于DHS組的80.0%，且PFNA组的切口长度、手术时间、出血量和术后并发症均优于DHS组，进一步证实PFNA具有创伤小、手术时间短、术中出血量及术后并发症少等优点，其治疗效果优于DHS。杨正青等[15]研究也证实，PFNA治疗股骨粗隆间骨折较DNS具有操作简单、出血少、手术时间短、并发症少等特点，与文献[16，17]报道一致。

综上所述，PFNA、DHS均为治疗老年股骨粗隆间骨折常用内固定方法，PFNA较DHS治疗股骨粗隆间骨折更具优势，具有手术时间短、并发症少等优点，更有利于促进骨折愈合，提高髋关节功能。

[参考文献]

[1] 冯涛，赵宝林，张树全，等. 高龄粗隆间骨折的治疗进展[J].中国老年学杂志，2012，32（1）：218-220.

[2] 潘方，高益斌，虞建浩，等. 不同方法治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J]. 临床骨科杂志，2011，14（4）：394-396.

[3] 高斌. 老年股骨粗隆间骨折不同内固定治疗疗效观察[J].四川医学，2012，33（1）：80-82.

[4] 马斌，杜勇，张光春. PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比研究[J]. 中国医学创新，2013， 10（31）：38-39.

[5] 宁新创，范利中，王咏波，等. 防旋股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗28例老年股骨粗隆间骨折临床疗效评估[J]. 山西医药杂志，2013，42（3）：320-321.

[6] 冯浩，金晓伟，黄其龙. PFNA钉与DHS治疗股骨粗隆间骨折疗效比较[J]. 安徽卫生职业技术学院学报，2014， 13（3）：63-64.

[7] 石波，王军，康斌，等. PFNA治疗股骨粗隆间骨折的回顾性分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2010，25（10）：909.

[8] 阿尖措. DHS 与PFNA 内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的对照研究[J]. 青海医药杂志，2013，43（7）：7-9.

[9] 万永杰. 两种手术方式治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析[J]. 河南医学研究，2014，23（5）：59-61.

[10] 邹璇. DHS、LPFP、PFNA在老年股骨粗隆間骨折中的疗效对比分析[J]. 江西医药，2013，48（9）：790-791.