P2P平台对抗流动性风险方法

惠轶

花果金融主要为北京及其周边中小企业提供贷款业务。通过对花果金融总体业务数据的分析不难看出，北京及其周边中小企业P2P贷款有一个非常明显的特点：逾期率高，但损贷率可控。M3（逾期90天）以上的逾期率平均为5%～6%，峰值能达到10%，但从最终的损贷率来看，如果以逾期后1年作为统计口径，损贷率约1.5%；如果以逾期后两年作为统计口径，损贷率约1.2%。对于不同的融资结构和通路，如担保借款、抵押借款、融资租赁及应收账款质押（保理业务），最终损贷率有一定区别，但偏离度不大。

1 P2P平台对抗流动性风险常用做法及存在的问题

结合花果运行经验，笔者认为，运营时间在3年以下的P2P平台，面临的最大风险是高逾期率与刚性兑付并存所产生的流动性风险，而不是最终资产损失风险。如何妥善处置流动性风险是当前P2P平台解决所面临风险的关键所在，客观来讲，目前平台普遍采用的有6种方式。

1.1 静态准备金

利用自有资本和营业利润构建一个静态的准备金池，这个池子的比例维持在交易规模的8%即可对抗流动性风险。使用资本和利润作为静态准备金在企业发展早期是可行的，但由于营业利润不可能达到8%，这种方式缺乏可持续性，随着业务规模的扩大，后期对资金池的补充就变成了一个大问题。

1.2 动态准备金

也就是俗称的项目保证金。但笔者认为，项目保证金方式构造的风险对抗基本属于摆设，对抵御流动性风险几乎无用，只是为了让投资者有个心理安慰而已。因为项目保证金是与项目隔离的，如按照当前业内公开的1%～3%标准收取，起不到任何保障作用，除非能收取到20%甚至30%以上，但是收取如此高比例的保证金势必会使借款成本增加，这要求P2P平台能够将综合借款成本降到14%以下才有实现的可能性。而目前能够做到这个水准的平台寥寥无几，只能寄期望于P2P平台大规模降息，才能让项目保证金成为有效的对抗流动性风险的方式。

1.3 第三方担保

利用第三方担保公司的资金池对冲流动性风险。这种方式有利有弊，有时候甚至弊大于利，因为绝大多数担保公司（包括规模非常大的担保公司）在P2P端的流动性对冲能力有限。担保公司在银行端也许可以承担比较强的流动性对冲，这是因为一旦担保公司在银行业务上发生代偿，银行一般会通过短期给予该担保公司大量的担保项目，使其增加即期保费收入，以补充流动性资金池，而这在P2P企业中几乎不可能。以北京为例，能够在P2P业务上抵抗住2000万元流动性风险（不是2000万元损失，是1年内的流动性）的担保公司只有少数几家。所以，如果平台需要对抗更大的流动性风险，就需引入更多担保公司。但问题是，每个担保公司一定会带着自己的项目进入P2P平台，而在这些项目中，有极大的可能发生担保公司利用壳公司自融，利用P2P平台构造自身资金池或者为担保公司关联企业融资等问题。今年或者明年栽在这个问题上的平台会很多。

1.4 自融

一提到自融，很多人都会想到违规、风险等词。的确，平台自融存在两方面问题必须重视，一是这种方式违规，甚至是违法；二是这种方式对平台募资端的稳定性有很强依赖性，如果一旦黑天鹅事件或外部环境造成募资端大规模波动，就无法正常维护资金池的稳定性，将带来巨大的杠杆风险。因此，P2P平台最好不要知法犯法。

1.5 与资产管理公司合作

在信用违约互换在中国没有实质性运用之前，平台可采用的做法就是和资产处置能力较强的资产管理公司合作。当逾期发生时，以6折左右的价格让渡逾期资产，这个折让率对于资产管理公司而言是有利可图的，而且利润空间可观。笔者曾接触过一个案例，一笔1000万元的逾期资产，以600万元折价让渡，资产管理公司用了1年多时间处置并收回3000万元，获得了接近500%利润率。但这个模式也有一个问题：如果完全采用让渡给资产管理公司的方式，营业利润就将基本归资产管理公司所有。经测算，如果一个平台全部流动性资金都通过资产管理公司来解决的话，基本上每年亏损额相当于业务规模的3%～5%。但这种方式的优点是可控，也就是说采用这种方式最大的业务损失也就5%，虽然不少，但不至于伤筋动骨。这对于业务年限短、规模不大的平台来说，不失为一个很好的选择。但当业务规模到达一定水平后，就需要考虑其他方式了。

1.6 风险递延，借新还旧

这种方式比较适合个人小微业务，一是借款人的还款能力永远存在；二是小微业务对经济周期不敏感，借新还旧是可行的，信用卡就是很好的例子。对于企业类借款，在一定范围内可用，但是会造成风险不可控，因为平台没有把风险释放出去，依旧让流动性风险在一个刚兑的环境中积累，一旦借款人的还款能力消失（破产、倒闭）或外部经济环境发生一些问题，而平台风险又积累到比较高的程度，就会有“爆”的风险，所以对这种方式的应用要谨慎。

2 建议

在目前P2P平台可能采用的对抗流动性风险的6种方式中，有的风险性极高，有的甚至违规，企业在运用过程中，要严格遵守相关法律法规，秉承对投资者负责的态度，采取相应的措施来对抗风险。同时，企业管理者也应清楚地认识到：并不存在一种完美的对抗方法，在实际操作中，更多的是从实际情况出发，通过正当方法的综合运用，探索出符合自身业务特点和成熟度的流动性风险对冲方法，这样才能真正做到有效对抗流动性风险，使企业持续、健康发展。

收稿日期：2015-05-15