北京商业健身俱乐部发展现状及走势分析——基于海淀、朝阳、昌平3区调研数据的解读

刘彩凤，卞光明

1 研究背景

商业健身俱乐部是以盈利为目的，向消费者提供场地、器材、技术指导及相关休闲健身服务的体育经营实体［10］。自20世纪80年代以来，随着经济的快速发展和国外健身理念的引入，北京商业健身俱乐部获得了蓬勃发展。但在快速发展之后，北京商业健身俱乐部从2010年开始出现集体疲软现象，奥力健身、中体倍力、青鸟健身等俱乐部相继出现关门事件。关门事件的相继发生无疑为北京商业健身俱乐部的发展敲响了警钟，本研究拟在北京商业健身俱乐部发展现状的分析基础上，探讨北京商业健身俱乐部的发展趋势，为北京商业健身俱乐部的发展提供理论支持与指导。

2 研究方法

2.1 问卷调查

问卷调查旨在了解北京商业健身俱乐部的经营管理状况，为分析北京商业健身俱乐部发展现状提供详尽的数据基础。此次调研过程中使用了3种不同类型的调查问卷，分别是健身俱乐部调查问卷、消费者调查问卷和调查者体验问卷。3类调查问卷的作答者分别为健身俱乐部经营管理者、健身消费者、课题调查员。通过对俱乐部经营管理者的调查，获取健身俱乐部在经营面积、注册资金、员工规模、盈利状况、健身设施和健身产品、会员管理、营销策略等方面的信息。通过对健身消费者的调查，获取健身俱乐部在健身产品与服务方面的信息，从消费者的角度了解健身俱乐部的经营管理状况。调查者体验问卷，则由课题调查员通过实地观察和亲身体验，评价健身俱乐部的健身产品服务与经营管理状况，是对前述两类问卷的补充与验证。

2.2 调研区域的选择

根据研究需要，考虑到数据的代表性以及数据收集的可行性，本研究选择北京市海淀、朝阳、昌平3个区域作为调研区域，开展北京商业健身俱乐部的调查研究。其中，朝阳区为经济相对发达的商业区代表，健身人群多为白领。海淀区为教育相对发达的文教区代表，学校和社区数量较多，健身人群多为学生和社区人员。昌平区为北京经济发展相对较弱的城郊区代表，能够反映经济欠发达区域的商业健身俱乐部发展状况。海淀、朝阳、昌平3个区域反映了商业健身俱乐部发展的不同环境，这3个区域能够为北京商业健身俱乐部发展现状分析提供典型研究样本。

2.3 问卷发放与回收

调研发放3类调查问卷，即健身俱乐部调查问卷、健身消费者调查问卷和调查者体验问卷。俱乐部调查问卷总计发放60份，实际收回53份，有效问卷50份。调查者体验问卷，由调查员根据实地调研与亲身体验填写，总计填写问卷60份，有效问卷50份。对健身消费者实施了2轮问卷调查，第1轮调查发放问卷207份，实际收回179份，有效问卷169份；第2轮调查发放问卷400份，实际回收326份，有效问卷247份。2轮调查总计发放健身消费者调查问卷607份，实际收回505份，有效问卷416份。

3 样本情况

本次调查中健身俱乐部的有效样本为50个。在资金规模上，健身俱乐部注册资金从3～3 300万元不等，主要集中在100～500万元这一区间。在营业面积上，健身俱乐部最小的营业面积为110m2，最大的营业面积为10 000 m2，多数俱乐部营业面积在1 000～3 000m2之间。在员工规模上，健身俱乐部员工人数从4～200人不等，其中，多数俱乐部的员工人数在10～30人之间。在俱乐部属性上，本次调查几乎囊括所有属性的商业健身俱乐部，涉及集体、股份有限、有限责任、合伙企业、私营企业、外资、中外合资、港澳台等属性。在开业时间上，被调查的俱乐部最早开业时间为2000年，最晚开业时间为2013年，时间跨度13年，有利于反映新、老健身俱乐部的不同发展状况。

调查中的消费者有效样本数量为416个。在性别上，52.2%的消费者为男性，女性比例为47.8%，男性人数略多于女性人数。在婚姻状况上，已婚消费者比例为41.1%未婚消费者比例为53.1%，离异消费者比例为5.8%。在文化程度上，85.8%的消费者为大专及以上的高学历人群。在收入方面，月收入在5 000元以上的消费者比例占据65.1%，也有不少月收入在万元以上的消费者（53名，占比12.7%），说明健身消费者的高收入特征。

在年龄上，18～30岁年龄段的消费者比例为57.9%，30～40岁年龄段的消费者比例为25%，40～50岁年龄段的消费者比例为9.4%，60岁以上的消费者比例为3.1%，18岁以下的消费者比例为2.2%。数据表明，年青人是健身消费的主要群体，60岁以上老人和18岁以下青少年也走进了健身俱乐部。

4 北京商业健身俱乐部发展现状分析：基于3区调研的SCP分析

SCP（结构－行为－绩效）是以产业组织理论为基础分析产业发展状况的重要方法，该分析以实证研究为主要手段，按照市场结构－市场行为－市场绩效3个方面展开特定市场的分析［3］。对商业健身俱乐部的SCP分析，实质上是对由商业健身俱乐部构成的商业健身行业的分析。运用SCP分析方法，其目的是从商业健身产业发展的宏观角度准确地把握商业健身俱乐部的发展概况。

4.1 市场结构分析

市场结构是构成市场的卖者（企业）相互之间、买者相互之间以及卖者和买者集团之间等诸关系的因素及其特征，决定市场结构的因素主要有市场集中度、产品差异化、进入与退出壁垒［9］，以下通过这3个因素分析商业健身行业的市场结构。

4.1.1 市场集中度

市场集中度反映市场中买方或卖方的相对规模结构，衡量市场集中度的常用指标有3个：绝对集中度、相对集中度和赫希曼－赫菲德尔指数。根据调查数据的特征，本研究采用绝对集中度来衡量商业健身俱乐部的市场结构。绝对集中度是规模前几位企业所占市场份额的总和，市场份额的计算通常选取企业资产总额、生产值、销售额、职工人数等指标，根据绝对集中度进行市场结构评价可以参照贝恩的市场结构分类标准［5］（表1）。

基于调研数据，本研究选取健身俱乐部营业面积进行绝对集中度指标的计算，营业面积大小基本与健身俱乐部的资产规模和销售额大小相对应。绝对集中度指标计算结果如表2所示。

表1 本研究贝恩的市场结构分类一览表Table 1 Bain＇s Market Structure

表2 本研究绝对集中度指标一览表Table 2 Absolute Concentration Ratio

根据贝恩的市场结构分类，当CR4＜30%、CR8＜40%时，市场属于竞争型。由此判断调研区域商业健身行业属于竞争型市场，市场中商业健身俱乐部数量众多，竞争程度高。

4.1.2 产品差异化

所谓产品差异化，是指同一产业内不同企业生产的同类商品，由于在质量、款式、性能、销售服务、信息提供和消费者偏好等方面存在着差异，从而导致产品之间替代不完全的状况［8］。产品差异化可以形成市场进入壁垒，影响市场集中度。这里，把商业健身俱乐部的产品划分为健身产品和服务。健身产品是俱乐部向消费者提供的各类健身项目和健身课程，从本质上来说，健身产品就是一种服务。本研究把健身产品从服务中分离出来，以便于更好地分析健身俱乐部健身项目和健身课程的设计。对商业健身俱乐部产品差异化的分析则相应细分为健身产品的差异化和服务的差异化。

1.健身产品的差异化。健身俱乐部通常会根据自身定位提供相应的健身产品来吸引目标消费群体、满足目标消费群体的消费需求。本次调查俱乐部健身产品的设置具体情况见表3。

表3 本研究健身产品设置情况一览表Table 3 Fitness Products Design and Provision

上述数据显示，健身俱乐部的产品同质化现象比较严重。健身产品集中于健身器械、瑜伽、健身操、动感单车、健身舞5个项目，设置这5个项目的健身俱乐部占比均超过80%；游泳、武术等项目次之，占比超过50%；对于球类项目而言，以乒乓球较为普及，占比率为32%。少数健身俱乐部推出了攀岩、泰拳、自由搏击等针对年青人的时尚健身产品，以及太极养生这类针对中、老年人的极具中华文化特色的健身产品。

2.服务的差异化。健身俱乐部属于服务行业，优质的服务通过差异化形成俱乐部的竞争优势。健身俱乐部在健身产品之外，还会为消费者提供健身培训、健身咨询、美容美体等多种多样的服务。调研结果显示，体育用品销售（30家）、健身咨询（25家）与健身培训（20家）是健身俱乐部普遍提供的3类服务，这3类服务与健身课程紧密相关，是健身产品的关联服务。其他服务，包括美容美发美体（15家）、桑拿（10家）、按摩（9家），这些服务均为健身后的增值服务，是健身消费的自然延伸。

除此之外，不少健身俱乐部也积极进行了服务方面的创新。例如，中体倍力组织和举办各类比赛，为消费者提供不一样的赛事体验。红人运动俱乐部提供贵宾服务，为贵宾提供专门的贵宾室进行商务会谈等活动。新新健身俱乐部则更加注重人性化的服务，在顾客健身室提供儿童看护服务，方便顾客健身锻炼。但是总体来说，健身俱乐部在服务方面的差异性并不显著。

4.1.3 进入与退出壁垒

1.进入壁垒。进入壁垒是一种生产成本（在某些或每个产出水平上），这种成本是打算进入某一产业的新厂商必须负担，而已在该产业内的厂商无须负担的［6］。进入壁垒的高低，反映了市场在位者的优势程度和新进入者的障碍大小。总体来说，商业健身行业的进入壁垒比较小。一方面，健身行业的结构性进入壁垒有限。健身行业的法律法规比较宽松，进入者不会受到太多行政、法律法规的阻碍。健身行业的进入成本较低，必要资本量相对较少。健身俱乐部产品差异性不大，产品极易模仿，在位者对进入者形成的产品差异壁垒低。另一方面，健身行业的策略性进入壁垒也较低。由于健身俱乐部数量众多，市场垄断并未出现，在位者对进入者也很少有战略性的阻击行为，缺乏在位者利用自身优势构筑的策略性进入壁垒。

当前，对于健身俱乐部来说，越来越多的进入壁垒是来自于客户忠诚度形成的在位者优势。由于当前健身俱乐部广泛使用会员制经营模式，会员制有利于培养俱乐部消费者的客户忠诚度。新健身俱乐部的进入在一定程度上意味着对同一商圈健身消费人群的再分配，客户忠诚度会阻止部分消费者由老健身俱乐部向新健身俱乐部的转移。因此，潜在进入者必须审慎考虑自己的进入决策是否明智。

2.退出壁垒。退出避垒是阻碍现有企业退出市场的各种因素，也可以理解为企业退出市场需要负担的成本。目前商业健身俱乐部存在一定的退出壁垒，主要表现在3个方面：1）俱乐部资产专用性带来的沉没成本。健身俱乐部健身设施和健身器械的资产专用性非常强，很难将这些资产转为他用，即使转卖给同行资产价格也大幅降低。2）会员退费成本。健身俱乐部多采用预付款延迟消费制度，当俱乐部结束经营活动时涉及到已缴会费的核算与清退问题，给资金困难的俱乐部构成一个较大的退出壁垒。3）俱乐部退出的声誉壁垒。俱乐部关门倒闭往往被消费者视作竞争能力的不足，连锁健身俱乐部某一家或几家门店的停业，会使消费者对连锁健身俱乐部的整体运营状况产生怀疑，直接影响消费者对俱乐部的信任度，对连锁健身俱乐部的声誉来说，是一个巨大的打击。例如，青鸟健身2011年关闭北京5家分店，就曾引起会员的诸多质疑，俱乐部一直以来的良好声誉也因关门事件受到很大影响。

综合上述市场结构的分析，调研区域商业健身行业属于竞争型市场，健身俱乐部数量众多，竞争程度高。产品具有较大的同质性，产品差异化程度小。健身行业的进入避垒较小，存在一定的退出壁垒。

4.2 市场行为分析

市场行为是企业为实现其目标而采取的一系列市场竞争行为的总称，主要包括企业在营销、产能改变、整合、内部效率等方面应对市场的行为决策。本次调查中，商业健身俱乐部的市场行为主要集中在价格、促销、多元化经营与连锁经营等行为决策上。

4.2.1 价格行为

调研结果显示，商业健身俱乐部普遍实施了多样化的定价策略，主要包括二／三级价格歧视、时间差别定价、空间差别定价、两部收费等形式。

1.二／三级价格歧视。价格歧视通常指商品或服务的提供者在向不同的接受者提供相同等级、相同质量的商品或服务时，在接受者之间实行不同的销售价格或收费标准［1］，健身俱乐部在价格歧视策略中采用较多的是二级价格歧视和三级价格歧视。

二级价格歧视的依据是消费量，按照不同价格出售不同数量的产品，购买数量相同则支付价格相同。多数健身俱乐部在单次消费外，会推出年卡、半年卡、季卡、月卡、次卡和团购卡，这些卡的价格根据卡内消费量实施不同的价格收费标准。

三级价格歧视的依据是消费群，按照消费者的群属类别实施差异性定价。为吸引不同类别的消费人群，健身俱乐部推出了针对特定人群的专属会员卡，比如，学生卡、老年卡、女性卡等，有的俱乐部还推出了极富创意的情侣卡和家庭卡。

2.时间差别定价。时间差别定价基于时间需求差异，对不同时间段的产品制定不同的价格。健身消费具有非常明显的时间性，一般而言，夏季需求高于冬季需求，休息日需求高于工作日需求，下班时段需求高于工作时段需求。据此，多数健身俱乐部会区别性地设定高峰时段消费价格和一般时段价格，高峰时段定价通常是低峰时段定价的1～2倍。针对消费需求的低峰时段，健身俱乐部也会相应推出价格优惠活动，比如，上午时段特别优惠。

3.空间差别定价。空间差别定价基于地理位置差异，对不同地理位置的产品制定不同的价格。北京各城区经济发展不平衡，人均收入差距较大，人口密度不一，健身俱乐部的经营成本也不相同，健身俱乐部在各区域的定价也有所差别。调研显示，海淀区与朝阳区的健身俱乐部消费价格一般要高于昌平区健身俱乐部的消费价格。以浩沙健身为例，位于海淀区中关村的店面年卡收费为4 888元，而位于昌平区的店面年卡收费仅为2 000～2 500元。

4.两部收费。两部收费通常向消费者收取两部分费用：1）为获得商品或服务购买权而支付的“入门费”；2）与商品或服务购买量直接相关的“使用费”。调研中少数比较高端的健身俱乐部采用了两部收费制，会员在缴纳一定门槛会费后成为会员，拥有进入健身俱乐部健身消费的权力，但要真正享受健身服务还需要另行付费。

以上4种价格策略是健身俱乐部针对消费者采用的企业定价行为，此外，健身俱乐部还需要根据竞争者的价格行为实施相应的企业间价格策略。调研结果显示，目前健身市场还没有事实上的价格领导者，各健身俱乐部之间产品差异程度小，健身俱乐部之间的价格竞争非常激烈。当一家健身俱乐部采取降价策略时，周边健身俱乐部为了保持自己的市场占有率，也会不得已实施降价行为。由于我国健身行业发展较晚，健身市场还不成熟，降价行为容易形成恶性循环，引发健身俱乐部之间的价格战。

4.2.2 促销

调查显示，为吸引消费者、促进健身产品销售，健身俱乐部普遍使用了人员推销、广告、营业推广等促销手段。在本次调查的50家健身俱乐部中，有90%的健身俱乐部采用人员推销这一传统促销形式，通过产品销售人员与潜在消费者的面对面交流，介绍健身产品，促进和扩大健身产品销售。调研显示，人员推销是健身俱乐部最常用也是最直接有效的促销方式。

广告也是健身俱乐部促销的有效手段之一，本次调查的50家健身俱乐部中，约80%的健身俱乐部通过宣传单的形式进行促销宣传。一些实力相对雄厚的俱乐部还会在时尚杂志、广告牌、公交车上投放广告，以扩大促销影响力。

此外，调查中有60%的健身俱乐部尝试了各种营业推广形式，比如，免费健身赠送、优惠券发放、抽奖促销、明星运动员代班教练、超市展台促销等。健身俱乐部通过富有创意的营业推广，鼓励购买和刺激消费。

调研结果还显示，不少俱乐部正在积极利用社交媒体，开拓社交媒体促销渠道。这些俱乐部利用QQ、微信、微博等社交媒体，通过健身知识分享、主题讨论、健身体验与情感交流等方式开展与消费者的密切互动。在社交媒体的大发展下，社交媒体营销有望成为健身俱乐部未来营销的新方向。

4.2.3 多元化经营

多元化经营是企业实行的跨产品、跨行业的经营扩张。多元化经营是当前健身俱乐部经营的一大特色，经营产品的多元化和经营范围的扩大，有助于提高俱乐部的盈利能力。健身、健美、休闲、娱乐一体化是众多健身俱乐部多元化经营的方向，本次调查的50家健身俱乐部中，只有2家俱乐部以健身为唯一服务内容，其余48家俱乐部都以健身产品为核心，开展了体育用品销售、健身培训、健身咨询、美容美发美体、桑拿按摩、赛事组织等一项或多项服务。

4.2.4 连锁经营

连锁经营是一种商业组织形式和经营制度，若干经营同类商品或服务的企业以一定的形式组成企业联合体，通过集中化管理和整体经营实现规模效益，常见的连锁经营形式有直营连锁、特许经营和自由连锁。连锁经营有利于健身俱乐部分享品牌优势和成功经验，快速实现品牌扩张，抢占市场份额。在本次调查中，实施连锁经营的健身俱乐部有：青鸟、浩沙、中体倍力3家健身俱乐部，直营连锁和特许经营是北京健身行业普遍采用的连锁经营形式。最新数据显示，浩沙健身在北京拥有31家直营连锁店、5家特许加盟店；青鸟健身在北京拥有6家直营连锁店、2家特许加盟店；中体倍力在北京拥有4家直营连锁店、5家特许加盟店。这些俱乐部通过连锁经营，以统一的经营模式快速抢占市场份额，成功实现了品牌的扩张。

4.3 市场绩效分析

市场绩效是特定市场结构和市场行为之下的市场运行效果，具体表现为某一产业在经济效益、技术绩效和市场外部性等方面所达到的现实状态，市场绩效是产业组织合理化的基本判别标准。根据调研数据的情况，本研究选取俱乐部盈利水平、服务质量及生产效率3个指标分析商业健身俱乐部的市场绩效。

4.3.1 俱乐部盈利水平

本次调查获得商业健身俱乐部的盈利水平数据33个。盈利水平实行7级评价，从很高、较高、一般、微利、收支平衡、亏损到严重亏损。在这33个数据中，13家健身俱乐部盈利水平为“一般”，6家健身俱乐部盈利水平为“微利”，4家健身俱乐部盈利水平为“很高”，4家健身俱乐部盈利水平为“较高”，3家健身俱乐部盈利水平为“收支平衡”。

这里需要注意的是，由于本研究调研的健身俱乐部均为市场在位者，也就是说，这些俱乐部都是盈利状况尚可继续经营下去的俱乐部。因此，调研数据无法反映已退出市场的健身俱乐部的不良盈利状况。从调研数据看，多数健身俱乐部盈利水平在一般及以下，盈利水平为“收支平衡”、“微利”、“一般”的健身俱乐部占比为67%。这一数据与健身行业竞争型的市场结构相吻合，在一定程度上反映出目前健身行业盈利水平偏低的现实。一旦市场出现较大波动，健身俱乐部很有可能面临亏损的风险。

4.3.2 服务质量

将消费者对健身俱乐部服务质量的评判作5级划分，从很好、好、一般、较差到差。调研结果显示，对俱乐部服务质量评价“好”和“很好”的消费者占比达到45.7%，评价“一般”的消费者占比为25.7%，评价“较差”和“差”的消费者占比分别为15.1%和12.0%。在对会员卡价格与价值是否对等这一问题上，60.8%的消费者认为，价格与价值对等，但仍有32.7%的消费者认为，价格高于价值。

总体来说，消费者对于健身俱乐部服务质量的满意度并不高，仍存在相当一部分消费者认为健身俱乐部的服务质量一般、服务价值低，这部分消费者很有可能成为俱乐部的流失客户群。因此，健身俱乐部亟需进一步改进服务质量，提升消费者的消费体验。健身俱乐部服务质量的改进可以成为一个典型的帕累托改进，一方面，消费者服务体验上升，消费者福利增加；另一方面，俱乐部能够吸引顾客，增强俱乐部收入的可持续性。

4.3.3 生产效率

生产效率也是衡量市场绩效的重要指标，常用产能利用率来表示。产能利用率可以衡量整个企业的资本、设备和人员的利用效率，是实际产量与生产能力之间的比值。生产能力可以反映供给方的供货能力，实际产量则可以体现市场需求，因此，产能利用率能够反映整个市场的供求情况和资源利用效率。

本研究选用器械使用率表示健身俱乐部的产能利用率。在调研中，调查体验者对调研现场的器械使用率进行了估算。结果表明，俱乐部健身器械的使用率普遍偏低，平均使用率在20%左右，高峰时段最高不超过40%，有的俱乐部在调研时段的器械使用率甚至为0%。当然，调研时段可能正好赶上健身消费的低谷时段，器械使用率数据会存在一定误差，不能反映器械使用的实际水平。但是，平均20%的器械使用率，仍然能反映出健身俱乐部产能利用率比较低，健身器械的供给与消费者的需求存在一定的失衡。

4.4 市场结构－市场行为－市场绩效的关系

在SCP分析框架里，市场结构、市场行为、市场绩效三者之间关系密切。从短期来看，市场结构决定市场行为，进而决定市场绩效；从长期来看，市场结构、市场行为、市场绩效三者相互作用、互为影响。一般而言，市场集中度越高，市场垄断程度越大，垄断企业越有可能通过产量和价格控制获取高额利润。相反，市场集中度越低，市场竞争越激烈，企业越有可能成为价格接受者而获得较低水平的利润。

基于调研数据的分析，可以看出，调研区域商业健身行业属于低度集中的竞争型市场。市场中的健身俱乐部数量众多，没有任何一家健身俱乐部能够控制市场产品与价格。再加上健身行业进入壁垒小，该市场的竞争程度很高。市场的激烈竞争使得健身俱乐部的市场调整比较频繁，出现健身俱乐部进入与退出并行的态势。

由于健身产品同质化现象比较严重、产品差异化程度低，健身俱乐部普遍将价格行为作为市场竞争的主要手段。低价策略压缩了健身俱乐部的利润空间，最终导致健身市场虽然仍能保证盈利，但市场效率低下。健身俱乐部的促销方式仍然比较传统，多元化经营与连锁经营成为健身俱乐部抢占市场份额的有效策略。

健身俱乐部盈利水平整体偏低，消费者对服务质量的满意度并不高，健身器械使用率较低反映出供给与需求的失衡。健身俱乐部盈利水平的下降，反过来推动健身俱乐部调整其市场行为。健身俱乐部更加关注产品与服务的差异性，通过创新营销与优化经营管理，增强健身俱乐部的市场竞争能力，长期来看将促进盈利水平的提高。

5 北京商业健身俱乐部发展走势分析

5.1 北京商业健身俱乐部的发展阶段分析

从本质上说，商业健身俱乐部的形成与发展由市场机制决定，是市场需求与市场供给二种力量相互作用的结果。商业健身俱乐部形成与发展的根本动力源自内部市场需求，健身需求的产生刺激商业健身俱乐部的市场供给，从而推动商业健身俱乐部的形成与发展。另一方面，商业健身市场的形成与发展又与外部因素紧密相关，经济增长、可支配收入、政府政策、行业管理等外部因素影响健身需求，调节健身市场的供给。在内、外部因素的共同作用下，商业健身市场结构不断优化，商业健身俱乐部市场行为走向成熟，商业健身俱乐部的市场绩效持续获得提升。纵观北京市商业健身俱乐部的发展历程发现，自20世纪80年代至今，北京商业健身俱乐部的发展总体上呈现3阶段发展轨迹，从市场培育阶段、粗放式增长阶段到内涵式发展阶段，北京商业健身俱乐部的发展整体呈现螺旋式上升态势。

5.1.1 市场培育阶段（1980—1999年）

20世纪80年代，在国外健身热潮的影响下，北京健身市场开始萌芽。最初建立的商业健身俱乐部，规模比较小，以男性为主要客户群体，主推力量型健身产品［4］。1990年，中央电视台马华“健美五分钟”节目的热播，在北京掀起了一股有氧健身热潮。1992年，中国健美协会在北京成立，负责组织全国健身健美各类赛事与活动，以及全国健美健身指导员、教练员、裁判员、运动员等技术人员的培训工作。

这一时期北京商业健身俱乐部发展的标志性事件是1994年第一家连锁型商业健身俱乐部马华健身俱乐部的成立。1995年，国家体委发布《体育产业发展纲要》，国务院继而颁布《全民健身计划纲要》。北京市政府在国家政策支持以及有氧健身热潮之下，大力推动全民健身活动，北京商业健身俱乐部得以不断发展。北京月坛天行健身会所、奇迹健身、浩沙健身俱乐部等健身俱乐部先后在这个时期成立起来。这些俱乐部顺应国际健身趋势，推出健身操、街舞、哑铃操、搏击操、综合素质训练等多样化的集体项目，将健身的娱乐性与休闲性引入健身之中，有效提高了健身者的参与性。总体来说，这一阶段北京商业健身俱乐部实现了从萌芽到初步发展的演变，但是，健身俱乐部的总体数量还比较少，俱乐部的经营重点是健身产品的推出和健身市场的培育，健身产品从最初单一的力量型项目转向兼具健身与娱乐休闲性质的多样化项目。

5.1.2 粗放式增长阶段（2000—2009年）

2000—2009年是北京健身俱乐部的扩张期，这一时期的发展与北京奥运密不可分。2001年，北京申奥成功，北京市政府借助奥运机遇大力推动群众体育工作，2003年，北京市政府颁布实施《北京体育奥运行动规划》，2004年，北京市体育局提出“全民健身与奥运同行”口号，开展“全民健身体育节”、“全民健身宣传周”、“奥林匹克文化节”等系列活动，举办百万职工、农民、学生、老年、妇女等大型健身活动。2006年，北京正式实施《北京市全民健身条例》，推出“健康奥运、健康北京——全民健康活动”行动计划，群众健身意识显著增加。2008年，奥运会在北京成功举办，大众健身热情空前高涨。北京市体育局第2次群众体育现状调查数据表明，2008年参加体育健身的北京城乡居民人口比例达到72.4%，其中经常参加体育锻练的人口比例达到49.1%，较2000年提高了7.3%，不参加体育锻练的人口比例较2000年下降约5%［7］。2009年10月1日《全民健身条例》的实施，进一步推动了大众健身的发展。

商业健身俱乐部在北京奥运营造的良好外部氛围下，获得了迅速的发展。青鸟（2001）、张贝健身（2001）、中体倍力（2002）、欧奕健身（2004）、加州健身（2007）等大型健身俱乐部相继成立，并通过直营连锁、特许经营等方式迅速扩张门店、抢占市场。随着北京健身行业的发展，北京市健美协会于2002年正式成立。鉴于北京健身行业的发展仍处于初级阶段，北京市健美协会的功能还仅局限在健身俱乐部交流、健身教练培养与资格认证等方面，协会对俱乐部经营规范、风险管理、客户服务等方面的指导作用以及约束监督力度还很薄弱。总体来说，历经粗放式的迅速扩张，北京商业健身俱乐部数量迅速增加，连锁经营、会员制等经营管理模式逐渐成熟。

5.1.3 内涵式发展阶段（2010年至今）

2010年起，北京健身俱乐部进入白热化竞争阶段，降价策略被健身俱乐部普遍使用。不少俱乐部推出不足千元的低价年卡，高端健身俱乐部青鸟健身年卡价格也从高位6 800元一度压缩至5 000元左右，某些青鸟健身卡价格甚至降至3 000元左右。在价格竞争的白热化阶段，健身俱乐部经营环境恶化，盈利空间不断压缩，再加上经营场所租金上涨，健身俱乐部资金链条出现断裂，健身行业在这一阶段开始呈现较大规模的调整。自2010年起，北京商业健身俱乐部相继出现关门、停业、倒闭现象，包括奥力健身（2010）、中体倍力（2010）、青鸟（2011）、宝迪沃健身（2012）、奥博健身（2013）等知名健身俱乐部，浩沙健身门店更是从50多家缩减至目前的31家。

此次健身俱乐部下行调整的根本原因是，前期粗放式增长积聚的大量市场供给无法通过相对较弱的市场需求得到有效消化，商业健身俱乐部单一的会员增长利润模式无法维续，商业健身俱乐部被迫整合、调整、收缩，甚至退出。此外，商业健身俱乐部前期粗放式增长带来的经营管理问题开始逐渐显现，产品同质化、经营成本高、服务质量低、会员流失率高、恶性价格竞争、资金链不畅等问题严重影响俱乐部盈利的可持续性。根据香港亚洲运动及体适能专业学院的《2011年中国健身俱乐部调查报告》，北京健身俱乐部数量在稳定增长多年后，于2011年首次出现缩减。2011年北京健身俱乐部数量为483家，比2010年减少了46家［2］。北京健身行业在历经快速扩张时期后，开始进入行业调整阶段。为重塑竞争优势，健身俱乐部品牌意识不断增强，更加关注顾客的需求与满意度、经营管理制度的完善以及经营手段的多元化。从这个意义上说，北京商业健身俱乐部正步入内涵式增长阶段，当前所处的调整期是健身俱乐部内涵式增长阶段的起点。

5.2 北京商业健身俱乐部的发展前景预测

5.2.1 北京商业健身俱乐部近年发展态势

以调研区域海淀、朝阳、昌平3区为例，通过观察近年来3区健身俱乐部的数量变化趋势，预测北京商业健身俱乐部的发展前景。在政府公布的官方统计数据中，并没有商业健身俱乐部的历史数据，需要通过其他途径间接获取。由于健身俱乐部的数量变化可以通过工商注册（成立）、注销或吊销等营业登记信息反映出来，因而利用北京市工商行政管理局下属北京市企业信用信息网，查询并获取健身俱乐部在工商行政管理部门的营业登记信息。具体以“健身”为关键检索词查询海淀、朝阳、昌平3区健身俱乐部注册（成立）、注销或吊销情况，由于该系统仅提供2009年以后的营业执照信息变更情况，因此仅对2009—2015年健身俱乐部数据进行录入整理，并对数据实施2轮剔除。对信息不完全数据进行第1轮剔除，对不以体育健身服务为主营业务的健身俱乐部进行第2轮剔除。在查询到的数据中，不少健身俱乐部（健身中心／健身会所）的实际业务是按摩、足疗、理疗、中医养生、美容美发、休闲娱乐、副食与日用品销售、服装与器械销售等。通过2轮剔除获得具有有效信息的226条数据，基于此数据展开对海淀、朝阳、昌平3区健身俱乐部数量变化的分析（表4）。

表4 本研究3区商业健身俱乐部数量变化情况一览表Table 4 Change in Number of Commercial Fitness Clubs in Three Districts

注册意味着健身俱乐部通过工商行政管理部门批准正式设立，标志着健身俱乐部的诞生。吊销是工商行政管理部门对严重违法违规健身俱乐部的行政处罚，被吊销营业执照的健身俱乐部不得继续从事市场经营活动。吊销理由包括无故不开业或停业、逃避年检、虚假注册、滥用执照、违法经营、破产或清算后不申请注销等。注销是健身俱乐部的主动行为，以健身俱乐部申请为前提，是健身俱乐部合法退出市场的唯一途径。注销原因通常表现为经营不善、依法宣告破产、因合并分立解散、股东会决议解散等。

2010年和2011年，北京健身市场竞争白热化，图1数据显示，这两年新注册健身俱乐部的数量减少，退出市场的健身俱乐部数量增加，特别是2011年，健身俱乐部注册数量出现急剧缩减触碰曲线底端，该年仅有17家健身俱乐部注册成立，比2010年注册数量下降40%以上。同年，健身俱乐部注销数量也达到顶峰，有11家健身俱乐部主动退出健身市场。历经大幅调整之后的健身市场，健身俱乐部注册数量在2012年和2013年逐年递增，于2014年小幅回落。健身俱乐部注销数量自2011年后呈波动下降趋势，2014年比2013年略有增加。

图1 本研究海淀、朝阳、昌平3区商业健身俱乐部数量变化曲线图Figure 1. Change of Commercial Fitness Clubs Numbers in Three Districts

健身俱乐部吊销数量反映工商行政管理部门对健身市场的清理与整顿，净变化数量是健身俱乐部注册数量与吊／注销数量的差值，反映健身市场俱乐部数量净值变动状况。从图1可以发现，3区健身俱乐部数量净值在2011年跌入谷底呈现负值，健身俱乐部绝对数量减少9家，即该年健身俱乐部数量出现负增长。自2011年后，3区健身俱乐部数量呈波动上升趋势。2015年截止到6月26日的数据显示，3区健身俱乐部注册数量仅为8家，另有1家健身俱乐部注销。数据表明，目前3区健身市场处于缓慢上升的发展通道，同时内部调整仍在继续。

5.2.2 北京商业健身俱乐部的发展前景

1.总体发展前景。北京商业健身俱乐部总体发展前景广阔，但是，随着健身市场的发展以及竞争的加剧，现有商业健身俱乐部面临的挑战会越来越大。一方面，优质俱乐部通过良好的运营管理正在逐渐巩固其市场地位；另一方面，“健身热势”还在不断吸引着潜在进入者，市场竞争还在加剧，商业健身俱乐部需要更多的产品与服务创新。

未来相当一段时间，北京商业健身俱乐部将放慢发展速度，处于缓慢的螺旋式调整上升状态，商业健身俱乐部将在不断的调整过程中稳步向前发展。北京商业健身俱乐部的数量将在相当一段时期趋于平稳，商业健身俱乐部从粗放式增长转向内涵式发展，未来的战略重点将放在产品服务创新和精细化管理上。商业健身俱乐部将从客户需求出发，更多地强调关注产品服务的差异性。商业健身俱乐部的产品供给将进一步多样化，增值服务更加强调顾客的消费体验。未来将形成满足不同客户需求，高端、中端、低端合理布局的商业健身俱乐部网络，实现商业健身俱乐部的良性竞争和可持续发展。

2.区域发展前景。由于北京区域差异较大，不同区域商业健身俱乐部的发展必然存在一定的差异性。在本次调查中，海淀、朝阳、昌平3个区域的商业健身俱乐部，由于经济发展、人均收入、健身市场等区域差距，其发展状况也有明显不同。在海淀区和朝阳区，健身俱乐部数量明显较多，健身消费水平较高，虽然市场竞争较为激烈，但俱乐部盈利水平相对较高。在昌平区，健身俱乐部数量较少，市场竞争程度较低，但健身消费水平不高，健身俱乐部的盈利水平也相对较低。从健身俱乐部营业登记信息来看，海淀区和朝阳区由于市场竞争激烈，健身市场调整较昌平区明显，在健身俱乐部2009年以来的注销数量中，海淀区和朝阳区占比90%以上。

未来相当一段时间，北京商业健身俱乐部将呈现区域差异化发展态势。海淀和朝阳等优势区域将引领北京商业健身俱乐部的变革发展，这些区域的健身俱乐部通过不断创新经营理念和经营方法，强化服务意识和品牌建设，成为北京健身行业的领头羊。一些优质健身品牌逐渐巩固市场地位，成为健身行业的标杆。粗放式增长阶段出现的产品同质化、服务质量低、会员流失率高、恶性价格竞争、资金链不畅等问题，在健身俱乐部的变革发展过程中将有望得到逐步解决。昌平等弱势区域随着经济的进一步发展，商业健身俱乐部数量增长速度将比优势区域略快。与此同时，这些区域的健身市场竞争压力增大，具有清晰战略定位、拥有专业管理团队的健身俱乐部将获得竞争优势，在区域健身市场中逐渐做大做强。

6 结论

考虑到数据的代表性及数据收集的可行性，本研究选取北京市海淀、朝阳、昌平3个区域展开对北京商业健身俱乐部发展现状的调研。基于问卷调查数据，利用SCP分析方法，对北京调研区域商业健身进行市场结构、市场行为和市场绩效分析，从健身行业发展的高度分析商业健身俱乐部的发展状况。SCP分析结果表明，北京调研区域商业健身市场属于竞争型市场，市场中商业健身俱乐部数量众多，市场竞争较为激烈；健身产品同质化现象严重，产品差异化程度低；市场进入壁垒小，但是存在一定的退出壁垒。

从本质上说，商业健身俱乐部的形成与发展由市场机制决定，是市场需求与市场供给二种力量相互作用的结果。另一方面，商业健身市场的形成与发展又与外部因素紧密相关，经济增长、可支配收入、政府政策、行业管理等外部因素影响健身需求，调节健身市场的供给。纵观北京市商业健身俱乐部的发展历程，自20世纪80年代至今，北京商业健身俱乐部的发展总体上呈现3阶段发展轨迹，从市场培育阶段、粗放式增长阶段到内涵式发展阶段。未来相当一段时间，北京商业健身俱乐部将处于缓慢的螺旋式调整上升状态，北京商业健身俱乐部的数量将在相当一段时期趋于平稳，商业健身俱乐部从粗放式增长转向内涵式发展，未来的战略重点将放在产品服务创新和精细化管理上。

［1］保罗·萨缪尔森，威廉·诺德豪斯.微观经济学［M］.肖琛，译.北京：华夏出版社，1999：49.

［2］慈鑫.内地开拓社区健身市场潜力巨大［N］.中国青年报，2012－05－02（8）.

［3］弗雷德里克·M·谢勒.产业结构、战略与公共政策［M］.张东辉，译.北京：经济科学出版社，2010：2－4.

［4］李小芬.我国商业健身俱乐部的发展特征与经营模式［J］.上海体育学院学报，2006，30（3）：27.

［5］骆品亮.产业组织学［M］.上海：复旦大学出版社，2006.

［6］乔治·J·施蒂格勒.产业组织与政府管制［M］.潘振民，译.上海：上海三联书店，1989：69.

［7］王凯珍，李丽莉，李相如，等.北京市第2次群众体育现状调查与研究［J］.首都体育学院学报，2010，22（4）：3.

［8］杨建文，周冯琦.产业组织［M］.上海：学林出版社，2003：70.

［9］杨治.产业经济学导论［M］.北京：中国人民大学出版，1985：142.

［10］张文慧.和谐管理理论在商业健身俱乐部管理中运用的理论研究［D］.长春：东北师范大学，2003：22.