第三代喉罩(PLMA)和I-gel喉罩对腹腔镜胆囊切除术呼吸力学影响的比较

孙建波 卢秀兰

喉罩在麻醉与复苏中的成功应用，使得声门上气道装置（Supraglottic airway devices,SAD）广泛应用于临床实践中。喉罩相较于气管导管具有易于插入、血流动力学稳定、呼吸力学稳定并能降低气道并发症发生的优点[1-2]。I-gel喉罩和第三代喉罩（ProSeal laryngealmask airway,PLMA）都是新型的声门上气道装置，相较于普通的喉罩，均能产生更高的口咽密封压力，并且具有引流管装置，能更好的适应胃管通道，正确的安装喉罩能够防止胃液反流及胃胀气[3-4]。多项研究表明，PLMA喉罩能够在腹腔镜手术中得到安全广泛的应用，而I-gel喉罩的正压通气麻醉功能正处于评估过程中[5]。本研究旨在比较第三代喉罩和I-gel喉罩在腹腔镜胆囊切除术中对患者呼吸力学的影响。

资料和方法

一、一般资料

本研究选择在全身麻醉下择期行腹腔镜胆囊切除术患者68例，排除患有上呼吸道感染疾病、食管裂孔疝、胃食管返流病、张口度<2.5 cm及体重指数>35 kg/m2的患者。采取随机分配方式分为两组：PLMA组和I-gel组。两组一般资料如表1。

表1 两组患者一般资料比较 （±s）

表1 两组患者一般资料比较 （±s）

注：两组各项资料比较，差异均无统计学意义 （P>0.05），具有可比性。

III男女PLMA组 34 21 13 15 19 40.7±9.2 61.6±7.9 I-gel组 34 20 14 14 20 43.2±7.1 63.9±5.2组别 n ASA（n） 性别（n） 年龄（±s，岁）体重（x ± s，kg）

二、麻醉方法

患者提前1 h进入手术室，入室前开放手背静脉通道，常规滴注0.9%氯化钠注射液500 mL，入室后吸氧，监测心电图、血压和脉搏血氧饱和度，下行桡动脉穿刺，监测动脉血压，多功能监测仪监测HRV。上述操作完成后，患者平稳30 min，采取7 cm枕高仰卧位，然后进行麻醉诱导。麻醉诱导：先用面罩吸纯氧6 L/min去氮3 min，使脉搏血氧饱和度达到98%以上，然后静脉注射芬太尼1～2 μg/kg、丙泊酚2 mg/kg和维库溴胺0.1 mg/kg。待患者的肌肉松弛度达到满意程度后，两组患者根据患者体重的不同选择大小合适的PLMA喉罩或I-gel喉罩进行喉罩插入，该操作由同一位成功置入PLMA喉罩>500个或I-gel喉罩>50个的有经验的麻醉师完成。一旦发生部分或完全阻塞气道以及明显漏气的情况，应移除喉罩并重新插入。PLMA喉罩的套囊充气，囊内压保持60 cm H2O，手术过程中维持该压力不变。手术期间保持丙泊酚靶浓度3 μg/mL不变以维持适当的麻醉程度，并间断的注射芬太尼和维库溴胺以维持手术需要的肌肉松弛状态。

三、监测指标

两组患者的呼吸参数设定为肺通气量为8 mL/kg，呼吸频率为12次/min，吸气呼气比例为1:2，氧气流量为1.5 L/min。连续监测氧流量和通气变化，维持手术前患者的动脉血氧饱和度为95%，呼气末二氧化碳分压EtCO2<45 mmHg。

记录两组患者喉罩插入情况，一次性插入喉罩时间<30 s为容易插入，一次性插入喉罩时间>30 s以及2次喉罩插入尝试后插入成功为插入较困难，3次喉罩插入尝试后成功插入为插入困难，3次喉罩插入尝试后仍未正确插入则为插入失败。同时记录两组患者喉罩插入的时间。

监测并记录两组患者在喉罩插入时（T0）、气腹开始（T1）、气腹后 10min（T2）以及气腹结束时（T3）4个时间点时患者的动态顺应性、阻力、呼吸功、每分钟通气量、气道峰压以及EtCO2值的变化。

记录两组患者不良反应的发生情况。

四、统计学处理

本研究使用SPSS15.0统计学软件进行分析，计量资料以±s表示采用t检验，计数资料以%表示采用卡方检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

结 果

一、喉罩插入情况比较

两组患者均成功完成喉罩插入，无失败案例发生，而且两组患者喉罩插入时间差异不明显，无统计学意义（P>0.05），见表 2。

表2 两组患者喉罩插入情况比较 （n）

二、呼吸力学指标比较

监测两组患者于喉罩插入时 （T0）、气腹开始（T1）、气腹后 10 min（T2）以及气腹结束时（T3）4 个时间点时患者的动态顺应性、阻力、呼吸功、每分钟通气量、气道峰压以及EtCO2值的变化，并进行了比较。结果显示，两组患者在各个时间点的阻力、呼吸功、每分钟通气量及气道峰压均无明显差异，不具有统计学意义（P>0.05）。I-gel组患者在各个时间点处的动态顺应性均明显高于PLMA组患者，差异具有统计学意义（P<0.05）。两组患者在各个时间点处的EtCO2值均在正常范围内，但在T0时间点和T1时间点处，PLMA组患者的EtCO2值明显高于I-gel组患者，差异具有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组患者呼吸力学指标比较 （±s）

表3 两组患者呼吸力学指标比较 （±s）

注：与PLMA组比较aP<0.05。

指标 组别 T0 T1 T2 T3动态顺应性（mL/cmH2O） PLMA组 51.33±10.2 41.43±13.6 31.27±9.7 36.93±6.6 I-gel组 65.17±22.6a 55.15±21.9a 38.42±16.9a 41.22±13.8a阻力（cmH2O·L-1·s-1） PLMA组 12.17±3.1 12.93±3.2 14.00±2.9 13.18±3.3 I-gel组 12.05±3.2 12.51±3.5 13.47±3.2 12.18±4.9呼吸功（J/L） PLMA组 1.13±0.3 1.25±0.4 1.36±0.3 1.23±0.3 I-gel组 1.04±0.3 1.16±0.4 1.44±0.4 1.22±0.3每分钟通气量（L/min） PLMA组 6.49±1.4 6.19±1.3 6.52±1.4 7.58±1.4 I-gel组 6.19±1.5 6.20±1.4 5.91±1.2 7.21±1.8气道峰压（cmH2O) PLMA组 16.09±3.8 17.68±4.6 21.16±3.3 19.00±3.3 I-gel组 15.59±3.8 17.46±4.8 21.88±4.6 19.65±4.5 EtCO2（mmHg） PLMA组 34.05±3.5 32.98±3.9 35.01±5.7 33.94±5.5 I-gel组 31.10±3.6a 30.21±3.4a 32.97±6.2 34.20±4.1

三、不良反应比较

PLMA组患者发生的不良反应有：7例患者手术移除喉罩后喉罩沾血，3例患者有恶心呕吐以及2例患者有咽喉痛的现象，不良反应发生率是32.4%；I-gel组患者发生6例分泌物过多，4例喉罩沾血的现象，不良反应发生率是29.4%。两组患者的不良反应发生情况进行比较，差异不具有统计学意义（P>0.05），见表 4。

表4 两组患者不良反应比较 （n）

讨 论

腹腔镜胆囊切除手术是临床上常见的手术，然而在腹腔镜手术过程中会对患者肺部的呼吸力学产生不利影响，因此为患者提供安全高效的通气设备是很有必要的。声门上气道装置能提供高密封压力并能分开消化道和呼吸道，成为了腹腔镜手术中理想的装备[3]。I-gel喉罩和PLMA喉罩都是新型的声门上气道装置。I-gel喉罩非充气喉罩，无套囊，是由热塑性弹性体制作而成，像凝胶一样软而透明。而PLMA喉罩具有一个大的可充气的楔形套囊，套囊的设计使得喉罩插入更为容易。PLMA喉罩的套囊在低充气压力的情况下能够与人体咽喉黏膜相互挤压变形，与咽喉解剖形态更相符，从而与咽喉贴合更密切。充气压力过大不但不会增加气道密封压力，反而容易损伤咽喉黏膜。据研究表明，I-gel喉罩的口咽密封压力是30 cmH2O[6]，由于PLMA喉罩比I-gel喉罩的深度更深、套囊更大、表面面积更大，使得PLMA喉罩具有更高的口咽密封压力，能够减少患者胃胀气及误吸的风险，并且更适合于低顺从性或者高气管阻力的患者。

本研究比较了PLMA喉罩和I-gel喉罩在腹腔镜胆囊切除术中对患者呼吸力学的影响，分别监测了两组患者在喉罩插入时、气腹开始、气腹后10 min以及气腹结束时的动态顺应性、阻力、呼吸功、每分钟通气量、气道峰压以及EtCO2值，并进行比较，结果显示，两组患者在各个时间点的阻力、呼吸功、每分钟通气量及气道峰压均无明显差异，不具有统计学意义。I-gel组患者在各个时间点处的动态顺应性均明显高于PLMA组患者，差异具有统计学意义。在喉罩插入时和气腹开始时这2个时间点处，PLMA组患者的EtCO2值明显高于I-gel组患者，差异具有统计学意义。PLMA组患者的阻力、呼吸功以及气道峰压值稍高于I-gel组患者可能是因为PLMA喉罩的气管相较于I-gel喉罩的气管更狭窄，从而产生了更高的阻力。两组患者在插入喉罩时，均没有失败的案例发生，且两组患者喉罩插入时间无明显差异，不具有统计学意义。两组患者均有不良反应发生，但差异不具有统计学意义。

总之，尽管I-gel组患者在手术过程中的动态顺应性较高于PLMA组患者，但是PLMA喉罩具有较高的密封压力、较大的引流管，从而产生比I-gel喉罩足够的机械通气和氧合作用，这些优势，使得PLMA喉罩比I-gel喉罩更适合应用于腹腔镜胆囊切除手术中。

1 Richez B,Saltel L,Banchereau F,et al.A new single use supraglottic airway device with a noninflatable cuff and an esophageal vent:an observational study of the i-gel.Anesth Analg,2008,106(4):1137-1139.

2 Higgins PP,Chung F,Mezei G.Postoperative sore throat after ambulatory surgery.Br J Anaesth,2002,88(4):582-584.

3 Brimacombe J,Keller C.The ProSeal laryngeal mask airway:A randomized,crossover study with the standard laryngeal mask airway in paralyzed,anesthetized patients.Anesthesiology,2000,93(1):104-109.

4 Keller C,Brimacombe J,Kleinsasser A,et al.Does the ProSeal laryngeal mask airway prevent aspiration of regurgitated fluid?Anesth Analg,2000,91(4):1017-1120.

5 Brain AI,Verghese C,Strube PJ.The LMA"ProSeal"-a laryngeal mask with an oesophageal vent.Br J Anaesth,2000,84(5):650-654.

6 Uppal V,Fletcher G,Kinsella J.Comparison of the i-gel with the cuffed tracheal tube during pressure-controlled ventilation. Br J Anaesth,2009;102(2):264-268.