“夹在中间”的中小企业——基于企业绩效和成长性的视角①

秦续忠，赵 红，王宗水

(中国科学院大学 经济与管理学院，北京 100190)



“夹在中间”的中小企业
——基于企业绩效和成长性的视角①

秦续忠，赵 红，王宗水

(中国科学院大学 经济与管理学院，北京 100190)

以2011年前在深圳证券交易所创业板上市的153家中小企业为样本，探索了Porter在《竞争战略》中提出的“夹在中间”假说——追求低成本和差异化竞争优势易使企业处于“夹在中间”的窘境、只能获得低于平均水平的利润——对中国中小企业的适用性。结果显示: 实施成本领先战略或差异化战略的中小企业的绩效确实优于“夹在中间”的中小企业，而中小企业的成长性与企业选择的一般战略没有直接关系。在此基础上，提出了中小企业选择一般竞争战略的建议。

夹在中间；中小企业；企业绩效；企业成长性

1 研究背景

1980年Porter发表了著作《竞争战略: 如何分析行业和竞争者》，引起了学术界和实业界的广泛关注和争论。Porter认为，能使在竞争中取得成功的竞争方式只有两种——成本领先和差异化，这两种竞争方式被他称为“一般竞争战略”。成本领先战略是指企业在自己所处的竞争范围内(行业内或行业分部内)获得最低成本的商品或服务并销售这些商品或服务。其中最具代表性的是沃尔玛。它凭借宽广的销售范围、有效的渠道系统和富有影响力的广告宣传等降低了各运营层面的成本，最终成为世界最大零售商[1]。成本领先者面临的最大挑战是不能仅关注成本而忽视那些可以影响整个竞争领域的创新。与成本领先战略不同，差异化战略关注的是差异性，Porter使用的是“感知到的独特性”一词[2]。成功实施差异化战略的企业通过为消费者提供一些与众不同的产品和服务、塑造独特的品牌形象而将自身与其他竞争者区分开来。而其危险在于它们不能与实施成本领先战略的企业有太大的商品价格差距，以免超过消费者的承受能力。除了选择这两种基本竞争战略或者说拥有这两种基本竞争优势的企业外，还有一些既不选择成本领先战略也不选择差异化战略或者同时选择这两种竞争战略的企业，Porter称之为“夹在中间”的企业。Porter还指出，企业同时追求低成本和差异化竞争优势易处于“夹在中间”的窘境，从而只能获得低于平均水平的利润[2]。

Porter的一般竞争战略理论为研究组织内部的战略行为做出了最有持续性和最具影响力的贡献[3]，被认为是竞争战略研究领域中最具代表性的研究范式。在Porter理论的启发下，很多学者进行了大量的理论和实证研究，并取得了一系列重要成果[4]。然而，“夹在中间”假说是否成立，则众说纷纭，不同学者给出了完全不同的结论，甚至有学者提出了成本领先与差异化整合竞争战略理论，认为企业可以同时具有低成本和差异化两种优势并获得高于平均水平的利润[5]。Campbell-Hunt对17篇有关一般竞争战略和企业绩效的研究文献进行了元分析，结论表明目前Porter有关企业绩效的理论假说尚未得到证实[4]。

目前国内外学者在研究一般竞争战略时主要关注大型企业，而对中小企业的关注不够。事实上，中小企业与“夹在中间”假说有着更为紧密的关系。中小企业本身的一些特征——如规模偏小、研发经费相对不足、往往处于完全竞争市场中等——使得其更可能“夹在中间”。同时，根据利益相关者理论，中小企业更易受到其行业上游或下游其他大型企业或整个行业环境的影响，因此其竞争战略会反复变化——这无形中也会增大了中小企业“夹在中间”的可能性。根据Box和Miller在2011年对167家小型企业高管的问卷调查数据，38%的小型企业高管认为其战略既非成本领先战略也非差异化战略，并认为小型企业更倾向于实施小市场范围内的差异化[6]。而Peters的研究也反映出很少有中型企业具备成本领先者的资源或与整个行业所有企业竞争的能力[7]。

那么，Porter提出的“夹在中间”假说在“夹在中间”的中国中小企业中是否成立？与采用成本领先战略或差异化战略的中小企业相比，它们的绩效表现是否更差？中小企业的成长性受到极大关注，其重要经营目标是实现高速增长[8]，那么“夹在中间”是否对中国中小企业的成长性产生负面影响？本文对上述问题进行探索，通过对于2011年前在深圳证券交易所创业板上市的153家中小企业进行实证研究，分析“夹在中间”假说在中国的中小企业中是否成立，以期丰富和完善现有的一般竞争战略研究，为中国中小企业实施竞争战略提供一定的理论指导。

2 研究假设

中小企业的首要目标是在竞争激烈的市场环境中生存下来，因此中小企业的战略选择、社会责任履行和公司治理等重大决策都是为生存目标而服务的[9]。中小企业因其一些典型特征(如规模较少、提供产品或服务的种类较少等)而易受大型企业的影响，很难制定长期而稳定的一般战略，但这并不意味着所有的中小企业都无法执行成本领先战略或差异化战略。那些专注于某一特定行业中的特定组成部分的中小企业是可能实现成本领先的。同时，某些中小企业专注于某一特定的客户群，针对客户特点提供差异性的产品或服务，从而执行差异化战略[10]。特别是已在创业板上市的中小企业已具有一定的生产规模，在相关行业内树立了一定声望、具有一定影响，其中一些企业已具备执行一般战略的能力。然而，大部分中小企业无法明确制定或执行成本领先战略或差异化战略。受限于较低的生产规模、研发投入以及市场营销能力，大多数中小企业无法真正摆脱“夹在中间”的困境。同时，大多数中小企业会受到行业内大型供应商或零售商的影响，无法制定明确的战略，因此只能处于“夹在中间”的困境中。根据Porter的观点，“夹在中间”的企业几乎注定是低利润的，因为它们无法满足价格敏感型顾客对低价格的要求，也无法满足价值敏感型顾客对差异化而产生的高价值的要求[2]。当然，根据有些学者提出的整合竞争战略，有些企业可以兼顾低成本和差异化的战略，但是整合竞争战略的基本思想是，在通过大规模生产不断降低成本的同时尽可能满足不同顾客在质量、服务、特色和性能等属性上的期望，即将较低的成本与较高的产品质量相结合[11]。显然，中小企业很少具备如此大的生产规模和如此强的管理能力、营销能力和运营能力来实现整合竞争战略。为了更好地比较执行不同的一般竞争战略的中小企业与“夹在中间”的中小企业的绩效差异，本文以下提出如下假设:

实施成本领先战略的中小企业的绩效优于“夹在中间”的中小企业(H1)；

实施差异化战略的中小企业的绩效优于“夹在中间”的中小企业(H2)。

中小企业，特别是创新型中小企业，在实现生存的基本目标以及相对短期内获得较良好的绩效后，其经营目标便会转向实现企业的快速增长。此时，中小企业的成长性，特别是成长潜力成为中小企业管理者和学术界关注的热点。Porter指出，具有成长潜力的公司能够创造和维持持久的竞争优势[2]。目前关于中小企业成长性的研究主要集中在两个方面: 一是中小企业成长的影响因素；二是如何科学评价中小企业的成长性[8]。目前国内很多学者的研究表明，技术创新对中小企业的成长具有重要影响。尚增健利用案例分析方法进行分析，得出卓有成效的技术创新理念和技术创新战略对中小企业成长具有重要的正面影响[12]。根据陈晓红对中小板上市公司的研究，中小企业对技术创新投入的资源(如技术人员、研发经费等)越多，企业的成长性越高[13]。具体到实施不同一般战略的中小企业，相对于“夹在中间”和实施成本领先的中小企业，实施差异化战略的中小企业往往更关注创新，对技术创新投入的人力和物力较多，这可能使得实施差异化战略的中小企业在成长性方面优于“夹在中间”的中小企业。而“夹在中间”的中小企业相对于实施成本领先战略的中小企业在创新方面的投入更多。同时，在经历了一段时间的“夹在中间”后，“夹在中间”的中小企业可能通过创新或调整战略等成为实施差异化战略或成本领先战略的企业，因此“夹在中间”的中小企业的成长性可能优于实施成本领先战略的中小企业。除了要考虑实施不同一般竞争战略的中小企业在技术创新方面的差异，还要考虑它们在向客户提供服务方面也存在差异。Cusumano、Kahl和Suarez的研究论证了服务、行业进化与竞争战略之间的关系，认为提供更好、更全面的服务能够促进企业在行业进化过程中提高自身竞争力和成长性[14]。而实施差异化战略的中小企业往往更关注向用户提供更优质的、更全面的服务，其成长性与“夹在中间”的中小企业相比更具优势。而与实施成本领先战略的中小企业相比，“夹在中间”的中小企业要消耗更多资源来提供服务、满足用户的差异化需求，因此“夹在中间”的中小企业更可能在成长性方面优于实施成本领先战略的中小企业。综上，本文提出如下假设:

实施成本领先战略的中小企业的成长性弱于“夹在中间”的中小企业(H3)；

实施差异化战略的中小企业的成长性优于“夹在中间”的中小企业(H4)。

根据以上分析，本文构建了研究模型，如图1所示。

图1 本文的模型框架

3 研究设计

3.1 样本及数据来源

本文的样本为2011年前在深圳证券交易所创业板上市的153家企业。根据创业板的上市规则和相关要求，同时参照财政部公布的《中小企业标准暂行规定》，所有在创业板上市的企业都可被认为是中小企业。实施成本领先战略与实施差异化战略的企业具有不同特征: 前者具有较强的生产能力，其产品或服务是大量生产的，企业的决策机制倾向于集中化的决策模式和严格的内部控制系统；而后者更关注通过市场调查等时刻保持对客户需求的敏感性，其特征一般是组织结构非集权化、日常运营非正式化、鼓励创新的企业文化、毛利率较高以及研发投资高度有效、不会过分关注消费者对价格的抱怨[1]，更多关注向客户提供差异化的服务以及相关的增值业务，从而为客户带来更好的消费体验。因此，在营销方面，实行差异化战略的企业往往更重视独特营销策略的制定和执行，注意保持较高水平的营销投入[15]。基于以上特征，本文首先利用内容分析法分析153家样本企业的2012年年报，重点关注“会计数据和财务指标摘要”和“董事会报告”两部分内容。如果企业年报中的董事会报告对公司的一般竞争战略或类似战略给出了明确的界定和表述，那么就将该企业归入该战略大类中；如果年报中没有明确界定，那么根据前文分析的一般竞争战略的相关特征，通过对相关财务指标以及董事会报告描述的公司战略进行比照来确定其实施的一般竞争战略；将无法明确辨别具体采用何种一般竞争战略或同时采用成本领先战略和差异化战略的企业归类为“夹在中间”的企业。然后，将153家企业的年报中与一般竞争战略相关的财务数据和相关内容表述做成简报，邀请5位战略管理领域的专家对之进行讨论和解读，以确定这些企业所执行的一般竞争战略。最后，将通过上述两种方式得到的分类结果进行对比，若两者的结果相同，则将判别结果作为企业执行的一般竞争战略；若两者的结果不同，则进一步搜集该企业与一般竞争战略相关的资料，如新闻报道、高管公开访谈记录等，然后将这些资料提交给5位专家进行再次讨论，最终确定该企业的一般竞争战略，并据此将153家企业分为3类，即成本领先企业、差异化企业和“夹在中间”企业。153家中小企业的一般竞争战略分类和所属行业分类的情况见表1。

表1 样本分类描述

从一般竞争战略分类来看: 153家企业样本中“夹在中间”的样本数量最多，共63家，占样本总量的41.18%——这与前文的分析一致，即中小企业相比大型企业更可能“夹在中间”；执行成本领先战略的样本和执行差异化战略的样本分别为51家和39家，分别占样本总量的33.33%和25.49%。从行业分布来看: 样本主要集中在制造业和信息技术业，其中来自制造业的样本最多(111家)，其次是信息技术行业(21家)。进一步分析制造业样本可发现: 制造业样本中有相当一部分企业与高新科技及IT行业相关,如信息设备制造商和药品制造企业，加之来自农林牧渔等传统行业的样本基本上也以技术创新为导向，因此153家样本企业中的绝大部分样本属于科技型中小企业或创新型中小企业——这符合我国创业板企业的“二高六新”*即高成长、高科技、新经济、新服务、新能源、新材料、新农业和新模式。特征[8]。此外，本研究的其他相关财务数据来源于样本企业的2012年年报。

3.2 模型构建

本文通过多元线性回归检验中小企业的绩效和成长性与一般竞争战略选择的关系。分别构建如下4个回归模型检验4个假设:

方程(1)～(4)分别用于检验假设H1～H4。其中:α1、α2、α3和α4为截距项；ROE为因变量，即扣除非经常性损益后的加权平均净资产收益率，用于表示中小企业的绩效[16]；LOJ为自变量，表示企业是否执行成本领先战略，为虚拟变量，若执行成本领先战略，则LOJ为1，否则LOJ为0；DOJ为自变量，表示企业是否执行差异化战略，若执行差异化战略，则DOJ为1，否则DOJ为0；TARG为自变量，即总资产增长率，用于表示中小企业的成长性表现[17]；GR(A～D)为控制变量，即企业规模，本文用年营业收入衡量；ε为随机误差项。

4 研究结果

通过对所收集的153家企业的2012年年报数据进行初步分析，发现ROE(净财产收益率)的最大值、最小值和均值分别为23.85%、-53.52%和4.93%，GR(年营业收入)的最大值、最小值和均值分别为5 790 683 307.28万元、63 684 379.33万元和660 666 074.55万元，TAGR(总资产增长率)的最大值、最小值和均值分别为105.01%、-43.48%和12.28%。在此基础上，分析企业执行不同的一般竞争战略对企业绩效和成长性的影响，参数估计结果如表2所示。

从表2可以看出:β1和β2的估计值都为正值且都通过了t检验，表明执行成本领先战略或差异化战略的中小企业的绩效的确比“夹在中间”的中小企业要好一些，执行确切的一般竞争战略与企业绩效之间存在正向关系，因此假设1和假设2都得到了验证；β1与β2的估计值都没有通过t检验，表明中小企业的绩效与企业规模之间不存在直接相关关系，营业收入高的中小企业的绩效不一定比营业收入低的中小企业高——这与实际情况相符。虽然不同中小企业的规模存在差异，但是这种差异不足以形成像大型企业那样的规模优势，而规模的增大甚至会增加企业的管理成本、降低经营稳定性，从而降低企业绩效。同时，某些中小企业在成立初期的规模较小，而企业通过采取新的经营理念和商业模式获得快速发展和高额利润，但这种快速发展带来的良好绩效可能会随着市场环境的改变和企业规模的增大而逐渐增速放缓[18]。综上，中小企业的规模与企业绩效并没有直接关系。

表2 模型的参数估计结果——基于2012年年报数据

而有关中小企业的成长性与一般竞争战略选择间关系的验证情况却与假设1和假设2不同。虽然β5的估计值通过了t检验，但是其值为正，表明执行成本领先战略的中小企业的成长性要优于“夹在中间”的中小企业——这与假设3不符。β7的估计值为正值且通过了t检验，表明执行差异化战略的中小企业的绩效的确要好于“夹在中间”的中小企业，因此假设4得到了验证。β6和β8的估计值都为正值且都通过了t检验，表明中小企业的绩效与企业规模有直接关系，规模大的中小企业的成长性较高。与大型企业相比，中小企业的规模较小，有很大的发展空间，因此企业的成长性指标(如总资产增长率等)的增长空间很大，而大型企业往往易处于成长瓶颈期。在创业板上市的中小企业已度过创业初期的资产膨胀期，其中规模较大的所掌握的资源要较规模小的企业要多，因此前者在成长性方面具有更大优势——这与实际情况相符。

为了检验以上结果的稳定性，本文将153家企业在2011年的数据纳入模型，再次进行多元线性回归分析。描述性统计结果显示: ROE(净财产收益率)的最大值、最小值和均值分别为21.59%、-5.91%和6.96%；GR(年营业收入)的最大值、最小值和均值分别为5 126 064 817.45万元、78 449 397.28万元和553 968 548.19万元；TAGR(总资产增长率)的最大值、最小值和均值分别为80.81%、-5.52%和12.51%。在此基础上，对2011年样本的数据进行分析，得到的参数估计结果如表3所示。

表3 模型的参数估计结果——基于2011年年报数据

由表3可知:β1和β3的参数估计值都为正且通过了t检验，表明2011年执行成本领先战略或差异化战略的中小企业的绩效同样要好于“夹在中间”的中小企业，从而再次验证了假设1和假设2。这表明，本文的研究结果具有跨年适用性，结果的稳定性得到了检验，从而进一步证明了Porter的“夹在中间”假说适用于在中国创业板上市的中小企业。β5和β7的参数估计值都没有通过t检验，表明2011年中小企业的成长性与所执行的一般战略不直接相关。结合2011年和2012年的检验结果，可以发现: 中小企业的成长性与其执行的一般战略之间没有确切的关系。进一步比较基于2011年和2012年的数据得到的控制变量的参数估计情况，可发现两组结果高度一致。这表明，企业规模与企业绩效没有直接关系，而规模大的中小企业的成长性也较高，且控制变量的研究结果具有跨年适用性。当然，上述只是对中小企业的规模、绩效与成长性之间关系的初步解读，进行具体的、更细致的分析还需要收集更长时间的数据。总之，从基于2011年和2012年的数据得到的实证结果来看，本文的研究结果具有跨年适用性，所提出的假设得到验证、结果的稳定性得到检验。

为了更直观地描述“夹在中间”的中小企业的绩效情况，更好地说明Porter提出的假说对于中国中小企业的适用性，本文从实施差异化战略和成本领先战略的企业以及“夹在中间”的企业中随机抽取了30家企业，对其2012年的资本收益率进行简单的统计分析，描绘实施三种一般战略的中小企业的绩效趋势线，其净资产收益率的散点分布见图2。结果显示: 整体上执行差异化战略和成本领先战略的企业的资本收益率高于“夹在中间”的企业——这与本文假设的验证结果一致。当然，其中一些“夹在中间”的企业也有较高的资本收益率，执行差异化战略和成本领先战略的企业也存在净财产收益率较低的情况，因此这种战略上的优势是相对的，还要考虑企业类型及所处行业等特征。

图2 执行三种一般战略的中小企业净资产收益率散点分布图

5 结论与建议

本文根据企业的一般竞争战略将创业板的153家中小企业分为3类，分类结果初步验证了本文的观点——“夹在中间”的中小企业的数量多于执行成本领先战略或差异化战略的中小企业的数量，表明中小企业相对于大型企业而言更可能“夹在中间”。根据实证研究结果，本文提出的假设1和假设2得到验证，也即执行成本领先战略或差异化战略的中小企业的绩效优于“夹在中间”的中小企业。该结果表明: Porter提出的“夹在中间”假说适用于中国的中小企业。中小企业想要获得快速发展/良好绩效，应具有清晰的发展战略，根据企业自身的特点和实际情况选择特定的竞争战略。在创业板的153家上市中小企业中，某些中小企业专注于某一行业内的某一特定部分，某些企业专注于产业内某一特定人群或消费者，提供差异化的产品或服务。相比于“夹在中间”的中小企业，这些企业拥有良好的绩效。而“夹在中间”的中小企业的成长性与执行成本领先战略和差异化战略的中小企业相比并没有明显差距，说明中小企业的成长性与所执行的一般竞争战略没有直接关系。影响中小企业一般竞争战略选择的因素有很多，很多情况下企业本身并没有决定权。在保证生存的前提下，中小企业最为关注的是如何实现快速的成长和发展，而中小企业在企业发展、转型以及扩展业务的过程中，受内外部多种因素的影响，很可能被“夹在中间”[19]，虽然“夹在中间”对企业成长性的影响不大，但对企业绩效的影响却很大，因此“夹在中间”是以快速发展为目标的中小企业发展到某一阶段不得不面对的“阵痛”。而那些能自主选择一般竞争战略且能很好地贯彻执行的中小企业，有取得更良好绩效的更大可能。综上，由于中小企业难以具备执行整合竞争战略的条件和能力，因此以保持良好绩效为目标的中小企业应该根据自身的特点和实际情况，在成本领先战略和差异化战略中做出明确选择，尽量避免“夹在中间”的情况发生。而期望通过转型或扩展业务实现加速发展的中小企业，要对陷入“夹在中间”导致绩效下降的困境做好准备。中小企业在执行一般竞争战略的过程中具体要做到:

第一，深入分析所处行业和市场环境，明确企业主要客户的情况，确定主要客户是价格敏感性客户还是价值敏感性客户，在以上分析的基础上，结合企业自身的实际情况和特点，制定一般竞争战略、长期战略规划及目标。

第二，在进行战略转型或扩展业务前，应针对可能出现的绩效下降做好准备、部署应对工作，重点关注现金流情况、维持稳定的外部投资和合作。

第三，根据制定的一般竞争战略和长期规划，设计相对应的决策模式、组织结构、研发投入方式以及内部控制等具体的经营事项，使企业的经营模式与所执行的战略保持一致和统一。

本文存在一定的局限性: 实证研究中选取的财务指标较为单一，在未来研究中应利用更全面的指标体系刻画和描述企业的绩效和成长性；选取的研究对象是在深圳创业板上市的中小企业，这些企业已具备一定的规模和经营经验，更接近于中型企业，而“夹在中间”的情况可能在规模更小的小型企业和微型企业中更为普遍，这些“夹在中间”的小微企业的绩效有待进一步分析和解读。

[1] Box T M，Miller W D.Small-firm competitive strategy[J].Academy of Strategic Management，2011，10(1): 13.

[2] 迈克尔·波特.竞争优势[M].陈小悦，译.北京: 华夏出版社，1997.

[3] Porter M E.Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors[M].New York: Free Press，1980.

[4] Campbell-Hunt C.What have we learned about generic competitive strategy?A meta-analysis[J].Strategic Management Journal，2000，21(2): 127-154.

[5] Hitt M A.等.战略管理: 竞争与全球化(概念)[M].吕巍，译.北京: 机械工业出版社，2005.

[6] Box T M.Small firm strategy in turbulent times[J].Academy of Strategic Management Journal，2011，10(1): 12-18.

[7] Box T M，Miller W D.Small-firm competitive strategy[J].Academy of Strategic Management，2011，10(1): 13.

[8] 张玉明，梁益琳.创新型中小企业成长性评价与预测研究——基于我国创业板上市公司数据[J].山东大学学报: 哲学社会科学版，2011(5): 32-38.

[9] Murillo D，Lozano J M.SMEs and CSR: an approach to CSR in their own words[J].Journal of Business Ethics，2006，67(3): 227-240.

[10] Bagnoli C，Giachetti C.Aligning knowledge strategy and competitive strategy in small firms[J].Journal of Business Economics and Management，2015，16(3): 571-598.

[11] 曾凡琴，霍国庆.“夹在中间悖论”研究[J].南开管理评论，2006，9(3): 67-72.

[12] 尚增健.渐进式技术创新: 科技型中小企业的成长路径——成长型中小企业成长机理的个案分析[J].管理世界，2002(6): 124-133.

[13] 陈晓红，李喜华，曹裕.技术创新对中小企业成长的影响——基于我国中小企业板上市公司的实证分析[J].科学学与科学技术管理，2009，30(4): 91-98.

[14] Cusumano M A，Kahl S J，Suarez F F.Services，industry evolution，and the competitive strategies of product firms[J].Strategic Management Journal，2014，36(4): 559-575.

[15] Ormanidhi O，Stringa O.Porter’s model of generic competitive strategies[J].Business Economics，2008，43(3): 55-64.

[16] Khan A，Muttakin M B，Siddiqui J.Corporate governance and corporate social responsibility disclosures: evidence from an emerging economy[J].Journal of Business Ethics，2013，114(2): 207-223.

[17] 黎东升，郑芳芳.上市中小企业成长性及其影响因素研究——基于2007年上市的中小企业板数据[J].企业经济，2011 (3): 16-20.

[18] Bierly P E，Daly P S.Alternative knowledge strategies，competitive environment，and organizational performance in small manufacturing firms[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2007，31(4): 493-516.

[19] Nandakumar M K，Ghobadian A，O’Regan N.Business-level strategy and performance: the moderating effects of environment and structure[J].Management Decision，2010，48(6): 907-939.

SMEs Being “Stuck-in-the-middle”: Based on Perspective of Enterprise’s Performance and Growth

Qin Xuzhong，Zhao Hong，Wang Zongshui

(School of Economics and Management，University of Chinese Academy of Sciences，Beijing 100190，China)

According to the hypothesis of ’stuck-in-the-middle’ which was proposed by Porter in his book ofCompetitiveStrategy，that is，the enterprises choosing low-cost and differentiation strategies at same time would be stuck in the middle，which would result in inferior performance，this paper explores that whether ’stuck-in-the-middle’ hypothesis is suitable for Chinese SMEs by using the data of 153 SMEs listed in GEM of Shenzhen Stock Exchange.The results show as follows: SMEs executing cost- or differentiation-strategy have the better performance than those which are stuck in the middle，and there is not direct relationship between the growth of SMEs and their competitive strategy.Based on these research results，it provides some management suggestions for the selection of SMEs to generic competitive strategy.

stuck-in-the-middle；SME；enterprise’s performance；enterprise’s growth

秦续忠(1989— )男，山东青岛人，中国科学院大学经济与管理学院博士研究生，研究方向: 企业社会责任、品牌战略；赵红(1963— )女，满族，北京人，中国科学院大学经济与管理学院副院长、教授，博士生导师，博士，研究方向: 市场营销、品牌管理；王宗水(1987— )男，满族，河北唐山人，中国科学院大学经济与管理学院博士研究生，研究方向: 知识服务、品牌战略。

F272

A