与友人论诗教书

少柔兄台鉴：

洛阳一别，须臾之间已近半载。昨接笺惠，如晤故人。云及近来读书，知兄真笃学精进一日千里，殊慰相念也。来示论及孔门诗教并扣以予意。弟虽向有愚思，然性颇慵怠，泛思而未成文，故非能于仓皇之间奉答以报。惟冀有日稍稍整顿成文，尚希兄不吝教之，以裁区区之不逮云。

诗之为教，其所从来尚矣。审其端绪，爰则六经。按《礼记·经解》云：“入其国，其教可知也。其为人也，温柔敦厚，《诗》教也；疏通知远，《书》教也；广博易良，《乐》教也；絮静精微，《易》教也；恭俭庄敬，《礼》教也；属辞比事，《春秋》教也。”又《庄子·天下》云：“《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。”六教竑深，本体通备。斯文彝范，垂型于兹。《诗经》亦其支流与裔也。章实斋先生谓后世之文，其体皆备于战国，其源多出于诗教，所以导达性灵，歌咏情志者也。然考夫列士献诗，以箴美刺，顺善匡恶，亦政道之一途。后虽王泽殄竭，风人辍采。然其流风遗响，亦屡屡见诸礼、论、孟、荀者焉。考诸《论语》，俯拾即是。况乎俗论多以子日《诗》云并引，至有以此为谑者。犹可见引《诗》之广，溥遍无疑也。

圣教垂谟，道深稽古。《述而》一篇，可窥端倪。子以四教：文、行、忠、信。“文”者，《诗》《书》也；“行”者，礼也。“文”教虽以《诗》《书》并举，而以《诗》为亟务。观《论语》记弟子问难多矣，其以《书》为问者，仅子张问“高宗谅阴”一事。盖古文艰奥，读者宜希。试观孔子偶为弟子道尧、舜咨命之言，汤、武誓师之意，以及武王施政大端，其弟子便笔而识之，缀于《论语》之末。使皆通习，何待笔存？而《诗》则不相侔也，何哉？《诗》主讽诵，原不专以竹帛为限，又非必悉待训解而后知。故夫子有言：“小子何莫学乎诗。”斯语也，固见圣教提倡，初无中人上下之分。窥学原于一脉，识教纛于多途。按《论语·阳货》云：“小子何莫学夫诗？诗可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名。”王船山先生《诗绎》则解之云：“诗可以兴，可以观，可以群，可以怨，尽矣。辨汉、魏、唐、宋之雅俗得失以此，读三百篇者必此也。可以云者，随所以而皆可也。于所兴而可观，其兴也深；于所观而可兴，其观也审。以其群者而怨，怨愈不忘；以其怨者而群，群乃益挚。”前贤所析，义已彰明；诗文宏奥，六义环深。按《毛诗序》云：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗，情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟叹之不足，故咏歌之，咏歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。”夫三百篇，或恳诚悱恻，或澈透胸襟。若《关雎》，若《静女》，若《卷耳》，若《采葛》。其感人也深，其濡人也润。例虽不能一一枚举，然三百之蔽，义归无邪则一也。杜元凯云“优而柔之，使自求之；餍而饫之，使自趋之。若江海之浸，膏泽之润，涣然冰释，怡然理顺，然后为得也”，斯所谓“温柔敦厚”之藁矢者哉！故朱子叹曰：“读诗便长人一格”，非夫真能读诗者不能语于此。

上先略标示《诗》教之大原，以立乎其厥旨也。至于来书谓：兴于诗，即文胜质则史；立于礼，即质胜文则野；成于乐，即夫文质彬彬，然后君子。此节议论，足见兄善思好学，然细考则于意实有未安。将核其论，必徵言焉。文质一句见于《论语·雍也》。文也者，谓文饰也，犹文过饰非之文。按《论语·子张》：“小人之过必也文。”即此意也。质也者，朴素无华，与文相对。按《后汉书·西域传》云：“其人质直，市无二价。”野，朱子《四书章句集注》作野人，言鄙略、粗野之义。按《礼记·仲尼燕居》云“敬而不中礼，谓之野”。史，谓策祝，策祝尚文辞，喻史官之辞多文也。按《仪礼·聘礼》：“辞多则史，少则不达”。《集注》云：“史掌文书，多闻习事，而诚或不足也。”彬彬，按《集注》：“犹班班，物相杂而适均之貌。言学者当损有余，补不足。”稍稽古义，维求确解。质言之：朴实过于文采，则多鄙野；反之，则未免虚浮；惟相得益彰方谓之君子。来示谓诗即文胜，礼即质胜，乐即文质彬彬。而前已详论，文胜，质胜各得一偏，彬彬斯为中道。若依兄之意，无异乐教斯乃孔门之正谊也。窃尝闻之，诗教、礼教、乐教皆为杏坛教旨，未闻夫子有乐教夺于诗礼之上而独尊者。由是观之，兄以文、质、史、野揣度于诗、礼、乐之间，则可商榷处或有不容紊者。此关系学术之事大，不能以私谊而有所泯也。恕之，恕之。

若夫“兴于诗，立于礼，成于乐”一句，虽各得其所而终归一贯。按宋邢晶《论语注疏·泰伯》云：“此章记人立身成德之法也。兴，起也，言修身当起于《诗》，立身必须学礼，成性在于学乐。”请试言之：以诗感发意志，谓之起。学者志气之激发，诗教乃首先。故《文心雕龙·风骨》云：“诗总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志气之符契也。”昔之解诗者素谓诗以言志，舒文振奋，其在兹乎？然诗教有非止于激发意气而已，此亦不可不知也。盖诵诗三百，可授之以政，非可等闲视之。细稽《论语》，夫子可与言诗之叹，惟见商赐二子。一见《学而》，一见《八佾》。子夏监绚素之章，子贡悟琢磨之句。其中亦微有差异，谢上蔡先生云：“子贡因论学而知诗，子夏因论诗而知学，故皆可与言诗。”非深得夫子言意三味者，其孰能与于此？由是观之，诗教可启人神采，藻辞谲喻，一隅三反，非特激昂意气而已矣。今日所倡诗教者，宜于此处细加玩味，不可蔽一曲而黯圣心。立于礼，以礼之仪模规范，使人能约束扶植而不倾也。夫礼以立体，据事制范，章条纤曲，执而后显，故夫子教诸伯鱼也仅此矣。乐也者，情之不可变者也。关乎人情而和于大通。按《礼记·乐记》云：“夫乐者，乐也，人情之所不能免也。”故宣圣闻韶，三月而不知肉味，其情也有如此。圣人之意，岂远乎哉！

夫道心惟微，神理设教；发见虽殊，潜相影响。请试言之：诗中岂无礼乎？岂无乐乎？礼中岂无乐乎？岂无诗乎？乐中岂无诗乎？岂无礼乎？故《礼记·孔子闲居》云：“志之所至，诗亦至焉；诗之所至，礼亦至焉：礼之所至，乐亦至焉。”是故可知教无定体，有施于身者，有发于音者，有导于心者。如是而已。圣人敷陈大体，诗书礼乐，表里相资，熏润肌髓，民胥是效。则易、直、子、谅之心油然沛涌，而乖、鄙、辟、慢之态陶然冶化。遂使达性和平，涵咏濡洽，日臻斯文教化之境云。

后世诗教之论，济济多矣。然不外乎训诂词章义理三道分涂，汉宋相争，是亦愈演愈繁，反失乎圣人制作之微意也。惟阳明先生《训蒙大意示教读刘伯颂等》一篇，虽为乡塾示教而发，然蒙以养正，谓能得先圣授受之真源。今兹撷录其文于下，庶己反复参阅以酌取焉。

古之教者，教以人伦。后世记诵词章之习起，而先王之教亡。今教童子，惟当以孝弟忠信礼义廉耻为专务。其栽培涵养之方，则宜诱之歌诗以发其志意，导之习礼以肃其威仪，讽之读书以开其知觉。令人往往以歌诗习礼为不切时务，此皆末俗庸鄙之见，乌足以知古人立教之意哉！大抵童子之情，乐嬉游而惮拘检，如草木之始萌芽，舒畅之则条达，摧挠之则衰痿。今教童子，必使其趋向鼓舞，中心喜阮，则其进自不能已。譬之时雨春风，露被卉木，莫不萌动发越，自然日长月化；若冰霜剥落，则生意萧索，日就枯槁矣。故凡诱之歌诗者，非但发其志意而已，亦以泄其跳号呼啸于泳歌，宣其幽抑结滞于音节也；导之习礼者，非但肃其威仪而已，亦所以周旋揖让而动荡其血脉，拜起屈伸而固柬其筋骸也；讽之读书者，非但开其知觉而已，亦所以沈潜反复而存其心，抑扬讽诵以宣其志也，凡此皆所以顺导其志意，调理其性情，潜消其鄙吝，默化其粗顽，日使之渐于礼义而不苦其难，入于中和而不知其故。是盖先王立教之微意也。

阳明兹论，横非孤起。考诸《论语》，可微知前契。四子侍坐，夫子各问其志，然终所喟叹有加者，惟曾点而已。观曾皙之志：浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。按《尚书·舜典》：“诗言志，歌咏言，声依永，律和声，八音克谐，无相夺伦，神人以和。”故知沂水春风，无非教化，曾点胸次洒然，朗摄无碍，真可谓能得诗乐之彬彬者矣。考诸明道、象山、阳明之示教，游山涵水，随处点化。导其性天，达若通衢。盖其所冶者，性也；所宏者，学也。古之通人示教也如此，夫今世见小欲速之流又乌知之哉！

今闻粤、渝、深、杭诸地又兴师塾读经教育，以旧籍经典为教。其效且不暇问，然求其用心，盖良亦欲挽回斯文之道，俾使百年树人能真有所树立者也。任重道远，是可想知。然贞下起元，一阳来复，则不能不予以深望焉。吾尝询诸课程于倡导私塾教育之二三子，幸知有《诗经》居其上。则二南大雅之音，或可复闻于今日，洵乎亦可期许之一事也。然斯文久堕，风雅沦胥，亦非一日。曩者顾亭林先生已有“吾行天下见诗与语录之刻，堆几积案，殆于瓦釜雷鸣，而叩之以二南、雅颂之义，不能说也”之叹，是见一时风气积弊所由来久矣。居今之日，欲以雅颂为教，较之亭林之时，机缘又似远甚。是故今之重倡诗教者，固不必囿于三百之数也审矣。若夫六朝骈赋，唐宋以来诗词俚曲，即取凡经典朗朗入口、启人性情者，皆可入于诗教也。此余所谓广义之诗教者也。而向所谓二南雅颂之义即狭义诗教者也。唯先权宜浅显，再徐图剥复深机。故今日所汲汲于世者，余以为当自广义诗教始也。先其入门，渐至于深。学有余力，则可本之于二南以求其端，参之列国以尽其变，正之于雅，以大其规，和之于颂，以要其止，此正朱子所云学诗之大者也。清人沈德潜亦云：“诗不学古，谓之野体。”此虽为词章之谈，然今日倡导诗教者，亦可作如是观。

固然，“兴于诗，立于礼，成于乐”，三教博大无涯，深邃难测。以余沟瞀，有望洋兴叹之感。非于以上浮泛而论者，此兄所宜深知也。回信本以论榷诗教，余仅就肤浅之所闻所知，略陈于上，不知高明何以教之？而结尾又赘以读经教育一说，贤者若不以为迂，则为万幸。刍荛执笔，不觉满纸，盖于相知之深，虽已缕缕至此，殊觉有所未能尽也。

商城吴益生顿首

甲午年十月廿二日于长安

（作者：陕西省西安市西北大学中国思想文化研究所硕士研究生，邮编710069）