发挥高中学考质量分析的功能探索完善我省高中考试评价体系建设

房培祥

（黑龙江省普通高中考试评价办公室，哈尔滨 150090）

一、当前我省普通高中学业水平考试的基本情况

从高中会考到高中学业水平考试，我省的“学考”工作历经三十年，取得了一定的成绩，为社会和高校输送了一批批合格的毕业生。高中学业水平考试成绩，也日益受到地方教育行政部门、教研部门、高中学校、学生及家长的高度重视，不仅被作为学生毕业和升学的重要依据，也成为衡量评估高中学校乃至一个地区教育教学质量的重要参考指标。

在我省随着高考改革和普通高中新一轮课程改革的逐步深入，普通高中学业水平考试备受人们的关注，同时也对考试管理和考试研究提出了更高层次的要求。长期以来，由于国家对考试评价制度的研究没有给予应有重视，缺乏改革创新的意识，并没有将考试评价制度置于同教育教学研究同等重要的位置［1］。我省在这方面起步也比较晚，为此，下一步工作我们将把考试评价，作为普通高中教学质量监测的重要手段，作为各级教育行政、教研部门进行教学管理决策、教学研究和教学指导的重要依据。

二、充分发挥高中学业水平考试的职能

1.发挥高中学业水平考试的检测和诊断功能。把高中学业水平考试作为我省高中教学质量监测和管理的重要手段，通过加强对高中学业水平考试结果的分析研究，有针对性地加强教学研究［2］，促进我省高中教学质量的不断提升。

2.探究符合高中学考实际的考试评价机制。近些年来，实施素质教育呼声日益高涨，国家有关部门也相应出台了一系列政策措施，特别是教育部印发的《关于普通高中学业水平考试的实施意见》(以下简称《意见》)要求，《普通高中课程方案(实验)》所设定的科目均列入学业水平考试范围，但在考试成绩的呈现形式上，计入高校招生录取总成绩的学业水平考试3个科目成绩以等级呈现，其他科目一般以“合格、不合格”呈现。第一次提出普通高中的具体培养目标，为高中教育教学指明了方向，为今后做好高中学考工作奠定了基础。目前，国内对于普通高中学业水平考试相关信息的处理分析及其体系的研究还比较薄弱［3］，各省市对于学业水平考试相关数据分析应用不尽相同，因此，建立一个具有目的性、客观性、导向性、全面性、激励性和权威性的评价方法体系成为各省高中考评部门亟待研究解决的重要问题。

三、运用高中学考质量分析评价，促进我省高中教学质量和管理水平的提升

对我省高中学考的成绩分析研究，从中找出问题所在，有针对性地对命题、教学等环节进行调整。如对2014年12月黑龙江省普通高中学业水平考试试卷情况进行分析(见表1):

1.难度分析。难度用P值表示。此次我省学业水平考试，试题难度的低、中、高三档比例设定为7:2:1，整体难度应属于略易，其P值应上调至0.5—0.8之间。根据这一标准对照表1中第四列呈现的实测难度数据可知，此次考试的8个学科中，历史和物理学科的试题偏难，其他6个学科的试题基本符合学业水平考试的难度水平。

表1 各学科试卷难度和通过率

2.通过率分析。此次考试各学科的通过率都超过了95%。这表明试题较好地体现了学业水平考试的基础性。虽然个别学科的试题难度高于预期难度，但从通过率来看，绝大部分考生都达到了要求顺利通过了考试。

又如通过对2014年12月黑龙江省普通高中学业水平考试试卷试题题型分析研究:

八科试卷题目均包括客观题和主观题两种题型。在此次考试中，客观题以选择题、填空题、判断题等形式呈现，主观题以简答题、论述题、绘图题、材料分析或案例分析题等形式呈现［3］。八学科客观题和主观题的难度与平均分见表2。

表2 八学科主观题和客观题分析

整体而言，八学科的主观题都明显难于客观题。这一特点在信息技术和历史学科体现尤其明显。单就客观题来看，所有学科的试题难度都介于0.5—0.8之间，难度符合学业水平考试要求。相比之下，历史学科试题最难，信息技术学科最易。从主观题来看，除了政治学科的试题难度在0.5以上，其他学科均未达到0.5。尤其是历史和物理学科，主观题试题难度较高。这也是这两个学科整套试卷难度高于其他学科的原因。

通过对我省高中学考相应研究不难发现，普通高中学业考试成绩等相关数据中蕴涵着丰富的教学信息［2］，因此，利用普通高中学业水平考试相关数据来分析评价高中教学质量，是普通高中学业水平考试制度的重要功能之一。我省的普通高中学业水平考试评价研究工作起步较晚，以期通过对普通高中学业水平考试及其相关因素的影响的深入研究，探索形成一套较为成熟的考试质量评估评价体系［4］，为我省的普通高中学业水平考试质量的提升提供全方位的数据理论支持，更好地为我省的高中教学改革服务。

［1］张敏强.教育测量学［M］.北京:人民教育出版社，2002:136.

［2］万勇，于全训.传统测验理论与项目反应理论［J］.山东师大学报:自然科学版，1991，6(3).

［3］刘彬，糜长军，李勇.智能组卷系统试题库结构的研究［J］.信息技术，2002，(3):2—4，18.

［4］雷新勇.我国学业水平考试的基本问题及反思［J］.教育测量与评价:理论版，2010，(1).