今本《老子》新考七篇

2015-04-26庞光华

五邑大学学报（社会科学版） 2015年2期

关键词：帛书元气外表

庞光华

(五邑大学文学院，广东江门 529020)

五邑大学学报编辑部

今本《老子》新考七篇

庞光华

(五邑大学文学院，广东江门 529020)

通过对今本《老子》的七个训诂学和文献学的问题予以新的考证研究，可以发现：《管子》和《战国策》可与《老子》相比对；“营”可解释为“魂”；“学”与“教”常常相混；“华”训“外表”；“有物混成”的“物”指元气；“民不畏死”的“民”通假“愍”；“袭明”训为“重明”。

老子；营；学；教；愍；袭

《老子》五千言是我国重要的文化遗产，也是国际显学。前人对《老子》的研究很多，但至今还有许多问题没有解决。本文挑选七个训诂学和文献学的问题予以研究，提出自己的见解。

一

《老子》三十三章：“知人者智，自知者明。胜人者有力，自胜者强。”马王堆帛书本略同，稍有残损。《郭店楚简老子》有三十一、三十二章，正好缺少三十三章。现在多数学者认为郭店简本《老子》是一个节抄本，不能因为其中没有此言，便断定原始《老子》本无此语，今本此章是在战国后期才编入《老子》中。

今考《史记·商君列传》载赵良对商君曰：“反听之谓聪，内视之谓明，自胜之谓强。虞舜有言曰‘自卑也尚矣’。君不若道虞舜之道，无为问仆矣。”①赵良与商君同时，乃战国中前期人，所言颇与《老子》三十三章近似。《文心雕龙·事类》曰：“然则明理引乎成辞，征义举乎人事，乃圣贤之鸿之谟，经籍之通矩也。”古人言语颇喜引成言，如《老子》二十二章曰：“古之所谓曲则全者，岂虚言哉！”《老子》所录的“曲则全”分明是古人语录，是上古哲言。②这里的赵良下引虞舜之言又是一例。“反听之谓聪，内视之谓明，自胜之谓强”数句必是引古人成言，非赵良自创之语，当是从《老子》书引述而来。当时人颇习知《老子》书，故赵良未道出处。汪中《述学》中的《老子考异》③考定《老子》五千言作者是秦献公十一年入秦的太史儋，而不是孔子请教过的老聃。汪中此说最为有力。则《老子》当作始于太史儋入秦关之时，即公元前374年，为秦献公之时。而秦孝公为秦献公之子，赵良、商君为秦孝公时人。考秦献公享国二十三年。卒后，其子秦孝公立。孝公三年，卫鞅入秦说孝公变法，遂用秦。则商君事秦时，《老子》已成书15年。且太史儋入秦，使《老子》一书最早在秦国流行，故赵良得见《老子》书并引其言。《韩非子·喻老》引《老子》正作：“自胜之谓强”，与赵良言完全一致，与今本《老子》略异。《喻老》又引《老子》：“自见之谓明”，与赵良言“内视之谓明”极为近似，与今本《老子》“自知者明”略异。此也可比对扬雄《太玄》卷五《视》初一曰：“内其明，不用其光。测曰：内其明，自窥深也。”次二曰：“君子视内，小人视外。测曰：小人视外，不能见心也。”可映证赵良言“内视之谓明”。可知《韩非子》引《老子》存有《老子》古迹。太史公记言确为实录，多存古人之真。亦可知《老子》一书与汉以前古书可互相参证。

再举二例：其一，《老子》五章曰：“虚而不屈，动而愈出。”又见郭店简本《老子》甲篇。此可比对《管子·心术上》：“天之道，虚其无形，虚则不屈。”其二，《战国策·魏策一》第一章《知伯索地于魏桓子》：任章稱“《周书》曰：将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。” 王应麟《困学纪闻》卷二：“任章引曰《周书》云云，此岂苏秦所读《周书》、《隂符》者欤？老氏之言出于此。朱子曰‘老子爲柱下史，故见此书’。”任章是春秋末期人，他已经熟悉《周书》。而《周书》此言又见于《老子》三十六章，马王堆帛书甲乙本略同。是知《老子》此言也是根据《周书》。

钱钟书《管锥编》第二册第十一条论《老子》第二十八章时指出《老子》的某些思想颇与先秦其他典籍相合，多有举证。

二

《老子》十章：“载营魄抱一，能无离乎？”“营魄”一词，古今众说纷纭，今并不录。在上古文献中，“营”与“环”相通。例如《韩非子·五蠹》：“自环者谓之私”。《说文》引“自环”为“自营”。又如《毛诗·齐风·还》：“子之还兮”。《汉书·地理志》引《齐诗》“还”作“营”。再如《毛诗·周颂·闵子小子》：“嬛嬛在疚”。《释文》：“嬛，崔本作煢”。而嬛从睘声，煢从得声。钱绎《方言笺疏》卷十六称“煢”与“睘”相通。最后如《荀子·成相》：“比周还主党与施”。王念孙《读书杂志》曰：“还读为营”④。王念孙《读书杂志·荀子第四》的“不还秩”条和《荀子第五》的“环主”条论证还“环”与“营”相通，举证详密，当为定论。而环、还与魂音近可通。环、还上古音皆为匣母元部，魂为匣母文部。文、元二部古音极近，且为双声。知环、还与魂通。故“营魄”可释为“魂魄”。东汉王逸注《楚辞·远游》释“营魄”为“灵魂”，似亦“魂”释“营”，然未明晰。刘申叔《老子校补》亦释“营”为“魂”。[1]然前贤皆未言及“营”与“环”通，从而通“魂”。西晋陆机《文赋》：“揽营魂以探頥”。“营”就是“魂”，二者构成同义连绵词，《文选》注家多未明。陆机的“营魂”当是出典于杨雄《法言·修身》：“荧魂旷枯”。

三

《老子》四十二章曰：“人之所教，我亦教之。强梁者不得其死，吾将以为教父”。朱谦之《老子校释》曰：“教父即学父，犹今言师傅。”马叙伦《老子校诂》引数种别本作“学父”。敦煌已本、傅奕本“教父”亦作“学父”。帛书甲本亦作“学父”。顾欢本作“敩父”。今按：朱谦之的解释前半部分“教父即学父”是对的，后半部分“犹今言师傅”则完全错误。此文作“学父”为古本，马王堆帛书甲本保留了古本《老子》。敩是学的异体字。然而各本实际上互相吻合，完全一致。在古书中，教、学、敩、效四字音义皆通。《老子》此章中的“教”或“敩”皆当读为“效”或“学”。《释名·释言》：“教，效也”。《文心雕龙·诏策》：“教者，效也”。《春秋元命苞》：“教，效也”。而“学”也是“效”义。如《广雅》：“学，效也”。《尚书大传》卷二：“学，效也”。《论语·学而》：“学而时习之”。朱熹注：“学之为言效也”。“效”就是效法、模仿、学习。在古书中还有“学”训“教”的现象，例证颇多，参看《故训汇纂》“学”字65-72条。这时的“学”当读《集韵》音“居效切”，实际上是“教”的异体字。正因为“学”可以作为“教”的异体字，所以今本《老子》将古本《老子》的“学”误成了“教”，但意思还是一样，当训为“学习、效法”，而不是“教育”。更考楚简本《老子》甲本“教不教，复众之所过”，丙本作“学不学，复众之所过”。今本《老子》六十四章、帛书甲乙本、《韩非子·喻老》都作“学不学”。《老子》古本必为“学不学”，“教”与“学”常常相混。我们不能把《老子》这里的“教”当作“学”的反义词。《老子》此章乃言：人之所学，我亦学之。“强梁者不得其死”，这句话我将当作“学”之本。

另外《老子》书惯于把根源性的存在比喻成父或母，学者多有论述，不必赘言。

四

《老子》三十八章曰：“前识者，道之华而愚之始”。陈鼓应《老子注译及评介》和《老庄词典》释“华”为“虚华、无实质的、浮华”。朱谦之《老子校释》、高明《帛书老子校注》、陈奇猷《韩非子新校注》⑤诸书于“华”字无解。马叙伦《老子校诂》谓：“华借为夸”。范应元曰：“华，荣也，道之散也”。吾谓前人皆不得正解。《老子》此章以华与实相对，曰：“是以大丈夫……处其实，不居其华。”⑥考《国语·晋语四》：“华而不实，恥也”。韦注：“有华色而无事实。”分明以为外表。《国语·晋语六》：“华则荣矣，实之不知。”韦注：“荣者，有色貌。实之不知，华而不实也。”亦以华为色，即外表。《文心雕龙·书记》：“谚者，直语也。……廛路浅言，有实无华。”华为外饰，在这里与“文”义近。《淮南子·俶真》：“是故神越者其言华。”高注：“故华而不实。”言有外表而无实质。《史记·商君列传》商君引《语》曰：“貌言华也，至言实也。”⑦“华”为外表。《左传·文公五年》：“且华而不实，怨之所聚也。”《礼记·乐记》：“乐者，德之华也。”言音乐是“德”的外表。又曰：“和顺积中，而英华发外。”可见“英华”是外在的东西。《文选·东京赋》：“若仆所闻，华而不实。”李善释华为虚华，不确切，当为“外表”。《庄子·知北游》：“礼者，道之华而乱之首也。”言“礼”是“道”的外表，而不是“道”的实质。古人多以“华”与“实”相对，而以“华”与“首”、“始”相关，意思是“华”是最外层、最表面化的东西，不是根源和实质。《老子》、《庄子》中“道之华”的“华”当训表，即是外表之义。“华”为外表，而“实”为内核。“华而不实”谓仅有外表，而无实质。《史记·商君列传》所谓“貌言华也”，貌正是外表之义。《礼记·乐记》所谓“乐者，德之华也”正言乐是德的表现，故后文言“英华外发”。古有“华表”一语。崔豹《古今注·问答释义》：“今之华表木也。……或谓之表木，以表王者纳谏也。亦以表识衢路也。”可证“华”与“表”同义。“道之华”即道之表面，而非道之实质，非谓虚华、浮华也。《淮南子·精神》：“是故血气者，人之华也，而五藏者，人之精也。”“华”与“精”相对，华为外在现象，此例文义甚明白。《楚辞·九辩》：“何曾华之无实兮。”王注：“外貌若忠而心佞也。”分明释“华”为外貌，以“实”为心。《文心雕龙·征圣》：“然则圣文之雅丽，固衔华而佩实者也。”谓既有外在的形式，又有实质的内容。《文心雕龙》一书常以华与实对举。如《明诗》：“华实异用，惟才所安。”《原道》：“玉版金缕之实，丹文绿牒之华。”《辨骚》：“玩华而不坠其实。”《才略》：“马融鸿儒，思洽登高同，吐纳经范，华实相扶。”《时序》：“华实所附，斟酌经辞。”《封禅》：“华不足而实有余矣。”《诸子》：“览华而食实。”所举各列中的“华”皆当训“形式”或“外表”，无一例可解为虚华、浮华，学者们注解《文心雕龙》多以“华”为华丽，亦未确当。另如《中论·艺纪》“中和平直，艺之实也；齐敏不匣，艺之华也。”《论衡·自纪》：“夫养实者不育华。”《论衡·书解》：“物有华而不实，有实而不华者。”《论衡·案书》：“华实不相副”。

五

《老子》二十五章曰：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立不改，周行不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道”，云云。帛书甲乙二本“天下母”均为“天地母”。郭店楚简本《老子》甲篇也作“天下母”，与今本合，不同于帛书本。当以帛书本为长。⑧今观朱谦之《老子校释》、高明《帛书老子校注》对此皆无明晰的诠释。唯马叙伦《老子校诂》称：“古书言混沌者皆谓未分析。”詹剑峰曰：“混成就是气形质具而未相离的浑沦。”詹氏之言乃是根据《列子·天瑞篇》之文。马、詹二氏之说为善，然亦语焉不详。今考《开元占经》卷一《天体混宗》引东汉张衡的《灵室》曰：“太素之前，幽清玄静，寂漠冥默，不可为象。厥中惟虚，厥外惟无，如是者永久焉。……盖乃道之根也。道根既建，自无生有。太素始萌，萌而未兆，并气同色，混沌不分。故《道志》之言云‘有物混成，先天地生’。其气体固未可得而形，其迟速固未可得而纪也。”张衡为东汉通儒，此段文字是对《老子》二十五章的最佳诠释。《灵变》所称“道志”之言正指《老子》二十五章。观《灵室》此文，可知上引《老子》“有物混成，先天地生”是指天地产生之前的混沌的元气。《老子》称之为“天地母”，《灵宪》称之为“道之根”，是指没有形象可言的气体。《老子》的这种宇宙观在后来的古书中有显著的反映，但以《老子》书为最早提出这种观点。《楚辞·天问》：“冯翼惟象，何以识之？”《淮南子·天文》：“天地未形，冯冯翼翼”。正是说天地未分之前是混沌的“象”，而没有成形。《论衡·谈天》：“说《易》者曰‘元气未分，浑沌为一’。”可见在混沌状态中的宇宙只有元气，那时还没有天地，因此元气可为天地之根或天地之母。《太平御览》卷一引《三五历纪》曰：“未有天地之时，混沌状如鸡子。溟涬始牙，濛鸿滋萌。岁在摄提，元气肇始。”同书同卷又引《礼统》曰：“天地者，元气之所生，万物之所自焉。”又引《河图》曰：“元气无形，洶洶蒙蒙。偃者为地，伏者为天也。”又引《孝经左契》曰：“元气混沌，孝在其中。”又引《遁甲开山图》曰：“有巨灵者，徧得元神之道，故与元气一时生混沌。”古人言元气多是指天地未生前的混沌之气。《老子》“有物混成”的“物”正是指这种元气。郭店简本《老子》甲篇“物”作“状”，这是强调天地之前的元气还不成其为物，没有一般物的“形态”，所以称为“状”。这个“状”字应是原始《老子》的古本。前人解析《老子》此章皆未明确论证这点。另可参看拙文《关于今本<老子>的训诂举例》⑨。

六

《老子》七十四章：“民不畏死，奈何以死惧之？”今案，此句各家注历来无正解。这里的“民”并非人民之民，而是暋字之借。《老子》此章乃是引用成言。考西周初年成立的《尚书·康诰》：“凡民自得罪，寇攘姦宄，杀越人于货。暋不畏死，罔弗憝。”正作“暋不畏死”。伪孔传：“暋，强也。自强为恶而不畏死，人无不恶之者。言当消绝之。”孔疏：“以由得罪，当须绝之。”《尚书》作暋，《说文》作敯。《说文》暋字下引《周书》亦曰：“暋不畏死。” 正因为《康诰》称对“暋不畏死”的人“罔弗憝”(即人人都怨恨他，“憝”训“怨”)。所以《老子》才唱反调，说“奈何以死惧之”。可知《老子》此言是针对《康诰》而发的。《老子》“民不畏死”正是《尚书》的“暋不畏死”。“不畏死”一语在《尚书》中是贬义，还有一例：《尚书·酒诰》称殷纣王“厥心疾很，不克畏死，辜在商邑。”孔传：“纣疾很其心，不能畏死，言无忌惮。”《孟子·万章下》引《康诰》作“闵不畏死；凡民罔不譈”。《尔雅·释诂》：“昏，暋，强也。”郭注引《书》曰：“暋不畏死”，与今本《尚书》、《说文》同。可参考郝懿行《尔雅义疏》的有关解释，颇为详密，此避繁不录。足证“暋不畏死”或“闵不畏死”的人决不是民，而是民所痛恨的人。《老子》此章的下文接着说：“若使常畏死，而为奇者，吾得执而杀之，孰敢？”从此文来看，上文的“民”只有解释为“愍”的借字才能通畅。《老子》别本“若使”的后面有“民”字，则此别本已经不解《老子》古意，妄加“民”字，古意遂隐。景龙本、敦煌本没有“民”字正是古本之真。因此，笔者根据《尚书》、《孟子》，断定《老子》“民不畏死”的民当为暋之借，训“强”，而不是人民。《韩诗外传》卷九：“吾闻忠不畔上，勇不畏死。”“勇不畏死”与“暋不畏死”义正相近。另外，《老子》七十二章：“民不畏威，则大畏至。”这里的“民” 也是暋之借。而帛书乙本七十六章(相当于今本七十四章)已作“若民恒且畏不畏死……使民恒且畏死。”帛书本文义难解，但显然视为民众之民，则帛书已经误解《老子》本义。东汉荀悦《申鉴·政体第一》：“民之不畏死，不可惧以罪。”显然是取典于《老子》，但已经不明《老子》古意。

七

注释：

① 赵良之言不见于《商君书》。今本《商君书·画策》有类似之言：“得天下者，先自得者也；能胜强敌者，先自胜者也”。

② 战国以降的著作则是从《老子》引述。《慎子外篇》卷一：“是以《老子》曰：曲则全，枉则直”。《淮南子·道应》：“故《老子》曰“曲则全，枉则正”。

③ 又见《新编汪中集》406-408页。广陵书社，2005年。考定老子为太史儋之事在407页。

④ 但《沈兼士学术论文集》(中华书局，2004年版)中的《汉魏注音中义同换读例发凡》一文认为营与还相通是训读。笔者认为此处不是训读，而是古音相通，当以王念孙之说为确。

⑤ 上海古籍出版社，2000年。《老子》此章见于《韩非子· 解老》。

⑥ 帛书甲乙本“处”作“居”。

⑦ 敦煌本《春秋后语》同，见王恒傑《春秋后语辑考》，齐鲁书社，1993年。

⑧ 虽然古人以“地”与“下”二义近似，“天地”与“天下”确实不同，因为“天地”包含有“天”和“地”两方面，“道”不仅是“地”之母，也是“天”之母，这更符合《老子》的精神。而“天下”不包含“天”，只包含“地”，也就是“道”不是“天”之母。这显然不符合《老子》的精神。而且《老子》前面说“道”先于“天地”而生，并不是先于天下生。

⑨ 参见《东亚文献研究》第七辑，韩国忠州大学，2011年2月。

⑩ 《汉语大字典》根据《玉篇》收有“依”义，而《故训汇纂》“亥”字条漏收“依”义，应据《玉篇》增补。