再论“杂家”义定及其学术特异性

2015-04-18梁德华

江汉学术 2015年5期

关键词：杂家艺文志目录学

梁德华

（香港中文大学中国语言及文学系，香港）

再论“杂家”义定及其学术特异性

梁德华

（香港中文大学中国语言及文学系，香港）

摘要：“杂家”一名首见于《汉书·艺文志·诸子略》中，与儒、道、墨、法、阴阳、名、农、小说等“九流十家”并列。《汉志》认为“杂家”的特点在于以“王治”作为指导思想，从而综合诸子各派不同的学说，并用于治国之中。然而不少学者认为“杂家”不能自成一家，甚至认为杂家实为杂拼而来，进而否定“杂家”的存在价值。检视前人对“杂家”分类的见解，疏理“杂家”的流变，可以发现，“杂家”吸收诸子之说以成其学，综合众长，性质虽与儒墨等诸子学有别，然亦可自成一家。

关键词：《汉书·艺文志》；杂家；诸子；目录学

中图分类号：B229

文章标识码：A

文章编号：1006-6152（2015）05-0104-05

本刊网址·在线期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

一、前人对“杂家”之看法

不少学者都反对“杂家”之成立，认为“杂家”之“杂”实指“驳杂”，并指出“杂家”没有中心思想，故不可与儒、道等并列为一家。如蒋伯潜《诸子通考》云：“杂家兼采各家之说，故名之曰‘杂’。《汉志》所录杂家之书，以《吕氏春秋》与《淮南子》为最著。此二书皆成于门客之手，非吕不韦、刘安所自著，作者非一人，宜其杂矣。虽然，专门乃可名家，家而曰‘杂’，实为不词。”［1］17可见蒋氏以为《吕氏》《淮南》均为“杂家”之作，由于两书皆成于吕不韦、刘安门客之手，可称为“杂”。但其著作既为“杂”，则不应与其他专门学术并列。

亦有治思想史之学者，从哲学角度评价“杂家”，如谢无量《中国哲学史》云：“《汉志》以为兼儒墨、合名法谓之杂家，盖其言杂取古说，不能自树为一宗也。”［2］93即从学说创见立论，否定“杂家”之存在。而冯友兰《中国哲学史新编》以为“杂家”只是把不同的诸子学说左拼右砌，并没有中心思想，亦没有自身的体系及创见，故不能成为一家。［3］154-155而冯氏把《淮南子》归入道家，认为其与《吕氏春秋》性质不一。

另外，有学者认为“杂家”即是“道家”，如熊铁基《秦汉新道家》以为《汉志》“杂家”之定义专就《淮南》《吕览》两书而言，然其分类不能反映两书之学术性质。而熊氏认为就两书学说之要，应归入“黄老道家”，更命名为“秦汉新道家”。

相反，有一些学者认同《汉志》“杂家”之设立，如张琦翔云：“杂家者，杂取众说而能自立宗旨，杂而能成家也，此所谓杂即调和意义。调和并非凑合，亦非混合中和，兼揉众长，舍去其短，免去矛盾，融合为一，此之谓调和，杂家之意义大矣。”［4］1则以为“杂家”调和众说而无矛盾，可成一家。

以上可见，学者对于“杂家”之名称、“杂家”能否自成一家、其中有否宗旨等问题，多有分歧，故本文拟对“杂家”之分类作一考察。

二、“杂家”索源与流变

在先秦时期并未出现“杂家”之名，如《庄子·天下篇》对当时诸子作出评论，只把若干人物并列，未有明言何派。而《荀子·非十二子篇》亦对诸子进行批判，其把诸子分为七类：其一为它嚣、魏牟；其二为陈仲、史鳅；其三为墨翟、宋钘；其四为慎到、田骈；其五为惠施、邓析；其六为子思、孟轲；其七为子张、子夏、子游，分类与《庄子·天下篇》不同，如《非十二子篇》把墨翟、宋钘并列，《天下篇》则以宋钘、尹文归为一类，可见两书对宋钘的学术性质见解

不一。

至战国末年，《韩非子·显学》只谈及儒、墨两派。而《吕氏春秋·不二篇》云：“老耽贵柔，孔子贵仁，墨翟贵廉，关尹贵清，子列子贵虚，陈骈贵齐，阳生贵己，孙膑贵势，王廖贵先，儿良贵后。”［5］2081-2092指出诸子思想之要点，亦非以学派为单位。及至汉世，《淮南子·要略》总论诸子之所出，然只论及孔子、七十子、太公、管子、申不害、商鞅、墨子、晏子、纵横之术等，亦并未提出诸子学派的观念。以上可知，由战国时期开始，已出现对诸子百家之评述，然各种著作从不同的角度出发，对春秋战国时期诸子学派的学说及其特点作出了不同程度的论述。

至汉武时期，司马谈《论六家要旨》明确提出道、儒、墨、阴阳、法、名六家，并以道家为本，评论其余五家得失。司马谈之后，西汉成帝时，刘向受命校书，编成《别录》。刘向死后，其子刘歆承继父业，并据《别录》以成《七略》。《七略》把当时图书分为六略，分别为六艺、诸子、诗赋、兵略、术数、方技，其中把诸子分为“九流十家”。《七略》成于汉哀帝建平元年（前6），当时儒学已独专，因而《七略》亦以儒家角度总评诸子，故在诸子中儒家地位最高。［6］247后来《七略》散亡，幸而班固据《七略》撰成《汉书·艺文志》，现在仍可从《艺文志》中窥见《七略》的内容。故“杂家”之名虽首见于《汉书·艺文志》，其实应该是因袭向、歆父子之分类。

自“杂家”成立以后，历代官私目录著作在“子部”中多设有“杂家”一类。而“子部”之内容亦在历代流传中产生了极大的变动，这对“杂家”分类有很大的影响。首先，自向、歆以六略部次群书，分为六艺、诸子、诗赋、兵略、术数、方技六类。至荀勖《晋中经新簿》，始分四部，所谓“四部”是指：一曰甲部，纪六艺及小学；二曰乙部，有古诸子家、近世子家、兵书、术数；三曰丙部，有史记、旧事、皇览簿、杂事；四曰丁部，有诗赋、图赞、汲冢书。可见荀勖《中经》把汉志之诸子、兵书、数术合为一部。及后东晋李充始将其乙丙两部之书互换，而四部之序次始定。其中由宋至隋，除王俭《七志》、阮孝绪《七录》等之外，一般簿录之书盖并用李充之次序。钱大昕《元史·艺文志》言：“至李充重分四部，五经为甲部，史记为乙部，诸子为丙部，诗赋为丁部，而经史子集之始定。”［7］1自四部确立后，一直沿用至今。余嘉锡在《目录学发微》中总结云：“合而观之，七略之变而为四部，不过因史传之加多而分之于《春秋》，因诸子、兵书、数术、方技之渐少而合之为一部，出数术、方技则为五，益之以佛、道则为七，还数术、方技则为六，并佛、道则复为四，分合之故，大抵在诸子一部。”［8］149可见“子部”在历代目录流传中变动最大，其不断作出分合，使“杂家”一类的内容亦随之而变。

《汉书·艺文志·诸子略》据书籍的思想系统分为“九流十家”，其中言“杂家”云：“杂家者流，盖出于议官。兼儒、墨，合名、法，知国体之有此，见王治之无不贯，此其所长也。及荡者为之，则漫羡而无所归心。”［9］1742然《汉志》所载，除《吕氏春秋》《淮南子内篇》外，其中《尸子》有后人辑本，而“杂家”《尉缭》据学者研究或部分存于今本《尉缭子》中［10］，其余的“杂家”作品均不存于世。

据《艺文志》对“杂家”之定义，可以归纳为几个重点：其一，《艺文志》以为“杂家”之学出于议官，即“杂家”与其他九流一样，同出于王官；其二，“杂家”之特点在于“兼儒、墨，合名、法”，整合诸子百家以成己说；其三，“杂家”之学重于治道，《汉志》云“知国体之有此，见王治之无不贯”，颜师古注曰：“治国之体，亦当有此杂家之说。”又曰：“王者之治，于百家之道无不贯综。”［9］1742即“杂家”总合诸子之目的在于治理国家；其四，“及荡者为之，则漫羡而无所归心”，指出“杂家”的末流有“漫羡”之弊病。可见“杂家”之“杂”，乃“会聚”之意，非“杂糅”之谓，即杂家主张治国安邦要兼采各家之长，并用自己的主导思想把它贯穿起来。［11］故上文所引，不少学者以为“杂家”不词，或“杂”而不可成一家，甚者把“杂家”看成类书，皆不合《汉志》杂家之定义。由此而观，班固从向、歆父子设立“杂家”一类是根据书籍的学术思想来分类，当中以《吕览》《淮南》为“杂家”之代表。

但在“杂家”类中，有些作品明显与《吕览》《淮南》文体不同，如《东方朔》二十篇，余嘉锡云：“《东方朔书》中有赋。《汉志》无《东方朔赋》，惟杂家有《东方朔》二十篇。本传言‘刘向所录朔书，有《封泰山》《责和氏璧》及《皇太子生禖》《展风》《殿上柏柱》《平乐观》《赋猎》’。考《枚皋传》云：‘武帝春秋二十九，乃得皇子，群臣喜，故皋与东方朔作《皇太子生赋》及《立皇子禖祝》’。然则《朔传》所言，自皇太子生以下，皆所作赋也。赋不入《诗赋略》，而入杂家者，以其学为杂家，而诗赋则非其所长耳。”［8］208则东方朔之入“杂家”实以其学“杂”之故。又《臣说》三

篇，班固自注云：“武帝时作赋。”亦以赋入杂家，此可反映归入“杂家”之著作并非全然同类。班固把一些体裁不一的著作划入“杂家”类，可能是出于现实的需要。余氏亦尝云：“若书则除目录之外，别有物在。其庋藏也，有阁有殿，有馆有库，分屋列架，故各类相较，不能过多，亦不能过少。……故类例虽必推本学术之原，而于简篇卷帙之多寡，亦须顾及。”［8］126-127可知班固把一些不同体裁的图书并入“杂家”，可能是出于现实的考虑，这亦与《汉志》的分类方法有关①，但这并不影响“杂家”学派的成立，因班固对“杂家”的定义其实非常清晰。

而《隋书·经籍志》对于“杂家”的定义是承《汉志》而来，其云：“杂者，兼儒、墨之道，通众家之意，以见王者之化，无所不冠者也。古者司史历记前言往行，祸福存亡之道，然则杂家，盖出史官之职也。放者为之，不求其本，材少而多学，言非而博，是以杂错漫羡，无所指归。”［12］1010其内容基本与《汉志》相同，但是当中有几点差异：首先，《隋志》以为“杂家”之学出于史官，与《汉志》认为“杂家”出于议官不同，姚明辉《汉志注解》云：“《古文尚书》《周官》立太师、太傅、太保，兹惟三公，论道经邦，燮理阴阳，其议官之长欤？《隋志》以为出于史官，殆因《周礼》无议官故也。”［13］154案姚说甚是，《隋志》论述诸子之来源往往比附《周礼》，如其云：“儒者，所以助人君明教化者也。圣人之教，非家至而户说，故有儒者宣而明之。其大抵本于仁义及五常之道，黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武，咸由此则。周官，太宰以九两系邦国之人，其四曰儒，是也。”［12］999其引《周礼》之文见于《天官冢宰》“以九两系邦国之民：一曰牧，以地得民；二曰长，以贵得民；三曰师，以贤得民；四曰儒，以道得民；五曰宗，以族得民；六曰主，以利得民；七曰吏，以治得民；八曰友，以任得民；九曰薮，以富得民。”［14］109可见《隋志》以《周礼》之文明儒者之所出。由于《周礼》无“议官”，故《隋志》以为“杂家”应出于史官，而非议官，与《汉志》异。

而《汉志》言“杂家”之特点为“兼儒、墨，合名、法”，《隋志》则改作“兼儒、墨之道，通众家之意”，或因“杂家”对诸子之吸收实不限于儒、墨、名、法四家，故以“众家”概括其余。然而两书皆以为“杂家”之宗旨在于治道，并对杂家和驳杂的“杂家”做了区分。《汉志》把不纯的杂家称为“荡者”，而《隋志》则称为“放者”，以为其“漫羡无所指归”，即驳杂而无其宗旨之意。冯友兰《中国哲学史新编》云：“杂家这个名称，是刘向、刘歆所创造的。……他们所说的‘荡者为之’，其实就是杂家的本质。杂家要兼儒、墨，合名、法，而没有一个自己的中心思想，这就是‘无所归心’。”［3］799案冯氏以为《汉志》“及荡者为之，则漫羡而无所归心”同时专指“杂家”之特点。然而《隋志》对《汉志》此句作出了阐释，其云：“放者为之，不求其本，材少而多学，言非而博，是以杂错漫羡，无所指归。”则两志所言明显把“杂家”与“驳杂”的著作区分清楚。另外，根据《汉志·诸子略》的体例，先列各派作品，然后概括家派之要旨，并评论其得失，最后指出各学派末流的缺点，如《诸子略》“儒家者流”末言：“然惑者既失精微，而辟者又随时抑扬，违离道本，苟以哗众取宠。后进循之，是以《五经》乖离，儒学浸衰，此辟儒之患。”又“道家者流”末云：“及放者为之，则欲绝去礼学，兼弃仁义。”而“阴阳家者流”末亦云：“及拘者为之，则牵于禁忌，泥于小数，舍人事而任鬼神。”除小说家外，其余名、法等家皆然，可知《汉志》“杂家”之“荡者”实针对该类的末流而言，并非概括“杂家”之特点，故冯氏据此立论，认为“杂家”无中心思想，实可商榷。

《隋志》虽对“杂家”之定义作出了进一步的阐释，然而考察《隋志》“杂家”所载之著作，可知《隋志》“杂家”之设立亦有失《汉志》之宗旨。如《隋志》“杂家”类除了收有《吕氏春秋》《淮南子》《尸子》《尉缭》等《汉志》已有的“杂家”著作外，亦把崔豹《古今注》、张华《张公杂记》、徐僧权《华林遍略》等笔记、类书，甚至佛、道之作，如《释氏谱》《高僧传》《道术志》等归入“杂家”，则与《汉志》所言“兼儒、墨，合名、法”之“杂家”学派，有极大的差异。当然，如上所言，于《汉志》“杂家”类中亦有与《吕览》《淮南》不同体裁的作品，如东方朔之类，据余氏推测，实因东方之学杂而归入“杂家”中，则东方朔等之著作与“杂家”仍有多少联系。而《隋志》把笔记、类书、佛、道之著作归入“杂家类”，可以说完全是基于现实的需要。高路明《古籍目录与中国古代学术研究》云：“《汉书·艺文志》增立杂家，并著录《吕氏春秋》与《淮南子》，正说明了《吕氏春秋》及《淮南子》在秦汉时期产生了深刻的影响，并反映出当时在学术上兼收并蓄的特点。但是《隋书经籍志·子部·杂家类》所著录的著作，有不少已经不是《汉书·艺文志》意义上的杂家著作，杂家的意义，已从《吕氏春秋》《淮南子》的综合各家变成了驳杂。”［6］251可见高氏亦以为《隋志》有失《汉志》杂家之旨。由汉至隋，图书内

容不断变化，一方面，汉时“子书”到了魏晋以后已经日渐式微，另一方面，某些专门书籍在后世才出现，其书根本不能统摄在旧有的分类中，这必然导致图书分类的变化。图书分类法为了适应这种变化，其类目也需要作出相应的调整，而“杂家”的分类就体现这个情况。

到了清代《四库全书总目》，子部杂家类之变化更大，其《杂家·序》云：“衰周之季，百氏争鸣。立说著书，各为流品。《汉志》所列备矣。或其学不传，后无所述。或其名不美，人不肯居。故绝续不同，不能一概著录。后人株守旧文，于是墨家仅《墨子》《晏子》二书，名家仅《公孙龙子》《尹文子》《人物志》三书，纵横家仅《鬼谷子》一书，亦别立标题，自为支派。此拘泥门目之过也。黄虞稷《千顷堂书目》于寥寥不能成类者并入杂家。杂之义广，无所不包。班固所谓‘合儒墨，兼名法’也。变而得宜，于例为善，今从其说。”［15］1006可见四库馆臣以为墨家、名家、纵横家虽渊源甚早，但传世作品不多，故《提要》从黄虞稷《千顷堂书目》并归于“杂家”类。［16］然而《提要》不单止合拼了名、墨等家，并扩大了“杂家”之内容，《四库总目》之“杂家”实包括“以立说者谓之杂学；辨证者谓之杂考；议论而兼叙述者谓之杂说；旁究物理，胪陈纤琐者谓之杂品；类辑旧文，涂兼众轨者谓之杂纂；合刻诸书，不名一体者，谓之杂编。凡六类。”［15］1006其中“杂学”一类，近似早期的周秦诸子，而其他小类，实际较《隋志》更为庞杂。［17］《四库》此举虽亦出于现实之宜，然去《汉志》“杂家”学派越远，故余氏云：“案《汉志》所谓‘兼儒、墨，合名、法’者，乃集众家之长，而去取别择于其间，以自名其学，故曰：‘出于议官，知国体之有此，见王治之无不贯’，岂谓儒、墨、名、法皆可包入杂家哉！若如所言，则可并九流于一家，易子部为杂部矣。”［8］70可见《四库提要》之举实不了解《汉志》“杂家”之意。

综上可见，“杂家”一类由《汉志》至清《四库总目》，其内涵不断变化。汉代以后不少目录著作为了调整图书的分类，把不同类型的著作都合并入“杂家”一类，失去了《汉志》“杂家”的学术性质，而成为一个“驳杂”的分类。由于目录学上的“杂家类”与“杂家”学派混而不可分，或影响学者以为“杂家”之设立纯粹因应图书分类的现实需要，而非源于“杂家”的学术特点。

然而我们应该如何看待“杂家”之分类呢？首先，《汉志》对“杂家”之定义，非常清晰，即班固，或向、歆父子明确体会“杂家”之学的特点，足以与其余的家派并列。从现存的“杂家”著作看，如《吕览》《淮南》等，均合乎《汉志》“杂家”之旨，即“杂家”分类确能概括图书的性质。另外，所谓“九流十家”，其实并非一并列的结构，李零先生把《汉志》“十家”分成两类，指出儒、道等六家为一类，乃司马谈时已有的学派；而杂家、纵横等四家为另一类，是《汉志》所新增的。他并认为司马谈所提之“六家”非平衡关系，而应该分成两种不同的类型，其云：“我的看法是，六家不是六个思想流派，而是半学半术各三家。司马谈讲六家，不是讲汉代学术，而是讲先秦学术。六家，不能说完全没有，如来源较早的儒、墨，就是最明显的两家，先秦诸子都这么讲，绝非虚构。道家晚出，边缘模糊，不管叫什么，非儒非墨，本身就是一大类。这三家是一类。另一类是跟术有关的派别，法、名是刑名法术之学，阴阳是数术方技之学，不是思想派别。道家晚出，讲实用，与刑名法术和阴阳说分不开，是个非常复杂的派别。”［18］12-13则李氏以为在六家之中有“学”、“术”之分。

若用李氏之看法审视“杂家”，或可以更清楚了解“杂家”的学术特点。《汉志》指出“杂家”之学其实就是兼取百家之说而用于治道，这可以看作是一种“治国之术”，并非一个如儒、墨等派别的传统学派。若知此，则我们不应该以“先秦学术”的眼光来衡量“杂家”。不少学者都认为“杂家”之名不见于先秦，因而否定“杂家”之成立。但从向歆父子、班固对“杂家”之定义，可知他们的重点并非以“先秦学术”的标准作出分类，而是根据图书之内容及其思想的特点进行归纳，则“杂家”一类实可反映由战国以来不同派别互相融合、影响而自觉对各种学说作出吸收的“治国之术”②，故此，“杂家”之划分绝对有其合理性。不过后代目录著作如《隋志》《四库提要》等都基于图书分类的现实需要，把一些与《汉志》“杂家”不同类的作品都归入了“杂家”类中，就形成了“杂家”一类内容上的庞杂，与兼取众长的治国之术产生了很大的差异。

另外，对于图书的分类、学派的理解，学者每持有不同的见解，如上引《庄子·天下篇》与《荀子·非十二子篇》对宋钘的归派已有不同的划分标准。由于学者对《吕氏春秋》《淮南子》理解各异，就形成不同的学术分类，如冯友兰把为《吕氏春秋》归入“杂家”，而将《淮南子》归入“黄老道家”③。然而根据《汉志》的分类，两书皆为“杂家”之作，实因两书对

诸子的态度及其综合诸子的特点有相同之处，具有相同的学术特点，故班固编两书为一类。因此，我们一方面应厘清学者把《吕氏春秋》《淮南子》等归入不同派别的理据，同时亦需注意《汉志》成立杂家的原因，如熊铁基《秦汉新道家》认为刘向等人将《吕氏春秋》《淮南子》归入“杂家”而不入“道家”，是因为两书思想与先秦道家分别较大，而吕不韦与刘安两人皆有政治问题，故此不愿意把两书归入“曾是汉家指导思想的道家（黄老）这一类”［19］540。但果若刘向等人对吕不韦与刘安的“政治问题”心存芥蒂，大可将两书存而不录，实无必要设立“杂家”一类，进而与“道家”并列。且《汉志》“道家”大多为黄老道家之作，如《黄帝四经》《管子》等，而班固等不把《吕氏春秋》等与这些黄老之作归入一类，实因班固等认为“杂家”与“道家”的学术特点差异较大，理应分为两派，故自班固观之，“杂家”实有其存在的意义。

三、结语

总之，“杂家”首见于《汉书·艺文志》，其定义明确。自班固观之，“杂家”实可与其余九家并列，而《吕览》《淮南》是现存最完整的杂家典型著作。其后由于学术改易，学者对于“杂家”分类作出权宜的变化，把一些与《汉志》“杂家”定义不同的著作，如类书、佛、道等典籍，都放入“杂家”类中，使由先秦以来的“杂家”之学成为一“庞杂”的图书分类，以致有论者认为《汉志》“杂家”不成一家，这可能就是受到后世图书分类的影响。亦有学者指出“杂家”之“杂”字即指“驳杂”，不可成家，或从学说上认为“杂家”欠缺创新，与儒、墨等家派性质不一。本文指出“杂家”吸收诸子之说以成其学，是一种综合众长的“治国之术”，性质虽与儒、墨等家派有别，然亦可自成一家。

注释：

①陈国庆云：“（《汉志》）分类的方法大致为：一、依据学术性质；二、同类书籍约略依时代先后为次；三、书少不成一类者附入性质相近之类；四、学术性质相同者再依思想的派别或体裁的歧异分类；五、一书可入二类者，互见于二类；六、一书中有一篇可入他类者得裁编别出；七、摘钞叙录纲要；八、但列书目而无篇目，等等。可见分类办法，并不精密。”见陈国庆《汉书艺文志注释汇编·序言》，北京：中华书局，1983：154。其中“书少不成一类者附入性质相近之类”或为《汉志》“杂家”附入《东方朔》二十篇的原因。

②孟天运亦认为“杂家”可自成一派，且指出“杂家”的中心思想就是“王治”，详见孟天运《吕氏春秋的思想主旨是“王治”》，《暨南学报》（哲学社会科学）1999年第21卷第6期，第69-72页。

③现代不少学者都认为把《淮南子》归入“杂家”最为恰当，如孙纪文《淮南文研究》及马庆洲《淮南子考论》等皆是。

参考文献：

［1］蒋伯潜.诸子通考［M］.台北：中正书局，1948.

［2］谢无量.中国哲学史［M］.上海：中华书局，1928.

［3］冯友兰.中国哲学史新编：中册［M］.北京：北京人民出版社，1998.

［4］张琦翔.秦汉杂家学术［M］.金华书局，1948.

［5］王利器.吕氏春秋注疏［M］.成都：巴蜀书社，2002.

［6］高路明.古籍目录与中国古代学术研究［M］.南京：江苏古籍出版社，1997.

［7］钱大昕.元史艺文志［M］.南京：江苏古籍出版社，1997.

［8］余嘉锡.目录学发微［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［9］班固.汉书［M］.北京：中华书局，1962.