论《吹剑录》的诗学主张

吴志飞

（吉林美术出版社，吉林 长春 130021）

论《吹剑录》的诗学主张

吴志飞

（吉林美术出版社，吉林 长春 130021）

宋代是中国古代诗话的繁荣时期，诗人、学者多喜论诗，论述观点多见于诗话专著和笔记中，宋初学人创作诗话“以资闲谈”，后期国家衰败，学人论诗聊以自慰。南宋末年俞文豹的《吹剑录》并非诗话专著，且俞文豹在中国古代诗学研究中的地位也不高，所以《吹剑录》并不被学界所重视。本文拟以《吹剑录》为研究对象，探究并梳理其诗学主张，发掘其诗学价值。

俞文豹；《吹剑录》；诗学主张

俞文豹（生卒年不详），字文蔚，括苍（今属浙江丽水）人。生平事迹不详。著有《吹剑录》、《清夜录》、《古今艺苑谈概》等。《吹剑录》之名取自《庄子·则阳》：“惠子曰：‘夫吹管也，犹有嗃也；吹剑首者，吷而已矣。’”吹剑只能发出小声，以示自谦之意。《吹剑录》自序中谈到：“漫浪江湖者四十年，乃今倦游，索居京国，掩关守泊，条理故书，以昔见闻，与今所得，信笔录之。”书跋中谈到：“有三恨：一无子，二无助，三无成。抱兹苦心，娱以文字。”从创作目的中可看出，俞文豹仕途并不顺利，是一个不得志的人。《吹剑录》分《正录》、《续录》、《三录》、《四录》，各一卷。书中记载南宋末年社会情况，涉及宫廷、官吏、科举以及百姓草野，内容虽繁杂，但有一定史料价值。近人张宗祥在《重订吹剑录》序中说其“所载若科举之弊，士大夫倾轧之风、官吏之狼狈为奸、宫禁宦待之浪费，取民杂税之烦苛、草野之含冤无告，凡南宋末年情状，无不慨乎言之。”《宋史·艺文志补》将其录于小说家类，《四库全书》收于子部杂家类。其中，《四录》成书于淳祐十年（1250年），《四库全书总目提要》对它很推崇赞许，题作《吹剑录外集》。张宗祥曾辑校整理成《吹剑录全编》，于1958年由古典文学出版社出版；吴文治主编《宋诗话全编》从中辑录《俞文豹诗话》四十二则，于1998年由凤凰出版社出版。

一、诗应有功于名教

晋代袁宏在《后汉纪·献帝纪》中指出：“夫君臣父子，名教之本也。”俞文豹认同这种观点，尊崇儒家诗教思想，认为诗首先应本着忠君标准，注意君臣有别。他在《正录》中谈到先秦时忌讳同姓通婚，鲁国、吴国同为“姬”姓，“鲁昭公娶于吴，为同姓。”陈司败问孔子：“昭公知礼乎？”孔子答：“知礼。”鲁昭公娶同姓女子为夫人，违反了礼法，而孔子却说他懂得礼法，因为孔子“盖为君讳也”。和俞文豹同时代的史绳祖在《学斋占毕》中也谈到过此事，认为此“盖为国恶讳也”；晋国发生骊姬之乱，公子重耳问世子申生为何不向父亲晋献公诉说委屈，申生答：“不可。君安骊姬，是我伤公之心也。”因为申生“盖为父隐也”；唐代天宝之乱，杨贵妃被杀，杜甫因此蒙难，但他在《北征》诗中只说到“不闻夏殷衰，中自诛褒妲。”南宋车若水在《脚气集》中认为此诗“读之使人感泣，有功名教。”至于他的《哀江头》诗，俞文豹认为“虽稍述其事，而恻然有《黍离》闵周之意。”而白居易的《长恨歌》和元稹的《连昌宫词》，“直播其（唐玄宗）恶于众，略无忌惮。”与俞文豹同时代的人多与其持相同观点，如张邦基在《墨庄漫录》中谈到：“白乐天作《长恨歌》，元微之作《连昌宫词》，皆纪明皇时事也。予以谓微之之作过白乐天之歌。白止于荒淫之语，终篇无所规正；元之词乃微而显，其荒纵之意皆可考，卒章乃不忘箴讽，为优也。”车若水在《脚气集》中谈到：“唐明皇天宝之事，诗人极其形容，如《长恨歌》全是调笑君父，无悲哀恻怛之意。《连昌宫词》差胜，故东坡喜书之。”更批评白居易“以败亡为戏，更无恻怛忧爱之意，身为唐臣，亦当知春秋所以存鲁之法，便是草木，亦将不忍，盖祖父与身皆朝廷长养，不可谓草茅不知朝廷。”并解释到：“吾此说不是不容臣下做此语，但有恻怛忧爱之心，语言自重。”李白在《上皇西巡南京歌十首》中谈到永王李璘渡江，称作“东巡”，“巡”这一说法只适合运用于皇帝，放在这里显然不合适，其第十首：“祖龙浮海不成桥，汉武寻阳空射蛟。我王楼舰轻秦汉，却似天皇欲度辽。”俞文豹认为此“全无君臣之别矣。”

孔子是儒家的宗师，被尊为“至圣先师”，俞文豹认为诗不可以有伤孔子。首先指出：“古之大贤虽左氏、孟子，称夫子止曰仲尼，不敢名焉。”列举唐文宗李昂赐中书令裴度的诗句：“我家柱石衰，忧来学丘祷。”认为李昂以天子的身份直呼圣人的名字，并引用圣人的话语，因此“无嫌”；唐人李白《庐山谣寄卢侍御虚舟》中的诗句：“凤歌笑孔丘。”韩愈《石鼓歌》中的诗句：“柄任儒术崇丘轲。”北宋王安石《中牟》中的诗句：“驱马临风想圣丘。”及马存的诗句：“何必嫌恨伤丘轲。”虽然也提及孔子名讳，但多少带有些许敬意，这样“犹可”；而唐人杜甫《醉时歌》中的诗句：“儒术于我何有哉，孔丘盗跖俱尘埃。”这种“以百世帝王之师名，呼而侪之盗跖，何止于得罪名教。”

虽然批评杜甫对圣人不敬，但紧接着俞文豹又为“诗圣”正名，表扬杜甫“爱君之意，出于天性，非他人所能及。”列举多位诗人热爱君主的诗句，指出杜甫都有与之相呼应的诗句，如唐人岑参有：“圣朝无阙事，自觉谏书稀。”（《寄左省杜拾遗》）杜甫有：“明朝有封事，数问夜如何？”（《春宿左省》）孟浩然有：“不才明主弃，多病故人疏。”（《岁暮归南山》）杜甫有：“圣朝无弃物，老病已成翁。”（《客亭》）白居易有：“六军不发无奈何，宛转蛾眉马前死。”（《长恨歌》）杜甫有：“未闻夏殷衰，中自诛褒妲。”（《北征》）元稹有：“寥落古行宫，宫花寂寞红。白头宫女在，闲坐说玄宗。”（《行宫》）杜甫有：“少陵野老吞声哭，春日潜行曲江曲。江头宫殿锁千门，细柳青蒲为谁绿。”（《哀江头》）杜牧有：“樽前岂解愁家国，辇下唯能忆弟兄。”（《冬至日遇京使发寄舍弟》）杜甫有：“弟妹悲歌里，朝廷醉眼中。”（《九日登梓州城·其一》）白居易有：“退身江海应无用，忧国朝廷自有贤。”（《舟中晚起》）杜甫有：“在家常早起，忧国愿年丰。”（《吾宗》）元稹有：“无妨思帝里，不合厌杭州。”（实际上是白居易的《正月十五夜月》，俞文豹误记作元稹。）杜甫有：“帝乡愁绪外，春色泪痕边。”（《泛舟送魏十八仓曹还京因寄岑中允参范郎中季明》）高适有：“身在远藩无所预，心怀百忧复千虑。”（《人日寄杜二拾遗》）杜甫有：“遥拱北辰缠寇盗，欲倾东海洗乾坤。”（《追酬故高蜀州人日见寄》）和之，并引北宋黄庭坚诗句（《老杜浣花溪图引》）：“中原未得平安报，醉里眉攒万国愁。”认为此句“状尽子美平生矣。”

二、诗缘情贵在自然

南朝刘勰在《文心雕龙·原道》中谈到：“傍及万品，动植皆文：龙凤以藻绘呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有逾画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇。夫岂外饰，盖自然耳。”北宋黄庭坚在《与王观复书》中谈到：“所寄诗多佳句，犹恨雕琢功多耳。但熟观杜子美到夔州后古律诗，便得句法：简易而大巧出焉，平淡而山高水深，似欲不可企及。文章成就，更无斧凿痕乃为佳作耳。”叶梦得在《石林诗话》中谈到：“诗语固忌用巧太过，然缘情体物，自有天然工妙，虽巧而不见刻削之痕。”蔡启在《蔡宽夫诗话》中谈到：“天下事有意为之，辄不能尽妙，而文章尤然。文章之间，诗尤然。世乃有日锻月炼之说，此所以用功者虽多，而名家者终少也。”这些都是关于诗应有真情实感，源于自然而发的论述。

俞文豹对此深表认同，有一段精彩的论述：“诗可以为，可以不为。有其才，有其诗，有其兴，则为之可也。志于功名，志于事业，则不为可也。”这是对作诗前期提出的要求，有作诗的才能、作诗的内容、作诗的兴致，则可以作；想取得科举称号或官职名位，取得成就、产业、家业，则不可作。“诗不可无体，亦不可拘于体。盖诗非一家，其体各异。随时遣兴，即事写情，意到语工则为之，岂能一切拘于体格哉！”这是对诗歌体格发出的议论，诗歌形式多种多样，多为随性而发，不可拘泥。“世诗人好为‘晚唐体’，不知唐祚至此，气脉浸微，士生斯时，无他事业，精神伎俩，悉见于诗。局促于一题，拘孪于律切，风容色泽，轻浅纤微，无复浑涵气象。求如中叶之全盛，李、杜、元、白之瑰奇，长章大篇之雄伟，或歌或行之豪放，则无此力量矣。故体成而唐祚亦盛，盖文章之正气竭矣。今不为中唐全盛之体，而为晚唐哀思之音，岂习矣而不察邪？”这是对崇尚晚唐诗风的纠正，晚唐时期，国家衰败，文人在仕途上找不到出路，无事可做，把作诗作为打发时间的一种方式，多拘泥于相同的主题和格律，现实性差，境界狭小，气象衰败。盛唐时期便无此情况，不应该放着盛唐气象不学，而去学习气息衰败的“晚唐体”。并进一步谈到：“近世诗人，攻‘晚唐体’，句语轻清，而意趣深远，则谓之作家诗；饾饤故事，语涩而旨近，则谓之秀才诗。”这是承认“晚唐体”也有工巧精致的一面，在大力批判的同时，并未简单地将其全盘否定。其实，有宋一代对“晚唐体”也是褒贬不一，如北宋欧阳修在《六一诗话》中谈到：“唐之晚年，诗人无复李杜豪放之格，然亦务以精意为高。”黄庭坚则贬低其卑俗，在《山谷老人刀笔·与赵伯充书》中谈到：“学晚唐诸人诗，所谓作法于凉，其弊犹贪；作法于贪，弊将若何！”吴可有褒有贬，在《藏海诗话》中谈到：“唐末人诗，虽格调不高而有衰陋之气，然造语成就，今人诗多造语不成。”南宋杨万里在《黄御史集·序》中谈到：“诗至唐而盛，至晚唐而工。”刘克庄批评其只为展示学问，在《后村先生大全集·韩隐君诗序》中谈到：“古诗出于性情，发必善；今诗出于记问，博而已，自杜子美未免此病。于是张籍、王建辈稍束起书袋，铲去繁缛，趋于切近。世喜其简便，竞起效颦，遂为‘晚唐体’，益下，去古益远。岂非资书以为诗失之腐，捐书以为诗失之野欤？”总而言之，“时至宋末，批评家对于时代与诗风的关系都比以往更加重视，这主要是受到国势与时风的刺激所产生的反省。”①

俞文豹接着列举三组后人唱和模仿不及前人的诗，以此印证诗贵自然。其一，东晋陶潜的《饮酒》诗：“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与远。此中有真意，欲辩已忘言。”“诗的前四句，写诗人身居人世，并无俗事烦扰。所以如此，在于诗人心境远迈，脱出凡俗。这样的心境，可谓‘大隐’。其下四句，写出两种境界；一是诗人采菊东篱，不经意间抬头见到南山；一是诗人所见日近黄昏，云入山岫，飞鸟投林。如此白描式的写法，似无深意。但诗人紧承上文，以‘此中有真意，欲辩已忘言。’稍加点化，境界全出。”②北宋苏轼唱和模仿的《和饮酒》诗：“小舟真一叶，下有暗浪喧。夜棹酒中发，不知枕几偏。天明问前路，已渡千银山，嗟我亦何为。此道常往还，未来宁早计。已往复何言。”其二，唐人韦庄的《寄全椒山中道士》诗：“今朝郡斋冷，忽忆山中客。涧底束荆薪，归来煮白石。欲持一瓢酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹。”苏轼唱和模仿的《罗浮春》诗：“一杯罗浮春，远饷采薇客。遥知独钓罢，醉卧松下石。幽人不可见，长啸闻月夕。聊戏庵中人，飞空本无迹。”俞文豹谈到：“观应物《全椒》（《寄全椒山中道士》）诗，初无一字援引，而超清高远，与坡公所和者不同矣。”南宋许顗在《彦周诗话》中评价：“此非才不逮，盖绝唱不当和也。”清人施补华在《岘佣说诗》也指出：“《寄全椒山中道士》一作，东坡刻意学之而终不似。盖东坡用力，韦公不用力；东坡尚意，韦公不尚意，微妙之诣也。”这些说的便是自然和造作的区别。其三，唐人杜甫的《缚鸡行》诗：“小奴缚鸡向市卖，鸡被缚急相喧争。家中厌鸡食虫蚁，不知鸡卖远遭烹。鸡虫得失何厚薄，吾叱奴儿解其缚。鸡虫得失无了时，注目寒江倚山阁。”北宋黄庭坚唱和模仿的《寺斋睡起·其一》诗：“小黠大痴螗捕蝉，有余不足夔怜蚿。退食归来北窗梦，一江风月趁鱼船。”南宋洪迈在《容斋随笔》中评价：“《缚鸡行》自是一段好议论，至结语之妙，非他人所能企及也。”而清人沈德潜在《唐诗别裁集》中评价此诗结句“宕开一笔，妙不说尽。”俞文豹认为“陶、韦、杜三诗结尾，自是诗人造玄入妙处，如机动籁鸣，非思索可到，又岂模仿所能及。”

三、好诗的标准

北宋司马光在《温公续诗话》中谈到：“古人为诗，贵于意在言外，使人思而得之，故言之者无罪，闻之者足戒也。”俞文豹同样认为“诗人之意，多在言外。”是好诗的标准。首先列举《诗经》中的诗句，如“本刺鲁庄公不能防闲其母，而乃美其威仪伎艺。”（《猗嗟》）“本刺卫夫人淫乱，而乃称其姿容服饰。”（《君子偕老》）“本刺宋惠公骄而无礼，而乃咏其觿韘容遂。皆谓其德之不称也。”（《芄兰》）“不言其母之淫，但称其性之善，所以感动之也。”（《凯风》）“不言行役之劳，但言其不遑将父母。”（《四牡》）“不言征伐之劳，但言其不暇顾室家，所以深闵念之也。”（《东山》）这些诗句的共同特点是不直言讽刺批评的对象，通过侧面反讽来展现其错误。接着列举苏轼《书鄢陵王主薄所画折枝·其一》中的诗句：“作诗必此诗，定知非诗人。”这是说一个好的诗人作诗应该有艺术想象力，有感而发，诗意含蓄，寓意深远。又列举北宋宋庠《落花》中的诗句：“汉皋佩解临江失，金谷楼危到地香。”认为这似乎不是落花诗。并指出：“近来体格又别，不用事，不著相，而意在言外。”

诗眼是指诗作中的画龙点睛之笔，往往是诗作中最精炼传神的某个字。北宋苏轼《次韵吴传正<枯木歌>》中的诗句：“君虽不作丹青手，诗眼亦自工识拔。”南宋严羽在《沧浪诗话·诗辩》中谈到的：“其用工有三：曰起结，曰句法，曰字眼。”说的都是这个道理。俞文豹也认为诗眼对一首诗的优劣起到关键作用，指出：“诗有一联一字，唤起一篇精神。”列举唐人杜甫《新婚别》中的诗句：“妾身未分明，何以拜姑嫜。”认为“未成婚已别，可见征行之速。”《舟前小鹅儿》中的诗句：“引颈嗔船过，无行乱眼多。”认为“一‘嗔’字书鹅儿之状。”《喜观即到复题短篇·其二》中的诗句：“待尔嗔乌鹊，抛书示鹡鸰。”认为“望人未到之时，抑郁蕴结之情，抛与嗔字尽之矣。”《禹庙》中的诗句：“云气生虚壁，江声走白沙。”认为“一‘生’字、‘走’字，古庙顿有神气。”

四、评诗应注意的事项

重字是指一首诗中重复的字。近体诗因篇幅短小，格律要求严格，尤忌一首诗中使用重复的字，如有某字犯重，则多以此为瑕疵。俞文豹对此却有不同理解，他例举北宋苏轼的《念奴娇·赤壁怀古》词，其中使用三次的字有：“江”、“人”；使用两次的字有：“国”、“生”、“故”、“如”、“千”。先是指出:“以东坡则可，他人固不可。”则可以看出其对苏轼的推崇。接着又解释到：“然语意到处，他字不可代，虽重无害也。”并对“今人看人文字，未论其大体如何，先且指点重字。”这种错误的观点予以纠正。

唐人徐凝有一首《庐山瀑布》诗：“虚空落泉千仞直，雷奔入江不暂息。今古长如白练飞，一条界破青山色。”俞文豹提到南宋洪迈在《容斋随笔》中曾说：“徐凝诗极有好句。自东坡诋其瀑布诗为恶诗，其诗遂为世所弃。”俞文豹认为这种情况“犹可”。明人安磐对待《庐山瀑布》也持同样模棱两可的观点，在《颐山诗话》中曾谈到：“潘若冲《雅谈》亦谓凝《瀑布》诗脍炙人口。至东坡始不然之，曰：‘飞流溅沫知多少，不为徐凝洗恶诗。’谓为恶诗，似过，然语意鄙俗，未足为佳。”

接着又例举西汉元光五年（公元前130年）辽东高庙和长陵高园殿发生火灾，董仲舒推说其意，写成《灾异之记》，主父偃因为嫉妒上奏朝廷，说董仲舒文中有讽刺时政的意思，董仲舒的弟子吕步舒不知道这是老师的作品，批评其为“大愚”。汉武帝一怒之下，把董仲舒打入大狱。董仲舒后来虽然被汉武帝赦免，但是对吕步舒仍然很生气。此事近人陈寅恪所作《吕步舒》一诗中也有谈及：“不识董文因痛诋，时贤应笑步舒痴。”俞文豹由此指出：“看人文字，须平心定气，反复推详，岂可轻下雌黄。”

综上所述，可以看出俞文豹所作《吹剑录》的诗学主张，是其常年对诗歌深入品味思考的积累，带有南宋末年诗学批评的普遍特点，如尊崇名教、纠正“晚唐体”等，又在作诗标准、评诗标准等方面有所见解，这些都对中国古代诗学理论建设有一定的积极意义。其诗学主张在中国古代诗学中应占有一席之地。

注 释：

①傅明善.沿袭 反拨 回归——论宋人对“晚唐体”的接受过程 [J].新疆师范大学学报（哲学社会科学版），2005，26（2）：197—202.

②郭预衡主编、万光治撰.中国古代文学史（二）[M]．上海：上海古籍出版社，1998：72．

I206.2

A

1008-7508（2015）01-0136-03

投稿日期：2014-05-15

吴志飞（1985～），吉林长春人，吉林美术出版社办公室科员，硕士研究生，研究方向为唐宋文学。