中国人，你要自信！

编者按：

近段时间，互联网上盛传的一个视频节目引起很多网友的关注。有读者建议本刊，把这个旗帜鲜明地传播“中国好声音”的视频内容推荐给更多读者，以加深广大党员干部对党的十八大提出的“道路自信、理论自信、制度自信”的认识。为此，本刊将2014年中国政治学者、作家张维为一次演讲视频的文字版推荐给读者，以供参考。

过去三十多年，对中国的预测分为两种，一种是乐观的，一种是悲观的。很有意思的是，三十多年过去，我们回头再看，乐观的几乎都对了，悲观的几乎都错了。

中共十八大召开前夕，英国广播公司BBC曾邀请我去他们的演播室做嘉宾访谈。这个主持人很有意思，待我坐下来，他问的第一个问题是：“张教授，您觉得中共还会有十九大吗？”

我笑了。我问他：“过去这么多年，你们对中国政治的预测哪一次是对的，我都记不起来了。我敢说，我一个人的预测比你们很多人的预测都要准。”

我对自己的判断为何自信？

有相当一部分西方媒体人、学者，思想观念还是停留在西方中心论和历史终结论上——只要你和我们做得不一样，你就不对，你就要走衰，你就要崩溃。

《历史终结论》的作者福山先生，一位美籍日裔的学者，跟我有过一场辩论。2011年时，在上海，我对福山先生说，以我对美国国情的了解，对美国政治制度的了解，你在书中的政治制度设计还是前工业革命时期的。现在，美国政治改革的迫切性绝对不亚于中国，而且我觉得比中国还要迫切。

我们之间的这场辩论已经过去将近四年了，我的观点没有任何变化，只是更加细化、更加深化。而福山先生的观点却出现明显变化，在最新的一期《外交事务》（美国的一个顶尖杂志）上，他发表了一篇长文。这篇文章的标题就是《American in Decay》，翻译成中文就是《衰败中的美国》。我看了这篇文章后半开玩笑半认真地说，95%的内容不用做任何修改，登在《人民日报》上没有问题。

我之所以谈这些问题比较自信，可能跟自己的经历、阅历有直接关系。我年轻的时候，在上海当过三年工人。非常荣幸的是，在20世纪80年代中期，我有机会为当时的党和国家领导人包括邓小平，做过很多次翻译工作。我接触过中国的最底层，也接触过中国的最高层。另外，我去过很多国家。我第一次出国，去的是泰国曼谷。第一次看到超市，第一次看到高速公路，第一次看到晚上九点钟商店还都开门，感到不可思议——怎么这样发达，领先上海至少20年。而现在情况完全不同了，去过曼谷的人都知道，那里落后于上海至少20年。

我对自己的判断比较自信还有一个重要因素，就是我曾在西方国家长期生活，用过律师、会计师，交过税，打过官司，买过地，建过房子等等，对于西方的很多“忽悠”，我是不会上当的。

我总的感觉是，西方国家的长处和短处都是客观存在的。而现在，它体制的短处正越来越多地压倒它的长处。我在走了100多个国家之后，有一个很深的感触，那就是虽然中国已经取得这么大的进步，但我们有相当大的一个人群，特别是知识界、媒体界，对自己国家的未来不自信，总觉得还有一个非常理想的彼岸世界，就是西方，特别是美国。

我在上海的一所大学讲中国崛起，一位青年教师提了一个颇为尖锐的问题。他说：“张老师，听完你的讲座，给人的感觉好像中国人生活得都很幸福。可是，为什么还有那么多的中国人移民呢？你能不能劝劝他们不要移民，待在中国？”

我笑了，告诉他：“这个问题你问对人了。但我不会做这样的傻事，既然他想移民，我可能还会赞同。因为我做过一个小小的研究，就是至少70%的人出国之后会变得更加爱国，不管他是否加入那个国家的国籍，一出国就爱国，这个效果比党的教育还要好。而且我仔细查阅了有关移民的数据，其实，相比较而言，我们国家现在的移民非常之少，就过去三年来说，平均每年移民19万人。这是什么概念？小小的波兰，还是所谓民主制度国家，总人口才3850多万，仅2013年就移民50万人。我们这个民主制度下的台湾省，人口比上海还少，2300多万，现在在大陆生活、工作、学习的台湾同胞多少人？150万。这是最保守的估计。

我说，这就是“围城现象”啊，开放的国家大都一样。如果你想移民美国，可能还会产生某种心理落差——譬如，如果你从上海的浦东机场飞往纽约三个机场中的任何一个机场，就会有一种从“第一世界的机场”到“第三世界的机场”的感受。美国的基础设施大都是20世纪60年代建的，怎么跟中国比？

如果你有胆量，你是八尺男儿，敢不敢试试在纽瓦克这个市住一夜，体验一下你晚上敢不敢出去？我在那里住过。我的一个朋友在纽瓦克的一家医学院做过博士后。我问他这个医学院怎么样？他说不错。我问他哪个专业是最好的？他说枪伤科。天天有火并，枪伤科就发达了。

美国，你只要对这个国家有点起码的常识就会知道，是由“三个世界”组成：第三世界、第二世界、第一世界。如果你不幸坠入美国的第三世界，很遗憾，我估计你的寿命和非洲国家差不多，也就五十来岁。如果你能像我们很多留学生那样，通过自己的努力进入美国的所谓第二世界，变成一个中产阶级，你也可以问问这些人，过去20年，他的实际收入有没有增长？买了房子后有没有增值？对以后在美国的退休生活有没有信心？我不是说美国什么都不好，美国有很多地方确实是不错的;我要说的是我们应该平视美国，平视西方——既不要仰视，也不要俯视，以防被西方的某些主张给“忽悠”了。

中国的进步真的了不起

中国崛起到今天这个程度，如果还要被西方一些浅薄的观点“忽悠”的话，我们的后代将会诅咒我们——当时的一手好牌，怎么打成那个样子？！

我觉得，中国的进步无疑是当今世界上最大的进步，也可以说，是人类历史上没有过的进步。我们国家的脱贫人数占世界脱贫人数的80%;我们国家改革开放以来各方面的成就，恐怕超过所有其他发展中国家的总和。如果判断经济总量超越美国的时间，我最保守的估计是十年之内，根据是官方汇率计算的GDP总量和增速。如果根据购买力评价，也就是你的货币实际能够买到多少东西，据国际货币基金组织最新的报告，2014年中国经济规模已经超过美国。就是说，用另外一种计算方法，中国已经是世界最大的经济体。但我们有些人还是不自信，说这个没有什么了不起啊，即使你的经济总量超过美国，可你的人口却比美国多四倍，你的人均GDP还是美国的四分之一。我说，如果你换一个指标系统，可能结果就完全不一样。

美国人高企的负债率和中国人超高的房产自有率，此消彼长，真正的“藏富于民”在哪里？

我习惯用两个不同的指标来看世界各国。第一个重要的指标是家庭净资产，也就是说，老百姓的家底有多厚。你的房产、你的股票、你的债券、你的储蓄等等加在一起，去掉你所有的债务，有多少净资产？美联储每年都要出一份报告，2010年，美国的家庭平均净资产处于世界中位水平，是77 300美金。有人会感到不解：美国的家庭平均净资产怎么会这么一点儿呢？实际上，美国是债务型的国家经济，老百姓的消费也是债务型消费，把债务去掉以后，家庭资产确实不是特别高，这个水平和今天的中国家庭平均净资产相比，差别已经不是很大了。而在中国的发达板块——我们已经形成了一个和美国人口一样多的三亿多人的发达板块，坦率地讲，47万元人民币（7.73万美元）的家庭资产，恐怕属于需要政府提供帮助的弱势群体了。

第二个重要的指标系统就是人均预期寿命。中国现在是75岁，美国是78岁，美国就比中国的人均预期寿命多三岁，而中国的人口却是美国的四倍。在我们国家的发达板块，北京、上海都是82岁，而美国纽约才79岁。

为什么论名义GDP、人均GDP美国都比中国高出相当多，但实际上家庭平均净资产和人均预期寿命的差距却并不是很大呢？我觉得，邓小平当年讲过的一句话很有道理，是我亲耳听他讲的。他说，因为我们实行社会主义制度，所以我们的人民得到的实惠可能会比较多。

另外一个原因就是，最富的100个中国人不可能左右中共中央政治局，而最富的二三十个美国人却可以左右白宫。就这么简单。因为现在美国这个竞选，公司的竞选献金不封顶了，个人捐款也不封顶了。那就不是民主，而是“钱主”了。是“钱主”的话，政府就没有办法，普通老百姓的生活怎么改善？

但我们国内一些人还是不自信。因为西方舆论天天在抨击我们：“你们是专制国家，我们是民主国家。”民主与专制，是西方的一个主要政治话语。所以，我们讲超越美国、超越西方，不仅是国家经济总量、百姓家庭财富，而且也包括话语的超越。

我们要有自己的话语。

“良政”还是“劣政”，

才是问题的关键

2014年3月，我们有一个小组去德国首都柏林开会，英国BBC正好在播一个电视节目，叫“Freedom2014”（自由2014）。节目中，一个退役的宇航员拿着一张照片跟大家说：“这是冷战时期我从外太空拍的柏林夜景。你们看，东柏林是暗淡无光的，西柏林却非常明亮。这说明了什么？”他说，一边是一个落后的专制国家，另一边是一个繁荣的民主国家。

我们这些从上海到柏林的同事，一到柏林就觉得，这个机场怎么这么小啊？确实，中国已经找不到这么简陋的机场了。街道里的商店空空荡荡，没有人气，夜景比上海差太多了。简直一个天、一个地。如果套用这个退役宇航员的思维模式，那么也可以说，今天的中国是一个繁荣的民主国家，德国是一个落后的专制国家。

实际上，我想关键不是一个国家民主还是专制。民主与专制这个话语，已经落后于这个时代了，已经远远不能解释今天这个非常复杂又非常精彩的世界了。

如果一定要找一个新的观念来代替这个范式的话，我想，应该用“良政”还是“劣政”，意思就是国家治理的好坏。英文的良政叫作good governance，劣政叫作bad governance。

良政可以是西方的制度。西方制度下有一些国家治理得还可以，而有些则治理得非常糟糕。良政也可以是非西方的模式、非西方的制度。我把中国放在这一类。

虽然我们还存在很多问题，但是可以经得起国际比较。关键是劣政也可以是西方的模式，这一点非常重要，我可以举出100个例子。从最烂的阿富汗、伊拉克、海地、利比里亚到所谓发达国家——已经破产的希腊。我到希腊时说过一句话，可以从上海派个团队来帮你治理，因为这里的治理水准实在太低了。我去过冰岛，是个所谓发达国家，也破产了，因为没有治理好。

我们讲超越，实际上还是一个政治制度的超越。政治制度的一个重要方面，就是如何产生国家领导人。十八大的时候，《纽约时报》的编辑给我发来一个邮件，问我能不能写篇评论。我写了，这篇文章的标题是《选贤任能挑战西方民主》。我和这个编辑讲一个简单的道理：你看一下，中共十八大产生的最高执政团队——政治局常委，他们履历的基本要求：两任省委书记。也就是说，至少要治理过一亿人口的区域，而且要有政绩。我说，你看一下习近平，他当“一把手”治理过三个省、直辖市——福建、浙江、上海，这三个省、直辖市的人口加在一起，大约是1.2亿。这三个省、直辖市的经济规模加在一起，接近印度的经济规模。我说，治理过这么多的人口、这么大的经济板块之后才进入中央政治局常委。然后，又给他五年的时间熟悉全国的政治、经济、军事、社会方方面面，最后出任党和国家的最高领导人。我说，这个制度是世界上最具竞争力的。虽然中国选贤任能的制度还需要完善，但已经可以保证绝对不会产生像美国小布什这么低能的领导人。

西方媒体很有意思，因为你批评得比较到位，有时候他们还不得不引用你的观点。2014年3月，自由主义的旗舰杂志《The Economist》（经济学人）发表一篇长文，标题就是《西方民主出了什么问题》。文章引用了我的一个观点，说是复旦大学的张维为教授认为，美国的政治制度有太多的问题，老是选出二流的领导人。我是讲过这个意思的话，但文章引用得不准确，我讲的是老是选出三流的领导人。

2014年6月份，复旦大学和牛津大学举行了一场以中国模式为主题的研讨会，我还是介绍我所理解的中国模式，来自英国的一些学者还是怀有一种天然的优越感，对中国的政治制度、经济模式等等提出质疑。我说，我们可以竞争。你坚持你的模式，我坚持我的模式，我的模式不管怎么样，它在逐步演进，它在与时俱进，它不断地进行改革，它不断地自我调整。我说，你们一定要了解一个基本事实，今天的中国，每三年创造一个英国。我们一点儿都不害怕竞争，一点儿都不害怕制度竞争，一点儿都不害怕模式竞争，特别不害怕政治制度竞争。

我们应当把不自信抛给我们的对手。最后我的结论就是七个字：中国人，你要自信！

（根据视频资料整理，文中标题为编辑所加，文字略有删节）