国内无管化与标准化经皮肾镜取石术治疗上尿路结石的Meta分析

李 雄，王晓隆，陈杰翔，姜 睿，李映川，粟宏伟

（泸州医学院附属医院泌尿外科，四川 泸州 646000)

·循证医学·

国内无管化与标准化经皮肾镜取石术治疗上尿路结石的Meta分析

李 雄，王晓隆，陈杰翔，姜 睿，李映川，粟宏伟

（泸州医学院附属医院泌尿外科，四川 泸州 646000)

目的 系统评价国内成人无管化与标准化经皮肾镜取石术两种手术方式治疗上尿路结石的安全性和有效性。方法系统检索PubMed、EMBASE、Cochrane临床对照试验资料库(CENTRAL)、The ISI Web of Knowledge Databases、中国生物医学文献数据库(CBM)、中文期刊全文数据库(CNKI)和维普中文科技期刊数据库(VIP)、万方数据库，并辅以手工检索，检索时间均为建库至2014年3月，查找所有研究比较无管化和标准化经皮肾镜取石术(PCNL)治疗上尿路结石的随机对照试验(RCT)，按纳入排除标准由两人独立进行RCT的筛选、资料提取和质量评价，采用ReMan 5.1软件进行Meta分析。结果共纳入8项研究，661例患者。Meta分析结果显示：与标准化PCNL相比，无管化PCNL缩短手术时间、住院时间、术后重返工作时间以及术后漏尿时间，降低术后疼痛评分，减少镇痛药物需求病例数，减少镇痛药物使用量，而结石清除率、尿外渗、术后发热病例、术后血红蛋白下降量、大出血发生率以及术后输血病例方面无差异。结论基于目前所纳入的随机对照试验，无管化与标准化经皮肾镜取石术两种术式相比，在手术时间、住院时间，术后疼痛等方面存在优势，而在结石清除率、大出血、术后发热等方面并无明显差异，可以看出无管化经皮肾镜是有效、安全、经济的上尿路结石治疗手段。但由于该系统评价纳入研究数量少，原始研究质量较低，且有存在选择偏倚、实施偏倚与发表偏倚的可能性，需要更多高质量、大样本的随机对照试验提供更可靠的证据，建议临床严格把握适应证，选择性的使用相应术式。

无管化；经皮肾镜取石术；结石；Meta分析

经皮肾镜取石术(Percutaneous nephrolithotomy，PCNL)于1976年由Fernstrom与Johannson完成首例，到目前该技术已成为治疗直径大于2.0 cm或体外冲击波碎石治疗失败的上尿路结石的常规治疗方法[1]。

随着外科手术设备器械的发展和医疗技术的提高，经皮肾镜取石术出现新的发展趋势，1997年，Bellman及其同事对标准化PCNL术后常规留置肾造瘘管提出了质疑[2]，随后无管化经皮肾镜取石术(Tubeless PCNL)成为研究热点，即PCNL术后不留置肾造瘘管，国外临床医生及研究者率先进行许多相关临床实践和研究，但结论并不一致[3-6]。国内开展PCNL时间较晚，患者体质、手术操作方式及文化背景存在差异，但发展十分迅猛，技术水平提高快，因此对国内无管化PCNL的研究中具有其重要意义和其独特性，且对指导国内进一步开展无管化更加具有指导意义。

本系统评价旨在运用循证医学的原理和方法，收集当前发表的国内研究成人无管化与标准化经皮肾镜取石术治疗上尿路结石的原始研究进行客观比较，以评价国内在临床实践中有选择性的实施无管化经皮肾镜取石术的安全性和有效性。

1 资料与方法

1.1 检索策略 计算机检索PubMed、EMBASE、Cochrane临床对照试验资料库(CENTRAL)、The ISI Web of Knowledge Databases、中国生物医学文献数据库(CBM)、中文期刊全文数据库(CKNI)和维普中文科技期刊数据库(VIP)、万方数据库，检索时间均为建库至2014年3月，收集所有比较无管化和标准化经皮肾镜取石术治疗肾结石的随机对照试验(Randomized controlled trial，RCT)。英文数据库以“Tubeless、Standard、PCNL、Percutaneous nephrolithotomy”等为检索词。中文数据库以“无管化、传统、标准化、经皮肾镜取石术”等为检索词。当试验报告资料不详或资料缺乏，通过电话或邮件与研究的主要作者联系获取，并辅以手工检索纳入文献的参考文献，以尽量增加纳入文献资料。

1.2 文献纳入和排除标准

1.2.1 研究类型 检索文献数据库中截止到2014年3月所用已经发表的国内研究比较成人无管化和标准化经皮肾镜取石术治疗上尿路结石的随机对照试验。

1.2.2 研究对象 纳入条件：经临床诊断为上尿路结石并用PCNL手术治疗的患者。排除条件：研究地点非国内，采用完全无管化PCNL治疗，儿童(14岁以下)，伴输尿管梗阻，术毕有明显出血倾向，明显结石残留或残留结石碎片小于4 mm，发生肾集合系统穿孔，患侧肾二次手术。

1.2.3 干预措施 经皮肾镜取石术治疗上尿路结石后，试验组不放置肾造瘘管，仅放置输尿管支架管，对照组按标准化方式同时放置肾造瘘管和输尿管支架管。

1.2.4 测量指标 手术时间，住院时间，术后重返工作时间，术后漏尿时间，术后疼痛评分，镇痛药物需求病例，镇痛药物需求量，结石清除率，尿外渗，术后发热，术后血红蛋白下降量，大出血，术后输血。

1.3 文献质量评价 由两位评价员按照Cochrane系统评价员手册5.1版偏倚风险评估标准，独立评估纳入的RCT，不一致的地方通过第3位评价员介入并通过讨论达成一致。对以下方面进行评价：①随机分配方案的产生；②分配方案的隐藏；③盲法的实施；④结果数据的完整性；⑤无选择性报告结果；⑥其他偏倚来源；“Low risk”表示低偏倚风险，“High risk”表示高偏倚风险，“Unclear risk”表示文献对偏倚评估未提供足够的或不确定的信息[7]。

1.4 资料提取 阅读全文后进行资料提取，由两位评价员独立完成，若遇争议则通过第3位评价员介入进行讨论。内容包括研究类型、随机和分组的方法和过程、样本的入选标准和样本量、研究对象的基本资料、干预的措施、测量指标、统计学方法。缺乏的资料通过与作者联系或其他途径进行补充。

1.5 统计分析 Meta分析采用Cochrane协作网提供的Rev-Man 5.1软件进行。首先通过χ2检验和I2检验对同类研究间的异质性进行评价，若P≥0.1，I2≤50%，说明研究间存在异质性的可能性小，使用固定效应模型；若P＜0.1，I2＞50%，说明研究间具有异质性，则对其异质性来源进行分析，使用随机效应模型。计数资料采用比值比(OR)或风险比(RR)作为分析统计量，对连续性资料，如使用测量工具相同，则采用加权均数差(MD)进行分析；若对相同变量使用不同测量工具，则采用标准化均数差(SMD)进行分析。所有分析均计算95%可信区间(CI)。

2 结果

2.1 纳入研究的一般情况及基线特征 初检出相关文献285篇，其中英文189篇，中文96篇；剔除重复文献72篇；经阅读文题和(或)摘要后剔除明显不符合纳入标准的179篇，其中研究完全无管化25篇、研究对象为儿童10篇；然后查找阅读全文和质量评价34篇，进一步剔除重复发表、交叉的和不符合纳入标准的文献6篇后，排除研究地点非国内的文献20篇，纳入8篇[8-15]合格文献，其中英文1篇[8]、中文7篇[9-15]，共661例受试者；其中一项研究[12]的部分数据由其根据相同研究资料发表的学术论文中补充完整[16]；一项研究[13]的无管化组纳入41例患者，其中3例在手术过程中为避免严重严重发生并发症而退出研究，故无管化组报告38例患者数据。将各文献中患者进行同质性检验，差异无统计学意义(P＞0.05)。纳入研究的一般情况及基线特征(见表1)。文献筛选流程(见图1)。

表1 纳入研究一般情况(±s)

表1 纳入研究一般情况(±s)

纳入研究研究地点 例数结石大小(直径mm)陈奇[9]2009刘明楷[10]2011李家宽[12]2012宋中建[11]2013黄振[15]2012李淦洪[13]2013陈仕云[14]2013 Lu Y[8]2013上海河北重庆河南广东广东湖南江苏年龄(岁)无管化组45.00±6.00 47.29±16.60 48.08±12.67 48.80±16.10 48.90±17.10 45.00±4.80 32.20±5.60 43.81±18.89标准化组47.00±7.00 46.94±41.32 51.60±11.47 48.10±17.70 48.20±16.70 46.00±4.50 34.10±4.80 46.25±22.37无管化组75 30 25 55 30 41 60 16标准化组75 30 25 55 30 41 60 16无管化组18.0±7.0 21.5±16.5 13.5±1.01 34.0±5.0 35.0±6.0 19.0±6.0＜30 31.1±6.2标准化组17.0±9.0 22.2±14.3 14.1±11.5 33.0±4.0 34.0±4.0 18.0±8.0＜30 32.9±5.4穿刺通道(例) 18 24 18 24 16/18 16 16 18肾造瘘管(例) 14 14 16 20 16 16 16 16内支架管(例) 5/7 5 5 5 4.7/6 5/6 5 6

图1 文献筛选流程及结果

2.2 纳入研究的偏倚风险评价 按照Cochrane协助网推荐的偏倚风险评估方法，对Meta分析纳入的8项研究从随机分配方法、分配方案隐藏、盲法、结果数据的完整性、选择性报告研究结果以及其他偏移来源6个方面进行偏移分析评估，基线具有可比性，但均有不同水平的偏倚(见图2、图3)。

图2 偏倚风险图：对所有纳入研究产生偏倚风险的项目所占百分比的判断

图3 偏移风险图：作者对所纳入研究中每个偏移风险项目的判断

2.3 Meta分析结果

2.3.1 手术时间 共有5项研究[8-11，13]比较了手术时间(min)，见图4。各研究具有同质性(P＜0.45，I2=0%)，故选择MD作为合并统计量，采用固定效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在手术时间上差异有统计学意义[MD=-2.44，95%CI(-3.21，-1.67)，P＜0.000 01]，无管化PCNL的手术时间短于标准化PCNL。

2.3.2 住院时间 共有8项研究[8-15]比较了住院时间(d)，见图5，其中研究[8]统计的是中位数和四分位数间距(IQR)，通过数据换算得到均数和标准差，纳入各研究间存在异质性(P＜0.000 01，I2=95%)，探讨其来源可能为测量工具的不同所致，故选择SMD作为合并统计量，采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在住院时间上差异有统计学意义[SMD=-1.73，95%CI(-2.56，-0.90)，P＜0.000 1]，无管化PCNL的住院时间短于标准化PCNL。

2.3.3 重返工作时间 共有3项研究[9-10，15]比较了患者术后重返工作时间(d)，见图6。各研究间存在异质性(P＜0.000 01，I2=97%)，探讨其来源可能为其中有两项研究发表自不同时间、不同的研究者和单位，但在数据上出现了相同的巧合，同时也可能与测量工具不同有关，故选择SMD作为合并统计量，采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后重返工作时间上差异有统计学意义[SMD=-4.09，95%CI(-6.43，-1.75)，P=0.000 6]，无管化PCNL术后重返工作时间短于标准化PCNL。

2.3.4 术后漏尿时间 共有两项研究[11，14]比较了术后漏尿时间(h)，见图7。各研究具有同质性(P= 0.49，I2=0)，故选择MD作为合并统计量，采用固定效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后漏尿时间上差异有统计学意义[MD=-8.53，95%CI (-9.09，-7.97)，P＜0.000 01]，无管化PCNL的术后漏尿时间明显短于标准化PCNL。

图4 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石手术时间比较的Meta分析

图5 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石住院时间比较的Meta分析

图6 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石术后重返工作时间比较的Meta分析

2.3.5 术后疼痛评分 共有6项研究[9-12，14-15]比较了术后疼痛评分，见图8。各研究间存在异质性(P＜0.000 01，I2=96%)，探讨其来源为评分量表不同和评分时间点的差异，故选择SMD作为合并统计量，采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后疼痛评分上差异有统计学意义[SMD=-2.33，95%CI (-3.49，-1.18)，P＜0.000 1]，无管化PCNL术后疼痛评分低于标准化PCNL。

2.3.6 术后镇痛 共有4项研究[9-11，14]统计了术后镇痛，其他两项[9-10]统计了术后镇痛需求的病例数，另外两项[11，14]统计了镇痛药物的使用量，其中文献[11]明确描述镇痛药物为双氯芬酸钠注射液，文献[14]未具描述镇痛药物。两项研究[9-10]比较了术后镇痛药物需求病例数(例)，见图9。各研究具有同质性(P= 0.34，I2=0)，故选择RR作为合并统计量，采用固定效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后镇痛药物需求病例数上差异有统计学意义[RR=0.40，95%CI (0.27，0.59)，P＜0.000 01]；两项研究[11，14]术后镇痛药物的需求量(mg)，见图10。各研究间存在异质性(P＜0.000 01，I2=98%)，探讨其来源可能为使用的镇痛药物不同，故选择SMD作为合并统计量，采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后镇痛药物需求量上差异有统计学意义[SMD=-2.75，95%CI(-5.17，-3.32)，P=0.03]；以上结果均提示无管化PCNL术后镇痛药物的需求少于标准化PCNL。

图7 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石术后漏尿时间比较的Meta分析

图8 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石术后疼痛评分比较的Meta分析

图9 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石镇痛药物需求病例比较的Meta分析

图10 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石镇痛药物需求量比较的Meta分析

2.3.7 结石清除率 共有4项研究[8-10，12]比较了结石清除率(例)，见图11。其中1项研究[10]以百分率形式报告，换算为整数例纳入比较，1项研究[12]纳入患者25例，但结石清除按共计27侧统计，故以27例做为统计总数。各研究具有同质性(P=0.97，I2=0)，故选择OR作为合并统计量，采用固定效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在手术时间上差异无统计学意义[OR=1.35，95%CI(0.63，2.90)，P=0.44]，无管化PCNL的结石清除率与标准化PCNL比较差异无统计学意义。

2.3.8 尿外渗 共有3项研究[8，12，15]比较了术后发生尿外渗例数(例)，见图12。各研究具有同质性(P＜0.86，I2=0)，故选择MD作为合并统计量，采用固定效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后发生尿外渗例数上差异有统计学意义[RR=1.86，95%CI(0.41，8.46)，P=0.42]，无管化PCNL的术后发生尿外渗例数与标准化PCNL比较差异无统计学意义。

2.3.9 发热 共有5项研究[8-10，12-13]比较了术后发热例数(例)，见图13。各研究具有同质性(P=0.95，I2=0)，故选择RR作为合并统计量，采用固定效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后发热例数上差异无统计学意义[RR=0.87，95%CI(0.43，1.78)，P=0.71]，无管化PCNL的术后发热病例数与标准化PCNL比较差异无统计学意义。

2.3.10 术后血红蛋白下降量 共有4项研究[8，10，12，15]比较了术后术后血红蛋白下降量(g/dl)，见图14。其中1项研究[15]以g/L单位报告，换算g/dL单位为例纳入比较，各研究具有同质性(P=0.58，I2=0)，故选择MD作为合并统计量，采用固定效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后术后血红蛋白下降量上差异无统计学意义[MD=-0.13，95%CI (-0.32，0.07)，P=0.20]，无管化PCNL术后血红蛋白下降量与标准化PCNL比较差异无统计学意义。

图11 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石结石清除率比较的Meta分析

图12 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石尿外渗比较的Meta分析

图13 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石术后发热比较的Meta分析

图14 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石术后血红蛋白下降量比较的Meta分析

2.3.11 术后大出血 共有4项研究[9-11，14]比较了术后大出血例数(例)，见图15。各研究具有同质性(P=0.95，I2=0)，故选择RR作为合并统计量，采用固定效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后发生大出血上差异无统计学意义[RR=0.60，95%CI (0.22，1.61)，P=0.31]，无管化PCNL的术后大出血病例数与标准化PCNL比较差异无统计学意义。

2.3.12 术后大出术后输血 共有5项研究[9-12，15]比较了术后输血例数(例)，见图16。各研究具有同质性(P=0.99，I2=0)，故选择RR作为合并统计量，采用固定效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两组在术后输血病例数上差异无统计学意义[RR=0.43，95% CI(0.15，1.26)，P=0.12]，无管化PCNL的术后输血例数与标准化PCNL比较差异无统计学意义。

图15 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石大出血比较的Meta分析

图16 Tubeless与Standard PCNL治疗上尿路结石术后输血比较的Meta分析

3 讨论

自20世纪80年代以来，经皮肾镜取石术(Percutaneous nephroli-thotomy，PCNL)逐渐应用于临床，术后留置肾造瘘管与内支架管成为PCNL的标准化步骤(即Standard PCNL)，并取代了开放手术成为肾及输尿管上段结石的标准治疗方案。但随着经皮肾镜手术设备的升级和医生技术水平的提高，PCNL发展出现了两个趋势：一是微创化，即经皮肾穿刺通道直径的缩小，对肾脏损伤更小；二是无管化(Tubeless)，即术后有选择性地对患者不留置肾造瘘管,取而代之的是术后在患肾输尿管内留置内支架管，更有甚者探索完全无管化，即术后既不留置肾造瘘管，也不留置输尿管支架管，但此类临床实践和研究属于新兴探索，因此目前指的无管化仍是传统意义上的无管化，即部分无管化，故本系统评价研究的无管化亦是指部分无管化。

国外的手术医生和研究者率先在这方面做出了尝试，并得出了相关结果，认为在无管化与标准化经皮肾镜碎石术相当的净石率，不增加出血、感染、发热等并发症，并减少住院时间和费用[17-18]。国内由于PCNL的开展起步晚，无管化PCNL更是正处于起步阶段，担心出血、漏尿及由此带来的医疗纠纷是国内普及无管化PCNL最大的障碍[19-20]。目前国内开展无管化PCNL尝试的研究者不多，随机对照试验更少，本文纳入8篇国内无管化PCNL随机对照试验研究，其中1篇发表在国外杂志，其余7篇发表在国内杂志。

本系统评价中无管化与标准化PCNL相比较，无管化可缩短手术时间、住院时间、术后重返工作时间以及术后漏尿时间，且恢复快、降低术后疼痛评分、减少患者对镇痛药物的需求。而在结石清除率、尿外渗、术后发热，术后血红蛋白下降量、大出血及术后输血上差异无明显统计学意义，可见无管化PCNL治疗上尿路结石在具有与标准化手术相同的有效性和安全性的基础上，还提高了手术效率，减轻了患者痛苦，体现出来无管化的治疗优势，这与国外的相关研究结果基本一致。

本文纳入研究的方法学均存在不同程度的局限性，如未采用分配隐藏。因此纳入研究可能存在选择性偏倚、测量偏倚及失访偏倚。同时，由于国内开展无管化较晚，目前仍处于探索阶段，本文所纳入文献中对研究对象的纳入标准多有较严格的限制，且只纳入成人研究，虽各有差异，但至少有以下共同限制条件：(1)远端输尿管无梗阻；(2)术毕无明显出血倾向；(3)术中无集合系统损伤；(4)不需要二期取石及处理残石。

综上所述，基于目前所纳入的随机对照试验，可以看出国内开展无管化正处于逐步推广阶段，尽管研究中心和病例数还较少，且各种原因对手术适应证的把握还比较严格和保守，但是仍然可以看出无管化经皮肾镜是有效、安全、经济的上尿路结石治疗手段，在手术时间、住院时间，术后疼痛等方面存在明显优势，而在结石清除率、大出血、术后发热等方面却并无明显差异，具有进一步拓宽应用范围的实用价值。但由本系统评价纳入研究数量少，原始研究质量较低，且有存在偏倚的可能性，故建议临床医师结合患者的意愿和实际的医疗水平，严格把握适应证，制定适合患者的个体化治疗方案，有选择性的选用无管化经皮肾镜治疗；至于拓宽和规范无管化经皮肾镜术式，尚需要严格按照CONSORT标准[21]设计大样本、高质量的研究及采用关键性指标随机对照试验提供更可靠的证据。

[1]那彦群,叶章群,孙颖浩,等.2014版中国泌尿外科疾病诊断治疗指南[M].北京:人民卫生出版社,2014:138-140.

[2]Bekkman GC,Davidoff R,Candela J,et al.Tubeless percutaneous renal surgery[J].J Urol,1997,157(5):1578-1582.

[3]Feng MI,Tamaddon K,Milhail A,et al.Prospective randomized study of various techniques of percutaneous nephrolithotomy[J]. Urology,2001,58(3):345-350.

[4]Singh I,Singh A,Mittal G.Tubeless percutaneous nephrolithotomy: is it really less morbid?[J].J Endourol,2008,22(3):427-434.

[5]Agrawal MS,Agrwal M,Gupta A,et al.A randomized comparison of tubeless and standard percutaneous nephrolithotomy[J].Journal of Endourology,2008,22:439-442.

[6]Istanbulluoglu MO,Ozturk B,Gonen M,et al.Effectiveness of totally tubeless percutaneous nephrolithotomy in selected patients:a prospective randomized study[J].Int Urol Nephrol,2009,41(3):541-545.

[7]Higgins JPT,Green S.Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0[updated Macch 2011].The Cochrane Collaboration,2011.Available fromwww.cochranehandbook.org.

[8]Lu Y,Ping JG,Zhao XJ,et al.Randomized prospective trial of tubeless versus conventional minimally invasive percutaneous nephrolithotomy[J].World J Urol,2013,31(5):1303-1307.

[9]陈 奇,宣寒青,夏 磊,等.无管化微造瘘经皮肾镜取石术治疗肾和输尿管上段结石[J].现代泌尿外科杂志,2009,14(2):94-96.

[10]刘明锴.部分无管化与标准化经皮肾镜取石术治疗肾及输尿管上段结石的对比研究[D].保定:河北大学,2011.

[11]宋中建,谢留定.无管化与留置肾造瘘管经皮肾镜取石术治疗上尿路结石的临床疗效对比[J].中国医学创新,2013,10(35): 116-118.

[12]李家宽,王洛夫,兰卫华,等.无管化经皮肾镜取石术可行性和安全性及疗效的随机对照研究[J].中华泌尿外科杂志,2012,33(8): 576-580.

[13]李淦洪,罗金泰.无管化经皮肾镜取石术处理非复杂型上尿路结石的疗效[J].广东医学,2013,34(2):295-296.

[14]陈仕云.无管化经皮肾镜取石术与微造瘘经皮肾镜取石术治疗上尿路结石的临床疗效对比[J].当代医学,2013,19(27):100-101.

[15]黄 振,陈伯泉,杨掌娣,等.无管化经皮肾镜取石术的临床应用[J].中国现代医生,2012,50(25):52-53,55.

[16]李家宽.无管化经皮肾镜取石术的循证医学研究及临床实践[D].重庆:第三军医大学,2011.

[17]Mishra S,Sabnis RB,Kurien A,et al.Questioning the wisdom of tubeless percutaneous nephrolithotomy(PCNL):a prospective randomized controlled study of early tube removal vs tubeless PCNL [J].BJU Int,2010,106(7):1045-1049.

[18]Li R,Lee H,Pick D,et al.Prospective randomized trial of nephrostomy tract closure using Floseal vs.fascial stitch vs.cope loop following percutaneous nephrolithotripsy[J].Journal of Endourology, 2009,23:A49.

[19]王家武,姜 庆,樊晓栋,等.无管化与标准化经皮肾镜取石术比较的荟萃分析[J].中华医学杂志,2011,91(22):1555-1560.

[20]胡卫星,曾凡雄,李克庆,等.“无管化”经皮肾镜取石术疗效分析[J].中国误诊学杂志,2009,31:7623-7624.

[21]Schulz KF,Moher D,Altman DG.CONSORT 2010 comments[J]. Lancet,2010,376(9748):1222-1223.

Tubeless versus standard percutaneous nephrolithotomy in treating upper urinary tract stones in China:a meta-analysis.

LI Xiong,WANG Xiao-long,CHEN Jie-xiang,JIANG Rui,LI Ying-chuan,SU Hong-wei.
Department of Urology,the Affiliated Hospital of Luzhou Medical College,Luzhou 646000,Sichuan,CHINA

ObjectiveTo evaluate the clinical therapeutic efficacy and safety of tubeless versus standard percutaneous nephrolithotomy(PCNL)in treating upper urinary tract stones in China.MethodsWe searched PubMed, EMbase,Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL),the ISI Web of Knowledge databases,CBM, CNKI,VIP and Wanfang without language restriction from their establishment to March 2014 for collecting the randomized controlled trials(RCTs)about tubeless versus standard PCNL for the treatment of upper urinary tract stones, and the references of those RCTs were also searched by hand.After study selection,assessment and data extraction conducted by two reviewers independently,Cochrane Collaboration's RevMan 5.1 software was used for statistical analysis.ResultsEight studies involving 661 patients were included.Meta-analysis showed that compared with the standard PCNL,tubeless PCNL had shorter operative time,hospital stay,time to return to work after surgery,postoperative urinary leakage time and less postoperative pain scores(VAS scores),analgesic drug demand,but no significant difference was found with regard to stone clearance rate,urinary extravasation,fever,hemoglobin decreased,amount of bleeding and transfusion.ConclusionThe current evidence indicates that the clinical efficacy and safety of tubeless standard PCNL have no statistically significant difference in all measurements.Compared with standard PCNL, tubeless PCNL could reduce hospital stay and postoperative analgesia requirement without increasing other complications.Because of the small number of the included studies,which weakens the strength of the evidence of our results, there is a moderate possibility of selection bias,performance bias and publication bias in this review.More high-quality and large-sample studies are needed to provide further evidences.

Tubeless;Percutaneous nephrolithotomy(PCNL);Stones;Meta-analysis

R691.4

A

1003—6350（2015）06—0901—08

10.3969/j.issn.1003-6350.2015.06.0324

2014-09-24)

泸州医学院学校基金资助项目（编号：2013ZRQN023）

李 雄。E-mail：qiongda2008@163.com