信阳楚简“乐人之器”补释四则*

2015-04-11范常喜

中山大学学报(社会科学版) 2015年3期

范常喜

信阳楚简“乐人之器”补释四则*

范常喜

信阳长台关1号楚墓遣策所记“乐人之器”是研究我国古代音乐的宝贵材料，自刊布以来，虽经学者多方研究，仍有一些难字未能释出。经过重新考察发现，本段简文首句“一(肆)坐歬(栈)钟”之“坐”字不应理解为量词，当训作跪坐，整句是指墓中出土的一架跪坐演奏的编钟；“二瑟，一壴瑟”中的两个“瑟”字可据残画补出，所记应为该墓所出两张大瑟和一张小型彩绘锦瑟；“三厀(漆)瑟(梡)”当连读为一句，其中的“”应读作“梡”，指演奏时垫于瑟首下面的瑟座，因与放置物品的俎相类，故亦名为“梡”。“一壴(翇)”中的“壴”字原误释作“良”，今改释作“壴”，应与前面“一壴瑟”之“壴”用法相同，但其具体涵义仍待进一步研究。

信阳楚简；遣策；乐人之器

引言

信阳长台关1号楚墓遣策是记录该墓陪葬物品的清单，包括“集厨之器”、“集之器”、“乐人之器”等几个门类①*河南省文物考古研究所编：《信阳楚墓》，北京：文物出版社，1986年，第68、124—136页。。简文自刊布以来，研究者在简策的复原和简文释读等方面做了大量研究，解决了不少疑难问题②*参见田河：《信阳长台关楚简遣策集释》，吉林大学2004年硕士学位论文。。遣策中记录“乐人之器”的简共有2支，所记乐器多可与出土实物相对应，是研究我国古代音乐的珍贵材料。李家浩先生曾对这两支简做过专门的考释③*李家浩：《信阳楚简“乐人之器”研究》，《简帛研究》第3辑，南宁：广西教育出版社，1998年，第1—22页。本文所引李先生之说出自此文者，后文不再一一出注。，后来刘国胜先生又综合众说做了重新的释文和考校④*刘国胜：《楚丧葬简牍集释》，北京：科学出版社，2011年，第5、21—25页。。这些研究均创获颇多，但同时也留下了一些未解之字。本文拟在前述研究成果的基础上，对“乐人之器”中留下的四处疑难字词做一补释。为了便于行文，我们先根据诸家考释成果并结合个人意见，将“乐人之器”的释文写在下面：

图1 曾侯乙墓鸳鸯形漆盒撞钟图(战国早期)*湖北省博物馆编：《曾侯乙墓》(上)，图版一三○，北京：文物出版社，1989年，第365页。图2 上海博物馆藏刻纹燕乐画像椭杯敲钟图(战国)*马承源：《漫谈战国青铜器上的画像》，《文物》1961年第10期。

图3 故宫博物院藏宴乐渔猎攻战纹壶击钟磬图(战国)*杨宗荣：《战国绘画资料》“图二十”，北京：中国古典艺术出版社，1957年。杜恒：《试论百花潭嵌错图象铜壶》“图一”，《文物》1976年第3期。图4 成都百花潭赏功宴乐铜壶击钟磬图(战国)*四川省博物馆编：《成都百花潭中学十号墓发掘记》“图版贰”，《文物》1976年第3期。

图5 信阳1号墓出土编钟、钟架及复原图* 复原后彩图参见河南省文化局文物工作队编：《河南信阳楚墓出土文物图录》“图一○”，郑州：河南人民出版社，1959年。和钟槌

(照片) (商摹本) (修正后摹本)

图6 信阳简2·18号简近末端六字简文照片和摹本

发掘报告称，该墓前室出土漆瑟3件。127号瑟完整，长182厘米，宽47.5厘米，高11.8厘米。159号瑟形制与127号相似，但仅存瑟尾一块和过弦板一件。158号瑟是一件彩绘锦瑟，相对较小，复原后瑟长约124厘米，宽37厘米，瑟墙高6.37厘米*河南省文物考古研究所编：《信阳楚墓》，第26、29,91—92页。。一起发掘的2号墓位于1号墓以东10米处，两座墓形制相同，规模、等级、年代上与1号墓相当，随葬器物的规格、类型亦多相同。2号墓左侧室同样出土两大一小的漆瑟3张，其中151号(187厘米)和177号(185厘米)瑟长度相近，宽度相同(47厘米)。150号瑟长134厘米，宽45厘米，相对较小*河南省文物考古研究所编：《信阳楚墓》，第26、29,91—92页。。由此可以推知，1号墓中的3件瑟也应为两件形制相同的大瑟和一件小瑟。159号残瑟形制与127号相似，故也应是大瑟，其长度也当在182厘米左右。158号锦瑟仅长124厘米，属于小瑟。

三、三厀(漆)瑟(梡)

胡雅丽先生认为“桊”是瑟平时存放时垫于瑟首下面的瑟座，不过该墓虽未见瑟座报导。胡先生对此分析指出：“此墓惨遭盗扰，器物损毁移动较多，犹以东室为甚，所出漆木器皆残断不全，器座究竟是没有随葬，还是已经随葬却因遭破坏而没被认出，至今令人存疑。但比照其他大型楚墓的葬器规律，再同规模、等级、年代与1号墓大体相当的信阳2号墓出土器物相比较，我们相信长台关1号墓应该也随葬有器座3件。”*胡雅丽：《“桊”之名实考》，“2007年中国简帛学国际论坛”论文，后收入台湾大学中国文学系编：《2007年中国简帛学国际论坛论文集》， 2011年，第263页。

胡雅丽先生通过对34座楚墓出土的瑟和瑟座的综合考察，最终将“”定性为瑟座，在以上诸说当中最为可信。但是，胡先生仍按旧说将本段简文断读作“三厀(漆)瑟，桊”，并不可从。此外，她对瑟座用途的认定以及名“”原因的解释也都有商榷的余地。由于对瑟座用途的考证颇费篇幅，故拟另文探讨，在此仅就本段简文的断句以及瑟座名“”的原由略作说明。

在楚简遣策中，以下两处简文中也记录了瑟座的名字，字亦或写作“”，如：

“梡”与“俎”、“嶡”义近，均是上古陈放祭牲宴享物品的礼器，一般为木制。《礼记·明堂位》：“俎用梡、嶡。”郑玄注：“虞俎名梡，梡形四足，如案。夏俎名嶡，嶡亦如梡，而横柱四足，中央如距。”《礼记·明堂位》又云：“俎，有虞氏以梡，夏后氏以嶡。”郑玄注：“梡，断木为四足而已。嶡之言蹶也，谓中央为横距之象，《周礼》谓之距。”据郑玄的注释可知，“梡”是有虞氏时用的俎，“嶡”是夏代用的俎。这一说法虽未必尽合古制*李家浩：《包山二六六号简所记木器研究》，《国学研究》第2卷，北京：北京大学出版社，1994年；后收入《著名中年语言学家自选集·李家浩卷》，第228—229页。，但“梡”是一种放置物品的俎则是可以肯定的。

瑟座即放在瑟下支撑瑟的器物，这与“梡”的用途相似。战国早期的曾侯乙墓曾出土10件瑟座，均作俎形(图7)，发掘报告将其误称作“俎”*湖北省博物馆编：《曾侯乙墓》(上)，图版一四一·2，第377页。，这应该是瑟座的早期形态。据此看来，瑟座无论是外形还是用途均与“梡”相类，楚人连类而及，将其定名为“(梡)”或“瑟(梡)”自属情理中事。