评介：张继海《汉代城市社会》

戴兴华①

评介：张继海《汉代城市社会》

戴兴华①

作者：张继海

书名：汉代城市社会

出版社：社会科学文献出版社

出版时间：2006年6月

页数：381页

定价：人民币30.00元

书号：ISBN7-80230-151-3/K012

一、内容概述

《汉代城市社会》一书以城市社会为名，但实际的探讨内容却是从“城”、“城市”、“城市社会”延续铺陈而至，因此全书内容大体可分为三个区块：

（一）探讨的是“城”

汉代文献中“城郭”一词与百姓的居住地几乎是同义词，百姓与“城郭”密不可分。统治者兴筑城郭以纳民，并暗合星象以影响城郭形制，透过筑城郭护民，也用城郭来区分汉人与外族的差异。然而“城离”这一名词是合称还是各自有所意涵？作者认为“城”是指小城，“郭”是指大城，并且引用杨宽说法及《三辅黄图》记载来证明城外有廓之现象的合理性。再者县以下的组织，作者引用文献及考古资料论述出七种县城以下的聚落名称——乡、聚、亭、城、邑、里及无特定名称等，并说明这些聚落皆有城郭。汉代的聚落发展也从黄河中游往四周扩散，居民的分布也渐渐有往城外聚居的现象。

（二）讨论的是“城市”

在第二章中叙述了城市的面积、形状、城墙、城内分区、街道。城市的分布多位于农业发达、交通便利之地。作者引许宏对先秦城市的分类方式用于汉代城市面积分类，但还另外加上了有城墙却非县城的聚落。在城墙形状上的讨论，以长安城形状来探讨“法天象”之说，并引巫鸿之作来说明用后人之观点来穿凿附会前人之作是不恰当的。城墙的修筑方式大多采用夯土筑成，但也有用石、砖筑成的城墙，墙上辟有城门，也设置军队把守。城内的分区大体上由官寺（行政区）、市（商业区）、里（住宅区）三者组成，并以街道做出区隔，并深入探讨官寺内的邸、监狱、武库、仓、都亭等设施，也详述里的形制、户口数等。道路的建设大多以黄土筑成，但仍存在遇雨其泥淖难行、昼开夜闭的时限、驰道平民禁行、管理策略落后等问题。

第五章探讨了城市内的学校与祠庙，作者说明了中央的太学并举其与辟雍的差异，也叙述郡、县中学校的发展主要是依赖循吏的推动，学生人数的推测，及说明学校的重要功能在教化百姓接受儒家的行为规范与道德标准，并认为学校的设置影响了城市的教育、教化功能，促进城市内的流通性与异质性，也带动了经济的增长。在城市内也设立了四种祠庙：祭祀天地神灵、已故皇帝、有德官员、其他类别等，其中祭祀天地神灵、已故皇帝多由官方设立，有德官员是由城市居民自发建立，最后一种其他类别的祠庙，大多是居民某种程度上的精神寄托。

（三）关于“城市社会”的讨论

作者在第三、四、六章探讨汉代城市社会各种风貌，叙述主体是透过史料与考古报告来建构一个汉代的城市社会景象，最后再以整体的汉代城市社会发展作为总结。

第三章描述了城市社会一般情形。首先是汉代城市的数量变化与分布，以战国时魏国为例，作者引周振鹤看法认为汉初的城市数量大约有一千，且分布位置多位于黄河中下游。作者为描述一般县城的社会状况，以河南郡河南县城、右北平郡石城县城考古资料作为依据，前者可作为中原大县的代表，后者可说是边地小县的代表。再者是城市内居民的职业与居住状况，城市内职业的构成会因为城市所处的位置或机能而有所差异，且作者认为汉代城市内仍有农民的居住，而居住的分布与第二章所述城内分区相关联，主要是居住于官寺、里之中，市原则上不住人。

第四章主要探讨城市社会内的互动，主要以市为中心。作者引李剑农的论点并佐以四川广汉县、彭县和新繁出土画像砖来描绘汉代城市内的市之面貌，城市内市的设立多是官方主导，并设置市令、市长等官吏来进行管理。市是主要的商业活动场所，作者也将与民众生、老、病、死相关的商品分类进行讨论。市除了是社会文化活动的场所，也具有政治教育的功能，如布达法令、处死罪犯等。

第六章探讨在汉代城市发展中所遇到的问题，主要是以治安、能源、住房三大问题为主。作者以长安、洛阳为例，指出长安城内的治安主要由司隶校尉负责，但城内豪杰众多，也造成治安的恶化。能源问题以水与粮食为主，水的来源大多使用井水，粮食主要由周边区域供应。住房主要是贵戚权贵无限制地扩张宅第所造成的问题。而城市的管理主要仰赖“里”，作者引周长山见解认为里有四项功能：生产的组织与协调、管理户籍与征派赋役、维持社会治安和教化百姓。最后作者举长安、洛阳、罗马三大城市相比较，差异在于长安、洛阳城内的生产与销售是脱节的，进而产生了大商贾，罗马城的建设多为征调奴隶，无法创造城内的就业机会，因此百姓较无法累积财富。

最后总结说，汉代的聚落形态是以城为主，城内居住着农业人口，城乡之间的联系并不密切，且汉代是中国古代封闭型城市发展的第一个高峰。

二、该书评论

（一）引用资料丰富

作者在写作时即明确表示相关研究有相当丰硕的成果，但常常遇到瓶颈问题，仅能用推论的方式产生论证。除了传世文献之外，作者也大量采用外国文献，并运用社会科学理论来进行论证。因此作者在每一章所探讨的问题，除了提出史料证据、学者见解，也将考古成果如画像砖、出土简帛等数据纳入写作数据中，作为支撑作者论证观点的重要依据。如：第三章汉代城市数量与分布，作者引《史记》材料论证城市分布，再用张家山出土汉简、马王堆汉墓出土帛画地图，作为论述内容。

另外，稍嫌可惜的是，作者在写作时可能受限于时空背景，部分著作并未见其使用，如：马先醒《汉简与汉代城市》的论点，全篇文章未见采用。且论证方法兼用了经济学、社会学理论，但研究城市应该涵盖到城市地理学、城市管理学的理论观点，作者在引用资料上也并未参考现代地理学相关书籍论著，因此在导论的研究成果评述中引傅筑夫对城市的定义，但却举景德镇为例，这个聚落因缺乏政治因素，故不被认为是个城市，似乎忽略了都市地理学上“似城聚落”①似城聚落是城市和乡村之间的聚落，即“城乡之间的聚落”，人口数多少不一，却都是“非乡间的”，但亦不是城市。沙学浚：《城市与似城聚落》，正中书局，1974年，4页～5页。的概念。

（二）争论观点的探讨分析

作者在书中遇到相当多至今学者们尚有争议的问题，皆将争议问题及讨论依据点出，且颇能坚持己见，为认同的说法提出论证观点。如长安城郭问题，作者在刘庆柱与杨宽之争议中，认同杨宽之说，并举毕汉斯的研究成果来加强论证观点。再者，长安城形状问题，“法天象”之说的争论，作者引双方观点进行探讨，认为中国古代城市的确有“法天”的思想存在，但依此附会天文之说值得探讨，特别是学者多用成书较晚的《考工记》来论述斗城之说而更显不足。最后，作者在探讨临淄人口数时，举出七万户与十万户之争，《史记·苏秦列传》以当时每户家庭男子数进行推算，得出临淄城有七万户，而后《汉书·高五王传》记载主父偃之言“齐临淄十万户”。时代的差异会造成城市人口的增加，而作者仅以古代字形相近而做出结论，仍有待商榷。

（三）体例格式不一

《汉代城市社会》为作者的博士论文修订后而成，但在论文格式规范中，此书有部分应当做出调整。首先是章节的区分上，在每章内尚有论点论述时，应当直接分节、目较为恰当。再者，作者在引文格式上前后不一致，在行文上应略作调整。如第28页～29页：

《盐铁论·未通》：文学曰：“……方今郡国，田野有陇而不垦，城郭有宇而不实，边郡何饶之有乎？”（190页）

《盐铁论·散不足》：田野不辟，而饰亭落，邑居丘墟，而高其郭。（第354页）

但在第57页：

《水经注》卷19《渭水》曰：

北出西头第一门，本名衡门，王莽更名霸都门左幽亭……按《汉书》，徐厉军于此备匈奴，又有通门、亥门也。（第336页）。

从上述二例之中，可知格式参差不一，故本书在体例格式上，应统一以求更加完备。

（四）探讨议题未尽完备

作者探讨城市社会内容从各章节标题即可看出本书的丰富性，但作者在写作时，可能是因为所见数据上稍有缺漏，导致某些议题讨论未尽完善。首先，在探讨学校时，所举之例为太学、郡学、县学，依其所举之例可知汉代有丰富的官学教育，但应该也有私学教育可供讨论，如，家庭教育，作者并未举出；其次，在探讨城市治安时，所举之例也仅长安、洛阳，忽略了其他的城市，也忽略了汉代的剧郡、剧县和治安的关系；另外，在文章讨论的议题上也有所缺漏，例如，汉代城市的社会问题应该还有公共卫生等，作者也未举出。

（五）史料解读略有瑕疵

作者引用大量史料来论证其观点，但对于部分史料的解读，笔者认为尚有不妥之处。例如，征引《后汉书·王符传》所载的《潜夫论·浮侈》，将“游手为巧”者解释为游手好闲者似乎并不恰当，解释为从事手工业者应更能体现出原文意旨。

再者，引用资料或论述证据尚有缺漏或不适当性，如第六章探讨城市治安问题上，作者在批注中提到“一般的大县有二到三个都尉，而长安却至少有四个！”此论点的出处为何？作者也未详加说明，仅匆匆带过。在探讨城市水资源问题时，提出汉代城市的生活用水多来自井水，但作者却引陕县刘家渠墓地的46座汉墓共出土陶井24件。用汉墓的陪葬明器水井模型来论证汉代城市的水井数量，其适当性仍有待探讨。

另外，第六章探讨治安问题上，作者提及犯罪分子多集体活动，并引《汉书·王尊传》说明长安城内的豪侠其实多是不法之徒，但其中的张禁、赵放是否真如其所言为作箭、作酒之家。长安城内的豪强众多，各种商业活动是有可能受其把持的，张禁控制箭的生产、赵放把持酒的生产，但他们应该不能算是生产箭、酒之人，而酒肆是卖酒的地方，这是毫无疑问的，但真的是生产酒的处所吗？这值得探讨。

三、结论

该书在论述过程中引用大量史料及考古报告的做法，值得身为后学晚辈的我们学习，在阅读过程中，作者利用“城”到“城市”再到“城市社会”等一连串的层次，引领我们去学习领略汉代的城市社会风貌，并且在相关争论议题中让我们看到论证的方法，这非常值得学习。最后试图用宏观的角度来探讨东西两大帝国的城市长安、洛阳、罗马，作为城市历史发展有所不同的说明。

①国立彰化师范大学历史学研究所研究生。