欧阳修历史学说研究

秦 文

（平顶山学院政法学院 河南 平顶山 467000）

欧阳修（1007-1072）庐陵永丰人。四岁而孤，1030年中进士，授西京留守推官，开始政治生涯，参与“庆历新政”，官至枢密副使、参知政事。为唐宋八大家之一，北宋文坛领袖。《宋史》本传赞其人“论事切直”、赞其文“羽翼大道，扶持人心”，与韩愈齐名。欧阳修倡导尧舜、孔孟之道，主张以“六经”、三代礼仪整治民风，反对佛教。

除去文学方面杰出的成就外（诗文和文言小说《归田录》），欧阳修是了不起的政治家、经学家和金石学家，上书皇帝主张“通漕运”、“尽地利”、“权商贾”；指出当时“五无”之弊，即“无兵”、“无将”、“无财用”、“无御戎之策”、“无可任之人”，切中时弊，并提出对策；苏轼称他“长于《易》、《诗》、《春秋》，其所发明，多古人所未见”；《集古录》为金石学开山之作。欧阳修学识渊博，著名史学家，早年编撰《崇文总目》，与宋祁合编《新唐书》，又自著《新五代史》，传世《欧阳文忠公集》，代表作有“正统论”等；他写了大量的序文、传记、碑铭、墓表、祭文，《六一居士》传和五言诗自序等。

今人研究，散漫而无体系，今以“狭义史学”体系写就，求教于方家。

一、历史发展学说

（一）存在与意识关系论

1.否定“天命观”，兴衰重人事

欧阳修写《伶官传序》，总结后唐庄宗得天下与失天下的原因，明白表达相信人事而非“天命”，“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉！”[1](P397)更进一步认为天命不易知，自古治与乱，有德者兴起，无德者绝亡，天命常常不显其符应，而是身为国君的人自力而为，“岂非所谓天命者不显其符，而使有国者兢兢以自勉也”[2](P13)，兴衰重人事。

2.天人关系，主张天人相分

中国自古“天人合一”成为主流，荀子和刘禹锡的“天人相分”论为欧阳修继承下来。

欧阳修作《司天考》，认为孔子作《春秋》而天人备；他自己做“本纪”，“书人不书天”。说圣人不绝天于人，也不以天参人，因为“绝天于人而天道废，以天参人则人事惑，故一常存而不究”。《春秋》书日食、月食，孔子没有说明原因，那么天与人有关系吗？是什么关系呢？欧阳修说自己不知道，天地鬼神不可知，“其可知者，人而已”，“天地鬼神，不可知其心”；因为不可知，所以常尊而远之，“则修吾人事而已”；人事就是天命，“人事者，天命也”，王者君临天下就是奉天，“以顺人心，是之谓奉天。”[1](P705-706)治乱在人而天不与。

唐朝自穆宗以来八世，宦官就立了七个君主，人君为朝廷之本，其本始不正，欲以正天下，显然是不可能的；懿、僖当政，昏庸相继；乾符之际，民愁盗起，其乱不可复支，这大概是天与人相会，“盖亦天人之会欤！”[3](P179)

欧阳修基本相信天与人没有关系，天地鬼神不可知；在君昏国衰时又承认天会于地，这是为了惩戒君主不要胡作非为；圣人著灾异，目的是“著劝诫而已矣”[1](P1584)。欧阳修写《五行志》，“只著灾异，不书事应”，因为“有应有不应”[3](P578)。

（二）历史发展主体论

1.人与人情

人是万物之灵，“人者万物之最灵也”[1](P565)，人与兽均生而知之；其实人类还有一项专长，就是学而知之。欧阳修以人情解释历史，并认为“治天下本于人情”[1](P562)。认为“人情莫不欲寿”[1](P1992)，“生为可乐而死为可哀”为人之常情[1](P1252)，“智勇多困于所溺”[2](P397)，人情很复杂，“父子夫妇之间，可谓难哉！”[3](P50)

2.性近习远

欧阳修基本相信孔子的话，“性相近也、习相远也”，两次表达了相同的观点。“人性之慎于习……至于久而成俗……习善安于善，习恶安于恶。”[2](P581)玄宗安史之乱始于女祸，不能始终如一，是“性习之相远也”[3](P97)。人性向学，要进行引导，“因其欲而为之治”[1](P512)。

3.不言人性善恶

欧阳修早年相信人性恶，后来相信人性善，批评佛家违绝人伦，但是佛家劝人向善。儒家经典不言人性善恶，戒人所习与所感；批评今之学者好为性说空言，认为“性者，与身俱生而人之所皆有也”，君子只管修身治人，不必管善恶，以修身为要，治道备、人性善，治道失、人性恶。孟子、荀子和扬子三人言性各异，但目的都是一样的，“以仁义礼乐为用”[1](P1169)。欧阳修不言人性善恶，这与现代价值相合。

4.君子与小人

欧阳修认为“君子知命”[1](P1122)，作《朋党论》，君子以同道为朋，小人以同利为朋，所以小人无朋而君子有朋，因为小人好利禄、贪财货，利尽反相害；君子守道义、忠信和名节，修身与事国，始终如一，人君应当“退小人之伪朋，用君子之真朋”[1](P520-521)。认为君子与小人“祸福异也”。言君子与小人，这是时代的局限。

（三）历史发展动力论

欧阳修肯定古语“一言丧邦”[2](P383)，认为事出有因，治国如治病，要探其原因，“夫医者之于疾也，必推其病之所自来，而治其受病之处……故救天下之患者，亦必推其患之所自来，而治其受患之处。”[1](P511)

（四）历史发展模式论

1.辩证法

欧阳修相信“物极则反，数穷则变”[1](P518)，并认为“盛必有衰而生必有死”是物之常理[1](P1252)。“凡物极而不变，则弊；变则通……物无不变，变无不通。”[1](P542)

2.量变引起质变

谈起女祸，认为非一夕之功，“原其本来，未始不起于忽微。”[2](P127)后唐庄宗的失败是“祸患常积于忽微”[2](P397)，认为“祸乱其渐积，岂一朝一夕哉！”[3](P195)

二、历史编撰理论

《新唐书》内，欧阳修独自撰写10本纪、50志和15表，并写序赞20多个，新增志、表，批评《旧唐书》，秉孔子《春秋》之意进行褒贬，保存了《旧唐书》未载的一些史料。

欧阳修独自撰写《新五代史》，12本纪、45列传（家人传、家臣传、死节传、死事传、一行传、唐六臣传、义儿传、伶官传和杂传）、3考、10世家及其年谱、3个四夷附录，序论50多个和小序200多条。打破朝代界限，批评《旧五代史》，学习孔子《春秋》义例，用“春秋笔法”进行褒贬，也不是圣人搞字字褒贬，如用兵之名有四，得地之名有二，战败之名有二，降附有别，诛杀有别反叛有别等。（《新五代史· 梁本纪注》开平与乾化年间）把分裂割据的根本原因归结于封建道德的败坏，整饬道德，标举名节，“责以备”、“推以恕”，认为五代时期“天理几乎其灭”，不作礼乐典章，甚至杂采小说、笔记来删补史料。金人止用《新五代史》，南宋更是独尊之。

（一）目的论：正名分与劝诫示后世

欧阳修总结孔子作《春秋》的目的是“正名分”，“正名以定分，求情而责实，别是非，明善恶。”[1](P549)并将此目的贯穿于自己的写作实际，效“春秋笔法”书武后于本纪，并说是学习司马迁和班固于本纪作高后纪。

在《论史馆日历状》中，明确提出自己的写作目的，并给“史”以很高的地位，“史者，国之典法也。自君臣善恶功过，与其百事之废置，可以劝诫示后世者，皆得直书而不隐。故自前世有国者，莫不以史职为重。”[4](卷108)写作目的就是“劝诫示后世”

（二）认识论：正统论

欧阳修予史很高的地位，“夫居今而知古，书今世以信乎后世，史也”，“史者，一有司之有职也”[1](P1555-1556)。主张善恶必书以警后世。

作“正统论”，反对五德终始说、五行说和正润说。欧阳修首先从“正统论”的价值、时限和内容展开论述，“正统，王者所以一民而临天下”[1](P495)，从秦一直到周显德年间算起。引述“君子居大正”和“王者大一统”，“正者所以正天下之不正也；统者，所以合天下之不一也”。三代得正统而天下乱，僭伪兴而盗窃作，周平王之有吴、徐，居其正儿不能合天下于一，秦为润合天下于一而不能得其正，并说天下不得正统有三个时期，周秦之际、东晋、后魏之际和五代之际，这是起于后人的私心，自己“不伪梁”是用其纪元[1](P495-497)。

在另一组文章中，欧阳修进一步说，天下不能一概而论，“大抵可疑之处有四，其不同之说有三”，“可以之处有四”指周秦之际、汉魏之际、东晋后魏之际和朱梁后唐之际，这与前论大同小异。“不同之说有三”指“有昧者之论、有自私之论、有因人之论”；“昧者之论”是讲，“正统”之说起于《春秋》之作，周之东迁，王室衰微，吴、徐并僭，天下三王，天子号令不能加于诸侯，天下之人莫知正统；孔子起而作《春秋》，自平王以下推尊周室，明正统所在，故“书王以加正月而王诸侯”以别吴、楚，以周法为褒贬，而后世学者不晓其旨，曰“黜周而王鲁私鲁”；而秦又非至公大义而得天下，以五德终始说和正润说去之，又用三统说兴汉而黜秦。“自私之论”是讲，自西晋灭南迁而为东晋、宋、齐、梁、陈，北为后魏、后周、隋；私东晋者说隋得陈，然后天下统一，则推期统晋、宋、齐、梁、陈；私后魏者说，统必有所授，唐授之隋，隋授之后周，后周授之后魏；《南史》诋北曰“虏”，《北史》诋南曰“夷”。“因人之论”是讲，梁之取唐，无异于魏、晋之取，魏、晋得为正，则梁亦正，而独曰“梁为伪”，因为有后唐的原因，后唐与梁有仇，欲借唐名以号令天下，则不得不指梁为“伪”以为唐讨贼，晋、汉因袭其说而不改。[1](P1550-1552)

欧阳修撰文，说有“继统”有“绝统”，必须承认这个事实，说“正统”是万世大公之器，有王朝得正统、有王朝不得正统，这是为了纪年的方便，“天下有统，则为有统书之；天下无统，则为无统书之。”[1](P1555-1556)不要因为正统之故而影响有司记事。这样，欧阳修把“正统论”为王朝进行辩护的利器转而以纪年的眼光看待运用，从根本上否认了“正统论”的必要性，为我们写“信史”、“全史”，恢复历史本来面目提供了广阔的空间。

（三）写作论

在写作王朝时间安排上，欧阳修主张“略其远而详其近”[1](P1111)，学习司马迁注重当代史，这无疑是可取的，著史为今世民生疾苦。用三代兴跌来类比秦国的崛起，反对润秦黜秦。秦始皇不德如桀纣，当讨而书之。对比东晋之南迁不比周之东迁，周之东迁未失去正统，东晋为臣子所为，臣子且不给前朝报仇，有失臣子职责。在是非标准上，欧阳修明确提出“师其道，不必师其人……师夫子之六经”[1](P1582)，这里有进步又有局限，显然不及苏辙大胆干脆，以天下之道为是非标准。欧阳修是《春秋》而非“三传”，正史写作的标准是“存其大要”，尹师鲁写《十国志》，欧阳修要求“今若便为正史，尽宜删削，存其大要，至如细小之事，虽有可纪，非干大体，自可存之小说，不足以累正史。”[1](P1796)

欧阳修写《新唐书·艺文志》采用四部分法，甲部六经，乙部史录十三类，丙部子录十七类，丁部集录三类，有继承有创新。

附：“谱图”法则

欧阳修主要在结尾“谱例”进行阐发。姓氏之出，来源久远，因此，先祖上世多亡而不见。指出谱图之法，“断自可见之世，玄孙而别自为世”；世久子孙多，官爵、功行载于谱上太麻烦，“宜有远近亲疏之限”，远者、疏者简略处理，近者、亲者详细记载，这也是人之常情；玄孙别自为世，“则各详其亲，各承其所处”，这样详者工繁而略者不遗漏；诸房子孙，“各记起当记者，使谱牒互见，亲疏有伦”。[1](P1880)

欧阳修讲这些法则贯穿到写作《欧阳氏谱图》中，并作简表。宋仁宗期间，士大夫开始了谱牒的创新工作，其中欧阳修和苏洵开风气之先，二人对谱牒的修撰，各有独到的看法，且分别形成了“欧阳氏族谱”和“苏氏族谱”，影响深远。

（四）史料论

1.疑古辨伪

欧阳修具有大胆的疑古精神、考信求实的态度和缜密的考辨方法，后者包括以经证经、以史证经和以经证传。（具体参见阎兴无和余敏辉的文章《欧阳修疑古辨伪再评价》的第二部分，池州师专学报，2000年第五期）

2.古笈辨伪

欧阳修独排众议，以为《系辞》、《说卦》和《文言》等六篇内容“烦言丛胜而乖戾”、“皆非圣人之作……亦非一人之言”。指出《诗经》诗义难以明确的原因有三个，“章句之书也”、“淫烦之辞也”和“猥细之记也”。通过仔细分析诗的文章结构，揭示传笺解释的“不成文理”和“文章不属”，以判定其乖谬不可信从。（具体参见赵吕甫《欧阳修史学初探》第三部分）

3.校勘

（1）金石考据学

欧阳修不仅注意历史人物生平事迹的考证，也很重视对典章制度渊源的疏解，在疏解碑铭时，尖锐地揭露宗教迷信的欺诈性和封建主贪生畏死、妄求延年益寿的丑恶行径。对许多碑铭的谀词妄语都曾予以揭发。《集古录》著录的金石铭词跋尾约400首，其中纠正史传舛谬者达300余事。（具体参见赵吕甫《欧阳修史学初探》第三部分）

（2）校勘学

欧阳修校勘古籍甚多，形成丰富独特的校勘法则，包括阙疑、存疑、重视对校、擅长他校、精通理校。（具体参见余敏辉的文章《欧阳修校勘学述论》第二部分和第三部分，《史学史研究》2003年第三期）

［1］洪本健校笺，欧阳修诗文集校笺［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［2］新五代史，［M］北京：中华书局，1974.

［3］新唐书，简体字本二十四史［M］.北京：中华书局，1999.

［4］文忠集.影印文渊阁四库全书本［M］.台北：台湾商务印书馆，1986.

［5］吴怀祺，易学、理学和欧阳修的史学［J］.合肥：安徽大学学报，（哲社版）1998（1）.

［6］余敏辉，欧阳修的金石证史［J］.北京：史学史研究，1999（1）.

［7］余敏辉，欧阳修论考史［J］.北京：史学史研究，2007（3）.

［8］钱杭，中国古代世系学研究［EB］.百度网.

［9］欧阳修.诗本义.影印文渊阁四库全书本.

［10］欧阳修.集古录.影印文渊阁四库全书本.