国家级健身示范区组织模式及实施效果比较分析

韩 冬， 平 杰， 周成林， 肖 毅

(1.上海体育学院体育教育训练学院，上海200438；2.上海体育学院学院办公室，上海200438；3.上海体育学院科研处，上海200438；4.上海体育学院经济管理学院，上海200438)

国家级健身示范区组织模式及实施效果比较分析

韩 冬1， 平 杰2， 周成林3， 肖 毅4

(1.上海体育学院体育教育训练学院，上海200438；2.上海体育学院学院办公室，上海200438；3.上海体育学院科研处，上海200438；4.上海体育学院经济管理学院，上海200438)

采用问卷调查、专家访谈等研究方法,对部分国家级健身示范区的组织模式及实施效果进行对比分析。结果显示：“政府出资+少量收费”是目前较为普遍采用的模式,由于其受政府“统一规划、管理”的影响,实施的总体效果不如“政府出资+福利收费”模式,但优于“单位出资+福利收费”模式。建议：改变全民健身活动的“样板工程”开展模式,吸引市场主体供给全民健身体育资源；强调政府在全民健身推进中的主体地位,转变政府双重身份,强化其“执行”“管理”和“监督”的职能。

国家级健身示范区；组织模式；实施效果；全民健身

Author’s address1.School of Physical Education&Sports Training，ShanghaiUniversity of Sport，Shanghai200438，China；2.University Office，Shanghai University of Sport，Shanghai 200438，China；3.Office of Research Service and Management，Shanghai University of Sport，Shanghai200438，China；4.School of Economics and Management，Shanghai University of Sport，Shanghai200438，China

随着我国由计划经济体制的向社会主义市场经济体制逐渐转型，体育的市场化改革逐步实施，原有的公共体育服务供给与人民群众日益增长的多元化体育需求产生矛盾［1-2］。我国的全民健身服务如何综合多元化服务主体，即综合利用政府、市场、第三部门的优势整合全民健身服务体系的职能，急需研究。1995年《全民健身计划纲要》实施至今，各地区在形成符合自身发展特色的组织管理模式的同时，推进了全民健身活动的开展。为了适应现代社会的发展和实现全民健身事业的发展目标，有必要对现有全民健身体系尤其是国家级健身示范区的组织管理模式及其实施效果进行考察，为《全民健身计划(2011—2015年)》目标的实现打下基础。

1 研究对象与方法

1.1 调查对象 河南洛阳725研究所家属区健身示范区、河南洛阳014研究所家属区健身示范区(以下简称“河南洛阳社区”)，上海五角场街道健身示范区、上海五角场镇健身示范区(以下简称“上海五角场社区”)、上海嘉定区南翔镇文化中心健身示范区(以下简称“上海南翔社区”)。

1.2 研究方法

1.2.1 问卷调查法 以社会调查方法为理论指导，结合大众健身的特点，调查健身参与者的基本情况、场地设施、参与程度、组织形式、开展过程、评价方式、参与动因、活动保障，以及影响全民健身活动开展的因素。采用相关分析法，计算每一项目与分量表总分的积差相关且r＞0.50，内部一致性效标法以27%为标准，通过平均数之差计算，且CR≥0.50。进行KMO与Bartlett’s球形检验。采用主成分分析法，以正交旋转取特征值＞1的因素，对旋转后得出N个子分量的变异系数进行累积，检验问卷的效度。用Cronbach’α内部一致性检验信度［3］。

在此基础上，于2013年3—5月，对河南省洛阳市和上海市2个地区的国家级全民健身示范区进行再次调研，结合2012年专家组的2次考察，跟踪分析示范区健身活动开展情况。在所选取的调查区域发放问卷3 300份，回收问卷2 748份，其中有效问卷2 610份，有效回收率为79.1%。

1.2.2 专家访谈法 走访各健身示范区的主管领导、健身指导人员、服务人员以及部分参与者。

1.2.3 数理统计法 运用SPSS 12.0建立数据库，将调研数据进行编码、录入、分析、整理，利用LSD法进行多重比较检验，确定不同示范区间的统计学差异。

2 结果与分析

2.1 示范区组织模式 从“职能结构”“层次结构”“部门结构”和“职权结构”［4］4个方面对调查对象的管理结构进行组织行为学分析。

2.1.1 上海五角场镇健身示范区 它属“城市居住型社区”，归上海市杨浦区政府管辖，由居委会统一管理。社区健身活动由区政府和居委会全额投资，由居委会统一筹划和组织管理。该示范区属于典型的“政府出资+福利收费”的模式。所有设施由区政府和居委会统一计划、配备、购买、维护。个别健身场馆及设备以“福利型”标准收取少量的费用。

2.1.2 上海五角场街道健身示范区 它属“城市居住型社区”，归上海市杨浦区政府管辖，由居委会统一管理。社区健身活动的所有事宜均由区政府和居委会全额投资，由居委会统一筹划和组织管理。该示范区的运营方式与上海五角场镇社区相同，但吸收了大学生作为“全民健身计划志愿者”协助居委会发展社区健身活动，使健身参与者的费用大大降低，同时增加了锻炼者的参与积极性［5-6］。

2.1.3 上海嘉定区南翔镇文化中心健身示范区 它属“城市居住型社区”，归上海市嘉定区政府管辖，由居委会统一管理。社区健身活动的所有事宜均由区政府和居委会审批后，统一筹划和组织管理。该示范区的运营方式与上海五角场镇社区相同，但增加了“委托专业公司开发经营”的内容：由扬州佰瑞特健身发展有限公司承包南翔365百姓健身房管理公司，负责全面经营。其经营理念是“每天一元钱，365元练一年”。公司紧紧依靠政府，充分利用健身场地的“附带功能”进行全面开发，产生效益，维持良性运转。由专职体育健身指导员进行对应辅导，开具个性化的运动处方，极大地提高了社区健身活动的科学性。

2.1.4 河南洛阳014研究所、725研究所健身示范区这2个社区均属“大企业、小社会”的国有企业的单位型社区。它们的运营方式属“单位出资+福利收费”的模式。一切设施均由研究所统一计划、配备、购买、维护。个别健身场馆以“福利型”标准收取少量的费用。

这2个健身示范区由单位工会统一规划和管理，所有的健身活动和体育活动均由研究所全额出资，由研究所工会及其下属部门退管会统一筹划和管理。社区健身活动由各个基层工会的“文体协会”自发地组织各种活动，由工会备案并提供部分支持。

2.2 示范区健身场所

2.2.1 健身设备配备情况 通过统计检验发现，虽然各健身示范区均配备的各类练习器械，也基本能够满足不同社区居民的锻炼需求，但在器械数量上还存在差别，上海地区多于河南地区(P＜0.05)。各社区健身设备的投入不同，上海五角场社区的全民健身工程由市政府统一投资，基本按照统一的投入标准进行健身设备的配备，故投入的力度相对较大。上海南翔社区专业公司总体承包经营，为了使场馆的效益最大化，在政府投入的基础上，承包商也加大了设备投入力度。河南洛阳社区则由企业投资，在基本满足职工健身需要的情况下，设备的投入力度小于上海五角场和南翔社区。

2.2.2 健身场所开放方式 示范区健身场所根据其功能、设备以及设施维护费用，均采用了不同的管理模式。上海五角场社区基本以“部分有偿收费”为主，河南洛阳社区以“免费开放”为主(占66.3%)，上海南翔社区基本以“公益性收费”为主(占90.0%)，并且在统计学上具有显著性差异(P＜0.05)。究其因：河南洛阳社区以研究所为主体，企业全额投资建设，故基本是以“免费开放”为主要经营方式。上海五角场社区是上海市政府为了贯彻落实《全民健身计划纲要》而进行的“市民实事工程”。为了让聘任的管理人员获得应有的劳动报酬，基本上以“部分有偿收费”为主。上海南翔社区由专业公司承包经营，故在全民健身部分以“公益性收费”为主，公司为了维持其正常的商业运转，自身开发的场馆“附带功能”则以“全部收费”为主。

2.2.3 示范区健身场所开放时段 上海地区社区基本上以“全天开放”为主(占89.3%)，河南洛阳社区是以“定时开放”为主(占67.0%)，并且在统计学上具有显著性差异(P＜0.05)。河南洛阳社区作为“小企业、大社会”的国有军工研究所社区，所有健身活动的开展与企业的工作计划密切相关，同研究所的其余部门一样，均遵照严格的工作作息时间，故基本保持“定时开放”的方式。上海地区社区尤其是专业公司承包经营的上海南翔社区，多以“有偿收费”和“公益性收费”为经营策略，故基本上以“全天开放”为主。

2.3 示范区健身人群

2.3.1 锻炼时间 通过调查发现，健身参与者基本能够达到“每天锻炼1小时”的要求(上海社区占75.6%，河南洛阳社区占46.6%)，两者在统计学上具有显著性差异(P＜0.05)。

2.3.2 参与人群 通过调查发现，社区参与体育健身的人数比例趋于一致：基本保持在30%～40%。随着国家的重视程度和投入力度的不断加大，锻炼者的比例较15年前几乎无变化，造成这样情况的具体原因有待深入研究。

2.3.3 锻炼时段 不同社区、年龄的人群选择的锻炼时段有较大差异，这也为锻炼场所的充分利用和人群的分散创造了有利条件。“福利收费+经营收费”的上海南翔社区健身房以“下午或晚上”为主要时段(占89.5%)，原因是锻炼人群以“上班族”居多，他们是在下班后才参与健身。

2.3.4 锻炼方式 不同社区、年龄的人群锻炼方式均不同，基本是以不固定的方式自主健身。这也从某种程度上说明了人们的锻炼选择比较盲目(“自己随意”的占69.1%)，可能与各个锻炼场所的健身指导员缺乏不无关系。

2.3.5 锻炼伙伴 不同社区的健身人群基本以“小群体”的形式锻炼(3～5人占74.2%)。他们在健身活动过程中大多以“志趣相投”进行分群，在共同探讨中逐渐建立相对稳定的锻炼群体。

2.4 示范区健身活动

2.4.1 组织形式 经过问卷调查和实地走访发现，社区体育锻炼的组织形式趋于多样化，并且具有较高的离散度。河南洛阳社区仍然沿用单位工会组织活动的形式，以“单位组织”为主(占69.6%)，辅之以“自娱自乐”的方式开展；上海五角场社区以“社区组织活动”为主体(占49.5%)，辅之以“自娱自乐”和“家庭形式”的方式开展；以“社区+委托承包”开展健身活动的上海南翔社区，则是以“俱乐部形式”为主体(占74.8%)，结合“社区活动”和“家庭形式”展开。通过检验发现，在统计学上具有显著性差异(P＜0.05)。

2.4.2 锻炼方法 虽然在问卷调查中大部分体育健身者均选择了“了解所选用的锻炼方法”(上海社区占67.8%，河南洛阳社区占48.6%)，但经实地考察发现：健身参与者的“了解”也仅仅停留在对某些健身器械的使用方法，或者是对某项锻炼形式的知晓上，根本未掌握健身方法。至于不同的锻炼器械或运动项目对参与者身心起到何种作用，如何进行科学健身，锻炼者基本属于“完全空白”状态，尤其是以单位工会为主体的河南洛阳社区更是如此，与上海社区相比，在统计学上具有显著性差异(P＜0.05)。

2.4.3 了解健身知识的途径 通过调研发现，不同的地区健身者了解健身知识的途径不同。河南洛阳社区以“跟别人学”为主，辅之以“日积月累”和“媒体宣传”的方式(占75.9%)；上海五角场社区以“健身指导员”为主体，辅之以“社区讲座”的方式(占83.7%)；上海南翔社区则以“社区指导员”为主体，结合“媒体宣传”而展开(占91.2%)。通过检验发现，统计学上具有显著性差异(P＜0.05)。

2.5 示范区健身活动效果

2.5.1 健身效果的评价 调查结果显示：各示范区健身者对健身效果的评价，基本上以“自我感觉”为主(河南洛阳社区占 70.6%，上海五角场社区占84.3%)。即使是采用了“体质测试”的上海南翔社区，也有超过60%的健身者是靠“自身感觉”进行评价。专职社会体育指导员给出的仅仅是运动处方，其实用性和准确性还有待进一步考证。在上海五角场街道即使是有大学生自愿者服务队和兼职的社会体育指导员，也仅仅是在锻炼方法上给予建议，基本涉及不到健身效果的反馈。

2.5.2 健身效果的反馈 上海五角场街道社区有一批定期的兼职指导员和志愿者，使健身者有机会解决健身过程遇到的问题(占52.2%)。上海南翔社区具有专职的社会体育指导员，基本能够保障在健身过程中，给练习者以相应的辅导和适时的动作反馈(占83.7%)。河南洛阳社区基本上无健身指导和反馈(占5.9%)。经统计学检验具有显著性差异(P＜0.05)。

2.5.3 社区开展活动效果的评价 各社区开展健身活动的评价方式也具有极大的差别：上海社区以“参加者评价”为主体(占81.4%)，河南洛阳社区是将健身活动过程和结果由工会或单项协会以活动总结报告的形式呈现给上一级有关部门，故健身者基本不知晓健身效果(占10.6%)。

2.5.4 健身效果指标 通过调研发现，在健身者参与活动的过程中，他们还想了解相当数量的“身体形态”和“身体机能”指标，如“嘌呤含量”“血糖含量”“能量消耗”等。目前所有的锻炼场所基本无法提供，这可能也在某种程度上影响部分人群参与体育健身活动的积极性。

2.6 示范区健身保障

2.6.1 健身设施维护及费用支付形式 通过调研发现，政府基本支付了设备维护的绝大部分资金(上海五角场社区占92.5%，上海南翔社区占59.5%，河南洛阳社区占91.5%)。在参加体育健身过程中，费用的支付形式不同，上海五角场和南翔社区以“政府支付”为主(占77.3%、58.3%)，河南洛阳社区基本是“无人管理”(占41.9%)。

2.6.2 个人健身支出费用 通过对个人健身支出费用调查发现，上海五角场社区的健身支出费用(5元/次居多，占57.1%)远远大于上海南翔社区(1元/次居多，占74.4%)。其主要是因为上海南翔社区真正实现了“政府工程”的要求，在整个锻炼过程中，真正实现“每天一元钱，365元练一年”的目标。上海五角场社区在锻炼上做到了“民生工程”，但在辅助功能上增加了体育健身者的负担。通过现场走访发现，“在运动锻炼结束后的洗浴支出”占较大的比重。河南洛阳社区的健身支出费用主要集中在“收费项目”上，如室内篮球、羽毛球、网球等(5元/次以上居多，占90.4%)。

2.6.3 社区健身指导员 河南洛阳社区的健身指导员以“锻炼伙伴”为主(占67.1%)，辅之以“临时人员”的方式改进和提高锻炼效果；而以居住社区为主体开展健身活动的上海五角场镇，则以“器械管理者”为主要咨询对象(占50.7%)，辅之以“健身伙伴”的相互交流方式；上海五角场街道则以“临时聘任”的兼职指导员为主要指导人员(占57.6%)，辅之以每月定期的“大学生自愿者服务队”，进一步促进了社区健身人群参与活动的积极性；以“社区+委托承包”开展健身活动的上海南翔社区，则是以固定10位专职社会体育指导员为主体，以及具有资质的体育健身教练员和社会体育健身积极分子开展活动。

在走访中发现，健身指导员组成成分不同：河南洛阳社区基本是以“锻炼伙伴”“单位组织者”或“临时聘任”为主，表现出“不固定”性；上海五角场街道则以“聘任指导员”和“定期志愿者”为主；上海南翔社区则全部以“专职指导员”为主。

3 结论与建议

3.1 结论 以上海五角场社区为代表的完善型“政府出资+少量收费”模式，是目前普遍存在的一种管理模式，但实施的总体效果不是非常理想；以上海南翔社区为代表的“政府出资+福利收费”的模式，是相对完善的新型管理模式，实施的效果相对显著；以河南洛阳2家国有研究所企业为代表社区的“单位出资+福利收费”的模式，是大中型国有企业在特定历史条件下产生的一种管理模式，实施效果一般。

3.2 建议 (1)改变全民健身活动“内容和形式上示范性、展示性多，科学性指导少；开展全民健身活动形式多，研究内容和效果少；节庆日活动多，日常性活动少”的“样板工程”开展模式。明确社区公共体育服务体系的本质目的，发挥公民意识和自组织能力，从重视日常活动组织管理入手，引进社团管理方式，使社区和成员之间形成权利与义务关系，并在全社会倡导公益服务，培养公民的爱心和责任心。

(2)现阶段我国的基本国情和社区体育的发展程度决定了基层健身中心属于兼具公益性、非经营性和市场性、经营性的综合性实体。除政府补贴外，营利是维持和发展社区健身中心的重要手段。应协调公益与营利之间的关系，将健身中心变为半公益、半营利的模式，更多地拓展市场资源，既可以为政府节省大量的资源，也为健康产业开拓了市场。

(3)强调政府在全民健身运动中所处的利益主体地位和作用，转变政府的双重身份，强化其“执行”“管理”和“监督”职能。明晰经营主体，厘清产权、经营权，形成规范的体系、模式，通过管理制度改革和借鉴国外的经验，逐步实施“政府购买”“合同租赁”和“公私合营”等有效管理方式。

［1］ 周结友.社会资本：全民健身运动功能的一个研究视角［J］.体育科学，2008，28(5)：18-23

［2］ 陈喜珍.我国全民健身工程的保障体系研究［J］.沈阳体育学院学报，2010，29(1)：63-66

［3］ 风笑天.社会学研究方法［M］.北京：中国人民大学出版社，2013：138-155

［4］ 罗宾斯.组织行为学［M］.孙健敏，译.北京：中国人民大学出版社，2012：44-198

［5］ 张瑞林，王晓芳，王先亮.我国全民健身公共服务体系动力机制建设［J］.上海体育学院学报，2013，37(1)：19-23

［6］ 徐新伟.对杨浦区2011—2015年社区体育发展目标的研究［D］.上海：上海体育学院，2011：6

Comparative Study of Organization Patterns and Imp lementation Effects in National HealthDemonstration Zone

∥HANG Dong1，PING Jie2，ZHOU Chenglin3，XIAO Yi4

The study employs the methods of questionnaire and expert interview to compare the organization patterns and implementation effects in some national health demonstration zones.The results show that the pattern“government-funded+ welfare charge”is w idely accepted at present.However，the overall implementation effect is not very obvious owing to the impact of“unified planning and unified management”by government，although it is better than the pattern“unit-funded+ welfare charge”.The suggestions are offered in this paper：changing the“sample project”model of national fitness to attract themarket body to provide the sport resources to national fitness；protruding the government’s major role in the movement of national fitness；changing the government’s dual role by stressing its function of“implementation”，“management”and“supervision”.

national health demonstration zone；organization pattern；operation effect；national fitness

G812.4

A

1000 -5498（2015）03 -0083 -04

2014 -09 -28；

2014 -12 -11

“十二五”国家科技支撑计划课题(2012BAK23B04)

韩冬(1965 -)，男，山东黄县人，上海体育学院教授，博士，博士生导师；Tel.：(021)51253207，E- mail：handtiyu@126.com