无张力疝修补与传统疝修补术治疗腹外疝的临床疗效对比

英辉宿迁市宿豫区珠江医院，江苏宿迁 223800

无张力疝修补与传统疝修补术治疗腹外疝的临床疗效对比

英辉
宿迁市宿豫区珠江医院，江苏宿迁 223800

目的就无张力疝修补与传统疝修补术治疗腹外疝的临床疗效对比进行探讨研究。方法随机选取2012年1月—2015年1月时间范围该院接收的100例腹外疝患者，将他们划分成为研究组与对照组，各50例，对照组采取传统疝修补术治疗，研究组采取无张力疝修补术治疗，就两个组别患者手术情况及不良反应情况进行比较分析。结果研究组手术时间、下床活动时间、住院时间，相比对照组明显更低，差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组不良反应发生率4.0%相比对照组18.0%明显更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论无张力疝修补使用于治疗腹外疝患者临床疗效满意，具备推广借鉴价值。

无张力疝修补；腹外疝；临床疗效

腹外疝属于机体腹内脏器经腹壁先天性、后天性缺损，薄弱部位突向体表于周围产生的肿块表现，其发病机制为机体腹内压升高及腹壁强度缩减等[1]。若腹外疝未获取及时治疗，疝块便会不断膨胀，进一步破坏机体腹壁，严重威胁患者身体健康。该次研究随机选择2012年1月—2015年1月时间范围该院接收的100例腹外疝患者，通过对其临床资料进行综合分析，旨在为临床基于传统疝修补术治疗效果与无张力疝修补术治疗效果对比的无张力疝修补与传统疝修补术治疗腹外疝的临床疗效对比研究适用提供一些思路，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选择2012年1月—2015年1月时间范围该院接收的100例腹外疝患者作为该次研究对象，将所有研究对象划分成为研究组、对照组，各50位患者，全部所有研究对象于得到研究之前，都获取一系列临床检测后确诊，同时获取患者本人及其家属签订知情许可同意书[2]。研究组中，男25例，女25例；年龄23～27岁，平均（54.1±4.8）岁。对照组中，男26例，女24例；年龄22～74岁，平均（53.9±4.9）岁。两组受检人员性别、年龄以及其他健康指标等基本资料通过相关统计学分析，数据比较差异无统计学意义（P＞0.05），均衡性存在研究对比价值。

1.2 方法

研究组采取无张力疝修补术治疗，使患者取平卧位，行硬膜外麻醉，于疝环内填充疝囊填充物，再将囊内局部组织与疝囊填充物进行有效缝合连接，以避免其脱出。随后在腹股沟后壁位置置入补片，采取丝线缝合连接。最终对腹外斜肌腱膜、皮下组织及皮肤一层层缝合。对照组采取传统疝修补术治疗，行硬膜外麻醉，将疝囊颈部切断，同时行高位结扎，后将腹内斜肌下缘、腹横腱膜弓缝合，在腹股沟韧带位置固定，其他环节同研究组。

1.3 观察指标

两个组别的临床疗效手术情况（手术时间、下床活动时间、住院时间）、不良反应情况（感染、血肿及尿潴留）进行观察对比，将一系列所获取的临床指标明确收入近调查表内，结合电子计算机开展统计学处理工作。

1.4 统计方法

将研究组与对照组受检人员研究所得数据展开针对的编号，并由医务人员进行数据统计学处理，选取SPSS 13.00软件包开展数据统计分析，所得计量数据以均数±标准差表示，研究组与对照组两组对比应用t值检验，计数数据应用χ2检验，以P＜0.05说明数据对比结果差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组100例患者手术情况对比见表1。

表1 两组100例患者手术情况对比

组别 手术时间（min）下床活动时间（h） 住院时间（d）研究组（n=50）对照组（n=50）t值 P值35.8±7.9 62.3±9.7 11.15＜0.05 13.6±2.9 47.3±7.1 16.52＜0.05 4.6±1.1 8.8±2.4 11.26＜0.05

2.2 两组100例患者不良反应情况对比见表2。

3 讨论

传统疝修补术可引发诸多不良反应，且存在十分高的复发率；无张力疝修补术一方面能够弥补传统疝修补术对患者机体造成损伤的不足，且能够获取显著的疗效[3]。

该研究结果显示，研究组手术时间（35.8±7.9）min、下床活动时间（13.6±2.9）h、住院时间（4.6±1.1）d，相比对照组 （62.3±9.7）min、（47.3±7.1）h、（8.8±2.4）d明显更低（P＜0.05）；研究组不良反应发生率4.0%相比对照组18.0%明显更低（P＜0.05）。结合该研究结果认为，无张力疝修补术经采取人工材料对腹股沟管后壁予以强化，通常不会对患者腹股沟位置解剖组织形成损伤，有着层次明确、修补完毕后局部结构无张力及术后不良反应发生率低等各式各样优势[4～5]。该研究结果与张方有、翟玉宏[6]，余中平[7]，於国平[8]报道的观点基本相同。

总之，无张力疝修补使用于治疗腹外疝患者临床疗效满意，可有效缩短加快患者康复，缩减患者住院时间，安全可靠，无明显不良反应，具备推广借鉴价值。

[1]王利敏.无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效比较分析[J].中国伤残医学,2014,22(4):90-91.

[2]杨鹏,郑益民,姚世民.疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝260例分析[J].现代中西医结合杂志,2010,19(10): 1215-1216.

[3]刘天树.应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比[J].当代医药论丛,2014(1):134-135.

[4]张方有.无张力疝修补术治疗68例腹外疝的临床疗效[J].求医问药,2013,11(1下半月刊):429.

[5]冯文清.165例腹外疝无张力修补术的临床统计分析[J].成都大学学报:自然科学版,2011,30(4):389-391.

[6]翟玉宏.充填式无张力疝修补术临床分析[J].基层医学论坛,2012,16(26):3443-3444.

[7]余中平.传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比[J].基层医学论坛,2015,19(6):839-840.

[8]於国平.无张力疝修补术治疗腹外疝的临床分析[J].临床合理用药杂志,2015,6(33):124.

Comparison of the Clinical Efficacy Between Tension-free Hernia Repair and Traditional Hernia Repair in the Treatment of Abdominal External Hernia

YING Hui
Suyu District Zhujiang Hospital,Suqian,Jiangsu Province,223800 China

ObjectiveTo compare the clinical efficacy between tension-free hernia repair and traditional hernia repair in the treatment of abdominal external hernia.Methods100 cases with abdominal external hernia admitted in our hospital from January 2012 to January 2015 were selected and divided into the study group and the control group with 50 cases in each.Patients in the control group were treated by the traditional hernia repair,while those in the study group were treated by the tension-free hernia repair.And the status of surgery and incidence of adverse reactions were compared and analyzed between the two groups.ResultsThe study group had short operative time,ambulation time and length of hospital stay than the control group(P＜0.05);the incidence of adverse reactions of the study group was much lower than that of the control group(4.0%vs 18.0%)(P＜0.05).ConclusionThe clinical results of tension-free hernia repair are satisfactory,with the value of promotion and reference.

Tension-free hernia repair;Abdominal external hernia;Clinical efficacy

R656.2

A

1674-0742（2015）11（b）－0038-02

10.16662/j.cnki.1674-0742.2015.32.038

2015-08-14）

英辉(1968.5-)，男，江苏宿迁人，本科，主治医师，研究方向：普外科。