大花蕙兰新品种选育——植物学特征比较分析

韩菊兰，白 为，李 臻，王 辉

(四川省植物工程研究院，四川郫县 611730)



大花蕙兰新品种选育
——植物学特征比较分析

韩菊兰，白 为，李 臻，王 辉*

(四川省植物工程研究院，四川郫县 611730)

[目的]根据育种的目标和市场要求，筛选大花蕙兰杂交育种优质新品种。[方法]以大花蕙兰杂交果荚为原材料，经组培非共生萌发后获得杂交苗，通过层次分析法与灰色关联度法综合评价，筛选出11株优良株系，并对筛选出的变异优良株系以其亲本品种为对照进行植物学性状鉴定。[结果]11份株系在形态特征上与其对应亲本都有较为明显的差异。 [结论]♀浪漫×♂黄金薄荷(161-1)具有一定的观赏价值，♀马州立卡×♂红颜(169-2)具有较高的观赏价值，♀马州立卡×♂红颜(169-1)观赏价值高。

大花蕙兰；组培；植物学性状；品种选育

大花蕙兰杂交育种选育在杂交一代F1即可进行选择，选择出来的优良株系通过组培扩繁确定其稳定性后，即可成为无性繁殖的优质新品即种[1]。杂种苗开花后可以观察到各种不同的花型、花色、开花期和株型等的植株，此时根据育种的目标和市场要求，进行筛选。目前国内外流行的针对兰属植物评价的方法主要分为两个方向：主观赋权评价法和客观赋权评价法。主观赋权评价法是由专家依据多年的经验对性状给予合适的权重而进行的定性的方法，例如层次分析[2]；客观赋权评价法主要依据所调查植物的性状指标的相关关系等来确定权重而对品种进行评价，例如如灰色关联度法[3]。这两种评价方法主要通过定性和定量相结合来对品种的观赏性及适应性进行综合评价，筛选出优良品种。但在《植物新品种保护条例》要求的“新颖性”与“特异性”上并未体现出，还需从植物表型性状或形态学上来检测和描述大花蕙兰的遗传变异。

该试验利用层次分析与灰色系统方法筛选出优良单株后，对新植株及其相应亲本进行进一步形态分析。

1 材料与方法

1.1 材料

供试材料共17份，其中11份为优良杂交后代，6份为对照亲本品种。试验材料094-1、151-1、154-3、161-1、169-1、169-2、171-1、176-5、176-11、177-1、179-1、黄金薄荷、阳春4号、马州立卡、浪漫、爱我、红颜均来源于四川省植物工程研究院蔬菜花卉研究所杂交育种的大花蕙兰材料(表1)。

1.2 方法

2012年11月2日～2013年2月2日在西昌市川兴镇基地大棚中，对处于盛花期的17份大花蕙兰植株的各项形态学指标进行观察记录，每隔1 d调查记录1次，共测量10次，结果取平均值。描述质量性状则采用大花蕙兰性状描述术语，并进行拍照存录。

观察项目及标准为根据二元分类的原则[4]选择的大花蕙兰观赏性状：花枝类型、花色、花径、唇瓣状态、蕊柱状态、叶型与叶色等。①花枝类型：花葶下垂程度，可分为直立型和垂花型。②花色：花瓣部分表现出的主要颜色，主要分为红色组、橙色组、黄色组、绿色组和白色组。③花径：花朵完全开放时的直径数值，将直径大于等于9 cm的划为大花类，7～9 cm左右的划为中花类，小于7 cm的划为小花类。④唇瓣状态：唇瓣形状、唇瓣上表现的主要颜色与斑点形态。⑤蕊柱状态：蕊柱内外侧颜色与斑点形态。⑥叶型：可分为直立、半直立、弯散、垂叶、调羹叶、扭叶、燕尾叶、水晶叶、龙叶。⑦叶色：可分为黄绿色、绿色和深绿色。

表1 大花蕙兰杂交后代及其对应亲本组合

2 结果与分析

不同品种之间植物学形态指标各不相同，从植物学形态特征上来检测植物的遗传变异是最直观简便的方法。大花蕙兰的品种分类中花径和花色是主要的分类标准，唇瓣不仅仅是大花蕙兰的主要观赏部位之一，一定程度上也反映品种的演化关系，可根据唇瓣的大小、颜色、形状、斑纹等进行归类[5]。该试验对大花蕙兰主要的性状进行了分析和比较，具体结果见表2。

2.1 花朵大小

由图1可知，094-1、176-11、179-1、171-1、151-1、154-3、169-2、161-1、176-5、177-1花形饱满圆整漂亮，观赏价值高。169-1花形修长，有一定的观赏价值。由表2可知，094-1、176-11、179-1、171-1、169-1花朵大小类型与父本相同，受父本影响较大。151-1、154-3、169-2花朵大小类型与母本相同，更多受母本影响。161-1、176-5、177-1花径比亲本小。

2.2 花瓣颜色

兰花中花瓣颜色有红花系、黄花系、白花系、绿花系、褐色花系或其他混合色[6]。组成花色的基本物质是花色素苷、黄色素和质体素三类，每类包含几种色素。花色的形成受控于基因，并受酶的制约[3]。

094-1与亲本均为红花系花色，但094-1花色为红褐色，与亲本花色比较，颜色更深，观赏价值比亲本略低。151-1橙红色，与亲本花色皆不同，为亲本浪漫红色与阳春4号淡橙黄色的融合。154-3花色为红色，又不同与父本浪漫红色，更鲜亮些。161-1桃红色，176-5粉红色，176-11橙红色，179-1桃红色。161-1、176-5、176-11与179-1亲本皆为浪漫与黄金薄荷，花色都不同与亲本，相互间也不相同，但在花色遗传上主要为亲本浪漫红色的显性遗传。169-1淡粉色，169-2为酒红色，在遗传上还是亲本中的红色为显性，其中169-1花色为淡雅型，169-2为艳丽型，都具有较大观赏价值，169-2花色喜庆讨喜。171-1淡粉色，与亲本不同，较淡雅。177-1粉红色，相近与父本爱我。

2.3 唇瓣状态

094-1除中部褶皱特征与亲本相同外，其余唇瓣特点与亲本具有明显差异。斑点颜色较亲本更深，唇瓣前部深V部分宽度相对窄，深V中间为1粗2小3条条斑，且唇瓣中后部散生深红色块斑附纵向条形斑。151-1颜色上为与亲本不同的玫红色，斑点形状上接近母本浪漫，但无浪漫中心突出的短粗斑块。154-3无论唇瓣颜色与斑点都与其父本浪漫非常接近。161-1、176-5、176-11、179-1同一亲本，唇瓣特征不同。161-1唇瓣边缘褶皱比亲本幅度大，斑点色粉红与斑点形状浅V状上与亲本完全不同。176-5唇瓣状态与父本黄金薄荷基本类似，除斑点形状上176-5斑点为散生，而黄金薄荷是规则纵向红色条纹，集合红色斑点形的成深V形中176-5相对更窄，中间色斑也仅有1条细长深红色斑。176-11斑点颜色与形状皆相似于亲本浪漫，仅中部两边的斑点形状略有差异。179-1唇瓣状态也与亲本浪漫相似，仅中部两边斑点颜色不同。169株系唇瓣斑点无论颜色、形状与亲本都截然不同，169-1色玫红，169-2深红。171-1斑点颜色不同与亲本浪漫，形状与浪漫类似但略有不同。177-1斑点颜色与形状与亲本不同，但略似于浪漫。

2.4 蕊柱状态

094-1蕊柱内侧斑点与父本爱我相似，颜色与母本浪漫相似，外侧斑点与颜色则与亲本不同。151-1内侧与母本浪漫相似，外侧与父本阳春4号相似。154-3蕊柱斑点分布上与父本浪漫相似。161-1内侧斑点分布上与母本浪漫相似，外侧与亲本不同。176-5、176-11、179-1内侧与父本黄金薄荷相似，外侧颜色与亲本不相同。169-1内侧特征与亲本完全不同，外侧与父本红颜略相似。169-2内侧与母本相似，外侧同父本相似。171-1内侧与父本相似，外侧跟亲本不同。177-1内外侧斑点特征上与亲本爱我相似。

3 结论

在杂种苗选育工作中，选种的标准主要考虑的是市场的发展趋势和喜好，较大程度受选种人员的欣赏观、爱好和市场洞察力影响。

考察11份大花蕙兰优良杂交后代植物学形态特征及6份对照亲本品种发现，11份株系在形态特征上与其对应亲本都有较为明显的差异。花径、花形、花色、唇瓣状态、蕊柱状态等各项分类指标的分析比较结果和观赏价值高低表明：161-1花形圆整优美，花色桃红，唇瓣边缘褶皱特别，斑点干净漂亮，具有一定的观赏价值。169-2花形紧凑，花色酒红，唇瓣斑点具有独特风格，明艳亮丽具有较高的观赏价值。169-1花形修长，花色淡雅，唇瓣特征干净特别，观赏价值高。

[1] 郑立民.春兰与大花蕙兰种间杂交育种的试验[J].浙江教育学院学报，2010,5(3)：61-65.

[2] 唐燕琼，李瑞梅，符少萍，等.柱花草种质植物学特征比较分析[J].江西农业大学学报，2011,33(4)：629-635.

[3] 卢思聪，石雷.大花蕙兰[M].北京：中国农业出版社，2004:24.

[4] 陈俊愉.“二元分类”：中国花卉品种分类新体系[J].北京林业大学学报，1998,20(2)：1-5.

[5] 王日明，王利明，王四清.大花蕙兰的品种分类研究[J].华北农学报，20010，25(S1)：323-327.

[6] 陈璋.大花蕙兰[M].北京：中国林业出版社，2004:6-7.

New Cultivar Breeding ofCymbidiumhybridium—Analysis on Botany Morphologica Characteristics

HAN Ju-lan, BAI Wei, LI Zhen, WANG Hui*

(Sichuan Academy of Botanical Engineering, Pixian, Sichuan 611730)

[Objective] According to breeding objectives and market requirements, high quality variety of hybrid breeding ofCymbidiumhybridiumwas selected. [Method] TakingCymbidiumhybridiumhybrid fruit pod for raw materials, gain hybrid plants by asymbiotic propagation, and screen eleven good individual plants by AHP and Grey relation grade analysis, and campare their characteristics with parental varieties. [Result] The results showed that there are obvious differences among 11 plants and corresponding parent on the morphological characteristics. [Conclusion] The ornamental value of three varieties is 169-1>169-2>161-1.

Cymbidiumhybridium; Tissue culture; Botany character; Cultivar breeding

四川省省级公益性科研单位基本科研业务费专项资金(2015CZYYJBKY01)；四川省科技基础平台项目。

韩菊兰(1983- )，女，四川内江人，助理研究员，硕士，从事花卉育种与栽培工作。*通讯作者，工程师，从事植物栽培研究。

2015-11-25

S 68

A

0517-6611(2015)35-047-04