不同品牌果袋对黄河故道地区苹果果实品质的影响

王贵平，孙共明，高登涛，王金政*

(1.山东省果树研究所，山东泰安271000；2.商丘市农林科学院，河南商丘476000；3.中国农业科学院郑州果树研究所，河南郑州 450009)



不同品牌果袋对黄河故道地区苹果果实品质的影响

王贵平1，孙共明2，高登涛3，王金政1*

(1.山东省果树研究所，山东泰安271000；2.商丘市农林科学院，河南商丘476000；3.中国农业科学院郑州果树研究所，河南郑州 450009)

[目的]为了提高黄河故道地区苹果的商品价值，解决该地区苹果病虫害严重、果实品质较低的问题。[方法]应用田间试验方法，研究小林袋、凯祥袋和新台袋3种品牌果袋处理对富士苹果果实品质的影响。[结果]套纸袋处理的果实外观和内在品质方面优于套塑膜袋处理，其中小林袋着色面积最大，凯祥袋次之，新台袋最小；新台袋果面粗糙度最小，凯祥袋次之，均极显著小于塑膜袋的粗糙度；各处理间苹果果面黑点病无显著差异；新台袋对果面裂纹的预防效果最好，其次是小林袋，均显著优于塑膜袋；3种纸袋的褪绿效果差异不明显。从对果实内在品质的影响来看，以小林袋处理果实硬度最大，新台袋次之，再次是塑膜袋和凯翔袋且二者差别不显著；各套袋处理的可溶性固形物含量差异不显著；纸袋处理的果实可滴定酸含量高于塑膜袋，以新台袋和小林袋的可滴定酸含量较高且极显著高于塑膜袋，且二者无明显差别，凯祥袋处理高于塑膜袋，差异不显著。[结论]综合各项指标认为，在黄河故道地区以套新台袋处理对富士苹果的果实质量提高效果最佳。

黄河故道；苹果；果袋；果实品质

果实套袋是我国苹果主产区中晚熟品种普遍采用的常规技术之一。所用果袋主要是各种纸袋，塑膜袋使用比例较小。黄河故道地区是我国主要的苹果产区，由于气候、地形地势的影响，该产区苹果病虫害严重，果实着色差，光洁度较低，直接影响果品的品质和商品价值。

为此，笔者在2011和2012年研究的基础上，选择3个表现较好的品牌果袋进一步研究套袋对富士苹果果实外观和内在品质的影响，以期为该地区苹果套袋技术的推广应用提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

于2013年在河南省商丘市虞城县张集镇林堂村史孟伦苹果园进行，果园土质砂壤，有机质含量6 g/L，肥力中等偏上。

1.2 试验材料

供试品种为烟富6号，供试果园面积为0.22 hm2，株行距为3 m×4 m，9年生，树势健壮，长势均匀，果园整齐度高；管理水平中上，常规管理。

1.3 试验设计

供试果袋为山东苹果产区当前果农普遍使用且表现较好的3种果袋，分别为1号袋(小林袋，内红外棕，双层，内层腊质，外层可抽掉)、2号袋(凯祥袋，内红外黄，双层，内层腊质，外层可抽掉)和5号袋(新台袋，内红外棕，双层，内层腊质，外层可抽掉)，以塑膜袋为对照，共计4个处理。套袋时间统一为2013年5月25日，摘袋时间统一为2013年10月20日，采收时间为2013年11月3日。

每个处理3棵树，每棵树一个大枝(树势基本一致)，挂牌标记。每株东南西北中1.3～1.5 m水平位置各取5个果，共25个果/株。

1.4 测定项目与方法

着色面积采用目测法，果重采用称重天平测量所有30个果实取平均，硬度采用FT-327硬度计测量，可溶性固形物含量采用PAL-1糖度计测量，可滴定酸含量采用NaOH滴定法[1]。

光洁度调查包括粗糙度、黑点病、裂纹、退绿4项指标，以此4项综合结果来代表果面光洁度，各指标标准：

粗糙度：0为果皮细；1为果面稍粗糙；2为果面粗糙，稍暗；3为果面粗糙，如同未套袋果一样。

黑点病：0为果面无黑点；1为果面有3个以下小黑点；2为果面有3～6个小黑点；3为果面有7～10个小黑点；4为果面超过10个黑点。

裂纹：无裂纹为0，梗洼内有裂纹且不超出梗洼范围为1，裂纹超出梗洼范围或裂纹面积小于1 cm2为2，其余为3。

退绿：0为果面白色；1为果面黄色；2为果面黄中带浅绿色；3为果面浅绿色；4为果面绿色。

1.5 数据处理及分析

试验数据采用Microsoft Excel 2003 和DPS(浙江大学，中国)软件进行分析。

2 结果与分析

2.1 不同品牌果袋对富士苹果外观品质的影响2.1.1

不同品牌果袋对果实外部形态的影响。由图1可知，不同品牌果袋对苹果外部形态色泽的影响不同，3种纸袋外部形态总体表现均明显优于套塑膜袋对照，其中以5号袋光洁度和着色度较好，1号袋表现稍差。

2.1.2 不同品牌果袋对果实着色的影响。由表1可知，3种纸袋的着色面积明显高于套塑膜袋，且差异达显著水平，其中1号和2号袋与塑膜袋相比差异达极显著水平；3种品牌纸袋之间差异也很大，其中1号袋着色面积最大，其次是2号袋，5号袋着色面积最小；1号袋和5号袋差异达极显著水平，2号袋、5号袋相比差异不显著。

表1 不同品牌果袋对苹果外观品质的影响

2.1.3 不同品牌果袋对果面粗糙度的影响。由表1可知，塑膜袋果面最粗糙，纸袋以5号袋最好，2号袋次之，且与塑膜袋差异达极显著水平，1号袋比塑膜袋好，但差异不显著。

2.1.4 不同品牌果袋对果面黑点的影响。由表1可知，各果袋处理间果面黑点无显著差异，但3种纸袋处理的黑点病级别均高于塑膜袋处理。

2.1.5 不同品牌果袋对果面裂纹的影响。由表1可知，纸袋处理果面裂纹的级别小于塑膜袋处理，其中纸袋以5号袋裂纹级别最低，其次是1号袋，且均与塑膜袋对裂纹的影响差异达显著水平，2号袋优于塑膜袋，但差异不显著。

2.1.6 不同品牌果袋对褪绿效果的影响。由表1可知，3种纸袋均有较好的褪绿效果，且它们之间差异不显著。

2.2 不同品牌果袋对富士苹果内在品质的影响

2.2.1 不同品牌果袋对果实硬度的影响。由表2可知，1号袋处理的果实硬度最大，且与其他处理间差异达极显著水平，5号袋次之，2号袋和塑膜袋较低。

表2 不同品牌果袋对苹果内在品质的影响

2.2.2 不同品牌果袋对果实可溶性固形物含量的影响。由表2可知，5号袋处理最高，其次是塑膜袋，再次是2号袋和1号袋，不同果袋处理对可溶性固形物的含量差异不显著。

2.2.3 不同品牌果袋对果实可滴定酸含量的影响。由表2可知，纸袋处理可滴定酸含量高于塑膜袋处理，其中5号袋和1号袋的可滴定酸含量与塑膜袋差异极显著，与2号袋处理差异极显著，说明不同套袋处理对可滴定酸含量影响较大。

3 结论与讨论

套袋处理对果实外观和内在品质方面均有明显影响，各纸袋处理的果实外观品质明显高于塑膜袋(对照)，这与前人的研究结果及2012年的研究结果基本一致[2-4]。

3种纸袋之间果实外观品质差异明显，1号(小林袋)袋着色最好，其次是2号袋(凯翔袋)；5号袋(新台袋)果面粗糙度最小，2号袋(凯翔袋)次之，小林袋防裂纹最好，其次是新台，再次是凯翔，各纸袋优于塑膜袋。这和2014年的研究结果不完全一致[4]，原因可能是2013年由于气候影响，苹果着色普遍比2012年差，另外一个可能是调查中的主观因素导致，由于采用目测法，因此，标准可能不是十分统一和稳定，从而导致结果差异。

各处理间苹果果面黑点病无显著差异，3种纸袋的褪绿效果无显著差异，这与前人的研究结果不同[5-8]，黑点病的发生可能与果袋质量有关，该试验中套袋对黑点病的影响不明显，也可能与正确的套袋和摘袋有关，具体需要进一步研究。

在评价套袋效果时，果面光洁度和着色面积是2个最重要的指标，该研究虽然1号袋(新台袋)的着色面积最大，但5号袋果面粗糙度和果面裂纹2个指标明显优于其他纸袋，而黑点和褪绿效果各处理无明显差异，因此，从改善外观角度来看，5号袋效果最佳。

研究表明，套袋使果实内在品质下降[9-11]，也有研究结果显示，套袋果实内在品质显著提高[12]。该研究各处理的可溶性固形物含量差异不显著，单果重差别也不显著，1号袋处理果实硬度最大，且与其他几个处理间差异达极显著水平，5号袋次之；5号袋和1号袋的可滴定酸含量较高，其次是2号袋，塑膜袋最低，且纸袋与塑膜袋的差异极显著。这与前人的研究结果不完全一致[9-11]，与2014年的结果也不尽相同[8]，原因可能与套袋时间不同、采收时间也不同有关，也可能与品种和套袋摘袋技术的掌握程度不同有关。

在对内在品质影响较大的糖酸含量方面，5号袋和1号袋无明显差别。综合对外观品质和内在品质的分析，套5号袋对富士苹果的果实质量提高效果最佳，其次是1号袋。

[1] 仝月澳，周厚基.果树营养诊断法[M].北京：高等教育出版社，2000：113-115.

[2] 东明学，徐志芳，伊纪红，等.不同果袋对红富士苹果果实品质的影响试验[J].落叶果树，2009(1)：7-8.

[3] 曹慧，张玉宵，王孝威，等.不同时期套袋对“烟富6”果实发育及品质的影响[J].北方园艺，2011(10)：1-4.

[4] 王贵平，王金政，孙共明，等.黄河故道地区苹果套袋对果实品质的影响研究[J].河南农业科学，2014，43(2)：96-99，104.

[5] 魏钊，徐爱霞.礼泉县苹果黑点病流行原因及防治对策[J].山西果树，2005(6)：49-50.

[6] 张笃智.套袋红富士苹果黑点病防治试验[J].北方果树，2005(6)：21.

[7] 范吉兴.2003年苹果黑点病大发生的原因及防治[J].果农之友，2004(4)：31-35.

[8] 李素荣，李秀芳，孟春波.套袋红富士苹果黑点病的辨识、发病原因及预防措施[J].山西果树，2006(3)：28-29.

[9] 夏静，章镇，渠慎春，等.套袋对江苏红富士苹果生长发育过程中品质形成因子的影响[J].江苏农业学报，2009，25(2)：351-356.

[10] 薛晓敏，王金政，路超，等.套袋对花牛苹果果实品质及贮藏特性的影响[J].江苏农业科学，2011，39(2)：231-233.

[11] 宫亚军，康总江，石宝才，等.套袋对苹果和梨果皮特征及品质的影响[J].北方园艺，2011(18)：48-49.

[12] 马艳芝，张五星，刘玉祥.果袋透光性对晚西妃桃裂果率和果实品质的影响[J].西南农业学报，2009，22(5)：1496-1498.

Effect of Bagging with Different Bags on Fruit Quality of Apple in the Old Yellow River Area

WANG Gui-ping1, SUN Gong-ming2, GAO Deng-tao3, WANG Jin-zheng1*

(1. Shandong Institute of Pomology, Tai’an ,Shandong 271000; 2. Shangqiu Academy of Agriculture and Forestry Sciences, Shangqiu, Henan 476000; 3. Zhengzhou Fruit Research Institute, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Zhengzhou,Henan 450009)

[Method] The aim was to improve goods value of apple, and solve the problems of diseases and insect pest and low fruit quality in in the old Yellow River area. [Objective] The effect of bagging with different bags on fruit quality of apple in the old Yellow River area was studied using method of field experiment. [Result]The results showed that the cleanness and coloring area of apples with paper bags were better than plastic bag. And coloring area of apples with the Kobayashi bag was highest, then the Xintai bag; the roughness with the Xintai bag was lowest, then the Kaixiang bag; the occurrence of black spot disease of apples with different bags were almost the same; the degree of crack of apples with the Xintai bag was lowest, then the Kaixiang bag; Back green effects of different bags were almost the same. In the inner qualities, different bags had no significantly differences on the soluble solids content; titratable acid content of apples with the Xintai bag and the Kobayashi bag were higher, then the kaixinag bag and the plastic bag.[Conclusion] In one word, the Xintai bag was the best choice in the old Yellow River area.

Old Yellow River; Apple; Bag type; Fruit quality

现代苹果产业技术体系建设专项(CARS-28)。

王贵平(1980- )，女，山东菏泽人，助理研究员，博士，从事水果育种与栽培生理研究。*通讯作者，研究员，从事水果育种栽培和设施果树研究。

2015-09-30

S 661.1

A

0517-6611(2015)35-024-03