《绍兴辛巳亲征诏》作者考

2015-03-26李菁

湖北社会科学 2015年8期

关键词：题跋

李菁

（湖北第二师范学院教育科学学院，湖北武汉430205）

南宋绍兴三十一年（1161）九月，金主完颜亮发动侵宋战争。十月一日，宋高宗下诏亲征，全面应战。诏书为枢密院检详诸房文字兼国史院编修官洪迈所草。因岁在辛巳，通称此诏为《绍兴辛巳亲征诏》。这篇战斗诏书义正辞严，大气磅礴，具有极强的鼓动性，朝野广为传诵，在反侵略战争中发挥了重要作用。时任秘书省正字兼国史院编修官的周必大在日记《亲征录》记其事。此后，周必大、范成大、陈傅良、沈继祖诸人皆有诗、启赞之。然而，庆元六年（1200），一纸陈康伯《亲征诏草》突然面世。庆元时有何澹、谢深甫，嘉泰时有陈谠、陆游、叶适、辛弃疾等人在“诏草”上题跋。作者之争遂起，且延续至今。值得关注的是，曾枣庄与陈琳主编的《全宋文》对《亲征诏》的作者归属未作考辨，将同篇文字既归之洪迈，称《亲征诏》；[1](p339)又归之陈康伯，称《亲征诏草》。[2](p227)2008 年，曾枣庄著《宋文通论》则将《亲征诏》归于陈康伯。[3](p377)2010 年，曾枣庄与吴洪泽（《全宋文》编委）合著《宋代文学编年史》又将《亲征诏》断为洪迈。[4](p1646)这几部重要文献和著作如此处置，难免令人困惑。那么，《亲征诏》究竟为谁所草？2005 年，笔者曾在博士论文《南宋四洪研究》中对此作过考辨，将作者定为洪迈。于今又积有一些新的认识，妄撰此文，以就正于方家。

一、洪迈草诏的主客观原因

按职掌，《亲征诏》应由翰林学士草拟。然而在两宋，却有许多诏制由二府（中书、枢密院）及他人代拟。其原因较多，有的是对诏制涉及的事务不熟悉，有的是对“上意”领会不好，有的是上任后身体与才华不能胜任，等等。当时，翰林学士为何溥，且是独员，应草《亲征诏》而未草，与文学才华不够和身体患病有关。史称其病为“痰眩”，以至十二月高宗视师，“属疾不能从”。[5][6](p292-293)不能草诏，当病已缠身。观朝中诸多文士，洪迈是合适的代拟人：

（一）洪迈有令人瞩目的忠义家世与强烈的复仇意识。洪迈（1123-1202），字景卢，号容斋，别号野处，江西鄱阳人。绍兴十五年（1145）中词科，除敕令所删定官，后历任知府（州）、中书舍人、翰林学士等官，以端明殿学士致仕，赠光禄大夫，谥文敏。一生著述宏富，以《容斋随笔》和《夷坚志》最为著名。父亲洪皓，政和五年（1115）进士，建炎三年（1129）奉命使金，被羁十五年，九死一生，全节而归。回国后，因主张恢复，又被以“动摇国是”的罪名贬逐出朝，远谪英州，最后客死南荒（后追复赠太师，封魏国公，谥忠宣）。其忠义之声，闻于天下，时人誉之为当世苏武。洪迈长兄洪适、仲兄洪遵同中绍兴十二年（1142）词科，遵除秘书省正字（后累官至同知枢密院事，赠少保，封信国公，谥文安），适除敕令所删定官（后累官至右仆射兼枢密使，赠太师，封魏国公，谥文惠）。在秦桧专制时期，兄弟三人均随父亲遭贬、罢，秦桧死后，方被起用。绍兴二十八年（1158）三月，洪迈被召入朝，除秘书省校书郎，二十九年（1159）四月兼国史院编修官，三十年（1160）十月除枢密院检详诸房文字。自金军入侵，山河破碎，洪家亦饱受灾难，洪迈心中积下的是国仇家恨。绍兴三十一年（1161）六月，议钦宗谥，洪迈建议：“渊圣北狩不返，臣民悲痛，当如楚人立怀王之义，号怀宗，以系复仇之意。”[7](p11570)虽然此议没有采用，但这种思想必为主战大臣赏识，成为中选《亲征诏》代拟者的重要因素。

（二）洪迈是公认的四六高手。两宋诏令多用四六骈文写成，惟有四六高手方可胜任。洪迈词科出身，精通四六文，而且才思敏捷，记忆超群，学识渊博，时人称其“词气森严，学术淹贯”，[8]“言语粹而明”，[9](p267)“思涌惊泉飞”，[10](p29862)是公认的四六高手。

（三）洪迈处于代拟者的职位。两宋惯例，军事性质的诏制需代拟一般交付枢密院。洪迈在枢密院，职掌之一就是起草机要文书。因此，起草交给枢密院代拟的《亲征诏》是职内之事。

谢维新《古今合璧事类备要后集》卷十七“检详”条云：“绍兴三十一年，完颜亮叛盟，时洪文敏公迈任枢密院检详，宰相传旨，令撰书诏榜檄。”[11]洪迈同时草拟《亲征诏》与《告契丹诸国及中原檄》。从各种情况分析，这是一种必然的选择。

二、洪迈草诏的若干证据

亲征诏为古代帝王发布的全国战争动员令，有凝聚人心、激励斗志、瓦解敌军的重要作用。当时朝野对颁布亲征诏特别期待。洪迈就是在这种强烈的期待中，满怀热血与激情书写了这篇战斗文书：

朕履运中微，遭家多难。八陵废祀，可胜怀土之悲；二帝蒙尘，莫赎终天之痛。皇族尚沦于沙漠，神京犹污于腥膻。衔恨荷穷，待时而动。未免屈身而事小，庶期通好以弭兵。属戎虏之无厌，曾信盟之弗顾。怙其篡夺之恶，济以贪残之凶；流毒徧于华夷，视民幾于草芥。赤地千里，谓残暴而无伤；苍天九重，以高明为可侮。顷因贺使，公肆嫚言。指求将相之臣，坐索淮汉之壤。吠尧之犬，谓秦无人。朕姑務于含容，彼尚饰其奸诈。啸厥丑类，驱吾善良。妖氛寖及于中原，烽火遂交于近甸。皆朕威不足以震叠，德不足以绥怀。负尔万邦，於今三纪。抚心自悼，流涕无从。方将躬缟素以启行，率貔貅而薄伐。取细柳劳军之制，考澶渊却敌之规。诏旨未颁，欢声四起。岁星临于吴分，冀成淝水之勋；斗士倍于晋师，当决韩原之胜。尚赖股肱爪牙之士，文武大小之臣，戮力一心，捐躯保国，共雪侵凌之耻，各肩恢复之图。播告迩遐，明知朕意。[1](p339)

全文255 字，短小精粹，结构谨严，句式整饬，用典贴切，明白晓畅，气势磅礴。与同类诏书相比，内容上也很有特色：一是在声讨敌人罪恶、激发仇恨的同时，亦引咎自责，消释怨望，收拢人心；二是宣扬声威及必胜前景，少夸饰多比喻，援古证今，令人信服。因而无论是内容还是表现形式，都具有极强的感染力与号召力。

周必大在日记《亲征录》记其事：“绍兴三十一年，岁在辛巳，十月朔庚子，阴。手诏金虏叛盟，将亲征。其文洪景卢所草，前一月，人已能诵之。”[6](p290)

周必大，字子充，绍兴二十一年（1151）进士，二十七年（1157）中词科，三十年（1160）九月除秘书省正字，三十一年（1161）十月兼国史院编修官，与洪迈同馆。后累官至左相，进益国公，赠太师，谥文忠。[7](p11965)周必大《亲征录》记事起于绍兴三十一年（1161）十月一日高宗下诏亲征，止于翌年六月十一日高宗内禅，记录了当时朝廷动态、前线战况和一些官员的言行。这部日记据实直书，对皇上、宰执也不隐恶溢美，为历代所推重。记洪迈草诏，无疑是实录。2010 年，曾枣庄与吴洪泽合著《宋代文学编年史》，将《亲征诏》作者定为洪迈，就是依据《亲征录》。

成功起草《亲征诏》，给洪迈带来不小的声誉，常为人们提及、赞美。绍兴三十二年（1162）四月，洪迈使金，周必大以诗送行，曰：“尝记挥毫草檄初，必知鸣镝集单于。由来笔下三千牍，可胜军中十万夫。”[12]范成大时监太平惠民和剂局，亦有诗相送，曰：“檄到中原杀气销，穹庐那敢说天骄。今年蕃始来和汉，即日燕当远徙辽。”[13]

淳熙十三年（1186）九月，洪迈除翰林学士知制诰，陈亮、陈傅良、熊克均有贺启。其中陈傅良的贺启特以绍兴辛巳亲征诏、檄誉之，云：“窃以陆敬舆制书感人，果见兴元之戡难；李文饶诏语切事，迄闻魏博之伐谋。苟训辞洞晓于群情，则祸乱潜消于当世。时适丁于多故，上渴想于真才。谓将致乾坤之清夷，实有藉雷风之鼓舞。操渊云之精笔妙墨，非公莫能；笞秦楚之坚甲利兵，自获多助。”[14](p425)陆敬舆即陆贽，李文饶即李德裕。陈傅良借陆贽在唐德宗兴元平叛[15](p7390)和李德裕在唐武宗平定泽潞[16](p5342)的战事中贡献类比洪迈，赞颂洪迈草拟诏檄“非公莫能”，抗击金兵“自获多助”，对洪迈的新命，充满期待。

淳熙十五年（1188）九月，洪迈以配享事去国，知太平州。沈继祖以60 句长诗相送，云：“草书招赞普，传檄定幽燕。欲清塞北尘，自许素志坚。经纶天下手，绘像期凌烟。异论忽矛盾，去国何翩然。”[10](p29862)赞普是吐蕃君长的称号。唐天宝年间，唐与吐蕃交战，李白时在翰林，草“和蕃书”。[17](p1779)“传檄定幽燕”，是指秦末陈涉起义，蒯通往说武信君，劝其对范阳令进行招降，使之示范于燕赵之地，以达到“传檄而千里定”的战略目标。“武信君从其计，……不战以城下者三十余城。”[18](p2575)沈继祖借李白、蒯通之事颂扬洪迈当年草拟诏、檄的历史贡献，对其去国表示惋惜。

绍熙五年（1194），年已七十二岁的洪迈，对四六文的创作进行回顾、总结，辑录自己的四六“名对”。其中，就选有《亲征诏》中的对语：“岁星临于吴分，定成淝水之勋；斗士倍于晋师，可决韩原之胜。”[19](p517-525)在后人看来，这也是对自己作品的“正名”，大有“立此存照”之意。然而，洪迈万万没有料到，六年后，竟有人声称《亲征诏》是他人之作！

三、《亲征诏草》作为孤证缺乏证明力

声称《亲征诏》非洪迈之作的是故相陈康伯之孙景参、景思，依据是一份陈康伯的《绍兴辛巳亲征诏草》。

陈康伯，字长卿，江西弋阳人，宣和三年（1121）进士。绍兴二十九年（1159）九月累官右仆射，三十一年（1161）三月迁左仆射，乾道元年（1165）二月病卒，赠太师，封鲁国公，谥文正。[20](p255-280)陈康伯娶妻何氏，乃故相何执中之孙、吏部尚书何志同之女。生二子：长子伟节，次子安节。安节娶郑氏，早卒。继室韩氏，生二子：长子景参，次子景思。“诏草”面世时，伟节、安节已去世多年。

陈康伯“诏草”是庆元六年（1200）四月出现的。陈景参云：“（陈康伯）受命摛词，人莫得闻，公亦未尝一语告于家，迄今四十年，始得遗稿于中表何氏。”[21]时任知枢密院事兼参知政事的何澹介绍说：“亲征诏书，鲁公受命拟上，手自刊定，而以其稿示伯父，后四十年此稿复归于公之孙。”[22]这能否证明《亲征诏》为陈康伯所草呢？

显然，从证据的证明力来看，是难以证明的。因为陈氏兄弟出示的“诏草”是一个孤证。“孤证不信”，是说孤证没有得到其他史料的印证，真实性不能确定，不能轻易采信。后来的题跋是依据“诏草”引申的，并非出于不同的观察，再多也不能改变其孤证性质。要证明《亲征诏》为陈康伯所草，首先要对这个孤证的真实性进行审查。而这需要从两点着手：一是证据来源的可靠性，即考察证据提供者的能力、知识、身份与动机，其中身份与动机尤为重要。因为身份与动机不同，提供证据的可靠性也有所不同。一般来说，中立证人提供的证据可靠性较高，如果证据提供者为某一方当事人的亲友，或为向某一方当事人谋取某种利益而提供的证据，则可靠性较低。二是证据内容的可信度，就是要考察证据内容的可能性、一致性、合理性与详细性。而陈氏兄弟提供的证据无论是来源的可靠性，还是内容的可信度都存在太多疑问。

（一）“诏草”的来源存在诸多疑惑。何澹说，陈康伯当时是将“其稿”给了他的伯父。何澹曾祖父何执文为何执中之弟。执中子志同，志同子作（1099-1147）、倪（1105-1127）、侃（1109-1126）、佃（1111-1175）。执文子志崇，志崇子佾（1114-1166）、侑（1115-1182）、俌（1118-1166）、偁（1121-1178）。佾子澹，出继偁。[7](p11101/p12024)[23][24][25]在何家，可称何澹伯父者有佾、侑、俌与作、倪、侃、佃。按何澹的说法，陈康伯在绍兴三十一年（1161）就将“诏草”给了他的伯父。而当年何澹的伯父在世者有佃、佾、侑、俌。那么，“诏草”给了哪个伯父？得了“诏草”为何不转告陈家，也不向社会宣扬？何澹没有交待，也无法交待。因为这既违背常理，又不合陈康伯本意。陈景参说陈康伯“未尝一语告于家”，对此陆游帮忙解释说是陈康伯“谦厚不伐”，不愿“扬才露己”。[26]那么，陈康伯以其稿示人，难道不是展露、炫耀吗？岂不自相矛盾！如果“示”稿何家真有其事，那就是要通过亲戚这个渠道向社会宣扬。何家不会不按照这个意图办事。然而，四十年间，何家不讲，陈家不知，社会更无人知晓。这很难让人相信何家得到过“诏草”。

（二）同时代人没有任何陈康伯草诏的记载。乾道二年（1166），刘珙奉诏撰陈康伯《神道碑铭》，记事甚详，而无草诏事。[27]同时，何澹的伯父何俌自绍兴三十年（1160）二月至乾道元年（1165）二月，一直在朝，曾权中书舍人与权直院；并于乾道元年（1165）二月奉命护陈康伯之丧归里，对当时“两制”与陈康伯的情况是熟知的。[7](p11807)[28](p99)然而，何俌没有留下任何有关陈康伯草诏的说辞与文字。

（三）朱熹“合之”说亦谓陈康伯没有草诏。《朱子语类》卷一二七云：“（儒用）问：‘庚辰《亲征诏》，旧闻出于洪景卢之手。近施庆之云，刘共甫（珙）实为之。乃翁尝从共甫见其草本。未知孰是。’曰：‘是时陈鲁公当国，命二公人为一诏，后遂合二公之文而一之，前段用景卢者，后段用共甫者。’”[29](p3058-3059)在这里，朱熹没有说陈康伯草诏，原因在于他是知情的。乾道七年（1171），朱熹应陈康伯之子邀请编订《陈文正公文集》三十卷，并为之作序。[30]如果文稿中有《亲征诏草》，朱熹不会说陈康伯只起了布置任务的作用。

那么，事情会不会如朱熹所说，由洪、刘各草一诏而“合之”呢？也不会。其一，朱熹撰有刘珙《行状》，记事甚详。草拟诏制之事，亦记之。然而，没有记刘珙草拟《亲征诏》。[31](p303)其二，朱熹说“前段用景卢者，后段用共甫者”，而洪迈摘录的对语，其一就在最后一部分。其三，《亲征诏》草于辛巳年（1161），而这个谈话却说成是庚辰年（1160），把年份都搞错了。《朱子语类》所记是不准确的。

（四）从史料学来讲，审查孤证须问是否伪造。朱熹所编陈康伯文集已佚，今传《陈文正公文集》，乃其裔孙所编。《四库全书总目提要》以为“多伪作”。[32](p2368)没有可靠的旁证，谁也不能排除伪造“诏草”的可能性。

综上所述，从证据“确实、充分”的要求来看，《亲征诏》非陈康伯所草。

四、“是正”背后的权势与人情

然而，陈氏兄弟为了达到将《亲征诏》归于祖父的目的，将“诏草”正于当朝王公大臣。据陈景思所云，“一时王公大人争相是正”题跋。庆元党禁时，有何澹、谢深甫、陈谠；驰学禁后，有陆游、叶适、辛弃疾诸人。这些题跋，除辛跋以外，行文千篇一律，首先称赞诏书写得好，影响大，然而一直不知是陈康伯所草，如今方知，更加感到陈公伟大，功勋盖世。云云。[22][26]陈氏兄弟之所以能如此，就在于他们与权臣韩侂胄有姻连。

陈安节继室韩氏为左司郎韩膺胄之女。[33][34]韩膺胄与兄韩肖胄及韩侂胄三人的曾祖父为北宋名臣韩琦。韩琦生五子，长子忠彦，忠彦子治；治子肖胄、膺胄。肖胄子协，协子同卿，同卿女为宁宗皇后。韩琦第五子嘉彦，娶神宗第三女；嘉彦子诚，娶高宗吴皇后之妹；诚子侂胄，又娶吴皇后侄女。[35](p245-272)《建炎以来朝野杂记》甲集卷一《恭淑韩皇后》云：“（韩皇）后曾季祖（韩）侂胄，官至太傅，封平原郡王，最显贵。”[36](p40)陈景思之母为韩侂胄侄女、韩皇后侄祖姑。史载，韩侂胄与陈景思关系亲密，政治决策都受其影响。[7](p12768)为陈康伯“诏草”是正，陈景思说有“王公”争相参与，当指韩侂胄。正是有了这种依仗，陈氏兄弟得以呼风唤雨。陈景参不久病卒，“是正”活动主要由陈景思组织。陈景思初以恩补得官，后官至太府卿兼兵部侍郎。韩侂胄被害后，陈景思“坐亲嫌例罢”。[34]

草诏之争发生时，正是韩侂胄权势熏天之际。韩侂胄在宁宗即位后，利用与后宫的特殊关系，打击政敌赵汝愚及其同党，制造“庆元党禁”，独揽朝政。韩皇后去世后，又担心报复，在嘉泰二年（1202）改弦更张驰学禁，同时欲借开边建功以自固。在追复伪学党人官职的同时，也积极起用一批主战派人士，如辛弃疾、陆游等，其中也包括曾名列伪党的人士，如薛叔似、叶适、陈傅良、彭龟年、吴猎等。所以，在韩侂胄擅权的十四年中，以嘉泰二年（1202）为界，前期重用的是一种类型的人，后期重用的又是一种类型的人。这也是为陈康伯“诏草”题跋中，前期是一种人，后期又是一种人的政治原因。[37][38](p20-55)

然而，有一点没有改变，这就是士风在党禁中败坏，解禁后继续恶化。史家评论：“风俗自是大坏。侂胄以专擅为当然而恣其所为，小人以无耻为常事而恬不知愧，举朝之臣知有侂胄而不复知有人主。虽往时坐党被斥之人，亦有趋趄于侂胄之门者矣。”[39](p124-125)对参与“是正”的人进行具体分析，亦可印证。

先看何澹。史评其“急于荣进，阿附权奸，斥逐善类，主伪党之禁，贤士为之一空。”[7](p12024)看其经历，此评甚当。何澹为乾道二年（1166）进士，庆元元年（1195）复任御史中丞，附韩攻赵，于是年七月上疏请禁道学，诏以其疏张榜朝堂，遂兴庆元党禁。何澹因此很快得到回报，庆元二年（1196）正月升同知枢密院事，四月迁参知政事。庆元六年（1200）闰二月除知枢密院事兼参知政事；夏四月十六日，陈景参“得”陈康伯《亲征诏草》；五月五日，何澹抢先跋之，积极跟进、配合。

谢深甫不甘落后，五月十八日继跋之。此人与何澹为同年进士，宁宗即位，知建康府。而韩侂胄为了控制台谏，首先援引谢深甫，遂以内批改除御史中丞兼侍读。由此，韩党鱼贯而进，遍布言路。谢深甫上任后，领着御史合台对赵汝愚穷追猛打，使其罢官奉祠，[39](p59-60)[40](p4125)同何澹一样，很快得到回报。庆元元年（1195）四月除签书枢密院事，二年（1196）正月迁参知政事，三年（1197）正月迁知枢密院事，六年（1200）闰二月升右相。

继谢深甫之后题跋的是陈谠，时隔半年，在嘉泰元年（1201）正月十九日。此人为隆兴元年（1163）进士。庆元六年（1200）为殿中侍御史。《宋史·韩侂胄传》云：“施康年、陈谠、邓友龙、林采皆以攻伪学久居言路”。[7](p13773)此人就在题跋当年除太常少卿兼侍讲，从正七品升为从五品。[41]

嘉泰二年（1202），驰伪学之禁，朝中换人，“是正”亦换人。这次换的大都是韩侂胄为了开边建功起用的主战派人士。第一个就是陆游。

陆游，字务观，爱国主战，仕途坎坷。韩侂胄当政后，境遇才有所改善。原因在于陆、韩两家为“世交”。陆游祖父陆佃与韩忠彦同朝为官，后同入“元祐党籍”。庆元六年（1200），韩侂胄手书请陆游为其南园作《记》。嘉泰二年（1202）五月召陆游入朝修史，十二月除秘书监。三年（1203）四月七日为韩侂胄撰《阅古泉记》；十七日修史成，进书；升宝谟阁待制。上章力辞，乞致仕，乃授太中大夫仍前宝谟阁待制提举江州太平兴国宫。五月十二日为陈康伯“诏草”题跋，[26]十四日去国归山阴。嘉定元年（1208）春，因受韩侂胄牵连，被罢职。[42]

继陆游之后题跋的是叶适。叶适，字正则，淳熙五年（1178）进士，庆元时被打入“伪学逆党籍”，免职居里。嘉泰二年（1202）除右文殿修撰知泉州。三年（1203）九月召赴临安，十月为陈康伯“诏草”题跋，十一月除兵部侍郎，以父忧去。韩侂胄被害后，以附和用兵夺职奉祠。[43]陈景思曾向叶适问学，禁伪时，对其有所回护；死后，景思母韩氏向叶适求撰《墓志铭》。[34]这也是叶适参与“是正”的原因之一。

辛弃疾题跋是在嘉泰四年（1204）三月。辛弃疾，字幼安，号稼轩。同陆游一样，一生爱国主战而无施展抱负的机会。宁宗即位后，一再遭到何澹、谢深甫等人弹劾，当赵党穷治，连祠官也被罢。解禁后，嘉泰三年（1203）夏出知绍兴府兼浙东安抚使。四年（1204）春赴临安召对，升宝谟阁待制提举佑神观；三月为陈康伯“诏草”题跋，出知镇江府。去世后次年，即嘉定元年（1208），以“迎合开边”之罪被劾，追削爵秩，尽夺遗恩。[44]

从上述六人的题跋来看，无一不是在特定情况下进行的，完全是“上下其手”。这样的题跋是没有证据能力即证据资格的。也正因此“是正”在宋代没有达到目的。南宋后期，许多人仍将《亲征诏》归之洪迈。如陈鹄《耆旧续闻》、罗大经《鹤林玉露》、谢维新《古今合璧事类备要后集》、富大用《古今事文类聚遗集》等。就连《弋阳县志》也不相信“诏草”，而提出了“容斋呈稿，公（陈康伯）点竄”的假设。[45]

令人意想不到的是，随着政治的变迁、历史文化情境的转换，特别是文学接受活动的演变，当年参与“是正”的辛弃疾、陆游、叶适在文学史、思想史、政治史上的地位不断抬升，三人题跋也随之发挥作用。现在有人将《亲征诏》归于陈康伯，就是以其为依据的。当然，这仅是问题的一面。另一面，仍有一些专家学者尊重历史，尊重事实，坚持将《亲征诏》归于洪迈。2010 年，曾枣庄先生也转变观点，将《亲征诏》作者定为洪迈。这也说明，历史因各种原因给我们留下了一个个疑团，但只要我们采取实事求是的态度，是可以拨开迷雾，弄清真相的。回顾古今围绕《亲征诏》作者归属之争，笔者认为值得反思的地方很多，如不能以权势定作者归属，介入纷争要出以公心，等等但对今天来说，更值得反思的是不能美化历史正面人物的言行。金无足赤，人无完人，任何人都不可能十全十美。辛弃疾、陆游、叶适等人的题跋之所以能引起反复，原因就在于他们是爱国人士。他们的光辉形象增加了他们言论的可信度。崇拜者不允许他们有任何瑕疵，而实际情况并非如此。

[1][宋]洪迈.亲征诏[A].曾枣庄,刘琳.全宋文（第221 册）[M].上海:上海辞书出版社,合肥:安徽教育出版社，2006.

[2][宋]陈康伯.亲征诏草[A].全宋文（第188 册）[M].

[3]曾枣庄.宋文通论[M].上海:上海人民出版社，2008.

[4]曾枣庄,吴洪泽.宋代文学编年史（第3 卷）[M].南京:凤凰出版社，2010.

[5][宋]李心传.建炎以来系年要录[M].卷195“绍兴三十一年十二月戊申”.上海:上海古籍出版社，1992.

[6][宋]周必大.亲征录[A].全宋文（第231 册）[M].

[7][元]脱脱.宋史[M].北京:中华书局，1977.

[8][宋]史浩.辞两王府教授上宰执劄子[A].鄮峰真隐漫录:卷31[M].文渊阁四库全书本.

[9][宋]王质.与周枢密益公书[A].全宋文（第258册）[M].

[10][宋]沈继祖.送洪内翰知太平府[A].傅璇琮.全宋诗[M].北京:北京大学出版社，1998.

[11][宋]谢维新.古今合璧事类备要后集:卷17[M].文渊阁四库全书本.

[12][宋]周必大.送洪景卢舍人北使[A].文忠集:卷2[M].文渊阁四库全书本.