西学东渐背景下作为国学的“文学”——以章太炎、刘师培为中心的考察<br/>

西学东渐背景下作为国学的“文学”——以章太炎、刘师培为中心的考察

2015-03-26余来明

华中学术 2015年1期

余来明

（武汉大学中国传统文化研究中心，湖北武汉，430072）

清民之际，随着西学东渐的展开，中国传统学术文化体系受到极大冲击。为了与“西学”进行区分，中国士人开始借用兴起于日本的“国学”新语，指称中国固有的学术文化。“文学”作为“国学”的一支，在中西文化语境中存在很大差异，一指广义的学术，一指以“纯文学”为核心的近代新义。在此背景下，是抛弃传统完全接纳西方学术体系，还是在坚守传统学术结构的基础上为我所用，不同的学者做出了不同的选择。章太炎、刘师培作为近现代中国两位具有重要影响的学者，对中国传统学术均有精深的研究。清民之际，面对近代以降西方输入的“纯文学”史观，二人立足中西“文学”的不同语境，对中国传统的“文学”观做了深入阐发，为中国文学史书写提供了很好的理论资源和实践典范。

一、章太炎的“文学”观以古典义为核心

章太炎对学术体系的建构，是从中国传统学术内部结构出发完成的。考其治学路径，“少受学于俞樾，治小学极谨严”，“中年以后，究心佛典，治《俱舍》《唯识》，有所入”，“既亡命日本，涉猎西籍，以新知附益旧学，日益闳肆”［1］。以“新知”附益“旧学”，“旧学”是根本，“新知”是补充，体现了章太炎以传统经、史、子学为基础的学术观。这一点，同样反映在他对“文学”概念的认识方面。

章太炎关于“文学”的认识，能由一逸事得到很好的体现。1909年，上海有好事之徒定“近世文人笔语为五十家”，其中包括谭嗣同、黄遵宪、王闿运、康有为等人，章太炎也在其列。对于这一“选本”，章太炎颇为不满，于是一方面在《与邓实书》中，对谭、黄、王、康等人的学问与文章逐一予以贬斥；另一方面，又为自家文章排定座次：对于自己发表在《民报》上产生广泛影响的数篇论事之作，章氏认为其“无当于文苑”，而当得起“文章”之称的，要推自己的学术著作《訄书》［2］。将自己学术著作称为“文章”，章太炎的“文学”观念显然与近代有别，并非专主“文”之一义，而是兼及“学”的层面。

章太炎关于“文学”的较早论说，见于《訄书》（重订本，1904年）的《订文第二十五》附录之《正名杂议》：

世言希腊文学，自然发达，观其秩序，如一岁气候……故韵文完具而后有笔语，史诗功善而后有舞诗。韵文先史诗，次乐诗，后舞诗；笔语先历史、哲学，后演说。其所谓史诗者：一，大史诗，述复杂大事者也；二，稗诗，述小说者也；三，物语；四，歌曲，短篇简单者也；五，正史诗，即有韵历史也；六，半乐诗，乐诗、史诗混合者也；七，牧歌；八，散行作语，毗于街谈巷语者也。征之吾党，秩序亦同。［3］

据其中夹注所言，以“一岁气候”喻希腊文学的说法出自日本学者涩江保（1857—1930）的《希腊罗马文学史》。该书作为“普通教育全书”之一，于明治二十四年（1891年）10月由东京博文馆出版。从其所论文体来看，包括诗歌、散文、戏曲、小说，与今世的“文学”分类一致。然而，在“散文”一体上又体现与今世文学观念的差异：《希腊罗马文学史》中所论“散文”，主要是指历史传记和演说——哲学的散文，与今世以“美文”为核心的散文不同。章太炎对中国传统“文学”的论述，即在一定程度上吸收了涩江保的这一看法。

同时，章太炎还对孔门四科中的言语、文学作了区分：“言语、文学，厥科本异，凡集录文辞者，宜无取焉。（战国陈说，与宋人语录、近世演说为类，本言语、非文学也。效战国口说以为文辞者，语必伧俗，且私徇笔端，苟炫文采，浮言妨要，其伤实多。唐杜牧、宋苏轼，便其哗嚣，至今为梗。故宜沟分畛域，无使两伤。文辞则务合体要，口说则在动听闻，庶几各就部伍尔。）”［4］“有通俗之言，有科学之言，此文辞与言语不能不分之由。”［5］章太炎将“著述之言”视作“文学”，而将“口说之言”视为“言语”，显然是基于对《论语》中孔门四科本义的理解。他立足于中国传统学术的“文学”观念，并没有如民主政治思想一样，明显受到西方和日本的影响。

章太炎立足“学术”之义的“文学”用例，还见于其所作《说林下》（1906年）：“近代学者，率椎少文，文士亦多不学。……魏源、龚自珍，乃所谓伪体者也。……自珍承其外祖之学，又多交经术士，其识源流，通条理，非源之侪。然大抵剽窃成说，无自得者。其以六经为史，本之《文史通义》，而加华辞。观其华，诚不如观其质者。若其文辞侧媚，自以取法晚周诸子，然佻达无骨体，视晚唐皮、陆且弗逮，以校近世，犹不如唐甄《潜书》近实。……自自珍之文贵，则文学涂地垂尽，将汉种灭亡之妖耶？”［6］在今天，龚自珍虽是作为文学家被论及，但其“文”其“学”内容广泛，并非只有今世文学观念下的诗文，还有被归入哲学等科中的经学著述。章太炎对于魏源、龚自珍在“文学”史上的定位，其依据显然是其学术（主要是经学）而并非诗文创作。由此看来，章太炎“文学”概念的具体内涵显而易见。

又有取“学问”之义的用例。如《思乡原上》：“人之文学，多与其行相傅。执礼者质而有科条，行亦匡饬。……文辞者，故以行礼，文灭质，博溺心，转益陵夷。自宋玉下逮相如、张衡，已多轻嫷。”［7］以所论人物来看，“文辞”相当于今世的文学。

章太炎关于“文学”的集中论说，见于1910年初刊行于日本的《国故论衡》，其中部分篇则，在1906年日本秀光社刊行的《国学讲习会略说》中已初具规模。《国学讲习会略说》收文三篇：《论语言文字之学》《论文学》《论诸子学》。《国故论衡》分上、中、下三卷，其中中卷为文学七篇。具体篇目为“文学总略”“原经”“明解故（上）”“明解故（下）”“论式”“辨诗”“正赍送”。据其篇目，亦可看出章氏所谓七篇之“文学”，乃指广义的著述而言，其内容实非近世“文学”概念所能容纳。

罗根泽《中国文学批评史》曾对历代关于“文学”的界说做过概括，在他看来，“文学”一词有广义、狭义和折中义三类，而章太炎所使用的乃是广义的文学，“包括一切的文学”［8］。章太炎《国故论衡》中卷《文学七篇·文学总略》开篇即明示了自己的“文学”之义：

文学者，以有文字著于竹帛，故谓之文。论其法式，谓之文学。［9］

将一切见之于文字记载的著述均称作“文”。章太炎的这一认识，显然是承继了先秦两汉关于“文”的定义。其取义过泛，因而为“五四”以后学人所不取。如凌独见认为：“这个定义，在现代站不住，因为论文法式，是文法和修词学范围里的事；文学的任务，不是论文法式。”［10］谭正璧指出：“他的所谓论‘文’的法式，是‘文学法’和‘修辞学’，并不是‘文学’。大概他也因误解了《论语》上所谓‘辞’和‘文章’的意义，所以有这‘张冠李戴’的定义了。”［11］胡云翼认为：“章炳麟所说‘著于竹帛之谓文，论其法式谓之文学’，即是说一切著作皆文学。这样广泛无际的文学界说，乃是古人对学术文化分类不清时的说法，已不能适用于现代。”［12］因此，蒋鉴璋概括说：“此义过泛，今所不取。”［13］容肇祖也提示说：“这种笼统的见解，在现在大家已不承认了。”［14］究其缘由，乃是出于彼此“文学”观的不同：章太炎的“文学”观以中国古典义为核心，“五四”以后的学人则大多信奉西方“纯文学”史观。

章太炎对“文”的理解以先秦两汉的论说为准的，对“文章”“文学”的理解也不例外。关于“文章”，章太炎主要辨析了“文章”与“彣彰”二者的区别。所引例证，均出自先秦两汉文献。由此得出的结论是：“今欲改‘文章’为‘彣彰’者，恶夫冲淡之辞，而好华叶之语，违书契记事之本矣。”由此推衍，章氏认为，论“文学”应取“文章”而弃“彣彰”：“夫命其形质曰文，状其华美曰彣，指其起止曰章，道其素绚曰彰，凡彣者必皆成文，凡成文者不皆彣，是故搉论文学，以文字为准，不以彣彰为准。”本于此，其所谓“文学”，涵括的内容自然十分广泛：“鸿儒之文，有经、传、解故、诸子，彼方目以上第，非若后人摈此于文学外，沾沾焉惟华辞之守，或以论、说、记、序、碑、志、传、状为文也。”这一点，从《文学篇》所论内容可见一斑。

章太炎一方面坚守中国传统“文学”观念，同时又吸纳西学为我之证。在《訄书》《国故论衡》中，他频繁援引西、日学者的同类著述，表里其说，借以论证中国传统学术的相关问题。他以西方逻辑学和心理学理论解析《墨子》，得到了梁启超的高度称赞：

章太炎炳麟《国故论衡》中有《原名》《明见》诸篇，始引西方名学及心理学解《墨经》，其精绝处往往惊心动魄。［15］

由此看来，章太炎论学立足于传统，并非是出于对西学“视而不见”，而是因为在他看来，任何一个民族的学术发展，都有其独特之处，如果汲汲于用某一优势民族的学术体系“吞并”其他民族的学术体系，其结果只会造成“历史的误解”。

章太炎以传统古义为核心的“文学”观念，始终贯穿其著述、演说之中。如根据他1922年在上海讲学整理而成的《国学概论》，将国学分为经学、哲学、文学。其所用“文”“文学”之概念，沿袭了《国故论衡》的用法。又如根据他1935年在章氏国学讲习会的讲学整理而成的《国学略说》，则将国学厘为小学、经学、史学、诸子和文学。所用“文学”概念，仍然如是。

清民之际，西方“文学”观念广为传播并成为文化主流意识，中国传统“文学”观念被逐渐“埋没”，诸如章太炎《国故论衡》这样的著述，因为其涵括内容的博杂，也只是被作为学术史看待。章太炎《国故论衡·文学篇》的论例，事实上包含了一个今世中国文学史书中写的“被遗忘的角落”：一部中国“文学”史，到底是应该以近代的“文学”观念去“发现”，还是应该沿着中国传统“文学”观念发展的轨迹去“展示”。其间尽管有“大文学史”理念的穿插和不断实践，然而从近百年来的文学史写作实践看来，由西方输入的“纯文学”观念，始终是主导中国文学史书写的主流意识。

二、刘师培的“文学”用例兼及古义与西义

甲午战争以后，无论是宣扬还是排拒，西学都已成为中国知识分子无可回避的话题，借西学诸说阐发中国学术也成为普遍风尚。作为1900年代后登上学术舞台的近代学者，刘师培（1884—1919）学术观念的最大特点，是以西学的知识论述中国的学问，但不做简单比附、套用，而是从中国传统学术的自身特点出发，进行深入、恰切的论述。一方面，他在自己的论述中广泛使用新名词、新术语；另一方面，又对新名词的使用持审慎的态度和批判的精神。刘师培《论新名词输入与民德堕落之关系》：

自新名词输入中国，学者不明其界说，仅据其名词之外延，不复察其名词之内容，由是为恶、为非者，均恃新名词为护身之具，用以护过饰非，而民德之坏，遂有不可胜穷者矣。［16］

此文原载《申报》1906年12月13日，署名汉。从以上引文，可以看出刘氏在接纳西学时的态度。由此出发，他一面以新的名词、术语解析中国传统学术，同时也注意结合中国学术独异的特点。如在《周末学术史序》（1905年）一文中，将中国周末学术以分别纳入西学新名心理学、伦理学、论理学（即逻辑学）、社会学、宗教学、政法学、计学（即经济学）、兵学、教育学、哲理学、工艺学、法律学及理科学（即自然科学）诸科等范畴予以论述［17］。类似做法，也反映在他有关“文学”的论述中：在接受西方“文学”观念的同时，立足于中国文学发展的自身线索。

刘师培早期使用的“文学”一词，沿用的是“文学”的中国古典义，用于指广义的“学术”，强调“文学”所包含的“文”与“学”两个层面的内容：

宋代以前，义理考据之名未立，故学士大夫，莫不工文。六朝之际，虽文与笔分，然士之不工修词者鲜矣。唐代之时，武夫隶卒，均以文章擅长，或文词徒工，学鲜根柢。若夫于学则优，于文则绌，唐代以前未之闻也。至宋儒立义理之名，然后以语录为文，而词多鄙倍。至近儒立考据之名，然后以注疏为文，而文无性灵。［18］

唐代以前，“文”“学”兼重；唐代以后，“学”与“文”分。由此出发，刘师培在使用“文学”概念时，做了时代上的区分，而区分的重要依据在于“修词”：唐代以前，“言语”（载之于文字的）与“文学”在孔门虽分属二科，然而在“修词”一点上却是一致的，故而“文”与“学”二者在某种程度上是合一的，均属于“文学”范畴；而唐代以后，“学”（具体来说指理学语录和考据之作）的述录已经背离了“修词”的要义，因此应当被排除在“文学”之外，“夫以语录为文，可宣于口，而不可笔之于书，以其多方言俚语也。以注疏为文，可笔于书，而不可宣之于口，以其无抗堕抑扬也。综此二派，咸不可目之为文”［19］。

由此出发，刘师培的“文学”概念虽然是指“文章”“文”等古典词义，但不同的时代其所指的对象又有所不同：周秦至唐，“文学”范围较广，史著元典、诸子论说，都包含其中，而以“修词”为衡量标准，如在《周末学术史序》文中，有一节论周末的文章学史，其论述对象包括史文、祝文、祷文等；宋代至清，“文学”范围较狭，乃指“词章之学”，“故近世之学人，其对于词章也，所持之说有二：一曰鄙词章为小道，视为雕虫小技，薄而不为；一以考证有妨于词章，为学日益，则为文日损。是文学之衰，不仅衰于科举之业也，且由于实学之昌明”［20］。此一“文学”概念，与今世之“文学”，在具体所指上已基本一致。

能够集中反映刘师培“文学”观念的，是作于光绪三十一年（1905年）的《论文杂记》。《杂记》概述中国古今文章流别说：

中国文学，至周末而臻极盛。庄、列之深远，苏、张之纵横，韩非之排奡，荀、吕之平易，皆为后世文章之祖也。而屈、宋《楚词》，上承风雅之遗，下启词章之体，亦中国文章之祖也。惟文学臻于极盛，故周末诸子，卒以文词之美，得后世文士之保持，而流传勿失。则修词学乌可不讲哉？［21］

就其论述文体来看，在诗、词、曲、赋、小说等文体分类上，与今世的“文学”观念一致，而在散文（“文章之文”）的区分上，比今世的“散文”更为宽泛：箴、铭、碑、颂等文体的作品，在今世的文学史著作中已很少涉及；此外又据《文心雕龙》之说，另立“杂文”一体，属于文体分类的有连珠等。显然，刘师培的“文学”观念，其基本立足点仍然是中国固有的文学观念，同时又在融合近代观念的基础上对其予以区分。这一点，可由刘师培对中国古代“文”的概念所作的梳理予以证明。“文”的概念随时代的不同而发生改变，论“文”之史，其具体对象是否应该随之变化？刘师培关于中国文学变迁的论述，反映了他在运用西方观念研究中国文学方面所持的审慎态度。刘师培“文学”观念与近代“文学”观念的契合，如在《南北学派不同论》文中，论述南北文学之不同，比较的内容全在今世文学史论述的范围之内。从总体上看，今世的“文学”概念，大体相当于刘师培所谓的缘于屈、宋一脉的“词章之体”。

刘师培对于近代“文学”观念在文学史书写中主导地位的确立所做的推动，除了概念层面的阐释外，其所作《中国中古文学史》等直接以中国文学为论述对象的文学史著述，影响更为直观，更加深远。从对“文学”概念的理解和文学史书写的实践来看，刘师培的论说一方面在内在精神上与西方近代“文学”概念基本一致，另一方面又是在充分考察中国“文学”概念古今演绎基础上展开的达情之论。类似著述，为民国以后的文学史书写提供了可资借鉴的范例，其“文学”观念也在某种程度上被带入到民国后的文学史书写当中，影响着当代学者对文学史的建构。

＊本文为国家社科基金重大攻关项目“中国文化元典关键词研究”【12＆ZD153】及国家社科基金后期资助项目“‘文学’观念史”【13FZW048】的阶段性成果。

注释：

［1］梁启超：《清代学术概论》，上海：上海古籍出版社，1998年，第95页。

［2］章太炎：《太炎文录初编》卷二，《章太炎全集》四，上海：上海人民出版社，1982年，第169～170页。

［3］章太炎：《訄书》（重订本），《章太炎全集》三，上海：上海人民出版社，1982年，第226页。

［4］章太炎：《訄书》（重订本），《章太炎全集》三，上海：上海人民出版社，1982年，第227页。

［5］章太炎：《訄书》（初刻本），《章太炎全集》三，上海：上海人民出版社，1982年，第48页。

［6］章太炎：《太炎文录初编》卷一，《章太炎全集》四，上海：上海人民出版社，1982年，第121页。

［7］章太炎：《太炎文录初编》卷一，《章太炎全集》四，上海：上海人民出版社，1982年，第130页。

［8］罗根泽：《中国文学批评史》，上海：上海书店出版社，2003年，第3页。

［9］章太炎：《国故论衡》，上海：上海古籍出版社，2003年，第49页。

［10］凌独见：《新著国语文学史》，上海：商务印书馆，1923年，第1页。