大学生自我保护意识与人际信任度的关系研究

徐孝祥 毕淑娴 张 倩 郭 锐 李青青

（1济宁医学院精神卫生学院2012级学生，山东 济宁272067；2济宁医学院精神卫生学院，济宁272067）

自2014年8月以来，各地发生多起大学生失联事件。大学生作为高危人群，自我保护意识弱，是一个特殊的社会群体［1］。《社会心态蓝皮书》指出：中国目前最严重的问题是社会信任度低。随着网络的普及，人们之间的信任水平直线下降，自我保护显得尤为重要［2］。目前，国内外学者对自我保护意识的研究相对较少，而对信任度的研究较多。本文就性别、年龄、是否独生及城市户口等因素入手，分析大学生自我保护意识的影响因素及影响程度，探讨自我保护意识与信任度的关系。

1 对象与方法

1．1 对象

随机整群选取某医学院校大学生为研究对象，被试视力、言语正常，自愿参加。共发放问卷300份。经复核，剔除无效问卷，共收集有效问卷284份，有效回收率为94．7%。其中男生90名，女生194名，年龄18～24岁，平均年龄（20．5±1．56）岁，被试基本情况见表1。

表1 人口学变量情况分布表

1．2 方法

1．2．1 大学生自我保护意识问卷 在访谈和初步调查的基础上，采用已有大学生自我保护意识问卷进行深入调查。该问卷采用四点量表的形式，正向项目计分，即“完全不符合”、“不太符合”、“比较符合”、“完全符合”分别记1～4分，部分是反向计分。总分越高，则自我保护意识越强。

1．2．2 人际信任度量表 由Rotter编制，英文全称为Interpersonal Trust Scale，缩写为ITS，被翻译成中文后，在国内得到广泛应用［3］。该量表共有25个项目，以总分高低代表信任水平，其理论最低分为25分，最高分为125分，中间值为75分。该量表用于测查被试对他人的行为、承诺或（口头或书面）陈述的可靠性的估计。该量表采用五点量表，有些项目是正序记分，即从“完全同意”到“完全不同意”分别记为1～5分，有些是反序记分。总分越高，则人际信任度越高。量表被证实有良好的信度和效度，内部一致性信度为0．91，重测信度为0．78，结构效度和效标效度均较为理想［4］。

1．3 统计学方法

采用SPSS17．0软件进行数据分析和处理，统计方法使用一般描述统计、相关分析和方差分析等，以P＜0．05作为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 不同人口学变量下大学生自我保护意识概况

不同性别、独生条件以及不同户口状态下，大学生的自我保护意识程度，见表2。

表2 不同人口学变量条件下大学生自我保护意识状况（分，¯x±s）

表2显示，不同性别的大学生自我保护意识存在显著差异（t＝2．670，P＝0．008）。其中，男生的自我保护意识显著高于女生。对于是否为独生子女与是否为城市户口两因子，不同的大学生间自我保护意识无显著差异（t＝1．095，P＝0．275；t＝0．855，P＝0．393）。

2．2 人口学变量对大学生自我保护意识的影响

将自我保护意识作为因变量，以院系、年级、年龄、性别、是否独生、是否城市户口等条件为预测变量进行回归分析，只有年龄、性别进入回归方程，见表3。

表3 大学生自我保护意识的影响因素分析（R2）

回归方程为Y＝63．544－0．985a－2．893b（a指代年龄因子，b指代性别因子）。

表3结果表明，大学生年龄和性别对自我保护意识有贡献率，总贡献率约为6．7%。其中年龄因子的贡献率为3．2%，性别因子的贡献率为3．5%。

2．3 大学生自我保护意识和人际信任度的相关性分析

大学生自我保护意识与人际信任度呈显著负相关（r＝－0．203 P＝0．001）。见表4。

表4 大学生自我保护意识与人际信任度的相关性

3 讨论

本文以自我保护意识作为因变量，以院系、年级、年龄、性别、是否独生、是否城市户口等条件为预测变量进行多因素回归分析［5］，结果显示只有年龄、性别进入回归方程。结合不同人口学变量条件下大学生自我保护意识状况的结果，表明性别变量对自我保护意识有贡献率，男女生之间存在显著差异，男生的自我保护意识比女生的自我保护意识要强，原因可能为男女生的人格特点不同，男生有冒险偏好，容易经历危险事件，懂得提高警惕，女生则很少涉险，遇事忍让，自我保护意识较差，容易上当受骗。此外，还可能与家庭教养方式的不同有关，中国传统生活中有“穷养儿富养女”的观念，这可能导致了男生比女生有更高的适应和自我保护能力。年龄变量对自我保护意识也有显著负向预测力，表明在大学生年龄阶段，其自我保护意识较小的时候要低。原因可能因为青春期的人格特点，心理和生理发展的不同步，使其自信膨胀却行为幼稚，自我保护意识相对松懈。不同年级、不同院系、是否为独生子女、是否为城市户口等变量对自我保护意识无影响，是否为独生子女和城市户口变量对自我保护意识的影响无显著差异，原因可能与经济的发展，网络的普及有关［6］，人们生活条件普遍提高，城乡差距逐渐减小，不同年级和院系的大学生阅历差别不大，不同户口下的生活条件差别不大，这些因素都可能导致此结果。

大学生自我保护意识与信任度关系的调查结果显示，自我保护意识与人际信任度呈显著负相关。大学生受教育水平较高，乐于助人，但没有社会经验，容易相信别人，易被不法分子利用，因此，许多大学生受到迫害。大学生助人的同时，自我保护意识却降低了，若出现危险，将严重危害到了大学生的生命安全。近年来，救助陌生人反被诬陷的事件层出不穷，人与人之间的信任度逐步降低，不是因为道德低，更多的是害怕自己的好心被人利用，在这种情境下大学生对人的信任度非正常下降，而自我保护意识在逐渐增强。在现今社会条件下，低的自我保护意识或低的人际信任度都不利于人的心理健康［7］，也不利于人类的发展和文明进步，信任是人类社会的粘合剂，在保证人际信任度的条件下，应适当提高自我保护意识［8］。

本文结果提示，大学生群体正处于特殊阶段，存在明显的青春期人格特点，自身思想和能力的差距被人为缩小，所以学校应开设自我保护相关课程，加强其自我保护意识的教育，尤其是提高女大学生的自我保护意识。

［1］ 郭春燕，张义喜，卢涛，等．宁波市大学生伤害流行病学调查［J］．重庆医学，2010，39（19）：2646－2647．

［2］ 高慧，王婷．大学生的社交网络行为及其与人际信任的关系［J］．社会心理科学，2014，29（6）：658－659．

［3］ 陈泊蓉．西安大学生人际归因与人际信任的相关研究［J］．陕西职业技术学院学报，2009，5（2）：29－32．

［4］ 辛自强，周正．大学生人际信任变迁的横断历史研究［J］．心理科学进展，2012，20（3）：344－353．

［5］ 韩慧，汤建军，张勤，等．蚌埠市大学生伤害影响因素的病例对照研究［J］．蚌埠医学院学报，2012，37（6）：719－721．

［6］ 陈朝阳．网络对人际交往心理的影响［J］．心理科学，2006，29（4）：1019－1021．

［7］ 田可新，唐茂芹，吴昊，等．大学生人际信任与心理健康的相关研究［J］．中国行为医学科学，2005，14（7）：657－659．

［8］ 程珺．大学生陌生人信任度及影响因素的实证研究［D］．重庆：重庆大学，2012．