经皮椎体成形术和经皮后凸椎体成形术治疗骨质疏松椎体压缩性骨折临床疗效分析

杨卫保，朱乐全，易谭勇，张 建，吴相阳

（重庆市黔江中心医院409000）

经皮椎体成形术和经皮后凸椎体成形术治疗骨质疏松椎体压缩性骨折临床疗效分析

杨卫保，朱乐全，易谭勇，张 建，吴相阳

（重庆市黔江中心医院409000）

目的对比分析经皮椎体成形术（PVP）和经皮后凸椎体成形术（PKP）在骨质疏松椎体压缩骨折（OVCF）的临床应用及疗效。方法回顾性分析2011年8月至2012年10月该院收治的57例接受PVP或PKP治疗的患者，采用视觉模拟疼痛评分（VAS）及Oswestry功能障碍指数评分评估患者疼痛及生活质量改善情况，同时通过X线片测量、计算伤椎高度恢复率及后凸角度变化，并结合X线片判断有无骨水泥渗漏发生。结果PKP组患者骨水泥渗漏率显著低于PVP组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者术后及随访时椎体前柱体高度、椎体中柱高度、前柱高度恢复率、后凸角度变化、VAS评分及Oswestry功能障碍指数与术前比较，差异均有统计学意义（P＜0.01）；且PKP组患者术后及随访时椎体前柱体高度、椎体后柱高度、前柱高度恢复率及后凸角度变化均优于PVP组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论PVP和PKP治疗OVCF的疼痛缓解率相似，但PKP对椎体高度及后凸畸形的恢复优于PVP，且骨水泥渗漏率要少于PVP。

骨折； 骨质疏松； 椎体成形术； 手术后期间

经皮椎体成形术（PVP）于1987年由Galibert等首次报道用于治疗椎体血管瘤；作为PVP的改良术式，经皮后凸椎体成形术（PKP）于1994年由Reiley等首次报道并开始推广应用于临床，经过数十年临床研究与实践，已发展为成熟的脊柱微创技术[1-2]。PVP/PKP因其止痛效果确切、能够恢复椎体的强度和硬度、总体并发症少等优点[3]，广泛用于治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）、椎体骨髓瘤、椎体转移瘤、椎体血管瘤等。但二者在临床适应证的选择上仍存在争议，本研究总结了本院57例骨质疏松压缩性骨折患者PVP/PKP的临床应用及疗效，进行对比分析并报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2011年8月至2012年10月本院骨科收治并获得完整随访资料的57例（64个骨折椎体）骨质疏松性脊柱压缩骨折患者，随访时间1.5～2.5年，平均2.1年。其中男22例，女35例；年龄62～87岁，平均（73.4±15.6）岁；病变椎体的分布范围为T6～L5。其中接受PVP治疗32例（35个椎体），接受PKP治疗25例（29个椎体），在PVP治疗组中，男12例，女20例，年龄62～82岁，平均（72.9±10.3）岁；PKP治疗组中，男10例，女15例，年龄64～87岁，平均（74.1±13.2）岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。所有患者术前均行脊柱正侧位X线片，部分患者行CT或MRI检查。

1.2 方法 本组患者均采用局部麻醉，患者取俯卧位，用垫枕将胸部和髂部垫高，C臂机监控下操作，以病变椎体为中心的标准的正、侧位透视，使用克氏针交叉定位进针点，确定压缩椎体及相应椎弓根方向。一般于椎弓根眼的外上方进针，穿刺针与椎体矢状面夹角约呈15°～25°，双侧入路时夹角约10°～20°，进针到达椎体前1/3处。经工作套管将精细钻在C形臂X射线机监视下缓慢钻入，当钻头尖接近椎体前缘时，正位应显示钻头尖靠近棘突边缘。此后可取出精细钻，PVP组即可行骨水泥灌注，而PKP组则进行球囊扩张后再行骨水泥灌注。将骨水泥装满专用推杆并送入椎体内，待其进入拉丝期后缓慢推注骨水泥。于X射线下全程监控骨水泥在椎体内的弥散情况，PVP组平均注入骨水泥4.0mL（3.5～4.5mL），PKP组平均每个椎体注入骨水泥4.5mL（4.0～5.0mL）。骨水泥注射3min后待骨水泥稍固化后再拔出推杆。骨水泥注射完毕后观察10～15min，了解患者骨水泥聚合反应的情况。术后卧床休息24 h后，下床活动，行脊椎正侧位X射线检查，术后随访在1年左右时复查X射线。测量骨折椎体术前、术后及随访1年的骨折椎体的前柱、中柱高度及后凸角度[4]，计算前柱及中柱高度恢复率，分析术前、术后和随访的视觉模拟评分法（VAS，0～10分，0分为无痛，10分为最痛），Oswestry功能障碍指数[5]的变化。

1.3 统计学处理 应用SPSS13.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，采用t检验；计数资料以率或构成比表示，采用方差分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

表1 两组患者术前、术后椎体高度比较（±s，mm）

表1 两组患者术前、术后椎体高度比较（±s，mm）

注：与同组术前椎体前柱比较，aP＜0.05；与同组术前椎体中柱比较，bP＜0.05；与PVP组椎体前柱比较，cP＜0.05；与PVP组术后椎体中柱比较，dP＜0.05。

分组PVP PKP随访椎体前柱 椎体中柱22.9±2.4b24.8±2.2bdn 32 25术前椎体前柱 椎体中柱21.6±3.8 20.4±3.3 20.5±4.0 19.2±3.2术后椎体前柱 椎体中柱23.5±3.6b25.3±2.6bd23.0±3.1a25.1±2.7ac22.5±3.0a24.6±2.3ac

表2 两组患者术前、术后椎体前柱高度恢复率及后凸角度变化比较（±s）

表2 两组患者术前、术后椎体前柱高度恢复率及后凸角度变化比较（±s）

注：与术前比较，aP＜0.01；与PVP组比较，bP＜0.05。

分组PVP PKP n 80.3±5.1a86.5±4.4ab32 25 68.4±5.9 62.2±4.2前柱高度恢复率（%）术前 术后 随访82.6±4.5a89.7±3.6ab17.1±4.3 13.4±4.2后凸角度变化（°）术前 术后 随访9.7±2.9a10.6±3.9ab10.8±3.0a11.0±3.2ab

表3 两组患者术前、术后VAS评分、Oswestry功能障碍指数指标测量结果比较（±s，分）

表3 两组患者术前、术后VAS评分、Oswestry功能障碍指数指标测量结果比较（±s，分）

注：与同组术前比较，aP＜0.05。

分组PVP PKP n 1.78±0.67a2.15±0.63a32 25 7.92±0.68 7.56±0.75 VAS评分术前 术后 随访1.76±0.70a2.06±0.72a81.2±5.5 83.3±4.7 Oswestry功能障碍指数术前 术后 随访33.8±3.8a35.6±5.3a24.4±2.9a26.1±3.2a

2 结 果

2.1 手术结果及并发症情况 手术过程均顺利，每个椎体的骨水泥灌注量为3～4mL。PVP组每个椎体平均手术时间为25 min，PKP组每个椎体平均手术时间为37 min；PKP组的平均住院费用为PVP组的2倍左右，而且都是随着年龄的增加而增加。所有患者未发生感染、血肿等并发症，疼痛完全或基本缓解。9个椎体出现骨水泥渗漏（PKP组：3/9，PVP组：6/9），PKP组和PVP组水泥渗漏率分别为33.3%和66.7%，两组比较，差异有统计学意义（P＜0.05），主要渗漏到椎体前方及侧方。本组未出现持久的神经根和脊髓受压表现，无心血管异常事件或肺栓塞发生。术后的随访中未发现邻近椎体骨折。

2.2 椎体形态恢复及各项评分情况

2.2.1 两组患者术前、术后椎体高度比较 两组患者术后及随访时椎体前柱高度和椎体中柱高度均明显高于术前，差异均有统计学意义（P＜0.01）；且PKP组均高于PVP组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2.2 两组患者术前、术后椎体前柱高度恢复率及后凸角度变化比较 两组患者术后及随访的前柱高度恢复率及后凸角度变化与术前比较，差异均有统计学意义（P＜0.01），且PKP组明显优于PVP组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.2.3 两组患者术前、术后VAS评分、Oswestry功能障碍指数指标测量结果比较 两组术后及随访的VAS评分、Oswestry功能障碍指数均显著优于术前，差异均有统计学意义（P＜0.01），而两组术后及随访VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

3 讨 论

骨质疏松是一种系统性疾病，骨折是骨质疏松的严重并发症。随着我国逐渐进入老龄化社会，中老年人骨质疏松症患病率不断攀升，由此引发的OVCF的发病率明显增加。OVCF会导致患者出现疼痛症状及椎体后凸畸形，严重破坏躯体运动功能，是影响老年人生命健康和生活质量的重要原因之一。OVCF的传统治疗方法包括保守治疗和手术切开复位内固定。保守治疗卧床时间长，恢复慢，坠积性肺炎等并发症无形中增加了治疗的风险；切开复位内固定治疗因老年患者心肺功能差、手术创伤大、出血量多等，临床上已逐渐摒弃。

3.1 PVP及PKP的技术原理及优势 近年来兴起的脊柱新型微创手术技术PVP、PKP在OVCF的治疗上逐渐受到重视。PKP是在PVP的基础上发展起来的一种改良技术，二者都是以达到恢复椎体的硬度和强度、稳定骨折、防止椎体进一步压缩和缓解疼痛为目的，在治疗OVCF方面发挥着越来越重要的作用[6]。其优点包括操作简便、安全有效、创伤小、术后恢复快及并发症少等[7-8]，在治疗OVCF上疗效肯定，能够迅速缓解疼痛症状，恢复椎体形态及稳定性，从而提高患者的生活质量[9]，目前已被国内外广泛应用于临床。其止痛作用的机制是骨水泥注入后，其机械作用使局部血流被阻断，其化学作用产生的热效应破坏了周围组织的神经末梢，同时骨水泥的注入增加了椎体强度，减少了骨折区对椎体神经的刺激[10]。该手术具有良好的镇痛作用及可靠的操作安全性，止痛效果明显优于保守治疗和开放手术，是治疗OVCF行之有效的方法。二者的适应证、禁忌证、操作方法、疗效、并发症等方面既有类似之处又有区别，在术式的选择上尚有较多争议点[11-12]，没有已成定论的理论依据。本组临床疗效及相关结论印证了大多数学者的研究结果[13-14]。

3.2 PVP与PKP的临床疗效比较 从本组的研究结果来看，PVP和PKP治疗胸腰压缩性骨折是有效而且安全的。PVP操作更为简单，耗时相对较短，费用相对偏低，但有着较高的术后骨水泥渗漏发生率。在改善患者VAS评分及Oswestry功能障碍指数指标方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但PKP对椎体高度的恢复及后凸角度改善方面优于PVP组。Hulme等[15]及国内学者何登伟等[16]研究亦证实，PKP在恢复骨折椎体高度及纠正后凸畸形方面略好于PVP，其原理是通过球囊在椎体内的机械扩张达到椎体高度的恢复并矫正后凸畸形，这是PVP所欠缺的。但PKP也有其不足之处，如与骨水泥无关的栓塞疾病、心脏疾病、肺部疾病及椎体强度和刚性改变所致的邻近椎体的骨折，在本组中均未发生。PVP是通过高压力灌注使骨水泥更好地弥散到骨折的间隙中，有利于椎体力学性能及强度的恢复，且在PVP术中结合体位复位也能一定程度恢复椎体高度和纠正后凸畸形，故PVP在骨折椎体的形态及生物力学重建上也有可取之处。当病变椎体的压缩程度不大而终板及后缘骨皮质尚存时，2种方法区别不大，而PVP费用更低，但考虑到PKP骨水泥渗漏的并发症较少，如患者经济允许可选择PKP。有文献指出，PVP或PKP术后的疼痛症状改善与椎体高度恢复无相关性[17]。因此不论PVP或PKP，治疗的首要目的都是缓解疼痛以及稳定脊柱形态，不必过分追求椎体高度的恢复率或后凸角度的改善。

综上所述，PVP和PKP具有创伤小、止痛效果好、并发症少等优点，为治疗OVCF开辟了一条新的治疗途径。PVP手术时间相对较短，手术费用远低于PKP，但骨水泥渗漏的并发症要多于PKP；PKP术后椎体高度及后凸畸形的恢复率略优于PVP。PVP与PKP各有独到及不足之处，其手术方案的选择尚需取决于患者的具体情况。本研究入组的样本数量有限，且未纳入其他中心的数据，可能造成分析结果的偏倚，并且随访时间尚短，暂时缺乏长期疗效的分析，因此尚需进一步研究完善。要完整地评价PVP与PKP在OVCF的具体应用价值，并进一步明确各种临床病理因素对2种治疗方法的不同指导意义，尚需多中心、大规模、长期的病例统计和分析[18]。

[1]De NegriP，TirriT，PaternosterG，etal.Treatmentofpainfulosteoporotic or traumatic vertebral compression fractures by percutaneous vertebral augmentation procedures：a randomized comparison between vertebroplasty and kyphoplasty[J].Clin JPain，2007，23（5）：425-430.

[2]张其亮，王峻，林勇.不同时间骨质疏松性椎体压缩骨折的经皮椎体成形治疗[J].中国组织工程研究，2013，17（21）：3831-3838.

[3]杨惠林，王根林，牛国旗，等.椎体后凸成形术治疗多节段脊柱骨折中责任椎体的选择[J].中华外科杂志，2008，46（1）：30-33.

[4]董双海，田纪伟，王雷，等.应用经皮椎体成形术及经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中华创伤杂志，2011，27（3）：236-240.

[5]李雪松，聂浩雄，张丽梅，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中国介入影像与治疗学，2009，6（1）：10-13.

[6]Alvarez L，Perez-Higueras A，Granizo JJ，etal.Predictors of outcomesof percutaneous vertebroplasty for osteoporotie vertebral fractures[J].Spine（Phila Pa1976），2005，30（1）：87-92.

[7]Taylor RS，FritzellP，Taylor RJ.Ballon kyphoplasty in themanagementof vertebral compression fractures：an updated systematic review and metaanalysis[J].Eur Spine J，2007，16（8）：1085-1100.

[8]Wardlaw D，Cummings SR，Van Meirhaeghe J，etal.Efficacy and safety ofballoon kyphoplasty compared with non-surgicalcare for vertebral compression fracture（FREE）：a randomised controlled trial[J].Lancet，2009，373（9668）：1016-1024.

[9]赵敏，周江军，熊斌，等.经皮椎体后凸成形术或椎体成形术治疗多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].临床骨科杂志，2013，16（3）：264-265.

[10]方秀统，于方，付胜良，等.经皮椎体后凸成形术治疗老年人骨质疏松性脊柱压缩骨折的疗效分析[J].中华医学杂志，2013，93（33）：2654-2658.

[11]Kallmes DF，Comstock BA，Heagerty PJ，et al.A randomized trial of vertebroplasty for osteoporotic spinal fractures[J].N Engl JMed，2009，361（6）：569-579.

[12]Bono CM，HeggenessM，Mick C，etal.Newly released vertebroplasty randomized controlled trials：a tale of two trials[J].Spine J，2010，10（3）：238-240.

[13]Diamond TH，BryantC，Browne L，etal.Clinical outcomesafter acuteosteoporotic vertebral fractures：a 2-year non-randomized trial comparing percutaneous vertebroplasty with conservative therapy[J].Med JAust，2006，184（3）：113-117.

[14]张俊，何清义，熊敏.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床对照观察[J].重庆医学，2009，38（3）：311-314.

[15]Hulme PA，Krebs J，Ferguson SJ.Vertebroplasty and kyphoplasty：a systematic review of 69 clinical studies[J].Spine（Phila Pa 1976），2006，31（17）：1983-2001.

[16]何登伟，盛孝永，朱烨，等.经皮椎体后凸成形术与联合内固定治疗老年胸腰椎骨质疏松性A3型骨折[J].中华骨科杂志，2013，33（12）：1183-1189.

[17]McKieman F，Faciszewski T，Jensen R.Does vertebral height restoration achieved atvertebroplastymatter?[J].JVasc Interv Radiol，2005，16（7）：973-979.

[18]孟纯阳，李庆伟，胡侦明，等.系统评价指导下PVP/PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效分析[J].国际外科学杂志，2011，38（4）：248-252.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.07.031

：B

：1009-5519（2015）07-1044-04

2014-12-14）

杨卫保（1976-），男，安徽安庆人，主治医师，主要从事脊柱外科临床工作；E-mail：shinyij_2014@163.com。

吴相阳（E-mail：tangyuanjia@sina.com）。