对思维中“预设”的分析

李志昌

(中共楚雄州委党校，云南 楚雄675000)

很多时候，我们向别人表达自己的观点，或者别人向我们表达观点，都是直接说出结论。至于结论成立的条件、得出结论的依据以及怎样得出结论，却很少去分析思考。人们常说要培养理性思维，什么是“理性思维”?可以从多方面来论述，其中一个重要方面，就是要分析一种观点成立的条件、得出一种结论的依据，这种“条件、依据”就是思维中的“预设”。在当前复杂的信息环境中，社会上流行各种观点和看法，如果不深入分析各种观点背后的预设，盲目轻信，往往会误导人们的思想和行为。分析思维中的预设，对于人们消除思维误区、科学理性分析问题，具有重要意义。

一、预设的逻辑特征

什么是预设?如果从两个互相矛盾的命题能够推出一个共同的命题，这个命题就是预设。就是说，A 和非A 是两个互相矛盾的命题，如果从A 可以推出命题B，从非A 也可以推出命题B，那么B 就是A 和非A 共同的预设。为了便于理解，我们看一个通俗的例子，两个人争论，一个人说“张三戒烟了”，另一个人说“张三没戒烟”，这是两个互相矛盾的命题，从这两个命题都可以推出“张三原来是抽烟的”这个命题。这两个人的看法是相互对立的、矛盾的，但他们具有一个共同的预设。

预设是一种观点能否成立的条件。人们提出某种观点、同意某种看法，实际上就承认某种预设的存在。就是说，不论断定A 还是断定非A，同意A 还是同意非A，实际上都承认预设B 的存在。分析思维中的预设，应注意两个基本问题，第一，如果预设B 是假的，那么命题A 和非A 都是无意义的，就是说，既不能断定它们是真的，也不能断定它们是假的。比如张三本来就不抽烟，即“张三原来是抽烟的”这个命题是假的，那么不论说“张三戒烟了”，还是说“张三没戒烟”，都没有意义。第二，如果预设B 是真的，那么在命题A 和命题非A 之中必然有一个是真的，也只能有一个是真的，比如“张三原来是抽烟的”是真的，那么“张三没戒烟”和“张三戒烟了”这两个说法中必然有一个是真的，也只能有一个是真的，不可能同真，也不可能同假。

预设是隐藏在人们思维深处的东西，是“观点背后的观点”，是“思想深处的思想”。人的思想认识往往受到预设的支配，有时候人们是意识到这种预设的，但在很多时候却没有意识到，思想认识往往在无意识中被某种预设支配。预设有正确的也有错误的，有真的也有假的，真的预设是正确思维的基础条件，而假的预设则会把人的思想认识引向错误，对这个问题人们往往没有意识到。分析思维活动中的预设，具有三个方面的意义，即可以避免陷入思维陷阱、可以避免认识和行为上的误区、可以从深层次上解放思想。

二、分析预设可以避免陷入思维陷阱

当我们面对两种相互矛盾的观点时，要小心谨慎，不要轻易赞成或反对哪一种观点，不要简单肯定或否定哪一种观点，否则会陷入思维陷阱。有些相互矛盾的观点，表面看起来对立，但往往有一个共同的预设，不论你肯定其中哪一个观点、反对哪一个观点，实际上都承认了它们的共同预设，而如果这个预设是假的、错误的，那就等于你承认了一个假的、错误的观点，你就被引入了一个思维陷阱。

这几年， “PX 事件”闹了好几次，多数PX 项目都被闹停止了。有些人为了反对PX 项目，搞诡辩玩花招，故意设计出这样的问题，“你认为政府搞PX 项目的决策是否应该纠正?”我就被问到过这样的问题。注意，这里面隐藏着陷阱。回答这个问题，无非是“应该纠正”或“不应该纠正”这样两个对立的答案。这里的陷阱在于，这些人故意用“纠正”这个概念引导人们的思维。什么是“纠正”?错误的决策才需要纠正，而正确的决策是不需要纠正的。回答这个问题，如果你认为应该纠正，那就是说，你承认政府的这个决策是错误的;如果你认为不应该纠正，那就是说，你赞成这个错误的决策，这个决策还是错误的。不论你怎么回答这个问题，实际上都承认政府的这个决策都是错误的。进一步分析下去，按照这些人的预设，既然政府搞PX 项目的决策是错误的，那么就说明PX 项目是不可行的，反过来又可以说，搞不可行的项目就是错误的决策。转来转去，这些人的目的就是要把人们的思维引向“PX 项目是不可行的”这个预设上去，引导人们不分青红皂白地反对PX 项目。事实上，从国际上看，不论从技术上还是在实践中，都证明PX 项目是成熟而有利的重要项目，搞PX 项目的决策是正确的。

面对这样的问题，我们不能简单地肯定回答或否定回答，而要分析它所隐藏着的预设是正确的还是错误的。如果预设是正确的，当然可以做出肯定或否定的回答;如果预设是错误的，这样的问题就是无意义的，不能做出回答，而要反驳它的预设，指出它的预设是错误的，这样我们才能避免陷入错误的思维陷阱。比如对于上述的问题，你不要回答“应该纠正”或“不应该纠正”，而是要回答“PX 项目是可行的”，直接反驳这个问题背后隐藏的预设。

三、分析预设可以避免认识和行为上的误区

社会生活中各种意见之间的争论，学术理论研究中各种观点之间的争论，对于消除谬误、探讨真理是非常重要的。但是我们看到，有些意见观点之间的争论，看起来很热闹甚至很激烈，争来争去闹得不可开交，不仅没有把问题搞清楚，无法取得共识，反而把人们的思想搞得更混乱，误导人们的认识和行为。这样的争论，这些年经常出现。当两种对立观点之间发生争论时，我们不要简单赞成哪一种观点或反对哪一种观点，首先要分析它们的预设是什么，这个预设是否成立，如果预设是真的，这种争论就是有意义的，在这两种对立的观点中，肯定有一个是正确的，有一个是错误的;而如果它们的预设不成立，这种争论就是无意义的，在这两种观点之间，或者不构成真实的对立关系，或者这两种观点都不成立。

这几年人们常讲所谓发展中的“两难问题”，就是认为在发展中，要做某方面的事情，就做不了别的事情，反之也一样，就是要么这样做，要么那样做，非此即彼，不能同时做，产生了一些争论。在现实生活中，确实存在一些“两难问题”，两件事情、两个东西，二者不可兼得，在生活工作中我们也会面临一些“两难选择”的问题，只能根据自己的条件做出一种选择。但是有些所谓“两难问题”是人为构造出来的，在这些“两难问题”背后往往隐藏着错误的预设。

比如一度时期有人提出“要快速发展经济，还是要保护生态环境”这样的“两难问题”，让人们来选择。对这个问题，有人主张要快速发展经济，有人主张要保护生态环境，表面上看是对立观点的争论，实际上它们有一个共同预设，就是“发展经济和保护环境是不可能统一的”，把“发展经济”和“保护环境”对立起来，只能二者择一。这个预设是不成立的。发展经济是为了更好生存，保护环境也是为了更好生存，两者本来是应该统一的，也是能够统一起来的，这两者之间不是对立关系。客观上本来不对立的事物，由于认识上的片面性，把它们对立起来，形成一种错误的预设，必然引起所谓的“两难问题”，误导人们的认识和行为。习近平总书记指出，保护生态环境就是保护生产力，改善生态环境就是发展生产力;“绿水青山” (良好的生态环境)就是“金山银山” (经济效益)，我们既要“金山银山”，也要“绿水青山”。这个重要论述揭示了“保护生态环境”与“发展经济”之间的内在联系，消除了上述“两难问题”中隐藏的错误预设，也就破解了这个所谓的“两难问题”。

“公平”和“效率”之间的关系，也是这几年争论较多的一个问题，到现在还在争论。有人主张效率优先，有人主张公平优先，各执一端，一直在争论，对政策制定、对实际工作都产生了一些不好的影响。主张效率优先，就认为公平是次要的;主张公平优先，就认为效率是次要的。深入分析可以看到，这两种看起来对立的主张，其实有一个共同的预设，就是把效率和公平对立起来，认为两者不能统一，在现实中不可兼得，要公平就没有效率，要效率就没有公平。这个预设也是不成立的。效率和公平的关系，虽然在不同历史条件下具体表现不同，但它们在本质上不是对立的而是统一的，是相互保证、相互促进的。产生效率的原因和条件是多方面的，但最根本的是调动人的积极性、主动性、创造性，而调动人的积极性、主动性、创造性最重要的因素就是公平。在社会活动中，通过制定公平的政策，采取合理的措施，效率和公平的统一是能够实现的，两者是可以兼得的。如果在理论上把“效率”和“公平”对立起来，形成一个错误的预设，必然就会产生“要么效率，要么公平”这样的“两难问题”，误导人们的认识，在实践中就会使人们产生只顾一个、不顾另一个的片面行为。

在我国经济体制改革过程中，“政府”和“市场”的关系也是一个一直在争论的问题。在这个问题上也形成两种对立的主张，一种主张强调政府作用，弱化市场作用;一种主张强调市场作用，弱化政府作用。有时候这两种主张还争得很厉害。实际上，这两种主张也有一个共同的预设，就是把“政府的作用”和“市场的作用”对立起来，二者不相容。从这个预设出发，同样会产生误导人们认识的“两难问题”，即“要发挥政府的作用，就不能发挥市场的作用”，或者相反，“要发挥市场的作用，就不能发挥政府的作用”。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出，经济体制改革的核心问题是处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。这里的要求很明确，是要处理好二者的“关系”，而不是把它们对立起来;是两个都要，而不是只要一个不要另一个。如果只要一个不要另一个，“关系”都不存在了，还何必去处理好关系。市场的作用是在资源配置上起决定性作用，这一点政府做不到;政府的作用是宏观调控、公共服务、市场监管、社会管理、环境保护等，在这些方面，市场也无能为力。政府有政府的作用，市场有市场的作用，两种作用是“不同”而不是“对立”。市场的作用政府代替不了，也不该代替;同样政府的作用市场也代替不了，也不该去代替。政府和市场各自发挥好自己的作用，相互协调、相互促进，经济社会就能很好发展。相反，如果把政府作用和市场作用对立起来，做二者必居其一的选择，不管选择哪一个，都不可能促进经济社会很好发展。

“两难思维”方式的特点，不论是自觉还是不自觉，就是首先在理论上把两个本来不对立的东西对立起来，形成一种错误的预设，由此产生两种对立的意见主张，然后引起人们的争论，让人们在这两个东西之间做非此即彼的选择，误导人们的认识和行为。分析、消除“两难问题”背后的错误预设，可以避免认识误区，有利于人们在生活工作中采取正确的行为。

四、分析预设可以从深层次上解放思想

人的思想观念是分为不同层次的。在生活工作中、在实践中，人们表现出的思想观点，自己是能够明确意识到的，别人也是明白的，但是在这些思想观点背后，往往还有更深层次的意识观念，它支配着人们表现出来的思想观点。这种深层次的思想观念，是人们精神深处的一种“潜意识”，很多时候人们并没有清醒意识到它的存在，但它却在暗中支配人的思想和行为。这种深层次的思想观念实际上就是一种“预设”。人们在社会生活中常常被一些不正确的思想观点所束缚，但却找不到深层次的原因，有时候甚至还会出现一种怪现象，不同错误思想观点之间相互争论，谁也说服不了谁。我们讲解放思想，就是要打破错误思想认识的束缚，但有时候却难以找到理论依据，不知道如何入手，实际上是被某种作为潜意识存在的观念预设所束缚。这时候，我们的认识活动就要向深层次延伸，找到这些思想观点背后隐藏着的观念预设，通过消除错误的观念预设来解放思想。

应用逻辑预设理论，反驳、消除一种错误的思想观点，可以首先提出一种同这种观点相反的观点作为我们的理论预设，从这个预设出发构造一个问题，在这个问题中包含两个相互矛盾的命题，从这两个命题都必然推出共同的理论预设。不论对方怎样回答这个问题，都必须承认这个理论预设。这个预设同对方的观点是矛盾的，根据矛盾律，既然承认了这个预设，那么就必须否定那个相反的观点。在欧洲中世纪，“上帝是万能的”是社会上普遍存在的观念，经院学者们反复对这个观念进行论证和宣传，以至使这个观念牢固束缚着人们的头脑。当时的唯物论哲学家们为了反驳这个命题，想尽办法，但却总是找不到有力的理论依据。后来他们提出一个问题，“上帝能否创造出一块自己搬不动的石头”，让经院学者们来回答。这个问题有两种答案:如果上帝能创造出这样一块石头，但自己却搬不动，说明上帝至少有一件事情做不到，因此上帝不是万能的;如果上帝不能创造出这样一块石头，也说明上帝至少有一件事情做不到，因此上帝也不是万能的。总之，不管经院学者们怎样回答这个问题，都必须接受“上帝不是万能的”这个观点，从而就否定了“上帝是万能的”这个观点。20 世纪初，一位美国青年多次去找著名发明家爱迪生，说要发明一种“万能溶液”，希望得到爱迪生的帮助。爱迪生反复开导这位青年，说这是不可能的，但这位青年就是不听，他的头脑被“万能溶液”的想法束缚着。后来爱迪生问这位青年:“那么你准备用什么容器来装这种万能溶液呢?”这个问题也有两种答案。如果有一种容器能装这种“溶液”，说明至少有一种东西不能被这种“溶液”所溶解，这种“溶液”不是万能的;如果没有一种容器能装这种“溶液”，那么这种溶液是无法存在的。不论怎么回答这个问题，都必须接受“万能溶液是不存在的”这个命题，从而也就否定了“存在万能溶液”这种想法。从这两个例子可以看到，要反驳、消除某种错误的思想观点，直接说它是错误的，理由似乎不充分，难以说服人，而运用逻辑预设理论，通过严密的逻辑分析，可以进行有力反驳。

我国改革开放初期，在要不要搞市场经济问题上，存在两种主张，一种主张是“要坚持社会主义，就不能搞市场经济”，另一种主张是“要搞市场经济，就不能坚持社会主义”，这两种主张进行过长时间的争论。直到现在，这两种主张实际上还存在，只不过影响不大了。这两种看起来对立的主张，其实有一个共同的预设，就是把社会主义和市场经济对立起来，认为两者不可兼容，要么这个，要么那个，只不过选择的对象不同而已。从更深层次上分析，这个预设还有更深层次的预设，就是社会主义等于计划经济，资本主义等于市场经济，搞市场经济就是搞资本主义，搞计划经济就是坚持社会主义。

在“要么坚持社会主义，要么搞市场经济”这个问题上，争来争去不解决问题。如何在这个问题上突破思想观念的束缚?邓小平的高明之处就在于从思想认识的深层次观念预设入手，通过消除错误的观念预设来促进思想解放、推动改革。邓小平在多次谈话中，特别在“南方谈话”中指出，计划经济不等于社会主义，市场经济也不等于资本主义，计划和市场都是经济手段。这里的关键是区分了两个层次的问题。“社会主义”和“资本主义”处在同一个层次上，这是社会制度问题，在这个层次上，要么搞社会主义，要么搞资本主义，两者是不能兼容的，当然只能选择一个。“计划经济”和“市场经济”处在同一个层次上，这是经济体制(经济手段)问题，在这个层次上，要么搞计划经济，要么搞市场经济，也是不能兼容的，同样只能选择一个。问题在于，不能把不同层次的问题混在一起，不能把处在不同层次上的事物对立起来，“社会主义”和“市场经济”处在不同的层次上，它们之间不存在对立关系，“要么坚持社会主义，要么搞市场经济”这样的两难问题是不成立的。实践证明，市场经济同计划经济相比，是有效配置资源的方式，是一种好的经济手段，既然是好的手段，社会主义为什么不能用来为自己服务呢?邓小平从深层次上分析问题，消除了“社会主义同市场经济对立”这个错误的理论预设，打破错误思想观念对人们头脑的束缚，促进了思想解放，为我国建立社会主义市场经济体制指明了方向。通过分析我们看到，要突破一些错误思想观念的束缚，应该从深层次上去分析它们的预设，通过消除错误的预设来促使人们的思想得到解放。