司马迁笔下管晏典范意义探微

王 娟

（吕梁学院 历史文化系，山西 吕梁 033000）

《史记》作为我国第一部纪传体史书，纪传部分是其核心。记载众多王公贵族和普通人物形象的列传部分，更是其精华所在，也一直是后人研究的重点。七十列传的人物选择以及编排顺序，无不体现了司马迁的良苦用心。

伯夷叔齐自古被视为义的典范，司马迁作《伯夷列传第一》，说明他对义的肯定和提倡。伯夷叔齐之后，司马迁为齐国的两位宰相——管仲和晏婴作传。以传统的义利观来看，管仲、晏婴不死君难，为见利忘义之人，应该遭到批判。但司马迁不仅为管仲、晏婴作传，还将其置于七十列传第二篇的重要位置。《管晏列传》的位置安排及内容取舍，是基于管晏在司马迁心中的典范意义，从中可见司马迁进步的义利观。

一、管晏因国家大义而失个人小义，不应受到批判

《史记·太史公自序》载：“末世争利，维彼奔义；让国饿死，天下称之。作伯夷列传第一。”[1]3312商朝末年,社会黑暗，商纣王重刑辟，有炮烙之法；用奸臣，费仲、恶来用事；害忠良，杀比干、幽箕子；并且大肆搜刮民脂民膏，骄奢淫逸，导致民怨沸腾。当此乱世，天下熙熙攘攘，皆追逐于功名利禄，权位之争不断。然而孤竹国的两位公子伯夷、叔齐却相互礼让，推辞君位；商朝灭亡后，作为商臣又不食周粟，饿死首阳山。伯夷叔齐的事迹历来被人传颂，并被视为“义”的典范。司马迁正是出于肯定和提倡伯夷、叔齐的“义行”，所以《史记》七十列传以伯夷叔齐开篇。

然伯夷叔齐之后，贤人辈出，如叔孙豹、郑子产、叔向、延陵季子等，皆是当时赫赫有名之人，却俱不得列；管晏不死君难、忘恩负义，与伯夷叔齐有天壤之别，却紧随其后，位列第二篇；可见司马迁的别出心裁。

细观《伯夷列传》，文章除称赞伯夷叔齐义不食周粟外，也充塞着司马迁内心的矛盾和困惑、对不公世界的控诉和无奈。[2]伯夷叔齐积仁行洁，却最终饿死；盗跖割人肝、吃人肉、杀害无辜、胡作非为，却长寿而终。因此，司马迁虽称赞伯夷叔齐之义，但也对这种“义”充满疑问。

列传第二篇——《管晏列传》中，司马迁解答了自己的疑问，明确了自己对“义”的认识。义有国家大义与个人小义之别，国家大义高于个人小义。

伯夷叔齐忠诚于一个腐朽的王朝、一个昏庸的帝王，最终饿死，虽身死明显，但成就的仅为个人之小义。管仲、晏婴与夷齐截然相反。作为公子纠的辅臣，在公子纠与公子小白争夺王位被杀后，管仲不仅没有为其死节，反而辅助“敌人”公子小白；晏婴作为齐国齐灵公、齐庄公、齐景公三朝的卿相，崔杼弑庄公，晏婴不仅没有为庄公死节或制裁逆贼，反而与崔杼同朝为官。管晏的行为似乎皆是见利忘义之举，但此“义”亦为个人之小义。

公子小白与公子纠同为齐国的公子，二人争夺王位，为国家内部之争。公子纠争权夺位失利被杀，管仲不为其死节，是失个人之小义；公子小白继承王位，为一国之君，管仲作为齐国的一个臣子，辅佐自己的君主、治国安邦，是遵国家之大义。君主若因社稷而亡，臣子理应为其死难。若因不听善言、贪图个人享受而死，臣子则不需与其同死。齐庄公被弑，晏婴伏其尸上痛哭之后离去，不诛贼不死难，是失个人之小义；但齐庄公不听晏婴劝告推行仁义美德，终因私通崔杼之妻被弑，晏婴不死节而去辅佐新君齐景公、治理动乱后的国家，是遵国家之大义。

司马迁认为管晏不死君难，仅失个人小义；辅佐新君、建立不朽功业，是成国家大义。管晏因国家大义而失个人小义，此不义之举，不应受到批判。

二、管晏谋求国富民强，为“利”的典范

司马迁摒弃了传统儒家义利对立的观点。司马迁认为“义”固然重要，但“利”也有其存在的必要，必须正确处理“利”与“义”的关系。管仲、晏婴以国富民强为己任，当被视为“利”的典范，值得肯定和赞扬。

齐国本为一海滨小国，从姜太公封国，十三而传至襄公。三百余年间，齐国内乱不断，且时常遭受诸夷骚扰。襄公即位后，穷兵黩武、连年征战，且为人荒淫无耻、沉湎酒色。襄公在位12年，几乎无年不征。最终，齐国大臣连称、管至父、公孙无知发动兵变，杀死襄公。经历动乱后的齐国可谓雪上加霜。在内忧外患的形势下，齐桓公即位。桓公在位期间，齐国不仅逐渐扭转了内外交困的不利局面，而且竟成为春秋第一位霸主。《史记》记载，管仲“位在陪臣，富于列国之君”[3]3255，以一宰相之职，其财富竟超过诸侯国之国君，齐国之富裕强盛可见一斑。这与此前齐国积贫积弱的局面形成鲜明的对比。

齐国能化险为夷，并称霸中原，原因在于齐桓公重用管仲为相。《管子》一书记载了许多管仲富国强兵的思想和措施，《史记》也有提及，如“赡贫穷，禄贤能”[4]1487、“贵轻重，慎权衡”[5]P2133，“通货积财，富国强兵”[6]2132等等。因此，无管仲，则无齐桓公之强大。

此外，管仲事业的影响、功德之大，不仅为齐国也为中国历史开创了一个新局面。春秋之时，王室衰微，内有诸侯力政，外有夷狄侵伐。天下动乱，生民罹难，家园涂炭。当此之时，齐桓公称霸，九合诸侯，一匡天下，中国最终摆脱内外交困的局面。《春秋公羊传》载：“夷狄也，而亟病中国。南夷与北夷交，中国不绝如线，桓公救中国而攘夷狄”。[7]213而在司马迁看来，安定天下之功在齐桓公，更在管仲。《史记》载“管仲既用，任政于齐，齐桓公以霸，九合诸侯，一匡天下，管仲之谋也”。[8]2131

这种观点并非司马迁独有，也非司马迁首倡。《论语·宪问》记载“子曰：桓公九合诸侯,不以兵车,管仲之力也。……微管仲，吾其被发左衽矣”，[9]981可见孔子也因管仲为民造福的巨大功业而盛赞他。不仅如此，“罕言利与命与仁”[10]565的孔子甚至许管仲以“仁”——“如其仁，如其仁”[11]982。“仁”是孔子伦理思想结构的核心，是最高的道德准则。似管仲“忘恩负义”却被孔子赞为“仁”。稍晚于司马迁的王弼云：“于时戎狄交侵，亡邢灭卫，管仲攘夷狄而封之南服，楚师北伐山戎，而中国不移，故受其赐也。”[12]991王弼亦直接将功劳归之于管仲。

晏婴继承管仲的谋略并加以发挥。晏婴节俭力行，礼贤下士。在朝直言进谏，选贤任能；出使则能言善辩，不辱使命。景公时代，齐国之强盛虽不及桓公，却也号称小霸。

司马迁在《史记·太史公自序》中叙述了自己撰写《史记》的原因，并对七十列传的先后顺序作了说明。其中提到“晏子俭矣，夷吾则奢；齐桓以霸，景公以治，作《管晏列传》第二。”[13]3312管仲辅佐齐桓公成就霸业、晏婴辅佐齐景公成就治世，皆为齐国做出了巨大的贡献。作为一海滨小国的齐国，因管晏而常强于诸侯；内忧外患的中国，因齐国而长享太平。司马迁从管仲、晏婴造福于民的伟大功业肯定了二人的历史地位。于国于民，管晏是有大利、大功之人，当为“利”的典范。

三、管晏义于名而利于实，为“义”与“利”相融合的典范

司马迁认为“义”与“利”并非绝然对立，而是可以实现融合。管晏就是司马迁心中“义”与“利”相融合的典范。

作为列传之首，《伯夷列传》开宗明“义”，奠定了全篇的思想基调：义利之间，义为本。但司马迁认为“义”的施行须有物质基础为保证。“无岩处奇士之行，而长贫贱，好语仁义，亦足羞也！”[14]3272司马迁讥刺那些长期贫贱、脱离现实的物质基础却空谈仁义的人。司马迁认为求富是人的本性，治国者首先应该顺应人的本性，实现国家物质财富的极大富裕。“人富而仁义附焉”[15]3255，人民生活富裕之后，“义”的实现自然水到渠成。司马迁将追求物质财富之“利”作为实现“义”的基础和手段。

管仲治国先富民的思想，与司马迁为“义”而逐利的思想不谋而合。[16]管仲认为“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”。[17]1百姓有饭吃、有衣穿，生活富足，才能懂得礼节和荣辱，在此基础上教化百姓，才能实现礼义大治。如果置百姓于饥寒交迫之中，只会使百姓铤而走险、犯上作乱，礼义只会成为空想。因此，管仲实行一系列经济改革、发展生产，使百姓致富；在百姓富足的基础上，教导百姓，使其遵礼节懂大义。管仲主张先富民后治民，先逐“利”，在民殷国富的基础上教化百姓、实现“义”。

以传统的义利观来看，管仲、晏婴作为国之干臣却不死君难，为见利忘义之人，应该受到批判。但管仲、晏婴重视物质基础，造福百姓、强大国家的行为，成就了齐国的霸业以及中国的太平。他们放弃个人一时名节，追逐国富民富之大“利”的同时，也成就了为国为民之大“义”。最终既实现了个人的最大价值、青史留名，也为天下苍生做出了巨大的贡献，使百姓受惠。管晏正是司马迁心中“利”与“义”相融合的理想境界。不仅值得肯定和赞扬，也是后人学习的典范。

四、管晏典范意义的当代价值

我国整个封建社会，义与利的关系一直是思想家不断争论的话题。其中，尤以儒家重义轻利的思想影响最大，深入人心。从孔子的“罕言利”，孟子的舍生取义，到宋明理学家的“圣人以义为利，义安处便为利”①语出《河南程氏遗书卷第十六》。重义轻利的同时，对义的强调可谓到了过分的境地。管晏却巧妙地处理“义”与“利”的关系，义于名而利于实，无疑具有一定的当代价值。

伯夷叔齐顾大节、不争夺君位，大义凛然、不食周粟的精神固然可敬，但结果只能是饿死首阳山，成就个人小义。管仲与晏婴作为国之干臣，却不死君难、而是追逐于物质财富的极大富裕，貌似是见利忘义，实则追求财富之“利”的背后却是国计民生之大“义”，最终既实现了个人的最大价值、青史留名，也为天下苍生做出了巨大的贡献，使百姓受惠，可谓名利双收。

司马迁曰：“人固有一死，或轻如鸿毛，或重于泰山。”我们不否认杀身成仁、为国捐躯的慷慨就义之重；但若身死君危，于国家社稷无益，而生，却能造福黎民造福社稷，那么个人一时的名声又何其轻。故我们称赞大义凛然、英勇赴难，也应敬佩忍辱负重、卧薪尝胆。管晏即为我们提供了一种新的生存方式，新的为官处世之道。

司马迁因管晏谋求国富民强之国家大利，而肯定利的合理性；因管晏失个人之小义、成国家之大义，而否定不义的绝对性；因管晏以实现物质财富之利为手段、以追求文明教化之义为目的，而指明了义与利的相融性。司马迁巧妙地处理“义”与“利”的关系，既体现了管仲、晏婴在司马迁心中的典范意义，也体现了司马迁进步的义利观。

［1］［3］［4］［5］［6］［8］［13］［14］［15］(西汉)司马迁.史记［M］.北京:中华书局,1982.

［2］刘军华.论司马迁的义利观［J］.延安大学学报(社会科学版),2011,33(06):102.

［7］(清)阮元校刻.十三经注疏［M］.北京:中华书局,1980.

［9］［10］［11］［12］程树德.论语集释［M］.北京:中华书局,1990.

［16］池万兴.论管仲对司马迁的影响［J］.管子学刊,2009,(02):22.

［17］(清)戴望.管子校正,诸子集成(第5册)［M］.上海:上海书店,1986.