抱经堂本《白虎通》述评

2015-03-19刘青松

河北大学学报（哲学社会科学版） 2015年3期

刘青松

（河北大学文学院，河北保定 071002）

《白虎通》又名《白虎通义》、《白虎通德论》，是汉章帝建初四年（公元79年）大会诸儒于白虎观，考论五经异同的成果总汇。《白虎通》自成书起，流传便不甚广，如庄述祖云：“石渠论既亡逸，而《白虎奏议》当时已颇珍秘，晋以来学者罕能言之，使后之人概无以见两代正经义、厉学官之故事。”［1］608以至或以“白虎通”为“姓白名虎通”①栖复《法华经玄赞要集·卷二十》引又云：“此是人姓白名虎通，造《玉篇》也。”者。隋唐以来目录所载亦不相同，《隋书·经籍志》载《白虎通》六卷，不著撰人。《唐书·艺文志》载《白虎通义》六卷，始题“班固”之名。《崇文总目》载《白虎通德论》十卷，凡十四篇②“十四”盖“四十四”之误。。陈振孙《直斋书录解题》亦作十卷，云凡四十四门。直到元大德九年（公元1305年）张楷得到刘世常家藏本后，镂板以广其传，是为无锡州学刻本即大德本。大德本分十卷，四十四篇，与隋、唐志著录不同，与陈振孙《直斋书录解题》所言相符。至此，“大德本”便成为后世《白虎通》的祖本。

大德本并非善本，明清代有翻刻，版本各有优劣，自卢文弨抱经堂校本出，《白虎通》才有了一个较为可靠的版本。

一、抱经堂本《白虎通》述略

抱经堂本《白虎通》是卢文弨于乾隆甲辰（公元1784年）综合众本的校订本，一起参与校勘的有庄述祖、赵曦明、周广业等13人，卢文弨自云“与二三通人校雠，几不遗馀力”［2］。抱经堂本依据的底本是明何允中《广汉魏丛书》本，对勘的版本包括傅钥本、吴琯本、程荣本、胡文焕本。抱经堂本以唐宋类书、经史注疏及其他学术著作的征引作为他校材料，如《初学记》《北堂书钞》《艺文类聚》《太平御览》《十三经注疏》《通典》《史记》三家注、《文选》注、《文献通考》等，这些材料对《白虎通》的征引有数百条之多，对纠正《白虎通》存在的衍、脱、讹等问题有很大的参考价值。这是抱经堂本《白虎通》优于前代版本的原因之一。此本后附有庄述祖从上述各书中所辑《白虎通》阙文一卷，又附录卢文弨辑阙文四条。

除了校订本文外，卢文弨还对《白虎通》的书名和卷目做了一定程度的更改，首先将书名改为《白虎通》，此前版本除汪士汉本名《白虎通义》外，均名《白虎通德论》，卢文弨据周广业的意见改为《白虎通》。周广业认为，唐宋之前史志、传及释经、集类之书引此书不下数百条，皆曰《白虎通》，《白虎通德论》之名始于宋《崇文总目》，因此他认为《后汉书》所谓“白虎通德论”之名是班固的《白虎通》与《功德伦》误连在一起而脱“功”字造成的，后世以“白虎通德论”为名并不正确。［3］故抱经堂本名为《白虎通》。①孙诒让以是书本名《白虎通义》，《白虎通德论》为六朝人所增改，而《白虎通》则是后人援引省文，抱经堂本“改《白虎通义》为《白虎通》，则尽失六朝以来旧本面目，以云复古，不适以亡古邪”。（《籀庼述林·卷四·〈白虎通义〉考下》，《续修四库全书》，第1164册，197页，上海古籍出版社，2002年）其次，卢文弨据庄述祖的意见将“文质”篇名改为“瑞贽”。②卢文弨云：“庄云：‘“文质”自在下《三正篇》内具见，此当为“瑞贽”。’文弨以‘文质’所该者广，不仅当篇，故从庄所改。”孙诒让以为卢改“肊定无征”。（《札迻》，《续修四库全书》，第1164册，110页，上海古籍出版社，2002年）再次，明本《白虎通》为四卷本，抱经堂本每卷复分上下，又将《白虎通》的四十三篇每篇分成若干章，标明章旨，共三百零八章。

二、抱经堂本《白虎通》存在的问题

（一）校勘方面

抱经堂本《白虎通》在清代便被推为善本，莫友芝云：“抱经堂校本补正脱讹甚夥，佳。”［4］678孙诒让以为抱经堂本“校雠精审，未尝不为善本”［5］197。卢文弨对此本亦相当自信，自云：“凡所改正，咸有据依，于是元明以来讹谬之相沿者，几十去八九焉。”［6］但受历史所限，无论在判断还是在材料选取方面，均有不足之处。如李慈铭认为抱经堂本《白虎通》“今校正者十得六七”［7］41，刘师培以为“卢校或丧本真”［8］610，而其原因在于“务为创通，每多臆必”［9］214。我们总结抱经堂本《白虎通》失误表现在以下几个方面：

1．后得元本，对校轻率

抱经堂本所据底本以何允中《广汉魏丛书》本为主，何本所依据的是程荣《汉魏丛书》本，程本为翻刻明嘉靖元年辽阳傅钥本，而傅钥本依据的是元大德本。但卢文弨在校勘之前并未见到大德本，抱经堂本付梓将竣，始从吴謇、朱文游处得到元小字本，其后又从朱文游处借得元大德本，持此数本比照一过，方知何本之谬③《白虎通》跋文下卢文弨按语云：“特初就何允中《汉魏丛书》本校订付雕，于其语句通顺者，不复致疑，后得小字宋本、元大德本参校，始知何本间有更改之处。”，然驷不及舌，只得将结论附于《〈白虎通〉校勘补遗》中，云“将来改刻宜以此为定本”［10］。由于时间紧迫，卢文弨的比勘存在相当多的问题，陆心源《元椠大字〈白虎通〉跋》云：“卢抱经校刊是书，初亦未见元刊，后始于朱文游家借得，著其说于《补遗》。然如《爵篇》‘比爵为质故不变’下，元本复出‘为质故不变’五字；‘进贤达能为’下无‘卿’字，‘大夫’下无‘王制云上大夫卿’七字，‘士冠经’下，元本有‘曰’字，‘所以系臣民之心’下，无‘也三年’三字，‘然后’下无‘受’字。卢校皆未及。此外异文之未校者，尚百十处，或以刊成在先，虽借文游元本，并未详校耶？”［11］301－302按：抱经堂本当校而未校者甚多，例如：

（1）君薨，适夫人无子，有育遗腹，必待其产立之何？专适重正也。（《封公侯篇》）

卢云：“‘育’字疑衍，‘专适’或疑‘尊适’。”按：大德本、小字本正作“尊适”，当据改。

（2）《尚书大传》曰：“改衣服制度为畔，畔者君讨，有功者赏之。”（《巡狩篇》）

抱经堂所据何本如此，卢注：“《大传》‘制度’在‘衣服’前。”案，“衣服制度”大德本、小字本并作“制度衣服”（其馀程本、吴本、杨本并同），同《尚书大传》，当据改。

（3）阳立于五，极于九。（《八风篇》）

抱经堂本所据底本“立”作“生”，梁处素据《周礼·保章氏》疏引《春秋考异邮》改作“立”，卢从之。按：大德本、小字本并作“立”，当据改。

这些校勘通过仔细对照大德本和小字本都可以改正，但抱经堂本或存疑，或据他书征引纬书改动原本，是未精心对校之过。卢文弨云：“（小字本）目录前小序数行，其云‘白虎建德论者’，开卷即已错讹。”［12］按：小字本“通”作“”，是“通”字俗写，非“建”字，是抱经堂“开卷即已错讹”也。

由于《白虎通》多引经传，一些文字差别涉及到的可能是不同学派的观念，因此，《白虎通》的校勘不仅是简单的文字比对，而是经今古文的问题。抱经堂对此问题未做深究，掩盖了汉代经学传承的多样性。例如：

（1）《诗》云：“凯弟君子，民之父母。”（《号篇》）

此引《诗》为《大雅·泂酌》文，“凯弟”，大德本、小字本、吴本、杨本并如此作，卢本从何本作“恺弟”，盖据《汉书·刑法志》引改，程本作“恺悌”盖据韩诗、鲁诗改。按：此当从旧本作“凯弟”，为齐诗。《白虎通》引诗不主一家，《三家诗遗说考》、《诗三家义集疏》并以《白虎通》引为鲁诗，为先入之见。毛诗作“岂弟”，韩诗作“恺悌”，见《韩诗外传》卷六，鲁诗作“恺悌”，见《荀子·礼论》①鲁诗传授者申公为荀子再传弟子，见《汉书·楚元王传》。，齐诗或作“凯弟”，见《礼记·孔子闲居》引，或作“恺悌”，见《大戴礼记·卫将军文子篇》引。《礼记》释文：“‘凯’本又作‘恺’，‘弟’本又作‘悌’。”②《礼记》作者戴圣、《大戴礼记》作者戴德并齐诗传授者辕固生三传弟子。然则《白虎通》所引为齐诗，卢本不当据《汉书·刑法志》引齐诗异文改旧文。

（2）《诗》云：“蔽芾甘棠，勿剪勿伐，邵伯所茇。”（《封公侯篇》）

此引《诗》为《召南·甘棠》文，“邵”，卢从明诸本作“召”，按：此当从大德本、小字本作“邵”，为鲁诗。《汉书·韦玄成传》刘歆庙议云：“蔽芾甘棠，勿鬋勿伐，邵伯所茇。”③玄成为韦贤少子，治鲁《诗》，见《汉书·韦贤传》《儒林传》。是作“邵”为鲁诗。又蔡邕《刘镇南碑颂》：“蔽芾甘棠，召公听颂，周人勿剗，我赖其桢。”（蔡邕《熹平石经》书《鲁诗》）是鲁诗或同毛诗作“召”，然则旧本不当改。

（3）《诗》云：“即有台家室。”（《京师篇》）

此引《诗》为《大雅·生民》文，“台”，卢从明诸本作“邰”，同毛诗。按：当从大德本、小字本作“台”，为韩诗。赵晔《吴越春秋》云：“后稷，其母有台氏之女。”赵晔习韩诗（见《后汉书·儒林传》）。陈乔枞云：“据王氏《诗攷》引作‘台’字，知宋时本尚未讹也，《吴越春秋》云：‘后稷，其母有台氏之女。’则鲁（笔者按：陈氏以《白虎通》为鲁诗，故有此说）、韩诗本作‘台’字，诸所引作‘邰’者，皆后人传写为加‘邑’旁耳。”［13］262

此外，卢文弨对两种元本《白虎通》的鉴定有误：第一，仅据数字避讳就认为大德本依据的是南宋监本，证据不足。大德本跋称据刘世常“家藏监本”，但未说明是北宋监本还是南宋监本，卢文弨据大德本《五经篇》引《礼记·经解》“温柔敦厚，诗教也”作“温柔宽厚，诗教也”，又《嫁娶篇》“構”讹作“稱”，以此为避南宋光宗讳“敦”与南宋高宗讳“构”，故定此本所据为南宋监本。［14］按：大德本底本为南宋监本不误，但卢文弨的论据是错误的，首先，《嫁娶篇》“構”作“稱”，属讹文。“温柔敦厚”之“敦”作“宽”属同义替代，都不是避讳。其次，卢文弨的统计并不全面，据我们考察大德本“匡”（太祖讳）字、“恒”（真宗讳）字缺笔④大德本共五个“恒”字，其中三个缺末笔。、其馀北宋帝名如“顼”（神宗讳）、“煦”（哲宗讳）、“桓”（钦宗讳）字并不缺笔，因此仅仅依靠讳字来判断年代是不可靠的。我们通过对比大德本与《太平御览》征引以及朱熹《仪礼经传通解》、王应麟《玉海》与《困学纪闻》、马端临《文献通考》等书征引《白虎通》可见，大德本与北宋的《太平御览》征引差别较明显，与南宋朱熹、王应麟、马端临等人的著作征引几乎完全相同，据此得出大德本所据底本为南宋监本的结论，似乎较为可靠。第二，卢文弨认为小字本是宋本（刘师培亦从之），早于大德本的底本的结论是错误的。“小字本”《白虎通德论》二卷，半叶十二行，行二十三字，由于字体密集，被称为“小字本”。卢文弨在《校刻〈白虎通〉序》中认为是“南宋以前本”，在《〈白虎通〉校勘补遗》中云“不知何代所刻，唯‘匡’字减一笔，较《太平御览》所载及王伯厚所引多合，以为北宋本近是，然不敢定也”，在吴謇藏本跋文中称此为“北宋时坊间所行未校本”［15］。这种看法也是错误的，黄丕烈于嘉庆已未中夏得汲古阁旧藏小字本，从字形、纸色推定此本为元本，“惟字形、纸色俱是元刻式样，其非北宋本明甚”［16］。唐翰题《安雅廔藏书目录》认为：“此宋刻元印坊本，故多讹字、不避讳，字画乏遒劲之气，已开元初风气，必推为北宋本，陋矣”。［17］485－486按：大德本前有严度题辞与张楷序，严度云：“而所至缺此板，余尝持节七闵，如建安书市——号为群籍所稡——访求，无有也。”张楷云“平生欲见其完书，未之得也”，“是书韬晦于世何止数百岁而已”。以严度之家室①严度为元代功勋卓著的世侯——东平严氏第三代。，以建安书市之繁荣，以张楷之年齿②张楷生于1243年，（济宁市博物馆《山东济宁发现两座元代墓葬》，《考古》，1994年第九期）作序时62岁。元朝1279年统一。，均未得见《白虎通》，说明在大德本出现之前，《白虎通》传本是很少的，如果小字本在前，则严度、张楷不可能有这样的论断。又，大德本的字画依然是宋版横轻竖重的颜体风格，而小字本如唐翰题所云“字画乏遒劲之气，已开元初风气”，这是在字体上小字本晚于大德本的表现。刻书用俗字是元本的特点，小字本的俗字远多于大德本，这也是在用字上小字本晚于大德本的表现。

2．笃信旁证，证据不足

抱经堂本根据类书与经史注疏征引校勘《白虎通》，创获颇多，但卢文弨过于笃信群书征引，多以旁证擅改原文，导致误改。例如：

（1）故《传》曰：“进贤达能，谓之大夫也。”（《爵篇》）

“大夫也”卢据《孝经·卿大夫章》疏引改作“卿大夫”。按：“卿”字不当增，《北堂书钞》卷五十六引无“卿”字，《说苑·修文篇》：“传曰：进贤达能，谓之大夫。”亦无“卿”字。所引《传》盖汉时师说，《白虎通》、《说苑》各自述所闻耳。是《孝经》疏引误，抱经堂复据误本改原书，不可从。

（2）“钟”者，动也，言阳气于黄泉之下，动养万物也。（《五行篇》）

“阳气”下各本有“动”字，抱经堂本据《史记正义》引删。孙诒让云：“王泾《大唐郊祀录·二》引‘阳气’下有‘潜藏动’三字，则今本盖捝‘潜藏’二字，‘动’字非衍文，下‘动’字属‘养万物也’为句，卢读为‘阳气于黄泉之下动’句，非。”［18］110按：孙说是，“动”字非衍文，《玉烛宝典》卷十一引亦有“动”字，是《史记正义》引脱文，抱经堂据误本改原书，不可从。

（3）所以必于泰山何？万物之始，交代之处也。（《封禅篇》）

“之始”各本作“所”，卢云据《礼记·王制》疏、《太平御览》引改。刘师培云：“今考《御览》五百三十六引作‘之所’，《礼器》疏、《书抄》九十一、《通志·礼略二》并同。《时迈》疏及《路史·禅通纪》注并引作‘万物交代之处’，《说文系传》十八又引作‘万物更代之处’，均无‘之始’二字，则旧本未可径改矣。（又《通典·礼十四》云：‘封禅必于泰山者，万物交代，封增其高，顺其类也。’亦无‘之始’二字）”［19］661抱经堂本据《礼记·王制》疏、《太平御览》引将“万物所”改为“万物之始”，刘师培重新考察了抱经堂的旁证材料，首先发现《太平御览》引《白虎通》并不作“之始”而是作“之所”，纠正了卢文弨的疏漏。其次又增加了《礼器》疏、《北堂书抄》、《通志》的征引材料（并引作“之所”），说明旧本不可径改。再次刘师培考察《时迈》疏、《路史·禅通纪》注、《说文系传》、《通典》诸书引均无‘之始’二字，则卢文弨所据《礼记·王制》疏引为单文孤证，不足以改旧本矣。

以上皆笃信旁证之过，如陆心源云：“卢校尽依群书所引增改，且有诸本所无、群书无证而改易者，未免笃于信旁证，果于疑原书矣。”［20］301－302

3．潜改旧文，臆定无征

刘师培言抱经堂本“或损益旧文，出自潜改”［21］610。如前文所述改“文质”为“瑞贽”，已被孙诒让批评为“肊定无征”。抱经堂本除了于句末臆增虚词外，常臆改本文。例如：

（1）《王制》云“上大夫卿也”。（《爵篇》）

此句各本无，卢无说明。此盖据《孝经注疏》引补，《孝经·卿大夫章》疏云：“《白虎通》云：‘卿之为言章也，章善明理也。大夫之为言大扶，扶进人者也。故传云：进贤达能谓之卿大夫。’《王制》云：‘上大夫卿也。’”按：“王制云上大夫卿也”八字乃《孝經》疏引文，非《白虎通》语，卢误以为《白虎通》引《王制》语，增入本文。北京大学《十三经注疏》整理本《孝经注疏》亦不以“王制云”以下为《白虎通》文。

（2）父之昆弟，不俱谓之世父，父之女昆弟，俱谓之姑，何也？（《三纲六纪篇》）

“世父”各本作“世叔”，卢改。刘师培云：“此谓父之昆弟不均称世父，亦不均称叔父也。卢本改为‘世父’，非。”按：“世”即世父，“叔”即叔父。《尔雅·释亲》：“父之晜弟，先生为世父，后生为叔父。”“世、叔”即世父与叔父。卢文弨不知“世叔”即世父与叔父，将其改为“世父”，使“父之昆弟”的“世父”与“叔父”失去照应。

（3）以其进止有节，德绥民，路车乘马，以安其身；言成章，行成规，卷龙之衣服，表显其德，长于教诲，内怀至仁，则赐时王乐，以化其民。居处修治房内节男女时配贵贱有别则赐朱户以明其德列。尊贤达德，动作有礼，赐之纳陛，以安其体。威武有矜，严仁坚强，赐以虎贲，以备非常。喜怒有节，诛伐刑赐以鈇钺使得专杀。好恶无私，执义不倾，赐以弓矢，使得专征；孝道之美，百行之本也，故赐以玉瓒，得专为赐也。（《考黜篇》）

故本多脱讹，抱经堂本改为：

以其进退有节，行步有度，赐以车马，以代其步；言成文章，行成法则，赐以衣服，以表其德；长于教诲，内怀至仁，赐以乐则，以化其民；居处修治，房内不泄，赐以朱户，以明其别；尊贤达德，动作有礼，赐以纳陛，以安其体；勇猛劲疾，执义坚强，赐以虎贲，以备非常；抗阳威武，志在宿卫，赐以斧钺，使得专杀；内怀仁德，执义不倾，赐以弓矢，使得专征；孝慈父母，赐以秬鬯，使之祭祀。

卢云：“今所以不从旧本者，以此皆有韵，旧本颇为后人所乱，故不可从。”卢文弨未明言何据，但很明显，此文出自《诗·大雅·棫朴》疏、《公羊传·庄公元年》疏引《礼含文嘉》宋均注，卢文弨所改无任何版本依据，这也许是其不明言出处的原因，因此陈立深以为非，作《疏证》时从大德本。孙诒让云：“宋均魏人，孟坚不必袭其语，要之此条不无误夺，特未可全据纬注改正。”［22］103

（二）分章方面

旧本《白虎通》四卷四十三篇，无章节，自抱经堂本始分每篇为若干章，标明章旨，共三百零八章。陈立为作疏证，成事不说。今按：抱经堂本分章，使《白虎通》每篇眉目清楚，开卷了然，有助于《白虎通》的流传，但其分章存在一些问题，尤其是一些断句的失误，导致了割裂全篇的后果。例如：

（1）《号篇》：

《钩命诀》曰：“三皇步，五帝骤，三王驰，五霸骛。或称‘天子’、或称‘帝王’何？以为接上称天子者，明以爵事天也；接下称‘帝’、‘王’者，明位号天下至尊之称，以号令臣下也。”

抱经堂本于“五霸骛”下分章，名曰《论皇、帝、王之号》，“或称天子”下属。盖据《后汉书·曹褒传》注引《钩命诀》：“三皇步，五帝骤，三王驰。”按：《后汉书》注引《钩命诀》为节引，《太平御览》卷七十六引《钩命诀》云：“三皇步，五帝骤，三王驰，五霸骛。或称帝王，接上称天子，明以爵事天；接下称帝王，明以号令臣下。”然则《钩命诀》语当至“以号令臣下也”，是此处不当割裂《钩命诀》语而分章明矣。

（2）《社稷篇》：

《援神契》曰：“仲秋获禾，报社祭稷。①“仲秋获禾”各本作“仲春获禾”，卢改为“仲春祈谷，仲秋获禾”，陈寿祺改“仲春获禾”为“仲秋获禾”，云：“《白虎通》引《月令》以证春求，引《援神契》以证秋报，‘獲’与‘穫’古通。卢学士校本于引《月令》补‘仲秋之月择元日命民社’十字，于引《援神契》‘获禾’之上补‘祈谷仲秋’四字，皆非也。”（《五经异义疏证》卷上《社神》）孙诒让云：“陈说是也，《玉海》九十九《郊祀》引《三礼义宗》云：‘无土不立，无谷不生，故立社稷而祭之，春则求之，秋则拜之（“拜”当作“报”，下引《援神契》同），故《月令》云：“仲春之月，择元日，命民社。”《孝经援神契》云：“仲秋穰（“穰”当为“获”）禾，拜祭社稷。”’崔灵恩即本此文。盖《月令》秋虽命社而无报文，故别引《孝经》纬以证义，卢氏未憭，两增其文，斯为复赘矣。”（《札迻·卷十》）按：陈、孙之说是，今从之。以三牲何？重功故也。”《尚书》曰：‘乃社于新邑，牛一，羊一，豕一。’”

抱经堂本于“报社祭稷”下分章，名之曰《论岁再祭》，“以三牲何”上补“祭社稷”三字，至“羊一，豕一”属下《天子诸侯祭社稷所用牲》章。盖据刘昭注《续汉书·祭祀志》引补。按：刘注为节引，不可从。《北堂书钞》卷八十七引《援神契》云：“仲春获禾，报社祭稷，以三牲何？重功故也。”则此语并为《援神契》文，《仪礼经传通解续》卷二十三引《白虎通》作“《援神契》曰：‘仲春获禾，报祭社稷，以三牲。’”亦以此为《援神契》文，卢离析为二，又以“以三牲何”无主语，乃以意增“祭社稷”三字，不可从。

（3）《天地篇》：

地者，元气之所生，万物之祖也，地之言施也，谛也，应施变化，审谛不设，敬始重终，故谓之地也。万物怀任，交易变化，始起先有太初，然后有太始，形兆既成，名曰太素。

“地者，元气之所生，万物之祖也，地之言施也，谛也，应施变化，审谛不设，敬始重终，故谓之地也”各本作“地者，易也，言养万物，怀任交易变化也”，抱经堂本据《初学记》卷五与《太平御览》卷三十六改①按：《北堂书钞》卷一百五十七亦引作“地者，元气所生”，《白氏六帖》卷一引作“地者，万物之祖，元气之所生”，是二语确为脱文。。且于此分章，名曰《释天地之名》，又移旧本之“万物怀任，交易变化”至下章句首，卢云：“‘万物怀任，交易变化始起’乃下节发端语，《御览》载在五行类中，旧本以为释地，误也。”陈立以《御览》支离踳驳，不足以定此，故陈本依旧本作“地者，易也。万物怀任，交易变化。”刘师培以为“万物怀任，交易变化”亦释地语，卢本割裂之，大非，刘云：“《尔雅·释地》疏引此文云：‘地者，易也，言养万物，怀任佼易变化。’《翻译名义集·八部篇》引此文云：‘地者，易也，言生万物，怀任交易变化也。’则北宋各本又以‘万物’二语属上节，昭然甚明，此《御览》所引之误也。”是二人并以卢为轻信《太平御览》引文，割裂旧本。按：“地”与“任”、“易”并为声训，符合《白虎通》以声训解释词义的习惯。又《太平御览》卷三十六引《元命苞》：“地者，易也，言养物怀任，交易变化，含吐应节，故其立字，‘土’‘力’于‘一’者为地。”是“万物怀任，交易变化”当上属之旁证。

又，抱经堂本或为了分章的需要，割裂原文，不足为训，如《礼乐篇》将“礼乐者，何谓也？礼之为言履也，可履践而行。乐者，乐也，君子乐得其道，小人乐得其欲”两句移至篇首，作为《总论礼乐》章起首，只看到了此句与上文“侑食之乐”不协，而忽视了其与下文“声音”连贯，从而削足适履。按：《初学记》卷十五引此文直接下“声者，鸣也；音者，饮也”与各本同，是旧本如此，不当改易。

三、结语

自抱经堂本《白虎通》出，洪颐煊（《读书丛录》卷一六）、孙诒让（《〈白虎通〉校补》）、刘师培（《〈白虎通义〉斠补》、《〈白虎通德论〉补释》）皆有匡正之作。我们认为，尽管抱经堂本存在若干失误，但依然有其不可替代的价值，其后虽有陈立《白虎通疏证》之作，但在版本上并未后出转精，其自序亦云“只取疏通，无资辨难”，在文字方面又有很多的漏洞，任铭善先生云：“陈氏治《白虎通》略于校雠，徒取卢氏之本，而往往舍精得麄，未为善择。”［23］213而刘师培的《〈白虎通义〉定本》仅至《礼乐篇》而止，不及全书三分之一。中华书局1994年出版点校本《白虎通疏证》，发行量巨大，多为今人所据，然而此本以淮南书局本为底本，没有选择较好的南菁书院本，对陈立的失误不但没有纠正，反而叠床架屋，较之底本讹谬更甚。因此，抱经堂本依然是目前最好的《白虎通》版本。

［1］庄述祖．白虎通义考［M］／／陈立．白虎通疏证．北京：中华书局，1994．

［2］卢文弨．抱经堂文集·卷十二·题朱文游所藏元大德刻本〈白虎通〉后［M］／／四部丛刊（初编）．上海：上海商务印书馆，1936．

［3］乾隆四十九年抱经堂本白虎通［M］／／严一萍，选辑．百部丛书集成．台北：艺文印书馆，1966．

［4］藏园订补郘亭知见传本书目［M］．莫友芝，撰．傅增湘，订补．北京：中华书局，2009．

［5］孙诒让．籀庼述林·卷四·《白虎通义》考下［M］／／续修四库全书：第1164册．上海：上海古籍出版社，2002．

［6］卢文弨．校刻《白虎通》序［J］．

［7］李慈铭．越缦堂读书记［M］．上海：上海书店出版社，2000．

［8］刘师培．《白虎通义》斠补序［M］／／陈立．白虎通疏证．北京：中华书局，1994．

［9］任铭善．籀庼《白虎通德论》校文题记［M］／／无受室文存．杭州：浙江大学出版社，2005．

［10］卢文弨．《白虎通》校勘补遗［M］．

［11］陆心源．仪顾堂续跋·卷十·元椠大字《白虎通》跋［M］／／续修四库全书：第930册．上海：上海古籍出版社，2002．

［12］卢文弨．抱经堂文集·卷十二·书吴葵里所藏宋本《白虎通》后［M］／／四部丛刊（初编）．上海：上海商务印书馆，1936．