胡寄尘答华狷公论柳文书

胡寄尘（原著） 彭二珂（整理）

（湖南科技学院 人文与社会科学学院 中文系，湖南 永州 425199）

狷公先生鉴：

第二卷第九期十期合刊《中国新书月报》，载有某君给我的一封信，并先生在信后面的案语，我已读过。承先生允许我发表答辩的话，自然是很正常的办法。但我得见此信太迟，所以到现在才来答复。仍请狷先生在最近期内代为刊布。是荷！

我对于某君的话，认为是有价值的讨论，但也不能不有商榷的地方。今分述如下：

（一）拙选柳文《论语辨》“或问之曰论语书记问对之辞尔今卒篇之首章然有是何也”（此照原文不断句）。

拙选点作：

“今卒篇之首章，然有是，何也？”某君谓应点作：“今卒篇之首，章然有是，何也？”

他的理由：“章然有是”，犹“赫然有是”也。我犹以为未必然。他说：“‘然有是’，于义似不可通。”我以为是可通的。我的理由如下：

《庄子·外物》篇云：“吾失我常与，我无所处，吾得斗升之水然活耳。”庄子此“然”字，清儒王引之以为等于“则”字，是已证明《庄子》〔此〕句之有确解。今柳文“然”字的用法，正与《庄子》完全相同，可以并列，以作比较。

吾得升斗之水然活耳。（《庄子》）

卒篇之首章然有是。（柳文）

依王引之言，将“然”字改为“则”字，如下：吾得升斗之水则活耳。（庄子）卒篇之首章则有是。（柳文）

如照某君言，谓为“犹赫然有是”，按“赫然”有惊讶之意，语气太重，于与柳文原意不合，细读便能分出。此可证明我〔此〕话比较的妥当。

（二）此处确是校对上的错误，现方在调查中。

（三）“在多秭归西”一句，他人也提出质问，今抄录我答复他人的话于下，请即参看，自可得到关于此句的真相：

柳先生的“在多秭归西”一句，他是有意学《山海经》的，却是学坏了。所以把我弄得莫名其妙。让我来把《山海经》的原文和柳先生的原文，一齐抄在下面，比较一下，就可知道柳先生是学《山海经》学坏了。

南山在其东南，自此山来，虫为蛇，蛇号为鱼。……比翼鸟在其东。其为鸟，青赤，两鸟比翼。（《山海经▪海外南经》）

三珠树在厌火北。生赤水上。其为树，如柏，叶皆为珠。（同上）

其山（指仙弈山）多柽，多槠，多筼筜之竹，多橐吾，其鸟，多秭归。石鱼山……在多秭归西。（《柳文》）

据质问人说：“这种句法，叫做‘借产物代产地’。不错，在文学中确实是可以“借产物代产地”。但所产之物，要是那地方唯一无二的产物，或是最著名的产物，是可以借来代。如《山海经》中的“比翼鸟”及“三珠树”，都是合此条件的。他柳先生的大作，是怎样呢？仙弈山既多“柽”，又多“槠”，又多“筼筜之竹”，又“多橐吾”，又多“秭归”，而各项又都不分轻重。那么，“多秭归”只能够代表产地的五分之一。今拿他代表全体的产地，我不知道这算一种什么修辞法？根本的毛病，就是柳先生学《山海经》学坏了，所以弄得我莫名其妙。不单是我，明代蒋之翘先生也说：“‘在’字疑衍”。蒋先生所刻的柳集，是有名的，今中华书局的《四部备要》，就是采用此本，可证蒋先生的话不是无见解。现在我把柳先生那一句中的“在”字放在方括弧里，钩去了，把“西”字旁加一个“，”，虽则不是柳先生的原意，却把句子弄得通了。倘照柳先生的话，硬要把“在”字保存，说“多秭归”是“借产物代产地”，那就全句不能要。

况且柳先生学《山海经》学坏了的地方还有，不只这一处。其另一处，《游黄溪记》云：“有鸟，赤首，乌翼，大如鹄，方东向立”。这也学错了。这不是我所“发见”的，宋代朱熹已经说过：

《山海经》所记异物，有云“东西向”者，盖以其有图在前故也。子厚不知而效之，殊无味也。

柳先生用“以产物代产地”用错，不是我一人的私言，蒋之翘先生也觉得“在”字疑衍。

柳先生学《山海经》学错，也不是我一人的私言，朱熹先生也有此说。只有《修辞学发凡》是和柳先生一样的意见。以我的学问、经验、资格，均不敢乱评《修辞学发凡》。然该书既有此说，而与本文又有密切的关系，自当提及，以供参考。（见《修辞学发凡》上册，一五七至一五八页）。况且柳先生学《山海经》学得“对”的地方，我也早已看出。如《柳州山水近治可游者记》有云：“在立鱼南”，我就加注道：

“立鱼，即上文所言立鱼之山，其形如鱼立者。在此处成为名词。”（见拙选《柳宗元文》九十五面）

质问人说我不“细细”查《山海经》。不过我将《山海经》和柳文对照，所得的结果，已如上文所述。我下断语，说柳先生学《山海经》学坏了，实在没有冤枉柳先生。

柳文原语，既然有“语病”，我代他删去“在”字，将“西”字属下，文字比较的更通顺。虽与原意微差，但亦决非不通，或与原意有冲突。况此种选本称为《学生国学丛书》，原为适于初学阅读起见，经前人校定，可删可改者即直接删改，在该《丛书》例言中已经声明过，在子部各书中实行的更多。我这里根据蒋之翘的校订，且觉得很合理，所以就采取此种办法。

（四）缺而未注，注而未详，是因匆促的关系，诚如某君所言。然谁应缺，谁不应缺？谁应详，谁不应详？亦绝无标准可凭，千古注书者无不如此，不独我一人为然。这一点应请原谅。

至于某君责我不应为一二人所驱使，确是热心爱我。但在事实上仍旧是等于“风凉话”。今随便说一笑话，请恕我自颂。

前几期的贵报（已忘记其期数），有王是公先生的大著，题目是《关于日本人翻译莎氏全集的话》，中间说到我，他大大的称我一番。他说我的诗可和黄公度相比，又说在某种情形之下，古今只此二人。此话我虽不敢当，然贵报确有此奖语，为时不远，可复查也。

昔白居易初到长安，去见顾况，顾况说：“长安物贵，居大不易。”后来读了他的诗，又说：“有佳句如此，居亦何难？”

白居易有佳句，就可以居长安；胡寄尘有堪比黄公度的诗，有古今只此二人的诗（皆贵报原语），却不能居上海。上海既不能居，他处又无地可往，不得已而佣书自活，这不能责我不应该。况我对于该书主编人，尤有相当交谊，以私人交谊而论，亦愿意为之也。

嗟夫！人生斯世，既不能学箕子之佯狂（人将责为消极），又不能学屈平之自杀（人将责为懦怯），复不能学髡之大笑，与籍之痛哭（皆无济于事实），更不能学陶渊明之归去来（无田园可归）。“在学言学”，“我尽我力”，不敢云于世有益，然亦决无损也。如夸张一点说，也可说努力于学术，就是奋斗。但不知先生以为如何？匆匆，即颂

撰安！

胡怀琛寄尘敬复二十二年四月十四日