与胡寄尘论“万有文库本”《柳宗元文》之选注

王云六（原著） 彭二珂（整理）

（湖南科技学院 人文与社会科学学院 中文系，湖南 永州 425199）

寄尘先生：

近读《万有文库》本《柳宗元文》，持择甚精，甚佩甚佩。顾句读及注释，频有疑问之点，陈列如左，幸垂教焉。

一、《论语辩》“或问之曰‘《论语》书记问对之辞尔。今卒篇之首，章然有是何也？’”“章然有是”，犹赫然有是之义。尊选竟读为“今卒篇之首章，然有是；何也？”于义似不可通。且本文结句云“故于其为书也，卒篇之首，严而立之”，不云“卒篇之首章”，尤可读“卒篇之首”句当绝。

二、《鹘说》“旦则执而上浮图之跂焉，纵之，延其首以望，极其所如往，必背而去焉。”“如”即“往”也，“如往”乃重言之尔，此处之“极其所如往”与《愚溪对》中“虽极汝之所往”句法正同。今尊选乃读为“极其所；如往，必背而去焉”。竟将“如往，必背而去焉”一句，作为假定法语气矣。不知唐以前之“如”字，用于假定法者绝少，与今世公牍中“如敢故违，严惩不贷”之“如”字，迥不相侔，殆不可不辨也。

三、《柳州山水近治可游者记》“又西曰仙弈之山……其鸟多秭归。石鱼之山……其形如立鱼，在多秭归西。……雷山……在立鱼南”。“在多秭归西”者，犹云在“其鸟”多秭归“之山之”西也，与下文“在立鱼南”句法正同。“在立鱼南”者，犹云在立鱼“之形之山之”南也。综本文全段言之，不过云，石鱼山在仙弈之山之西（即在“其鸟”多秭归“之山之”西），而雷山又在立鱼之山之南也。语意本极明显，惟一味模仿《山海经》，不直云仙弈之山，而以“多秭归”三字作为名辞以代之，遂使读者迷离惝恍，此正柳文之病也。尊选乃据蒋之翘注，疑“在”字为羡文，竟以“西”字属下读，而云：“此句多秭归，谓石鱼之山多秭归”，然则“在立鱼南”之“在”字亦岂羡文耶？于义似不可通。汉儒解经，最忌讳改文字，吾人读书不能骤悟，无妨阙疑，断不可削足适屦。何物蒋之翘，遂能为柳州一字之师，此诚不佞所大惑弗皆者矣。

四、此外尊选尚多阙而未注、注而不详者，如《西汉文类序》“欲采比义”，未注。《鹘说》“昔云”，插在文中殊不可解，亦未注。《法华寺新作西亭记》“空色、逾寂、觉有”等字，仅注云：“皆佛书中语”，似未交代清楚。昔人注书有云：“此二氏之说，为儒者所不道”云云，先生此语毋乃类是。至《童区寄传》“秦武阳”三字下，注云（八），检篇后注解，乃至（七）戛然而止，此排印脱误，非尊选之咎也。

以上毛举细故，适足以暴不佞之孤陋寡闻，无伤于日月之明。然而不惮辞费者，良以《万有文库》一书，不问学术、派别、门径，冶古今中外于一炉，其荒谬无识，视康熙、乾隆之分谴儒臣纂集类书，专制手段，如出一辙。而魄力既末之能逮，其目的又专在牟利，是以急就成章，乖舛纷如，排印不精，触手讹敓，乃势所必至也。先生一代通人，名山著作，传信来兹，乃不惜为一二庸妄钜子所驱使，与仅读蟹行文字者同流合污，不佞每一思及，弥觉低徊曷既。虽然，文章乃古今天下之公器也，先生倘因不佞一言，发蒙振聩，拜赐实多。不佞固不敢自以为是，如为通人所呵斥，俾稍广其见闻，良所愿也。惟先生察之。王云六顿首

此文承王云六先生寄来，嘱为发表。编者参读胡氏选注本，觉王先生此文纯系依据事实，作合理的批判，与本报“任何都不怕”的宗旨，正相符合，故亟为发表于此。胡寄尘先生读此文后，如觉王先生此文未尽合理，欲发表答辩之文字，本报亦将不惜篇幅，代为刊布。

狷公