白居易长兄白幼文生平钩沉

滕汉洋

白居易兄弟四人，白幼文为长，次居易，次行简，次幼美。其中白幼美贞元八年夭于徐州符离县，年仅九岁；白行简因写有著名传奇《李娃传》，亦颇有文名。而关于白幼文的情况，由于资料有限，尚未见有专门论及其生平的文章。幼文生平资料中，以乐天元和十二年所撰的《祭浮梁大兄文》相对较详，文中说：

（白幼文）不谓才及中年，始登下位。辞家未逾数月，寝床未及两旬，皇天无知，降此凶酷。……今属日时叶吉，窀穸有期，下邽南原，永附松槚。居易负忧系职，身不自由。伏枕之初，既阙在左右；执绋之际，又不获躬亲。痛恨所钟，倍百常理。……宅相痴小，居易无男，抚视之间，过于犹子。其余情理，非此能申。

可知，幼文当卒于元和十二年（817），葬渭南下邽。至于其他情况，祭文中或未提及，或含糊言之。现综合相关材料，梳理如次。

一、 白幼文的生卒年与其生母之身份

祭文中“才及中年，始登下位。辞家未逾数月，寝床未及两旬，皇天无知，降此凶酷”云云，似幼文中年而卒。若以中年为50岁计，则幼文当生于代宗永泰元年（765），与生于大历七年的乐天仅差四五岁。但这与实际显然不符。乐天称幼文为“大兄”，可知其在家族兄弟辈中行大，而乐天行二十二。乐天贞元十七年（801）撰《祭符离六兄文》中称此符离六兄卒时“年不及于知命”，乐天时年30，则这位六兄长乐天近20岁；又同年撰《祭乌江十五兄文》称此乌江十五兄卒时“年又不得四十”，知这位十五兄长乐天近10岁。按照排行，这两位兄长都小于幼文。谢思炜先生据此推断幼文至少年长乐天20岁。（《白居易集综论》，中国社会科学出版社1997年版）因此，幼文卒时实已年近七十，其生年，保守计算，也当在天宝十二、三年左右。

乐天《襄州别驾府君事状》记其父母情况云：

（白季庚）贞元十年，五月二十八日，终于襄阳官舍，享年六十六。……夫人颍川陈氏……十五岁事舅姑，服勤妇道。……元和六年四月三日，殁于长安宣平里第，享年五十七。……有子四人：长曰幼文，前饶州浮梁县主簿。次曰居易，前京兆府户曹参军、翰林学士。次曰行简，前秘书省校书郎。幼子金刚奴，无禄早世。

陈氏卒于元和六年（811），享年57，其15岁与白季庚成婚时在大历四年（769）。白季庚卒于贞元十年（794），享年66，与陈氏成婚时已41岁。陈寅恪论白季庚婚配之迟云：“夫男女婚配，年龄虽相距悬远，要亦常见，本不足异。所可怪者，以唐代社会一般风习论之，断无已仕宦之男子年逾四十，尚未结婚之理。若其父果已结婚，乐天于季庚之事状中何以绝不言及其前母为何人？其故殊不可解。疑其婚配之间，当有难言之隐。”（《元白诗笺证稿》，三联书店2001年版）前文已经指出幼文约生于天宝十二、三年左右，而陈氏与白季庚大历四年成婚。因此，幼文定非陈氏所出，白季庚在与陈氏成婚之前已经有家室并生下幼文。义宁先生忽略了此点，所以觉得白季庚婚配之间有难言之隐。

关于这一问题，杨宗莹最早作了初步说明，（《白居易研究》，台北文津出版社1985年版）谢思炜更通过幼文与乐天的年龄差距明确攫出此点（《白居易集综论》）。但杨先生对于幼文之母的身份未作说明。对于陈寅恪提出的白季庚的事状中未提及幼文之母的问题，谢思炜以为这可能是乐天出于对生母之私情而故意隐去不提。但这一推断似不符唐人墓志、行状一类文字的叙述惯例。在这类文章中，志主的婚姻情况一般都如实记录。如乐天《唐故溧水县令太原白府君墓志铭》中即记载其从叔白季康先娶河东裴氏、再娶高阳敬氏的事实；在为元稹撰写的墓志中也直言其先娶京兆韦氏、续娶河东裴氏的婚姻经历。且唐人并不以多次婚娶为耻，似也不必在墓志或行状中为尊者讳。此外，《襄州别驾府君事状》作于元和六年，此时幼文尚在世，若其母为季庚前妻，乐天在家状中竟然只字不提其母，而以幼文为陈氏长子，作为长兄的幼文何以竟能泰然处之？因此，幼文之母可能并非白季庚前妻。

那么白幼文之母之于白季庚到底是何种身份呢？陈寅恪所言的“以唐代社会一般风习论之，断无已仕宦之男子年逾四十，尚未结婚之理”的说法又是否符合实际呢？唐代正式的婚姻关系只有妻、妾，《唐律疏议》卷十四云：“《户令》云：‘娶妾仍立婚契。即验妻、妾，俱名为婚。”即妻和妾的迎娶才有正式的“婚契”，只有这两种关系才可以称之为“婚”。但即使在此法律保护的二者中，其身份地位亦有悬隔。《唐律疏议》卷十三云：“妻者，齐也，秦晋为匹。妾通卖买，等数相悬。”可见，妾与妻虽然同为婚姻关系，但待遇却迥然有别。由于唐人娶妻既重名家，又讲究门当户对，因此一般只有身份地位与男性匹配的女性才可能被娶为妻，身份低卑者则一般只能被纳为妾。如白居易好友元稹，其妻韦丛元和四年卒，元稹元和六年在江陵贬所也只是纳一普通女子安仙嫔为妾，直到元和十年才和出身河东望族的裴淑重新结婚。唐代更有一些士人甚至终身未娶妻，只是与某位身份地卑的女子组成家庭并生儿育女。如《唐故宣州旌德县尉李君墓志铭并序》记：

君讳绅，字宗，今嗣曹王绛之弟也。……卒于疾所，享年三十五，时大和甲寅岁九月十三日夜。未娶，有三子曰宝、曰重、曰小重。（《唐代墓志汇编》大和086）

志主李绅“未娶”却有三子。显然，这“三子”乃是李绅与某位地位低卑的女子所生。至于这位女性的身份，既不称为“婚”，则非妻非妾，当是侍婢一类，总之其出身和地位与李绅并不匹配，因而墓志未提及其情况。又如《唐故处士河南元公墓志铭并序》记：

公始自魏室受姓，代生明哲，婚宦显著，焕乎中州。曾祖思忠，滑州灵昌令。祖瓘，庐州刺史……皇考潮，河南府河阴令……公即河阴府君之第二子也……其终也无疾，其嗣也无儿……侍栉之女，始孩而孤……铭曰：……不婚无禄，奄隔良晨。……孤女婴孩，睹者伤魂。（《唐代墓志汇编》贞元108）

从墓志所记来看，这位出身河南望族的元公“不婚无禄”，但是又有一位“侍栉之女”，即是和一位侍妾或者是婢女共同组成家庭并生育一女。这位“侍栉”由于其身份低卑，所以并未和元公结为正式夫妻，因此在墓志中对其信息也并无一言涉及。

综上可见，唐代男子在正式婚配之前，或是在没有合适的妻子人选的情况下，与其他身份低微的女性组成家庭并生儿育女的情况很普遍。由于这些女性并非法律意义上的妻，在男性的墓志、行状等材料中对其情况一般也并不涉及。由此我们可以推知，幼文之母可能并非白季庚之妻。乐天《襄州别驾府君事状》记其父“天宝末，明经出身”，正与幼文生年相近。白季庚在幼文生时约25岁，与幼文之母的结合当在其明经及第前。季庚虽亦官宦子弟，但祖父辈官职不高，其时又未有功名，要想娶一位有身份的女性为妻可能有诸多不便，所以选择身份低微的幼文母暂时组成家庭，但她并不具有唐代法律意义上妻的身份，至多只能是白季庚之妾，白幼文也当是庶出，所以在前引白季庚事状中被当作陈氏之子。

二、 白幼文的仕宦经历与罢职后的生活

幼文的仕宦经历，乐天祭文中亦未明言。乐天《伤远行赋》云：“贞元十五年春，吾兄吏于浮梁。”所谓的“吾兄”即指幼文，贞元十五年（799）在浮梁任上。然乐天祭文仍称其为“浮梁大兄”，知幼文卒时的最高官职仍是浮梁时的职务。宋人陈振孙《白文公年谱》对此曾有疑惑：“幼文为浮梁主簿在贞元十五年，今二十年矣，而以旧官终。未识中间何以不调也。”实际上，说幼文二十年不调并不准确。前引乐天《襄州别驾府君事状》称幼文为“前饶州浮梁县主簿”，则幼文在浮梁任县主簿一职，元和六年时已罢去。又乐天《寄江南兄弟》诗云：

分散骨肉恋，趋驰名利牵。一奔尘埃马，一泛风波船。忽忆分手时，悯默秋风前。别来朝复夕，积日成七年。花落城中地，春深江上天。登楼东南望，鸟灭烟苍然。相去复几许？道里近三千。平地犹难见，况乃隔山川。

朱金城先生《白居易集笺校》系此诗在元和二年，惜其对所寄何人未作说明。所谓“江南兄弟”，似不止一人，但由诗中信息推断，当有幼文在内。诗云“登楼东南望”、“道里近三千”，知所寄江南之地距长安约三千里。按《元和郡县图志》卷二十八“饶州”：“西北至上都三千一百三十里”，浮梁即饶州属县。诗云“别来朝复夕，积日成七年”，知乐天与之离别约七年。据《伤远行赋》，乐天贞元十五年（799）秋自浮梁幼文处归洛阳，又贞元十六年（800）进士及第后与符离六兄“黟歙之间，欣然一觌”（《祭符离六兄文》），贞元十七年又在宣州作《祭乌江十五兄文》，这两次江南之行虽未明确提及幼文，但地近饶州，当不会不与幼文相见。因此，若以最晚一次江南之行的贞元十七年（801）计，至元和二年（807）恰为七年。若此，幼文元和二年可能尚在浮梁任上。联系上文，幼文罢浮梁主簿任当在元和二年至六年间。考虑到陈氏卒于元和六年（810），乐天兄弟要丁忧守阙，则幼文罢浮梁职事可能也在元和六年。由此推算，幼文任职浮梁当自贞元十五年（799）至元和六年（810），前后约十年，嗣后再无其他仕宦经历。

县主簿为唐代县令之佐官，“掌付事勾稽、省署抄目、纠正非违、监印、给纸笔、杂用之事”（《唐六典》卷三），关于其任期情况，虽无明确记载，然当与县令、县尉等相当。德宗贞元九年（793）七月下制：“县令以四考为限，无替者宜至五考。”（《唐会要》卷八一）按这一任期推断，幼文约做了两任主簿。唐制，诸州上县主簿正九品下阶，中县、中下县及下县主簿皆为从九品上阶。浮梁为上县，则幼文也不过是正九品下阶的小官，虽然未像陈振孙所言乃二十年不调，然十年之间未离一县主簿，且罢去后又未再叙用，也算是仕途偃蹇之人了。乐天称其“才及中年，始登下位”，良有以矣。

那么幼文罢职后的生活情况如何呢？今按乐天《答户部崔侍郎书》云：

前月中，长兄从宿州来，有孤幼弟侄六七人皆自远至。日有粝食，岁有粗衣。饥寒获同，骨肉相保。

《与微之书》云：

长兄去夏自徐州至，又有诸院孤小弟妹六七人提挈同来。顷所牵念者，今悉置在目前，得同寒暖饥饱，此一泰也。

两书都作于乐天贬江州司马期间。前文作于元和十一年（816），其中“崔侍郎”即崔群。书中提及“户部牒中奉八月十七日书”，是知崔群致书乐天当在元和十一年八月，乐天复书当即此后不久。则由“前月中，长兄从宿州来”可知，幼文提携弟妹赴江州约在元和十一年七月间；后文作于元和十二年（817），所言“去夏”，与致崔群书中时间亦大抵吻合。然前文言白幼文自宿州来，后文言自徐州来，似不同。按《旧唐书·地理志一》：“元和四年正月，敕以徐州之符离置宿州。”可知两书中一称旧地名，一称新地名，皆指符离县。可见幼文在去世的前一年是生活在符离的。又乐天元和九年（814）作于下邽的《夜雨有念》云：“吾兄寄宿州，吾弟客东川。”知幼文元和九年也在符离，符离应是其罢职后长期生活的地方。

乐天之父白季庚建中二年以拒李纳功由彭城令迁徐州别驾，建中三年左右，居住在荥阳的白氏族人赴徐州，白家始寄居符离，至贞元二十年移家渭南下邽，前后在此二十余年。乐天作于长庆四年的《埇桥旧业》诗云：“别业埇城北，抛来二十春。改移新径路，变换旧村邻。有税田畴薄，无官弟侄贫。田园何用问，强半属他人。”可知白季庚在符离既有别业，又购置了一些田产，这些都是白家前后在此生活二十余年的物质基础。既然幼文未与乐天等一起移家下邽，那么季庚在符离的产业可能都由幼文继承。幼文罢浮梁任后一直居于符离，当是靠一份产业维持生活的。

三、 白幼文的子嗣情况

关于幼文的子嗣，乐天祭文中提及有“宅相”者，乐天大和二年为白行简所撰的《祭弟文》中言“宅相得彭泽场官”即其人。据祭文，白幼文似只有一子，但这与上纪八十年代面世的《白居易家谱》（后文称《家谱》）的记载不同。谱中《白氏重修谱系序》云：

幼文长子讳景回，淄州司兵参军；次子讳景受，字孟怀，观察使；三子讳景衍。……公（按，指白居易）……会昌元年，以兄幼文次子景受嗣。（景受）生邦翰，司封郎中。（《白居易家谱》，中国旅游出版社1983年版）

又谱中《白氏先人年事实录》“会昌元年”条记：

是年春，以兄幼文次子景受为嗣。幼文长子景回小字阿隆；景受小字阿新；景衍小字阿保。行简长子道味，小字阿英；次子晦之，小字阿护；三子龟郎。（《白居易家谱》）

据此，幼文当有三子：景回、景受、景衍。而乐天言幼文卒时“宅相痴小”，则宅相当是幼文最小子景衍。然《家谱》所记未必可靠。证据即是近年面世的《唐故太原白府君墓志并序》，其云：

君讳邦彦，其先太原人也。……曾祖讳季庚，皇任襄州别驾，赠大理少卿。王父讳行简，皇任尚书膳部郎中。考讳景受，皇任监察御史。（转录自胡可先、文艳蓉《新出石刻与白居易研究》，《文献》2008年第2期）

由上引墓志可知，景受乃白行简之子。另外，据现代学者的进一步考证，景受实际上就是《家谱》中所记的白行简第三子龟郎，龟郎乃景受的乳名（详参文艳蓉《白居易子嗣考辩》，《重庆社会科学》2009年第3期）。《家谱》不仅将景受错误的记为白幼文次子，而且将景受的名字与乳名拆分为两人，可见其错乱是十分严重的。因此，我们还当结合其他传世文献来考察幼文的子嗣情况。

乐天《醉吟先生墓志铭》（后称《墓志铭》）云：

三侄：长曰味道，庐州巢县丞。次曰景回，淄州司兵参军。次曰晦之，举进士。乐天无子，以侄孙阿新为之后。

墓志中记乐天有侄三人。按《新唐书·宰相世系表》于白行简下记云“味道，成都少尹”，与《家谱》都以味道为白行简子，这一点当无疑问。《家谱》又以晦之为行简次子，若此，则幼文子只能是景回一人，宅相也当是景回。但此墓志的真实性一直存在争论。自岑仲勉《白集〈醉吟先生墓志铭〉存疑》疑其非乐天亲撰，后之学者多从其说。近年来中日学者又对岑说进行反驳，基本可以判定其不伪（详参耿元瑞、赵从仁《岑仲勉〈白集醉吟先生墓志铭存疑〉辨》，芳村弘道《据〈管见抄〉本题注考辨白居易〈醉吟先生墓志铭〉之真伪》）。笔者同意《墓志铭》为乐天自撰的判断，但仅从其中对于乐天诸侄的记载来看，《墓志铭》与《家谱》仍有矛盾。其一，前文言及，幼文至少长乐天20岁，而行简生于大历十一年，小乐天5岁，则幼文至少长行简25岁。若如《家谱》所记，幼文有三子而景回为长，揆以常理，景回必不当小于行简长子味道，甚至可能比行简还要年长，而《墓志铭》将景回排在味道之后；其二，《家谱》谓景衍为幼文第三子，但《墓志铭》所列诸侄中未见景衍之名，这一点也颇令人生疑。

《家谱》中所记幼文与行简之子，或以正式的名字相称，或称乳名，颇不相同，又景受的归属亦被证明是错误的，因此，《家谱》中记景衍为白幼文第三子，晦之为白行简第二子，也未必准确。若景衍为乐天侄，那么《墓志铭》应当会将其列入，之所以未列景衍，笔者以为合理的解释是，《家谱》所记的景衍非幼文之子，景衍可能是行简次子晦之的名，晦之乃景衍之字。首先，《家谱》记景衍而不载其仕宦，而对景回、景受的仕宦则予以记录，这意味着景衍可能并未入仕。而《墓志铭》记晦之，亦仅言其“举进士”，所谓“举”乃是应举之意，并非说明景衍曾进士及第。退一步讲，即使曾经进士及第，也可能并未任官，这在唐代并不罕见。由仕宦情况上来看，《墓志铭》中的晦之与《家谱》中的景衍当都以布衣而终。其次，古人名与字多能互训。《说文解字》谓：“景，光也。”“衍”字有产生之意。景衍即指光之初生。又谓：“晦，月尽也。”古人以每月最末一日为晦，第一日为朔，往往晦朔连用，以月之圆缺代指前后月之交替，这一过程正是月光从无到有逐渐产生的过程。景衍与晦之正可互训，明显是名与字的关系，也可证景衍与晦之乃一人。

若以上推断不误的话，《墓志铭》中所记的三侄中，景回当即幼文之子宅相，而且乐天言幼文卒时“宅相痴小”，当是尚未成年，则白幼文起码是中年得子，所以宅相才可能比白行简长子的年龄更小些，因而在《墓志铭》中排在味道之后。宅相大和二年在彭泽为官，据《家谱》则以淄州司兵参军终，亦名位不显。

（作者单位：盐城师范学院文学院）