APACHEⅡ评分系统指导下的急诊患者护理干预效果研究

彭登荣，肖艳林，吴海丽，刘红梅

(湖北省枣阳市第一人民医院 441200)



APACHEⅡ评分系统指导下的急诊患者护理干预效果研究

彭登荣，肖艳林，吴海丽，刘红梅

(湖北省枣阳市第一人民医院 441200)

目的 研究基于第二代急性生理学和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分系统指导下的急诊患者护理干预效果。方法 将2012年1月至2013年12月湖北省枣阳市第一人民医院急诊科收治的危重症患者纳入研究的观察组，进行前瞻性研究并在APACHEⅡ评分系统指导下进行护理干预。将同期该院急诊科收治的危重症患者纳入研究的对照组，进行回顾性研究并给予常规护理干预。比较两组患者的住院情况、应激和炎性反应程度。结果 观察组患者的重症监护室(ICU)监护时间为(3.2±0.6)d、住院总时间为(13.6±2.1)d，短于对照组，多器官功能障碍综合征发生率(5.00%)、病死率(1.67%)低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。干预后观察组患者的皮质醇水平为(221.4±38.1)ng/mL，促肾上腺皮质激素水平为(10.8±2.2)pg/mL，肾上腺素水平为(2.8±0.4)ng/mL，白细胞介素1水平为(46.6±1.1)μg/L，肿瘤坏死因子α水平为(3.4±0.6)μg/L，均低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 基于APACHEⅡ评分系统指导下的急诊护理干预有助于缩短ICU监护时间和住院总时间，减少多器官功能障碍综合征发生率和病死率，缓解炎性应激反应，是急诊理想的护理方法。

APACHEⅡ评分系统； 急诊； 护理干预； 炎症应激反应

急诊护理工作具有工作困难大、患者预后差的特点。近年来，随着第二代急性生理学和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分系统应用于临床治疗和护理，临床医生和护士可以从急性生理评分、年龄评分和慢性健康评分三方面系统地判断患者病情，进而有针对性地制订治疗和护理方案[1-2]。在下列研究中，分析了基于APACHEⅡ评分系统指导下的急诊患者护理干预的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2012年1月至2013年12月期间本院急诊科收治的危重症患者40例纳入研究的观察组，进行前瞻性研究并在APACHEⅡ评分系统指导下进行护理干预；参照观察组的病例，按1∶1的比例选择同期本院急诊科收治的危重症患者纳入对照组，接受常规护理干预，对病历资料进行回顾性研究。所有患者均明确原发疾病诊断且取得知情同意。观察组：男25例，女15例；年龄8～75岁，平均(48.2±6.2)岁；疾病类型包括重型颅脑损伤17例，脑出血15例，急性呼吸窘迫综合征5例，危重烧伤3例。对照组：男25例，女15岁，平均(48.7±6.7)岁；疾病类型包括重型颅脑损伤16例，脑出血15例，急性呼吸窘迫综合征4例，危重烧伤5例。两组患者年龄、性别、疾病类型等基线资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 护理方法 对照组患者按照急诊科常规的护理方法进行干预，包括密切配合医生完成治疗、按医嘱给药、监测生命体征、加强护理监护等。观察组患者以APACHEⅡ评分为指导进行个性化和预见性的护理。首先在入院时对患者进行入院24 h内动态监测APACHEⅡ评分：急性生理学评分，包括生命体征、血常规、生化指标、血气分析、格拉斯哥昏迷评分12项指标；年龄评分；慢性健康评分，包括6大类18条目，每个条目根据患者依赖程度分为完全独立、有条件独立、监护或准备、少量帮助、中等量帮助、大量帮助、完全依赖7个等级[3]。根据APACHEⅡ评分结果分为<15分、15～25分、>25分3个不同病情层次，制订个性化的护理方案。APACHEⅡ<15分组：护患比控制在1∶1以内，护士通过与患者直接接触，告知患者病情，给予心理护理干预，化解患者焦虑、抑郁情绪；APACHEⅡ15～25分组：护患者比调整为1.5∶1.0，护士给予饮食、排泄、卫生、疾病、护理操作等整体干预措施，同时加强与患者家属沟通，进行健康宣教，明确告知患者病情及可能的预后，以及住院期间家属的配合要点与注意事项；APACHEⅡ>25分组：护患比调整为2∶1，严密观察各项指标，对患者实施完全护理措施。

1.3 观察指标

1.3.1 住院情况 观察两组患者的ICU监护时间、住院总时间，以及多器官功能障碍综合征(MODS)发生率、病死率，记录并比较差异。

1.3.2 应激和炎性反应 护理前和护理后采集外周血4 mL，离心后取血清检测应激和炎性反应指标，应激指标包括皮质醇(Cor)、促肾上腺皮质激素(ACTH)、肾上腺素(NE)，炎性反应指标包括白细胞介素1(IL-1)、肿瘤坏死因子α(TNF-α)。检测方法为酶联免疫吸附试验(ELISA)。

2 结 果

2.1 住院情况 观察组患者的ICU监护时间、住院总时间短于对照组，MODS发生率、病死率低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 观察组与对照组住院情况比较

注：与对照组比较，*P<0.05。

2.2 应激反应 护理前，两组患者应激反应指标差异无统计学意义(P<0.05)；护理后，两组患者的Cor、ACTH、NE水平均低于护理前，且观察组患者的Cor、ACTH、NE水平均显著低于对照组(P<0.05)，见表2。

表2 观察组与对照组患者的应激反应指标比较

注：与同组护理前比较，*P<0.05；与对照组比较，#P<0.05。

2.3 炎症因子 手术前1 d和手术结束后当天，观察组患者的IL-1、TNF-α水平均低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 观察组与对照组炎症因子水平比较

注：与同组手术前比较，*P<0.05；与对照组比较，#P<0.05。

3 讨 论

急诊收治患者的病情多较为急骤、病情严重、预后较差，这也给临床治疗和护理工作提出了更高的要求。由于患者自身特点并不完全相同，传统的护理模式均采取相同的干预方式，未能针对每一名患者各自的病情制订相应的护理方案，因此整体护理效果仍有待提高[4]。APACHEⅡ评分系统是近年来应用于临床诊疗工作的评分体系，包含了急性生理评分、年龄评分和慢性健康评分，可以全面而系统地反映患者的病情，并为治疗和护理方案的制订提供可靠依据[5]。张江娇等[6]的研究显示，采用APACHEⅡ评分系统来判断患者的病情可以针对病情的不同制订个性化的护理方案，这对于提高急诊患者的救治成功率、降低死亡率具有积极的意义。在本研究中，根据APACHEⅡ评分系统的指导对急诊患者进行护理干预，结果发现，观察组患者的重症监护室(ICU)监护时间、住院总时间短于对照组，MODS发生率、病死率低于对照组。这就说明在准确把握每一名患者病情的情况下，能够有针对性和预见性地给予护理干预措施，并最大限度地保证治疗效果、促进患者恢复。

以往APACHEⅡ系统在急诊患者中的应用大多专注于患者满意度、压疮、治疗效果上，很少从急诊患者应激反应、炎症指标去分析其应用价值。急诊患者的病情多较为危重，在外来巨大创伤的作用下机体可发生一系列炎性应激反应，出现下丘脑-垂体-肾上腺轴的激活，并产生大量的促肾上腺皮质激素、皮质醇、肾上腺素，参与全身的应激反应[7]。激素水平的改变可以帮助机体暂时抵御外界创伤，但持续的应激反应激活可导致生命体征不稳定，在急诊收治后，应当立即采取有效的治疗和护理措施以保持生命体征的稳定、解决危及生命的病因，并针对患者自身情况制订诊疗方案以促进病情恢复[8]。在APACHEⅡ评分系统的指导下制订护理干预措施能够起到最佳的护理效果，解决最突出的问题，也能够最大限度地缓解应激反应[9]。在本研究所检测的应激反应指标中，ACTH可以反映垂体激活情况、Cor可以反映肾上腺皮质激活情况、NE可以反映肾上腺髓质激活情况。由结果可知，观察组患者的Cor、ACTH、NE水平低于对照组。这就说明基于APACHEⅡ评分系统指导下的护理干预措施能够更为有效地缓解应激反应。

根据目前对于急诊危重症患者的流行病学研究显示，造成危重症患者死亡最主要的原因是全身炎症综合征的发生及在此基础上出现的MODS，患者进入难以逆转的脏器功能衰竭的恶性循环，最终导致死亡[10]。在脏器功能损害的动态发展过程中，炎性反应的激活及炎症因子的募集发挥了至关重要的作用[11]。炎性反应的激活受到了多种因素的作用，并共同表现为大量炎症因子的蓄积，其中TNF-α和IL-1是两种十分重要的炎症因子，前者是在创伤后最早发生改变的炎症因子之一，既能直接反映组织损伤、也能参与IL-6、IL-8等因子的激活；后者是另一类在创伤早期发生改变的炎症因子，其水平与组织损伤程度呈正比[12]。通过比较两组患者的炎症因子水平可知，观察组患者的TNF-α和IL-1水平低于对照组，这就说明基于APACHEⅡ评分系统指导下的护理干预措施能够更为有效地缓解炎性反应。

综上所述，基于APACHEⅡ评分系统指导下的急诊护理干预有助于缩短ICU监护时间和住院总时间，减少MODS发生率和病死率，并缓解炎性应激反应，是急诊理想的护理方法。

[1]Thorsen K,Søreide J A,Søreide K.Scoring systems for outcome prediction in patients with perforated peptic ulcer[J].Scand J Trauma Resusc Emerg Med,2013,21:25.

[2]赵敬花，朱明丽，柴惠红，等.急性生理学和慢性健康状况评分联合诺顿评分在ICU患者护理中的应用[J].解放军护理杂志，2012，29(6)：13-16.

[3]Kim JY,Lim SY,Jeon K,et al.External validation of the Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II in Korean intensive care units[J].Yonsei Med J,2013,52(2):425-431.

[4]梁碧珍，蒙建华，胡明，等.APACHEⅡ评分系统在急危重症患者护理中的应用[J].中国实用医药，2011，6(1):191-192.

[5]叶向红，江方正，郑桃花，等.肢体功能锻炼强度对外科ICU患者康复效果的影响[J].中华护理杂志，2014，49(2)：143-147.

[6]张江娇，胡立坡.APACHE Ⅱ评分在急诊重症患者护理中的应用[J].中国初级卫生保健，2012，26(8)：100-101.

[7]韩彦辉，王春波，李海霞.APACHEⅢ评分系统指导急诊科预见性开展护理风险评估的效果评价[J].临床医学工程，2013，20(7)：859-860.

[8]陈捷，黄淑芬，程小芸，等.APACHEⅡ评分在严重创伤骨科患者的评估及分级护理中的应用[J].创伤外科杂志，2012，14(5)：458-459.

[9]丘宇茹，吴惠文，王吉文.依据APACHEⅡ评分配置ICU护理人力的实践及效果评价[J].中国护理管理，2012，12(6)：40-42.

[10]刘迎春，彭宗银，熊国英，等.APACHEⅡ评分在危重病患儿护理中的应用研究[J].检验医学与临床，2014，11(6)：723-724.

[11]雷静，石正娟.小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预指导研究[J].吉林医学，2012，33(36)：8003.

[12]Chiva A.Agarose gel electrophoresis of joint fluid using Hyrys-Hydrasys SEBIA system as a new prognostic tool for periprosthetic osteolysisin revision arthroplasty[J].J Med Life,2013,6(3):249-253.

10.3969/j.issn.1672-9455.2015.07.058

B

1672-9455(2015)07-1008-03

2014-10-02

2014-12-23)