两种方法对2 型糖尿病及糖调节受损的筛查效果比较

邹 冰，赵小兰，张亚兰，陈 虹

糖调节受损(IGR)患者是2 型糖尿病（T2DM）发病的高风险人群，IGR 包括空腹血糖受损（IFG）和糖耐量减低(IGR)，合称为糖尿病前期。 随着糖尿病的发病率及患病率逐年升高，如何筛选糖尿病的高危人群， 是当前糖尿病防治的热点。 由于FPG 和HbA1c 检测不适用于筛查IGR 人群[1]，而OGTT 耗时、费用偏高，在大样本的DM 筛查中难以实现[2]。本研究按OGTT 测定结果将受试者分为NGT、IGR及2 型糖尿病（T2DM）三类人群，采用芬兰糖尿病危险积分表（F-DRS）、 糖尿病早期风险筛查系统（EZSCAN）进行T2DM 及IGR 风险评估[3-4]，旨在比较二者对T2DM 及IGR 的筛查效果。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选择2013 年2 月～2014 年12 月来本院健康管理中心进行健康体检、年龄≥20 岁体检人群， 采用简单随机抽样法， 按1:5 的比例抽取1655 例作为研究对象。 排除标准：已明确诊断糖尿病的患者；严重肝肾功能不全的患者；怀孕或哺乳期妇女。

1.2 方法

1.2.1 F-DRS 筛查 采用一对一的方法由专业人员对受试者进行芬兰问卷调查， 问卷调查内容包括：年龄、体重指数、腰围、体力活动、饮食习惯、是否接受降压药物治疗、 有无高血糖及糖尿病家族史。 用评分分值评估10 年内发展为2 型糖尿病的危险，即：＜7 分，低风险；7～11 分，风险轻度升高；12～14 分，中度风险；15～20 分，高风险；＞20 分，极高风险。

1.2.2 EZSCAN 筛查 检测前， 受试者须测量血压，洗净双手，除去金属饰物，将双手和双脚分别放在手电极和脚电极板上， 静息站立2 min 后，EZSCAN（法国,Impeto,M515890044）根据检测的电导率计算风险值，将结果以风险综合百分比形式显示在屏幕上。 百分比越高，糖代谢异常的风险越大。＜25%为低风险组，25%～50%为中风险组，＞50%为高风险组。

1.2.3 血糖检查 所有受试者均进行空腹血糖和口服葡萄糖耐量试验（OGTT）检测。

1.3 诊断标准 采用根据世界卫生组织（World Health Organization,WHO） 1999 年糖尿病的诊断标准[5]：正 常 血 糖(NGT)： FPG＜6.1 mmol/L 和2hPG ＜7.8 mmol/L；糖调节受损(IGR)： 6.1 mmol/L≤FPG＜7.0 mmol/L， 或7.8 mmol/L≤2hPG＜11.1 mmol/L；糖尿病(DM)FPG≥7.0 mmol/L，或2hPG≥11.1 mmol/L。

1.4 统计学方法 采用SPSS13.0 软件进行统计学分析。 计量资料以±s 表示， 组间比较采用单因素方差分析，P ＜0.05 为差异有统计学意义。采用受试者工作特征曲线（ROC）评价筛查方法的有效性。

2 结果

2.1 3 组血糖和F-DRS 与EZSCAN 评分比较 根据WHO 1999 年诊断标准, 将1655 名体检者分为NGT 组、IGR 组、T2DM 组，3 组 间 的F-DRS 和EZSCAN 评分差异均有统计学意义 （P ＜0.01，表1）， 随着血糖水平的升高，F-DRS 和EZSCAN 评分也随之增大。

2.2 F-DRS 与EZSCAN 对T2DM 及IGR 的筛查能力 绘制F-DRS 与EZSCAN 的ROC 曲线，计算出相应的AUC，AUC 越大，提示筛查效果较好。根据F-DRS与EZSCAN 的ROC 曲线，找出最佳诊断切点对应的分值，并计算相应的评价指标。 结果显示，筛 查T2DM 时（图1），F-DRS 的 最 佳 切 点 为7 分，EZSCAN 为25.0%；筛查IGR 时（图1），F-DRS 的最佳切点为6 分，EZSCAN 为24.0%。 两种筛查方法相比，筛查T2DM 及IGR 时，F-DRS 的AUC 均较EZSCAN的大（P ＜0.01)，F-DRS 的筛查准确度较高（表2）。

表1 3组血糖和F-DRS与EZSCAN评分比较

图1 F-DRS 与EZSCAN 筛查IGR 及T2DM 的ROC 曲线

表2 F-DRS 与EZSCAN 在筛检T2DM 的最佳切点效力比较

3 讨论

美国糖尿病学会 （ADA） 推荐45 岁以上或BMI≥25 的人群应进行糖代谢筛查[6]。 现国际公认的糖代谢异常筛查方法包括糖尿病危险因素问卷调查、FPG、OGTT 和HbA1c 检测[7]。目前，我国糖尿病及糖调节受损的流行率分别高达9.7%和15.5%[8]。但生化检查一是有创检查，二是耗时，三是费用高，患者的依从性不好。 如果单纯检测FPG， 漏诊率可达75%[9]。F-DRS 操筛查作简单，无需医务人员的协作，即可进行自我评分预测，它被认为是最具权威性的2 型糖尿病风险评估工具，在全球应用广泛[10]。

本研究纳入血糖正常、糖调节受损、2 型糖尿病人群，综合评价了F-DRS 与EZSCAN 检测糖代谢异常人群的总体筛查敏感度及特异度， 结果显示，在筛查IGR、T2DM 时，F-DRS 更优于EZSCAN，是一种简便、快速、经济、非侵入性的糖尿病预测方法，其预测10 年糖尿病风险的敏感性为81.6%，特异性为62.5%；预测糖调节受损（IGR）的敏感性为69.5%，特异性为62.7%。 与其他研究报道F-DRS 的预测切点为9，敏感性为78%～81%，特异性为76%～77%[11]基本相符。

综上所述，F-DRS 可用于预测人群糖尿病的发病风险，区分和筛选高危人群。 在此基础上进行糖尿病筛检，可大大提高人群中未诊断糖尿病的检出率，降低现场筛查的成本。 因此，该方法在实际工作中具有较大的应用价值，可作为糖尿病人群筛查的一线方法[12-13]。

[1] 赵岩，林风武，殷国光.空腹血糖及糖化血红蛋白用于筛查糖耐量减退的比较性研究[J].中国实验诊断学，2006,10：389-391.

[2] 孙世杰.FPG 联合选择性OGTT 模式在糖尿病筛查中的应用研究[J].医学与哲学（临床决策论坛版），2010,31：46-47,54.

[3] Mayaudon H, Miloche PO. A new simple method for assessing sudomotor function： relevance in type 2 diabetes[J]. Diabetes &Metabolism,2010,36：450-454.

[4] Ramachandran A, Moses A, Shetty S. A new non-invasive technology to screen for dysglycaemia including diabetes[J].Diabetes Res Clin Pract,2010,88(3)：302-306.

[5] WHO. Definition, diagnosis and classification of diabetes mellitus and its complication. Report of a WHO consultation. Part1：diagnosis and classification of diabetes mellitus[R].Geneva： World Health organization,1999.

[6] American Diabetes Association. Standards of medical care in diabetes-2010[J]. Diabetes Care,2010,33 (Suppl 1)： S11-61.

[7] World Health Organization. Screening for type 2 diabetes[J/OL].January 2004.www.who.int/diabetes/publications/en/screening_mnc03.pdf.

[8] Yang W, Lu J, Weng J, et al. Prevalence of diabetes among men and women in China [J]. N Engl J Med,2010,362(12)：1090-1101.

[9] 胡大一. 高度关注高血糖——心内科医生义不容辞的责任[N].中国医学论坛报，2005.

[10] 刘敏，潘长玉，金萌萌，等.糖尿病危险积分商城新发糖尿病的评价[J].中国糖尿病杂志，2009,17（3）：201-204.

[11] Lindstrom J,Tuomilehto J. The Diabetes Risk Score： a practical tool to predict type 2 diabetes risk[J].Diabetes Care,2003,26：725-731.

[12] Gao WG,Dong YH, Pang ZC, et al.A simple Chinese risk score for undiagnosed diabetes [J]. Diabetic Medicine,2010,27(3)：274-281.

[13] 王孝勇，李士雪，孙秀彬，等.2 型糖尿病危险因素评分表筛查效果及其协变量因素的ROC 分析[J].山东大学学报：医学版，2010,48（11）：7-11.