审计师声誉、审计意见与上市公司融资约束

高文进 王芳

【摘 要】 文章以我国2007—2012年上市公司数据为研究样本，利用Almeida et al.（2004）现金—现金流敏感度融资约束模型进行实证研究，探讨审计师声誉、审计意见对融资约束的影响。研究发现，标准无保留审计意见能显著缓解上市公司面临的融资约束状况;相对于低声誉审计师，高声誉审计师发表的标准无保留审计意见能够更显著地降低信息不对称、缓解融资约束。本研究有助于丰富融资约束和审计师声誉的研究内容，为上市公司缓解融资约束提供了新的角度，对资本市场和本土事务所的发展亦有一定的启示意义。

【关键词】 信息不对称; 融资约束; 审计意见; 审计师声誉

中图分类号：F239.4  文献标识码：A  文章编号：1004-5937（2015）05-0101-07

一、引言

自1990年上海和深圳证券交易所分别设立以来，我国资本市场取得长足发展，为我国上市公司提供了多层次的融资渠道。但是由于我国资本市场起步晚、监管不到位，信息不对称现象较为严重，距离成熟市场还存在相当差距。从20世纪90年代的琼民源、红光实业，到近年的绿大地、万福生科，个别的财务报表造假事件无疑会触动资本市场的神经，严重影响了投資者对整个市场的信任，使信息不对称程度居高不下，使上市公司整体面临着融资约束。研究如何缓解上市公司面临的融资约束迫在眉睫。

独立审计作为一项制度安排旨在提高资金需求方的财务信息的可信度。成熟市场上，审计师发表的审计意见能够向投资者传递企业真实的财务信息，能降低资金供需双方的信息不对称性，进而缓解上市公司融资约束。由于审计意见是一种无形的产品，因此投资者难以辨别其质量。在成熟市场中，审计师声誉越高，其审计质量越高，被其发表标准无保留意见的企业更易取得投资者的信赖，融资约束缓解会更明显。我国资本市场正处于转型之中，不同于西方成熟的资源配置市场。独立审计服务能否发挥降低资本市场信息不对称程度的作用？审计意见在上市公司融资中是否有不同的信息含量？审计师的职业声誉能否发挥作用，它又是如何影响上市公司的融资约束呢？这些问题都有待验证。因此，本文从上述理论出发，研究不同审计师声誉下审计意见对融资约束的影响。

本文的后续内容安排如下：第二部分在文献回顾的基础上提出研究假设;第三部分对变量进行界定，并构建研究模型;第四部分对研究假设进行实证检验和分析，并对模型进行稳健性检验;第五部分为本文研究结论及启示。

二、文献回顾与研究假设

融资约束源于信息不对称。Modigliani and Miller（1958）认为，在完美的资本市场中，企业的内部资本和外部资本可以相互替代，因而企业的投资行为只会与投资需求有关，并不会受到企业财务状况的影响。但在现实生活中真正完美的资本市场并不存在。Myers and Majluf（1984）在不完美的资本市场上创建了优序融资理论，他们认为，外部融资的成本高于内部融资成本，两者并不存在完全替代性。内外部资本成本之间的这种差异就是企业面临的融资约束的程度，它与信息不对称的程度正相关。由于企业机会主义的存在及市场法律监督与惩罚制度并不完善，市场中确实普遍存在着逆向选择与道德风险行为，使得投资者不得不面对这两种行为。资本市场上这两种行为的存在制约着上市公司的融资。

（一）审计意见与融资约束

由于会计信息能够直接或间接地影响投资者的决策，因此，取得投资或借款成为很多企业操纵会计信息的动机。提高会计信息的真实性和可信性、降低信息不对称最好的途径是通过独立的第三方来进行审计。独立审计可以用来减轻内外部信息不对称程度，可以在投资者保护中发挥信号显示、监督和保险的作用。独立审计发挥以上作用的载体便是审计意见，它是注册会计师审计工作成果最凝练的总结，能向投资者传递有用的信息。审计意见的信号传递功能主要体现在对财务信息的鉴证和对投资风险的预警两个方面（王少飞等，2009）。

审计师对企业财务报表出具标准无保留意见是对财务信息编制过程和财务信息可靠性的肯定，向市场传递的会计信息更可靠、更公允，能够引导投资者作出正确的投资决策。Firth（1978）对银行业的调查发现，被出具标准无保留意见的公司获得的“最高贷款额”显著大于被出具持续经营和资产计价保留意见的公司。通过对银行贷款决策的调查发现，对于获得标准无保留审计意见的企业，银行对其风险评估更低、获得贷款的可能性更大（高雷、戴勇和张杰，2010）、贷款利率更低（Firth，1978;张纯和吕伟，2007）和贷款期限更长（江金锁，2010）;另外，企业不仅更容易获得银行的续新贷款，而且获得的授信额度较高（孙新宪、田利君，2010）。标准无保留意见表示企业的财务信息是真实可靠的，能够增加投资者对财务信息的信任，减少融资过程中双方的信息不对称，进而缓解融资约束。

而非标准审计意见则说明企业提供的财务信息存在错报或者审计范围受到限制，可能会影响投资者的决策。一方面，一些公司被出具非标准审计意见是由于公司被证监会调查或是涉及违规担保、诉讼情况，这些原因也隐含着公司管理层诚信不佳、偿债能力下降、公司管理层或董事会掩盖公司资产流失或虚增资产收入等问题，使得投资者对企业财务信息的信任程度下降，可能会使公司在获得非标准审计意见后发生增发或配股的可能性更小，获得的银行贷款更少（李莫愁等，2013），进而加剧融资约束。另一方面，审计师出具的非标准审计意见能够预测企业未来的经营和财务状况，对可能出现经营失败的公司投资进行预警。注册会计师审计准则规定，当存在可能导致对持续经营能力产生重大疑虑的事项或情况，但不影响已发表的审计意见时，注册会计师应当在审计意见段后增加强调事项段对该事项予以强调。公司持续经营能力存在重大不确定性预示着公司可能会出现经营失败，会给投资者带来非常大的风险。如果公司被出具非标准审计意见，表示公司可能面临着较大的经营风险，投资者会收紧贷款规模或提高风险估计和风险补偿率，这无疑会加剧上市公司面临的融资约束。因此，提出如下假设：

H1：相对于非标准审计意见，标准无保留意见能显著缓解上市公司面临的融资约束。

（二）审计师声誉、审计意见与融资约束

审计质量是审计师发现并且消除财务报告错报的能力，取决于审计师的专业胜任能力和独立性的联合作用（Watts and Zimmemran，1986）。不過，这种专业胜任能力和独立性难以通过具体有形的实物予以呈现，只有当违规现象被发现时使用者才知道审计质量有问题。市场唯一能看到的是审计师的声誉。根据声誉理论（DeAngelo，1981），审计师的声誉是极具价值的，如果其向客户妥协，出具了低质量的审计报告，一旦该报告被爆出审计质量问题，审计师的声誉受损，必将导致客户流失和审计收费降低，审计师从单一客户那里获得的审计收费远远不能弥补由于声誉受损所遭受的租金损失。因此，高声誉审计师不会向单一客户妥协，它会理智地保持高的审计质量。声誉机制将驱使会计师事务所提供高质量的审计服务，高声誉已渐渐成为高审计质量的代名词。在融资领域，对于融资方和投资者而言审计师声誉都发挥着重要的作用。

对融资者而言，聘请高声誉的审计师向市场传递着公司高质量的信号。由于投资者与公司之间存在着信息不对称，当投资者无法区分公司质量时，就会对所有公司的股票进行折价，从而迫使高质量的公司退出市场，最后市场上将剩下质量最差的公司，这就是“劣币驱逐良币”。高质量的公司为了将自己与低质量公司区分并获得低成本的融资，会主动披露高质量的信息以降低信息不对称;同时，会聘请高声誉的审计师对其会计报表进行审计。有研究显示，审计师声誉显著降低股票抑价率（Beatty，1989;胡旭阳，2002;王兵等，2009），还能降低公司在债务市场的融资成本，这表明审计师声誉影响了上市公司融资。但是也有学者的研究得出了相反的结论，这表明投资者在进行投资决策时不只看审计师声誉，而主要看公司不同审计意见传递出来的经营状况和投资风险。

对于投资者，他们更信赖高声誉审计师发表的审计意见，更认可其审计的会计信息。因为职业声誉高的审计师确实能够显著降低上市公司业绩的盈余管理程度（Bartov，Gui and Tsui，2000），提高会计信息质量。在我国，市场一致认同“四大”的审计质量。标准无保留审计意见向市场发出公司资产质量良好的信号。如果该意见是由高声誉审计师发表的，那么投资者会更加确信公司是好的，这无疑增强投资者的信心从而提高股票价格，使融资约束状况得到缓解。因此提出以下假设：

H2：相对于较低声誉的审计师，高声誉审计师发表的标准无保留审计意见对融资约束的缓解作用更强。

三、样本数据与模型构建

（一）样本选取与数据来源

由于我国上市公司从2007年1月1日起开始执行新会计准则，这可能会对审计意见类型产生一定影响。为控制该影响，本文以2007—2012年的上市公司数据为研究样本。为消除异常值对研究结论的影响，保证数据的连续性和有效性，本文剔除数据缺失和金融类的样本数据，剔除连续变量中最低1%和最高1%的极端值数值，最终得到有效样本数据8 393个。其中2007—2012年的有效样本量分别为1 403、1 399、1 395、1 397、1 399、1 400。其他财务数据均来自国泰安数据库。数据处理与实证检验采用Excel和Stata统计软件。

（二）研究变量的衡量指标

1.融资约束的衡量

Fazzari et al.（简称FHP）（1988）开创性地采用投资—现金流敏感度来衡量公司面临的融资约束程度。他们认为，外源融资较内源融资存在较高的风险溢价，公司投资会更多地依赖内源融资，由此得出融资约束较大的公司投资—现金流敏感度较高。很多学者参照投资—现金流敏感度模型进行了大量的研究，但Kaplan and Zingales（1997）（简称KZ）对融资约束的研究却得出相反的结论。Moyen（2004）发现FHP与KZ研究结论的差异关键在于融资约束的确认标准不同，按股利支付率高低作为融资约束标准得到的结论与FHP一致;而采用受约束模型得到的结论则与KZ结论一致。FHP也曾强调，投资—现金流敏感度本身可能并不足以反映融资约束的程度，只是投资—现金流敏感度的截面差异说明了融资约束的存在。因此，将投资—现金流敏感度用于度量融资约束程度存在很大的缺陷。

Almeida et al.（2004）以现金—现金流敏感度作为融资约束的替代变量提出了新的模型。他们认为，较之于没有融资约束或者约束较轻的企业，融资约束严重的企业会从现金流中留存更多的现金来满足未来的投资，其现金—现金流敏感度也会更高。该模型能够避免FHP模型存在的问题，也更容易被人们接受。基于以上考虑，本文采用现金—现金流敏感度作为融资约束的代理变量。

2.审计意见的界定

我国注册会计师审计准则规定审计师可以根据公司财务报告的不同情况分别发表以下四类不同的审计意见：无保留意见、保留意见、否定意见和无法表示意见。其中无保留意见包括标准无保留意见和带强调事项段的无保留意见。本文将标准无保留意见之外的审计意见并称为非标准审计意见，以审计师是否出具标准无保留意见来研究标准无保留意见对上市公司融资约束的缓解作用。

3.审计师声誉的界定

本文研究的是在资本市场上审计师声誉对上市公司融资的影响，需要用审计师的声誉作为解释变量。一般认为事务所规模越大，审计师的声誉就越高。大规模事务所的优势在于丰富的审计经验、充足的成本投入和严格的质量控制，并且即使出现审计质量问题而使投资者遭受损失，因其规模较大、赔偿能力较强，投资者的损失也容易通过事务所的赔偿得以弥补，所以市场更认可大规模事务所的审计质量（王咏梅和王鹏，2006）。而小型事务所由于规模小，普遍存在执业质量控制不够规范、员工的整体素质较低、内部管理水平较低等问题，其品牌和执业质量难以得到市场认可。

为了能够全面地量化审计师声誉，本文以中国注册会计师协会2007—2012年发布的《会计师事务所综合评价前百家信息》中的综合排名平均分高低来衡量审计师声誉。该项排名涵盖了事务所年度总收入、分所数量、注册会计师人数、学历结构及其年龄结构、事务所和注册会计师的处罚和惩戒情况等内容，它能全面反映事务所的综合实力，这正是审计师声誉的体现。通过计算平均得分发现，普华永道中天、德勤华永、安永华明、毕马威华振、中瑞岳华、立信、信永中和、国富浩华（原万隆亚洲）、大信和天健稳居我国审计市场前十名（简称为“十大”）。基于以上考虑，本文将“十大”作为高声誉审计师的代表进行研究。

（三）模型构建

1.研究模型

本文基于信息不对称理论参照Almeida et al.（2004）关于融资约束的模型，加入本文研究变量后，构建以下基本研究模型来检验研究假设：

CH=β0+β1CF+β2OPIN+β3OPIN·CF+β4STD+

β5NWC+β6SIZE+β7EXP+β8Tobin's Q+year_dummy

+ind_dummy+ε                            （1）

2.变量定义

（1）被解释变量

CH代表现金持有量增量，用现金、银行存款和有价证券当年度增加的金额/公司上一年度的总资产表示。

（2）解释变量

CF代表经营现金流量，用经营现金流量净额/公司上一年度的总资产表示。经营活动现金流量净额是公司产生现金的主要来源。CF的系数β1即为现金—现金流敏感度，用来衡量公司所面临的融资约束程度。

OPIN代表审计意见类型，标准无保留审计意见取值为1，标准无保留审计意见之外的意见类型取值为0。OPIN·CF反映标准无保留意见缓解融资约束的情况，该交叉乘积项的系数β3符号预期为负，表示标准无保留意见能缓解公司面临的融资约束程度。

（3）控制变量

STD代表流动负债增量，用流动负债的增加额/公司上一年度的总资产表示。公司借入短期债务作为现金持有以备不时之需，该變量预期符号为正。

NWC代表非现金营运资本增量，用当年的非现金营运资本的增加额/公司上一年度的总资产表示。营运资本是公司现金的一种来源，可以增加公司现金持有;营运资本可以作为现金使用，又会减少公司的现金持有。该变量预期符号不确定。

SIZE代表公司规模，以公司当年总资产的自然对数表示。一种理论认为，规模越大，现金持有量越少。第一，因为规模大的公司有更好的声誉和比较稳定的经营收入，比较容易获得信贷资金;第二，证券发行的固定成本能带来规模经济，使得大规模公司的外部融资成本低于小规模公司;第三，大规模公司的多元化经营可以出售非核心资产获取现金，从而避免财务困境的发生，而规模小的公司将持有相对较多的现金避免财务危机。也有学者的研究显示，规模越大，现金持有量越大。规模大的公司能产生更多的现金流量，能累积更多的现金和有价证券。同时，在一定程度上，规模大的公司持有相对少的非现金流动资产，可能会选择高现金持有水平。该变量预期符号不确定。

EXP代表公司当年的资本支出比例，用现金流量表中“购买固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”除以上一年资产总额表示。公司发生资本支出会减少公司持有的现金。该变量的系数预期为负号。

Tobin's Q代表公司的成长机会。虽然公司具有使公司价值增加的投资机会，但是由于自身缺乏现金，而不得不错过这些成长机会。Opler et al.（1999）认为成长性高的企业面临的未来投资机会多，需要储备现金来满足未来投资，本文认为成长机会的预期符号为正。相关变量定义表见表1。

四、实证检验与分析

（一）描述性统计

表2为全部样本及按是否由“十大”审计划分的子样本的各变量描述性统计结果，并对两个子样本的均值进行T检验。样本中由“十大”审计的3 171个，占总样本的37.78%;“非十大”审计的5 222个，占62.21%。审计意见类型OPIN虚拟变量均值为0.9259，表明7 771个公司样本被出具标准无保留审计意见，其余622个公司样本被出具非标准无保留审计意见，这与我国审计市场的现实情况基本一致。另外，“非十大”出具非标准审计意见占其发表审计意见的比例显著高于“十大”组。

CASH表示公司持有现金及等价物之和占当年总资产的比例。由表2发现，样本公司持有现金比均值高达16.49%，与2005年之前样本相比（15.48%）显著提高，与日本（17.1%）接近，明显高于挪威（14.8%）、巴西（14.6%）、美国（12.2%）和35个国家的平均水平，表明我国的现金持有水平仍然很高，并且有持续上升的趋势。随着经济全球化不断加深，上市公司面临的竞争环境愈加激烈，尤其是2008年金融危机让很多公司由于资金短缺问题导致经营失败，“现金为王”呼声愈加高涨。高现金持有现象在我国面临融资约束的公司中表现尤为突出，当面临较少的外源融资机会和较高的外源融资成本时，存在融资约束的公司通常会持有更多的现金来应对日趋激烈的竞争风险。

CF表示经营现金流量与上年总资产的比值，样本公司平均为5.51%，较2005年之前（4.6%）有所提高，但仍低于美国（7.6%）和35个国家的平均水平（7%），说明我国上市公司通过经营活动产生财务资源的能力还明显偏低，这从一定程度上影响了上市公司的融资。经营现金流量预示着企业的长期经营能力，也是企业偿还贷款的重要资金来源，经营现金流量的匮乏直接影响到企业是否能从银行得到借款。

我国上市公司成长性Tobin's Q均值为2.0889，但样本之间的差异较大，最大为13.9494，最小却只有0.7404。STD为短期流动负债增加额占上年总资产的比例，平均为7.79%;非现金营运资本增量NWC的均值为0.33%，现金持有增量CH的均值为4.13%，所以营运资本增加额为4.46%（即0.33%+4.13%），说明上市公司部分流动资产来源于长期资金，这与1998—2005年上市公司的总体情况（朱凯和陈信元，2009）恰恰相反，表明我国上市公司在2007—2012年采取的融资策略比2005年之前较为保守，可能是受国际金融危机的影响。

通过对两组样本均值进行T检验得知，“十大”样本组与“非十大”样本组在经营现金流CF上存在差异，但差异并不显著;在审计意见上则存在显著差异，说明“非十大”组被出具非标准审计意见的比例更高。“非十大”组的公司规模SIZE和资本支出变量EXP的均值均显著低于“十大”组，这说明“十大”组凭借其声誉与审计经验更容易承接规模较大的项目。此外，“非十大”组的现金持有量CASH、现金持有量增量CH、非现金营运资本增量NWC和Tobin's Q变量的均值均显著大于“十大”组，“非十大”审计的公司规模较小，但是有较高的成长性，为满足未来投资需求会选择高现金持有政策。

（二）模型回归结果分析

本文以是否“十大”作为审计师声誉的衡量标准，得到“十大”组3 171个和“非十大”组5 222个，从而对模型1进行分组统计检验，即全样本、“十大”组、“非十大”组，各组具体回归结果见表3。

1.审计意见与上市公司融资约束

根据表3中全样本回归结果得知，经营现金流量CF的系数为0.513，在1%的水平上显著为正，表明样本上市公司普遍面临着融资约束。现实中并不存在完美的市场，信息不对称普遍存在。由于我国资本市场起步晚、监管不到位等问题的存在，市场信息不对称现象更为严重。从证券市场的发行主体看，有些上市公司通过财务信息造假、故意漏报重大信息等来达到证券发行的硬性指标，市场上存在着严重的“内部人控制”现象;市场监管不到位，一些持股大户通过不正当手段操纵资本市场，严重侵犯投资者利益。这都严重影响了投资者对整个市场的信任，使信息不对称程度难以降低，上市公司存在融资约束也就不足为奇。

OPIN·CF反映标准无保留审计意见对融资约束的缓解情况，该交叉乘积项的系数符号为负，且在1%的水平上顯著。标准无保留审计意见每提高一个单位，上市公司对内源融资的依赖程度会下降0.155个单位，表明标准无保留审计意见能显著缓解上市公司的融资约束程度。该结果有力地验证了H1。标准无保留审计意见和非标准审计意见向投资者传递出不同的信息。前者传递出企业的财务信息是真实可靠的信号，增加了投资者对财务信息的信任，减少了融资过程中双方的信息不对称，进而缓解了融资约束;而后者则表示公司可能面临着较大的经营风险，投资者可能通过收紧贷款规模或提高风险补偿率控制风险，这加剧了上市公司面临的融资约束。从投资者角度，该结果也表明投资者根据不同的审计意见作出不同的决策，即审计意见是具有信息含量的。

流动负债增量STD的系数为0.3229，并在1%的水平上显著，这说明样本上市公司增加流动负债是为持有现金以备不时之需，与预期一致。非现金营运资本增量NWC的系数为0.1333，并在1%的水平上显著，这说明非现金营运资本是现金的一种来源，能够增加上市公司现金持有量。公司规模SIZE的系数在1%的水平上显著为负，说明样本公司规模越大，现金持有量越少，与第一种预期一致。主要是由于大规模的上市公司声誉高在资本市场上更容易筹到投资所需的资金，也可以通过自身的多元化经营来应对财务风险，从而减少对内部资金的依赖。上市公司成长性Tobin's Q的系数显著为正，与我们的预期一致，说明成长性高的公司会持有更多的现金来满足其未来投资需求。

综上所述，表3全样本的回归结果有力地验证了本文H1，标准无保留审计意见能够增加投资者对上市公司会计信息的信任程度，减少资本市场的信息不对称，从而能够有效缓解公司面临的融资约束状况。

2.审计师声誉、审计意见与融资约束

从表3“十大”组和“非十大”组的回归结果可以发现，“十大”组和“非十大”组经营现金流量CF的系数均在1%的水平上显著为正，表明无论是“十大”组还是“非十大”组上市公司都存在明显的融资约束。“十大”组中，审计意见与经营现金流量的交叉项OPIN·CF的系数在1%的水平上显著为负，而“非十大”组中该交叉项的系数为负，但并不显著。结果表明，高声誉审计师（“十大”组）发表的标准无保留审计意见能加强投资者的信任，降低公司与投资者之间的信息不对称程度，进而有效地缓解融资约束。这说明高声誉审计师的审计质量能得到市场的一致认可。一方面，规模大或声誉高的审计师能够显著降低上市公司业绩的盈余管理程度，提高上市公司的会计信息质量;另一方面，2008—2012年被证监会处罚的会计师事务所都是“非十大”，这正向加强了“十大”的声誉，投资者可能会因此更信任“十大”的审计质量。表3的实证检验结果有力地验证了H2。综合考虑审计师声誉的影响后，“十大”组的融资约束程度为0.2771（即0.613-0.3359），而“非十大”组的融资约束程度为0.473，两组面临的融资约束程度是存在显著差异的。

在两子样本组的回归结果中，控制变量与之前全样本回归结果基本一致，只有资本支出比例EXP变量呈现出不同结果。“十大”组资本支出比例EXP的系数为负，而全样本和“非十大”组的该系数为正，但都不显著。

（三）稳健性检验

本文模型中采用的成长性指标是国际通用的Tobin's Q值。目前我国经济正处于转型阶段，股票市场的有效性与国外成熟市场存在一定的差距，股票价格的高波动性和高换手率很可能会导致Tobin's Q存在较大的偏差（徐莉萍等，2006），可能会对模型回归结果产生一定影响。因此，本文采用营业收入增长率G作为成长性的替代指标，对模型进行稳健性检验。回归结果见表4。

CF所有回歸系数都显著为正，说明我国上市公司确实面临着融资约束。全样本回归结果中，OPIN·CF的系数在1%的水平上依然显著为负，表明标准无保留审计意见确实能够缓解上市公司面临的融资约束状况。区分审计师声誉后的回归结果中，“十大”组的OPIN·CF系数在1%的水平上显著为负，而“非十大”组中该系数为负但并不显著，说明不同声誉审计师出具的标准无保留审计意见缓解融资约束的程度存在差异。

五、研究结论及启示

从我国上市公司普遍存在的融资约束问题出发，实证研究了不同审计师声誉下审计意见与融资约束的关系。研究发现：（1）我国上市公司普遍面临着融资约束问题。现阶段我国资本市场并不完善，资金供需双方存在着信息不对称，投资者面临上市公司可能的逆向选择和道德风险，进而提高信息风险溢价，加剧了融资约束状况。（2）审计师发表的标准无保留审计意见证明了上市公司财务报告的真实性、合法性、公允性，是对公司财务信息质量的肯定，能有效降低信息不对称，进而缓解融资约束。（3）高声誉组（“十大”）的标准无保留审计意见更能缓解上市公司面临的融资约束，而“非十大”并不能够提高投资者对其审计质量的认可度，使得审计意见缓解融资约束的作用有限。由于审计服务的无形性，投资者无法直接判断其质量，需要借助审计师声誉机制，投资者更信任声誉高的审计师提供的审计意见，进而降低了信息不对称程度，缓解融资约束。

基于以上研究结论，本文从上市公司、会计师事务所和监管部门三个角度提出建议：第一，上市公司在审计意见和审计师声誉作用机制下，只有不断提高公司的实力和财务信息披露质量，才能缓解目前面临的融资约束状况;第二，会计师事务所只有不断增加声誉投资，提高审计独立性和审计质量等，才能得到资本市场投资者的认可;第三，监管部门要注重审计质量和会计师事务所声誉建设的监管，进一步发挥审计师声誉在市场上的作用，提高资本市场运作效率。

【主要参考文献】

[1] 高雷，戴勇，张杰.审计实务影响银行贷款政策吗？——基于上市公司面板数据的经验研究[J].金融研究，2010（5）：191-206.

[2] 孙新宪，田利军.审计意见与银行贷款续新决策关系研究[J].审计与经济研究，2010（2）：48-53.

[3] 王少飞，孙铮，张旭.审计意见、制度环境与融资约束——来自我国上市公司的实证分析[J].审计研究，2009（2）：63-72.

[4] 王兵，辛清泉，杨德明.审计师声誉影响股票定价吗？ ——来自IPO 定价市场化的证据[J].会计研究，2009（11）：73-96.

[5] 张纯，吕伟.机构投资者、终极产权与融资约束[J].管理世界，2007（11）：119-126.

[6] Almeida H，Campello M，Weisbach M.The Cash Flow Sensitivity of Cash[J]. The Journal of Finance，2004，59（4）：1777-1804.

[7] Modigliani F，Miller M.H.The cost of capital，corporation finance and the theory of investment [J].The American Economic Review，1958，48（3）：261-297.

[8] Myers S，N Majluf.Corporate Financing and Investment Decisions When Firms have Information that Investors Do not Have[J]. Journal of Financial Economics，1984，13（2）：187-221.

[9] Firth Michael.Qualified Audit Report：The Impact on Investment Decisions[J]. The Accounting Review，1978，53（3）：642-650.