大学生健康状态评估表信度和效度检验*

上海中医药大学（201203） 倪红梅郭盈盈 方盛泉 何裕民 徐铭悦

大学生健康状态评估表信度和效度检验*

上海中医药大学（201203） 倪红梅△郭盈盈 方盛泉 何裕民 徐铭悦

目的对“大学生健康状态评估表”进行信度和效度考核。方法采用在我国六省市的大学生调查资料，评价“大学生健康状态表”的内部一致性、重测信度、折半信度、结构效度、标准关联效度和区分效度，并用验证性因子分析考察量表的结构合理性。结果量表内部一致性系数为0.938，重测信度为0.880，分半信度为0.834；量表总分与维度的相关系数分别为0.929（躯体表现）、0.839（心理表现）和0.683（社会适应），量表总分与主观健康得分之间存在相关关系，区分效度良好；量表结构验证性合理。结论“大学生健康状态评估表”具有良好的信度和效度。

大学生健康状态 量表 信度 效度

大学生群体数量的增加及社会生活对大学生的影响，使大学生的健康状态备受关注。如何评估大学生健康状态成为急需解决的问题和值得研究的课题。鉴于健康的多维度、多层次，目前对健康的评价方式、方法很多，量表测评是其中常用且主要手段之一。“大学生健康状态评估表”是在参考世界卫生组织对健康的定义［1-2］、现有资料对健康的认识以及大学生的生理、心理、社会适应性等方面的特点，结合课题组前期承担的国家“十一·五”科技支撑重点项目课题研制的“亚健康状态评估量表”的基础上［3］，按照量表编制的原则及方法进行研制的。先后经过三次条目筛选，目前该评估表从生理、心理、社会适应三维度来评价大学生健康状态。它包括3个维度（躯体、心理和社会适应）、16个方面、62个条目和4个反应总体健康状态、躯体健康状态、心理健康状态和社会适应健康状态的自评打分条目。本研究是在前期条目筛选基础上，进一步考核该评估表的信度和效度。

对象和方法

1.对象及调查方法

参照量表信度、效度评估样本量计算，2012年10月-2013年3月，由专职人员对上海、浙江、山西、河北、贵州、四川在校大学生进行了现场调查。采取整群抽样的方式，测试以自评为主。共发放问卷420份，收回有效调查问卷390份，有效率为92.85%。其中男生179人（45.90%），女生211人（54.10%）；低年级（1～2年级）学生213人（54.60%），高年级（3～5年级）学生177人（45.40%）；各地区比例为上海24.40%，浙江13.10%，山西16.40%，河北14.90%，贵州15.10%，四川16.20%。

2.质量控制

调查数据由经过培训的录入专员输入，为保证数据输入的质量，采用双份录入，录入时将问卷中的逆向计分条目转换为正向计分，建立相应数据库。之后对双份录入文件进行一致性比对核查，形成最终使用的原始数据集。将EpiData数据转化成SPSS数据集。

3.统计方法

信度评价方法：（1）内部一致性分析，采用Cronbach′sα系数考核组成量表、维度、方面的条目的同质性；（2）重测信度分析主要考核量表调查结果信度的高低，本研究两次调查间隔7天，用两次测定的量表总分和维度得分之间的相关系数考核量表调查结果的信度；（3）分半信度是把量表的调查项目按内容分成两半，计算相应两个部分的分半信度，本研究考察了总量表和各维度的分半信度。

效度评价方法：（1）结构效度主要考核量表总分与维度得分、方面得分、条目得分之间、维度得分与方面得分之间、以及条目与所属方面之间的相关关系；（2）标准关联效度是检验新量表与标准量表或指标测定结果的相关性，由于目前大学生健康没有国际上公认的标准，本文采用被调查者自觉总体健康评分作为标准，考核量表的标准关联效度；（3）区分效度主要考核量表中每个条目对量表的贡献大小，本研究主要考核量表总分、维度得分、方面得分和条目得分，在病人、非病人分布是否有差别，如果有差别，表明量表具有区分病人和非病人的能力。

验证性因子分析：采用结构方程模型中的测量模型部分，又称为证实性因子分析（confirmatory factor analysis，CFA）考核量表结构是否与理论模型的一致。

结 果

1.信度分析结果

（1）内部一致性：大学生健康状态评估量表总的Cronbach′sα系数为0.938，躯体表现、心理表现和社会适应三个维度的Cronbach′sα系数在0.806～0.908之间，其中躯体维度最高（0.908），社会适应维度最低（0.806）。量表的16个方面中，除睡眠、虚弱、过敏、便秘、注意力方面（仅有2个条目）外，其他11个方面的Cronbach′sα系数在0.547～0.782之间，其中，疼痛和抑郁方面内部一致性最高，Cronbachα系数均为0.782。除压力方面的内部一致性最低（α＝0.547）外，其他方面Cronbach′sα系数均大于0.60，表明该量表内部一致性较好。

（2）重测信度：本研究对60名被调查者进行了重复测量，收回有效问卷59份，两次测量间隔时间为7天。量表总分的重测信度为0.880（P＜0.001），3个维度得分的重测信度在0.808（社会适应）到0.891（心理表现）之间。躯体维度中11个方面（疲劳、消化、睡眠、衰老、虚弱、代谢、免疫、过敏、便秘、疼痛、不适）得分的重测信度在0.579（睡眠）到0.803（疼痛）之间，心理维度3个方面（抑郁、焦虑、注意力）得分的重测信度在0.755（注意力）和0.879（抑郁）之间；社会适应维度3个方面（压力、满意感、社会生活）得分的重测信度在0.422（压力）和0.791（满意感）之间。除F03（睡眠）、F15（压力）外，其他方面的重测相关系数均大于等于0.60。重测信度分析结果表明该量表测量结果具有较好的稳定性和一致性。

表1 量表各方面的重测分析结果

（3）分半信度：将量表中62个条目按内容相近分成两个部分，分别计算两个部分的总分，两个部分总分的Spearman相关系数为0.817（P＜0.001），分半信度为0.834，表明该量表两个部分之间有很强的相关关系。3个维度的分半信度分别为0.752（躯体表现）、0.701（心理表现）和0.620（社会适应）。表明量表的3个维度有较好的分半信度。

2.效度分析结果

（1）结构效度：量表的3个维度得分与总分之间的Spearman相关系数分别为0.929（躯体表现）、0.839（心理表现）和0.683（社会适应），且有统计学意义（P＜0.001）。16个方面得分与量表总分之间的Spearman相关系数均在0.417（睡眠）～0.767（焦虑）之间（P＜0.001）。方面得分与其所属维度得分之间的Spearman相关系数，除睡眠（0.397）相关系数较小外，其他方面得分与所属维度得分之间的Spearman相关系数在0.503（过敏）～0.894（抑郁）之间（高于0.40），表明量表有较好的结构效度，见表2。

表2 方面得分、维度得分及量表总分间的Spearman相关系数

（2）标准关联效度：本研究选用被调查者对自己健康状况的总体评价分数（f21）作为标准指标，被调查者对自己总体健康状况打分的分值范围为0～100分，分数越高表明健康状况越好。量表总分与主观健康得分之间呈正相关关系，即健康状态越好，主观健康得分越高。量表各维度和方面与主观健康得分之间的Spearman相关系数在0.192（虚弱）至0.538（社会适应维度）之间（P＜0.001），表明该量表得分与主观健康得分之间有相关关系，其中总分、躯体表现、心理表现、社会适应、抑郁、焦虑、满意感和社会生活等与主观健康得分之间有较密切的相关关系。

（3）区分效度：本次的病人来自于医院门诊和校医室。62个量表条目中，除社会适应领域中的9个条目病人组得分均值高于非病人组外，其他条目均为病人组低于非病人组。对两组进行独立样本检验，结果显示：条目F0203、F0304、F0701、F0702、F1201、F1202、F1203、F1204、F1301、F1302、F1304、、F1402、F1502、F1503、F1504、F1602、F1604、F1605、F1607、F1701、F1702、F1704、F1705的P值大于0.05，而其他条目均小于0.05。量表总分、维度得分、方面得分的区分效度分析结果如表3所示：除了社会适应维度、过敏、注意力、压力、满意感、社会生活（P＞0.05）外，量表总分、躯体维度得分、心理维度得分和其他方面得分在病人组和非病人组中的总体分布存在不同（P＜0.05），即表明量表总分、躯体维度得分、心理维度得分和其他方面得分均有区分病人和非病人的能力。

表3 量表总分、维度得分和方面得分的区分效度

3.结构方程

（1）躯体维度的验证性因子分析结果

对躯体维度的10个方面的35个条目进行因子结构分析，以条目得分为观测变量，以10个方面为潜变量，构建观测变量与所属方面之间的测量模型，采用Amos 18软件采用ML估计参数。CFA分析结果显示：模型拟合良好：CMIN／DF＝1.986，RMSEA＝0.050，RMR＝0.048，GFI＝0.867，AGFI＝0.837，CFI＝0.872。各条目的参数估计合理，35个条目在各自所属方面（潜变量）上的标准化负荷均大于0.435，且有统计学意义（t＞2）。

（2）心理维度的验证性因子分析结果

心理维度由3个方面13个条目组成，为反映抑郁、焦虑和注意力三个方面的内容。将13个条目作为观察变量，抑郁、焦虑、注意力作为潜变量（F12、F13、F14），建立潜变量与观测变量之间的测量模型。心理维度CFA分析结果显示：模型拟合良好：CMIN／DF＝3.174，RMSEA＝0.075，RMR＝0.038，GFI＝0.927，AGFI＝0.892，CFI＝0.918。参数估计合理，且有统计学意义。心理维度13个条目在各自所属方面上的标准化负荷在0.422（F1203）至0.787（F1402）之间，且有统计学意义（t＞2）。

（3）社会适应维度的验证性因子分析

社会适应维度由3个方面，14个条目组成，为反映压力、满意感和社会生活3个方面的内容。将14个条目作为观察变量，压力、满意感、社会生活设为潜变量（F15、F16、F17），构建潜变量与观测变量之间的测量模型。结果表明：模型拟和良好：CMIN／DF＝2.865，RMSEA＝0.058，RMR＝0.039，GFI＝0.922，AGFI＝0.899，CFI＝0.87。社会适应维度的CFA分析结果所示：参数估计合理，且有统计学意义。各条目在其所属因子上的标准化负荷在0.347（F1705）与0.751（F1702）之间，且有统计学意义（t＞2）。

（4）基于维度得分的整个量表结构的验证性因子分析

“大学生健康状态评估表”包括3个维度，以躯体维度、心理维度、社会适应维度得分为观测变量，以健康状态为潜变量，构建观测变量与健康状况之间的测量模型。分析结果显示：模型拟合良好。参数估计合理，三个维度的标准化因子负荷分别为0.70（躯体维度）、0.92（心理维度）和0.69（社会适应维度）。见图1。

图1 基于维度得分的整个量表的路径图和标准化因子负荷

讨 论

本研究的目的是采用常规量表信、效度评估方法及结构方程模型法检验“大学生健康状态评估表”的信度和效度，基于上述分析结果，该量表在其内部一致性、稳定性方面均有较好的评价。在区分效度中，社会适应维度及过敏、注意力、压力、满意度和社会生活方面的区分未达到显著差异。分析原因，其中过敏方面涉及晕车、晕船与药物过敏，这些多与个体体质有关，因而在病人与正常之间本身的差异较小，故该方面的区分度不明显可以理解。另外，注意力、社会适应维度的区分度也不明显，这可能是由于此次调查选取的病人群体的病情较轻，容易治愈，对上述方面的影响程度小所致，故而区分度也不甚显著。但总体看来，大学生健康状态评估有较好的信度和效度，适用于大学生健康状态的研究。

验证性因子分析可用于检验一组测量变量与一组可以解释测量变量的因素构念间的关系，允许研究者分析确认事先假设的测量变量与因素间的关系是否正确。模型的整体适配度指标有很多，包括绝对适配度指标、增值适配度指标和简约适配度指标，其中常用的模型适配度指标有：卡方自由度比（CMIN／DF）、渐进残差均方和平方和（RMSEA）、残差均方和平方根（RMR）、良适性适配指数（GFI）、调整后适配度指数（AGFI）等。通常认为卡方自由度值在1～3之间，拟合度较好，当样本较大时，可以放宽范围值5，但当大于5时，表示模型需要修正；渐进残差均方和平方根是一种不需要基准线模型的绝对指标，数值越小越好，当小于0.05时，可认为适配度良好，在0.05～0.08时，适配度合理；残差均方和平方根，由于其指标值容易受到变量尺度单位的影响，故没有绝对的数值来确定其数值多少可以为接受指标，通常认为其值越小越好，当小于0.05时为可接受值；良适性适配指数表示理论建构复制矩阵与样本数据的观察矩阵之间的差异，当二者差异越小时，其值越大，也就是当GFI越接近1时，模型越好；调整后适配度指数是良适性适配指数经过考虑了参数数目和观察变量数的修正指标，其值介于0～1之间，也是越接近于1越好。本研究的验证性因子分析结果对于上述指标拟合度均好，表明大学生健康评估表的结构与理论模型基本一致。

1.WHO definition of health.http：／／www.who.int／about／definition／en／print.html.

2.Chronicle of the WHO.Constitution of the world Health Organization，1946，2.

3.徐丽，夏结来，倪红梅，等.中国人亚健康状态评估表条目的初步筛选.中国卫生统计，2009，26（1）：29-32.

（责任编辑：郭海强）

上海市卫生局资助项目（2010227）；国家“十一·五”科技支撑计划重点项目（2006BAI13B01）；国家社会科学基金重点项目（12AZD094）；上海中医药大学教师学术共同体项目（2013JXG03）；

△通信作者：倪红梅，E-mail：nihm20032003＠163.com