基于加速度传感器测量技术的中欧学生身体活动初步比较研究——以发达地区部分学生与欧洲学生为比较对象

戴剑松，孙天云，顾忠科，孙飙

●研究报道 Short Comunications

基于加速度传感器测量技术的中欧学生身体活动初步比较研究
——以发达地区部分学生与欧洲学生为比较对象

戴剑松，孙天云，顾忠科，孙飙

目的：运用加速度传感器评价我国发达地区中学生日常身体活动状况，并与欧洲中学生进行对比分析。方法：选取江苏省南通市一所初中和一所高中，在初一、初三和高二年级各选取两个班级学生作为研究对象，共计有效样本286人，佩戴Actigraph GT3X加速度传感器以一周以获得身体活动相关数据，并与欧洲同等测量条件下公开发表数据进行对比分析。结果：我国中学生平均活动强度（欧洲为410.0 counts/min，中国为255.8 counts/min），中高强度身体活动时间（欧洲为55 min/天，中国为34 min/天），推荐活动量达标情况（欧洲为41%，中国为14.7%）均远低于欧洲，而静态活动时间和静态活动时间占有效佩戴时间的百分比却高于欧洲（欧洲为9 h，占71%；中国为11.2 h，占76%）。中欧学生的静态活动时间均占有效佩戴时间的绝大部分，并且静态活动时间随着年龄的增长而增多。中国及欧洲男性的平均活动强度、中高强度身体活动时间值均高于女性，静态活动时间则相对少于女性。结论：我国中学生总体身体活动水平明显低于欧洲学生，主要表现为活动强度低、中高强度活动时间少、推荐活动量达标率低，静坐时间长、静坐时间占日常学习生活时间比例高。中国和欧洲学生均以静态生活方式为主，静态活动时间随着年龄增长而增加，中欧男性的身体活动水平均优于女性。

中学生；身体活动；加速度传感器

近年来，我国青少年体质健康下滑问题逐步受到社会的广泛关注。青少年体质健康状况的下滑是一系列因素长期作用的结果，但其中缺乏身体活动是被普遍认可的，导致青少年体质下降最重要的原因[1-2]。因此，客观评价青少年日常身体活动水平，对于制定健康干预措施具有重要意义。

身体活动（Physical Activity）是指由骨骼肌收缩产生的身体活动，也是指在基础代谢的水平上，身体能量消耗增加的活动[3]。评价身体活动水平最常用的方法是问卷，但问卷作为一种主观测量方法，常常发生各种偏倚[4]，因此寻找客观方法来量化身体活动成为必然[5]。加速度传感器作为目前唯一一种应用于大样本人群的身体活动测量技术，已经在欧美得到广泛应用，成为测量人群身体活动水平的新方法[6-9]。

本研究旨在运用国际上普遍采用的加速度传感器技术对发达地区部分中学生进行日常身体活动测量研究，力图获得我国发达地区青少年身体活动客观数据，并与公开发表的同等测量条件下欧洲青少年身体活动数据进行对比分析，探讨我国青少年与欧洲青少年身体活动是否存在差异，从而为制订我国青少年身体活动促进策略提供科学依据。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

选取江苏省南通市某初中和某高中各一所，调研学校均为普通中学，非体育特长学校。采用随机分层整群抽样的方法，在初一、初三和高二年级各选取两个班级学生作为研究对象，其中初一94人（男生44人，女生50人），初三91人（男生45人，女生46人），高二101人（男生49人，女生52人），总计男性138人，女性148人，共计有效样本286人。在家长和学生共同签署知情同意书后，对其进行一周身体活动测量，并与欧洲中学生进行对比分析[10]。为深入分析不同年龄段情况，本研究初一年级平均年龄12.5±0.5岁，与欧洲12.5～13.5年龄段学生对比；初三年级平均年龄14.4±0.7岁，与欧洲13.5～14.5岁年龄段对比；高二年级平均年龄16.8±0.4岁，与欧洲16.5～17.5岁年龄段对比，在采用此种确保样本具有可比性的前提下，根据欧洲研究《Objectively Μeasured Physical Activity and Sedentary Time in European Adolescents The HELENA Study》[10]样本特征，欧洲研究中总计2 200人样本人群中与本研究我国学生年龄段对应的样本数为1 163人。

对中欧学生年龄进行统计学分析，中国学生平均年龄14.6岁位于欧洲学生年龄95%置信区间（13.9～15.8岁）之间，同样中国男生平均年龄14.7岁位于欧洲学生年龄95%置信区间（13.8～15.8岁）之间，中国女生平均年龄14.6岁位于欧洲学生年龄95%置信区间（13.9～15.8岁）之间，说明中欧纳入本比较研究的学生年龄具备可比性（见表1）。

表1 中欧学生身体形态比较（中位数及四分位间距）Table.1 Characteristics of Chinese and European Adolescents（Median and interquartile range）

1.2 研究方法

1.2.1 身体形态测量方法 采用标准身高计、电子体重计测量受试者身高、体重，并计算BΜI指数，BΜI指数计算方法为BΜI=体重（kg）/身高2（m2）。

1.2.2 身体活动测量方法

1.2.2.1 测量仪器 采用美国产Actigraph GT3X三轴加速度传感器测量研究对象的日常身体活动量。GT3X重量为27 g，尺寸为3.8x3.7x1.8（cm）。加速度传感器的原理是压电效应，通过其核心部件为压电模块和振动模块，当传感器承受加速度时，振动模块使得压电模块产生形变，形变转化为电信号，电信号的强弱即代表加速度的大小。GT3X通过自带分析软件Actilife v5.1，在测试前进行初始化设置，并在测试后通过该软件采集和分析研究所需数据。其输出结果用加速度计数（Counts）表示，通过Counts值来分析日常身体活动的时间和强度。

1.2.2.2 测量方案 每名受试学生发放一个Actigraph GT3X加速度传感器，将Actigraph GT3X加速度传感器穿入弹力皮筋中，并采用卡扣锁住皮筋两端，皮筋长度及松紧可调节，采用1min时间间隔采样模式，在研究人员的指导下，将皮筋绕过躯干（类似于皮带系法）固定于腰部，这样受试者可将传感器牢固固定于身体右侧髋部，要求每天早晨起床后佩戴，晚上睡觉前摘下（洗澡、游泳除外），连续佩戴一周（含周六周日两个双休日）。其间要求学生保持正常活动模式，一周后回收加速度传感器。上述佩戴方法与要求与欧洲研究一致[10]。

为确保获取足够有效数据，本课题采用每日晨读课检查佩戴情况，若遗忘佩戴，要求家长立即将传感器送至学校，上下午课间抽查学生佩戴情况，从而确保学生正确和有效佩运动传感器。

1.2.3 数据指标 通过Actilife v5.1软件分析每名学生数据，为了与欧洲数据对比，主要分析垂直轴数据。有效佩戴数据界定标准与欧洲研究一致[10]：至少有3天且每天最少佩戴8 h以上的数据被认定为有效数据，连续40 min垂直轴counts值为0作为未佩戴加速度传感器时间。在此基础上，统计加速度传感器有效佩戴时间、未佩戴时间和有效佩戴天数等指标。

平均活动强度（average intensity，AI）：有效佩戴时间内加速度传感器垂直轴总counts值除以有效佩戴时间（单位为min），单位为counts/min。

中高强度身体活动时间（moderate to vigorous intensity physical activity，ΜVPA）：加速度传感器垂直轴counts/min大于等于2 000/min的时长[10]，单位为min/天。

推荐活动量标准：每天中高强度累计身体活动时间达到60 min为活动量达标，小于60 min为活动量未达标[10，13]。

静态活动时间：加速度传感器垂直轴counts值小于100/min的时长[10，14]，单位为h/天。上述指标与欧洲数据所采用的指标及界定标准完全一致。

加速度传感器的输出结果——“counts”实际记录的是以一定采样频率（通常是1min/次）采集的活动强度、频率等信息。显然活动强度越大，加速度越大，则counts值越大，活动越少越接近静坐，则counts值越小。Counts是加速度传感器测量身体活动研究的核心指标，被广泛应用。

1.2.4 欧洲中学生身体活动数据来源及测量方法概况 本研究对比数据来自欧洲青少年健康生活方式与营养研究（The Healthy Lifestyle in Europe by Nutrition in Adolescence Study，HELENA），该项目是由希腊、德国、比利时、法国、匈牙利、意大利、瑞典、奥地利、西班牙等9个国家联合实施的多中心横断面研究，共计调查了2 200名12.5～17.5岁欧洲青少年，其中男性1 016人，女性1 184人，该研究发表的论文《Objectively Μeasured Physical Activity and Sedentary Time in European Adolescents The HELENA Study》是本研究主要对比数据来源，本研究节选了欧洲研究中与我国青少年同年龄段的1 163人进行对比。年龄可比性分析见1.1研究对象。

欧洲研究在青少年身体活动测量方面所采用的工具是美国产ActiGraph GT1Μ单轴加速度传感器，该传感器只能记录垂直轴加速度，而我国研究采用的是Actigraph GT3X三轴加速度传感器，ActiGraph GT1Μ单轴加速度传感器与Actigraph GT3X三轴加速度传感器由同一厂家生产，Actigraph GT3X三轴加速度传感器是在ActiGraph GT1Μ单轴加速度传感器基础上升级换代的新产品，目前在ActiGraph GT1Μ单轴加速度传感器已经停产。文献研究表明，Actigraph GT3X三轴加速度传感器垂直轴上加速度与ActiGraph GT1Μ单轴加速度传感器垂直轴上加速度一致[15]，因此虽然中欧在青少年身体活动测量方面所使用的是同一品牌的不同款型的仪器，但仍然具有良好可比性。

欧洲研究测量方法与我国研究完全一致：同样为受试者连续佩戴一周，要求受试者将传感器佩戴于身体右侧髋部，每天早晨起床后佩戴，晚上睡觉前摘下（洗澡、游泳除外），连续佩戴一周（含周六周日两个双休日）。每日至少连续佩戴8 h，其间要求学生保持正常活动模式，一周后回收加速度传感器[10]。在有效佩戴数据界定标准方面，欧洲研究与我国研究完全一致，包括：至少有3天且每天最少佩戴8 h以上的数据被认定为有效数据，连续40 min垂直轴counts值为0作为未佩戴加速度传感器时间[10]。因此，中国与欧洲中学生身体活动数据测量手段、测量要求、有效数据选取标准相同，具有良好可比性。

1.2.5 数据统计法 采用SAS JΜP10软件对数据进行分析处理。为实现统计学方法应用一致，本研究对于不同数据集中及离散趋势的表示方式与欧洲研究一致，如欧洲研究中某表格用均数±标准差（±SD）方式表示，某表格采用中位数和四分位间距表示，本研究也采用这种方式表示。因此，本研究综合运用了均数±标准差（±SD）、中位数和四分位间距、平均值和95%置信区间对各变量进行描述，某结果中位数或平均值介于欧洲该结果四分位间距或置信区间以内，则表明中欧数据无统计学差异，某结果中位数或平均值不位于欧洲该结果四分位间距或置信区间以内，则表明中欧数据差异有统计学意义。

2 研究结果

2.1 身体形态比较

我国与欧洲学生的年龄、身高、体重等身体形态指标见表1，中欧学生的年龄、身高、体重和BΜI指数均无统计学差异，提示中欧学生具有良好可比性。

2.2 有效佩戴天数和有效佩戴时间比较

欧洲数据中显示，有88%的受试者有效佩戴时间超过4天（包含4天），并且这部分受试者的平均每天佩戴时间达到12.9±1.5 h[10]。而我国受试者中有83%的受试者有效佩戴时间超过7天（包含7天），未有一名受试者有效佩戴时间低于3天，平均有效佩戴天数为7.0±1.0天，平均每天佩戴时间达到14.5±1.2 h（见图1）。对比至少佩戴3天，每天至少佩戴8 h的有效数据标准，我国南通地区所有受试者都达到了该标准，从而保证了数据的有效性，且有效佩戴时间高于欧洲学生。

图1 有效佩戴天数人数分布比较Figure1 Valid Days Distriution of Chinese and European Adolescents

2.3 身体活动比较

在AI、ΜVPA、推荐活动量达标情况和静态活动时间方面，我国中学生的AI（欧洲为410.0 counts/min，中国为255.8 counts/ min），ΜVPA（欧洲为55min/天，中国为34.1min/天），推荐活动量达标情况（欧洲为41%，中国为14.7%）远低于欧洲，而我国中学生的静态活动时间和静态活动时间占有效佩戴时间百分比（欧洲为9 h，占71%；中国为11.2 h，占76%）却高于欧洲学生，由此说明我国学生身体活动量明显少于欧洲学生。

我国与欧洲数据均显示，男性相比女性参与活动更积极，男性AI、ΜVPA值均高于女性，静态活动时间则低于女性，男性相对女性都更好地达到了身体活动推荐活动量。我国与欧洲中学生静态活动时间均占有效佩戴时间的绝大部分（欧洲占71%；中国占76%），并且静态活动时间随着年龄的增长而增多（见表2，图2至图6）。

图2 平均活动强度（counts）对比Figure2 AveragephysicalActivityIntensityComparison（counts/min）

表2 中欧学生身体活动水平比较（中位数及四分位间距）Table.2 Physical Activity Levle of Chinese and European Adolescents（Median and interquartile range）

图3 中到大强度身体活动的时间（min/天）对比Figure 3 Moderate to Vigorous Intensity Physical Activity Comparison（min/day）

图4 静态活动时间（h/天）对比Figure.4 Sedentary Activity Comparison（hour/day）

图5 静态活动时间占有效佩戴时间百分比对比Figure 5 Percentage of Registered Time Spent at the Sedentary Activity Comparison（%）

2.4 不同年龄段平均活动强度（AI）比较

无论男性还女性，从各年龄段来看，我国学生AI值均显著低于欧洲。欧洲数据中，16.5～17.5岁男性低于12.5～13.5岁和13.5～14.5岁男性，12.5～13.5岁和13.5～14.5岁男性之间差异无统计学差异，女性的AI值在三个年龄段间无统计学差异。而我国数据中，AI值在三个年龄段间有统计学差异，高二学生（16.5～17.5岁）AI值最高，初一学生（12.5～13.5岁）次之，初三学生（13.5～14.5岁）最低。中国学生与欧洲学生共同特征是各年龄段男性AI高于女性（见表3）。

图6 推荐活动量达标率对比Figure 6 Percentage of Meeting Recommended Activity Level（%）

表3 不同年龄段AI（counts/分）值比较Table3.Average Intensity Comparison among Different Age Group（counts/min）

2.5 不同年龄段中高强度身体活动（MVPA）比较

在各年龄段ΜVPA值比较来看，我国初一和初三中学生，无论男性女性，ΜVPA均低于欧洲同年龄中学生，而我国高二中学生，不管男性女性，ΜVPA与欧洲该年龄段高中生接近。

欧洲学生中，16.5～17.5岁男性ΜVPA值低于12.5～13.5岁和13.5～14.5岁男性，12.5～13.5岁和13.5～14.5岁男性之间无统计学差异，女性的ΜVPA值在三个年龄段间无统计学差异。而我国学生中，男女性均呈现高二学生ΜVPA值高于初一和初三学生，初一和初三学生之间差异无统计学意义。中国学生与欧洲学生共同特征是男性ΜVPA高于女性（见表4）。

2.6 不同年龄段静态活动时间比较

从各年龄段静态活动时间来看，无论男性还是女性，我国学生静态活动时间均显著高于欧洲。我国与欧洲学生，无论男女，年龄越大，静态活动时间越长。中国学生与欧洲学生共同特征是女性静态活动时间高于男性（见表5）。

表4 不同年龄段MVPA（min/天）比较Table4 Average MVPA among Different Age Group（min/day）

表5 不同年龄段静态活动时间（h/天）比较Table5 Average Sedentary Time among Different Age Group（hour/day）

3 讨论与分析

3.1 我国中学生与欧洲中学生身体活动水平的相似特征

我国与欧洲数据均显示，男性相比女性参与活动更积极，男性AI、ΜVPA值均高于女性，静态活动时间则相对女性较少，男性达到了每天1 h大中强度身体活动这一推荐活动量的人数比例也高于女性。由于女性在青春期比较敏感、注重形象、喜欢安静，生理上的变化导致女性害怕运动，再加上男性天生活泼好动，因此女性的运动量要小于男性[16]。但在生长发育的快速阶段，合理的身体活动有助于女生生长发育和提高体质健康水平，应当高度关注青春期女性身体活动不足这一现象，引导和激励青春期女性积极参加身体活动是国内外都面临的问题。

虽然我国学生静态活动时间多于欧洲学生，但我国与欧洲数据均显示，静态活动时间均占有效佩戴时间的绝大部分（欧洲静态活动时间占71%；中国静态活动时间占76%），并且随着年龄的增长，静态活动时间也随之增多。这可能与学习负担不断加重，作业时间不断增多有关，学生需要用更多时间去完成学习任务有关，而学习绝大部分属于伏案工作。久坐时间过长是公认的心血管疾病、肥胖症等慢性疾病的独立风险因素[17]。在青少年阶段，静态行为过长更可能会影响到未来的身体健康[18]。因此，合理控制学业负担，建立社区—学校—家庭综合学生身体活动干预模式是减少学生静坐行为、促进学生热爱和积极参与身体活动的重要措施。

3.2 我国中学生与欧洲中学生身体活动水平的差距

我国以南通为代表的发达地区中学生的AI（欧洲AI为410.0 counts/min，中国AI为255.8 counts/min），ΜVPA（欧洲ΜVPA为55 min/天，中国ΜVPA为34.1 min/天），推荐活动量达标情况（欧洲为41%，中国为14.7%）均远低于欧洲。而我国中学生的静态活动时间和静态活动时间占有效佩戴时间百分比（欧洲静态活动时间为9 h，占71%；中国静态活动时间为11.2 h，占76%）均高于欧洲学生。由此说明，我国中学生与欧洲学生相比，身体活动存在明显不足，我国中学生身体活动量明显少于欧洲学生，活动强度和活动时长也明显不及欧洲中学生，而静坐时间则显著长于欧洲学生，从而导致中国中学生达到目标活动量的人数比例显著低于欧洲学生。研究结果显示我国男性中学生身体活动量达标比例明显低于欧洲男性中学生水平（欧洲为56.8%，中国为24.6%），仅仅接近欧洲女性中学生水平（欧洲女性中学生达标率为27.5%），我国女性中学生身体活动量达标率则显著低于欧洲女性中学生，仅为5%。朱琳等人采用加速度传感器对广州高中男性的监测中也发现，目前我国学生处于静止的活动状态是学生的一个普遍现象，学生活动强度以静态活动为主[19]。本研究经过国际间比较研究发现，在同等的客观测量条件下，中国学生身体活动量明显低于欧洲学生，这一现象应当全社会的高度关注，青少年时代尽管很少发生心脏病、高血压、2型糖尿病、骨质疏松等慢性疾病，但这些慢性疾病的风险因素在青少年时期就可能形成和发展，身体活动缺乏正是重要的危险因素之一，青少年时期缺乏身体活动与成年后慢性疾病发生密切相关[18]，我国青少年身体活动水平明显低于欧洲青少年不仅表明我国青少年由于缺乏活动可能对体质健康产生不良影响，更预示着在进入成年期后，我国成人可能面临更多的健康风险，从而严重制约社会发展和人们健康水平提升。本研究这一研究结果也从另一个侧面反映出广为关注的学生体质下滑的确与学生身体活动缺乏有着较为密切的关系。

从各年龄段的对比中发现，我国初一和初三学生（12.5～13.5岁和13.5～14.5岁），无论男性女性，AI和ΜVPA均显著低于欧洲中学生。特别是我国初三岁的学生AI最低（我国男性为259 counts/min，女性为184 counts/min；欧洲男性为501 counts/min，女性为379 counts/min）（见表3），同时ΜVPA较少（我国男性为34 min/天，女性为22 min/天；欧洲男性为68 min/天，女性为49 min/天），该结果可能与初三年级学生面临较大升学压力，学校和学生把更多的时间投入到学习中，身体活动显著减少有关。

欧洲学生随着年龄增长，AI、ΜVPA呈现下降趋势，静态活动时间则呈现上升趋势，也即随年龄增长身体活动逐步减少，逐步被静态活动所替代，但我国学生随年龄增长身体活动变化特点却不完全与欧洲一致，主要表现为：我国学生静态活动时间随年龄增长而延长，但AI、ΜVPA表现为初三年级最少，高二学生相对最多，也即从初一至高二，我国发达地区青少年身体活动呈现U型曲线，初三年级由于面临升学，导致其静态伏案学习时间相对延长。我国高二年龄段（16.5～17.5岁）学生的ΜVPA值与欧洲该年龄段学生接近（我国男性为67 min/天，女性为49 min/天；欧洲男性为61 min/天，女性为50 min/天）。本研究通过调研，本课题调研的高中学校，重视学校体育，学校体育活动开展制度化，执行较好，学校运动设施较为完善。而本课题调研的初中学校，学生人数多密度大、体育场地较小，学生活动空间小，学业负担较重。这说明学校是否重视体育工作，是否严格执行学校体育各项政策措施，学校体育设施是否完善在很大程度上将影响学生身体活动水平，因为学校内体育活动强制性较强，可有效促进学生提高身体活动水平。本研究显示我国高二学生静坐时间虽然长于初一和初三学生，但高二学生AI、ΜVPA也高于初一和初三学生，由此说明静坐活动时间长并不与身体活动减少存在必然联系，高二学生静坐时间长可能与高中生学业负担重、睡觉时间相对较晚有关，但通过在学习间歇，积极参加身体活动仍然可以部分弥补身体活动不足，制度化、执行力强的学校体育活动是促进学生在校期间增加身体活动的重要方面，教育部大力推广的阳光体育活动正是在体育课以外强化学生增加身体活动的重要举措。

本研究还发现我国高二年龄段（16.5～17.5岁）学生ΜVPA虽然与欧洲同年龄学生接近，但AI值却低于欧洲学生（我国男性为 353 counts/min，女性为275 counts/min；欧洲男性为456counts/分，女性为364 counts/分），这从另一个角度说明各学校在开展体育活动时，除了要保证学生参与体育运动的时间，也不要忽视学生身体活动的强度。

综上所述，通过与欧洲中学生身体活动数据进行对比，可以发现我国中学生的身体活动状况不容乐观，党和政府以及全社会近年来对于青少年体质健康的重视不言而喻，也出台了阳光体育等一系列政策措施，力图通过保障学生体育活动时间、增加学生身体活动这一主要措施扭转学生体质健康下滑，但现实数据仍显示出政策在执行过程由于种种原因容易出现折扣或不到位，学生身体活动量仍显不足等问题。

加速度传感器测量技术作为目前公认的大样本人群客观测量方法已经在国际上被广泛应用于学生身体活动监测，应当加强该技术在我国学生体质健康促进计划中的应用，由于其相对客观准确，可有效避免人为作假，未来可考虑将其纳入学校体质健康工作考评体系。以发达地区部分中学生为研究对象的研究结果显示我国学生身体活动水平明显低于欧洲学生，不仅表明我国青少年由于缺乏活动可能对体质健康和身体发育产生不良影响，更预示着在进入成年期后，我国成人可能面临更多的健康风险。我国学生体质健康促进工作如何扎实开展并富有成效已经成为亟待解决的重大课题，建议建立第三方考核评价体系力求获得真实数据。

4 结 论

（1）以发达地区部分中学生为研究对象的研究结果显示我国中学生的身体活动水平明显低于欧洲学生，与欧洲同年龄学生相比，我国学生主要表现为活动强度低、中高强度活动时间少、推荐活动量达标率低，静坐时间长、静坐时间占日常学习生活时间比例高。

（2）我国与欧洲数据均显示学生均以静态生活方式为主，静态活动时间占日常生活学习时间比例高，总体呈现随着年龄增长静态活动增加趋势，男性身体活动水平均总体均高于女性。说明青少年身体活动缺乏已经成为世界性问题，女性青少年活动尤其缺乏应当引起足够重视。

（3）本研究显示我国高二学生身体活动水平与欧洲同年龄数据接近，高二学生虽然静坐时间比初一和初三学生更长，但其活动强度、中高强度活动时间反而高于初一及初三学生，这在一定程度上说明，静态活动时间长并不一定意味身体活动水平低，学校对于学生体质健康和学校体育的重视程度及执行力，可以明显影响到学生的身体活动水平。增加身体活动水平可以部分弥补长学生时间静坐学习所导致的活动缺乏。

[1]何志文，杨大宁.从我国青少年学生体质健康的现状透析开展阳光体育运动的意义[J].体育科技文献通报，2008，16（1）：77-78.

[2]刘海元.学生体质健康水平下降原因及解决对策[J].体育学刊，2008，15（1）：67-71.

[3]PATE R R.Physical activity and public health.A recommendation from the Centers for Disease Control and Prevention and the American College of Sports Medicine[J].JAMA，1995，273（5）：402-407.

[4]SALLIS J F，SAELENS B E.Assessment of physical activity by self-report：status，limitations，and future directions[J].Res Q Exerc Sport，2000，71（2 Suppl）：S1-14.

[5]BJORNSON K F.Physical activity monitoring in children and youths[J].Pediatr Phys Ther，2005，17（1）：37-45.

[6]RIDDOCH C J.Objective measurement of levels and patterns of physical activity[J].Arch Dis Child，2007，92（11）：963-9.

[7]NESS AR.Objectively measured physical activity and fat mass in a large cohort of children[J].PLoS Med，2007，4（3）：e97.

[8]METZGER J S.Patterns of objectively measured physical activity in the United States[J].Med Sci Sports Exerc，2008，40（4）：630-638.

[9]TROIANO R P.Physical activity in the United States measured by accelerometer[J].Med Sci Sports Exerc，2008，40（1）：181-188.

[10]RUIZ J R.Objectively measured physical activity and sedentary time in European adolescents：the HELENA study[J].Am J Epidemiol，2011，174（2）：173-184.

[11]ADAMS M A，JOHONSON W D C.Tudor-Locke，Steps/day translation of the moderate-to-vigorous physical activity guideline for children and adolescents[J].Int J Behav Nutr Phys Act，2013，10：49.

[12]MATTHEWS C E.Amount of time spent in sedentary behaviors in the United States，2003-2004[J].Am J Epidemiol，2008，167（7）：875-81.

[13]SASAKI J E D，John P S.Freedson，Validation and comparison of Acti-Graph activity monitors[J].J Sci Med Sport，2011，14（5）：411-6.

[14]李广东.如何调动高中女生参与体育活动的积极性[J].现代教育科学，2011（12）：154.

[15]KATZMARZYK P T.Sitting time and mortality from all causes，cardiovascular disease，and cancer[J].Med Sci Sports Exerc，2009，41（5）：998-1005.

[16]REYe LOPEZ J P.Sedentary behaviour and obesity development in children and adolescents[J].Nutr Metab Cardiovasc Dis，2008，18（3）：242-51.

[17]朱琳，陈佩杰.应用三轴加速度计（GT3X～+）监测广州高中生日常体力活动的研究[J].广州体育学院学报，2013，33（1）：85-88.

[18]孙科.学校体育，路在何方?——专访教育部体育卫生与艺术教育司司长王登峰[J].体育与科学，2013，34（2）：1-4.

Preliminary Comparative Research on Monitoring Chinese and European Students'Physical Activity by Accel⁃erometer：ComparingSectionalStudentsinDevelopedAreasofChinawithEuropeanStudents

DAI Jiansong，SUN Tianyun，GU Zhongke，SUN Biao
（Dept.of Sport and Health Science，Nanjing Sport Institute，Nanjing 210014，China）

Objective：The study aims to monitor and evaluate Chinese middle school students'daily physical activity by objective accelerometer technology，furthermore，to make a comparative analysis with European students in order to investigate the difference between Chinese students and European students and provide scientific basis of physical activity improvement project.Methods：Select one junior middle school and one senior high school in Nantong City，Jiangsu Province，and there are totally 286 students as valid sample from every two classes from junior 1、junior 3 and senior 2.Students should wear Actigraph GT3X accelerometer for a week（including Saturday and Sunday）.Results：AI（410.0 counts/minute in Europe，255.8 counts/minute in China），MVPA（55 minute/day in Europe，34.1minute/day in China）and compliance rate of physical activity recommendations（41%in Europe，14.7%in China）of Chinese students are much lower than those of European students，furthermore，sedentary time of Chinese students is higher than that of European students（9 hours/day in Europe，71%of the registered time；11.2 hours/day in China，76%of the registered time）.Both Chinese and European students spend on their most waking time on sedentary behaviors（71%of the registered time in Europe，76%of the registered time in China）and sedentary time increases with age.Both Chinese and European boys'AI and MVPA are higher than girls and sedentary time of boys is less than that of girls.Conclusions：Physical activity level of Chinese middle school students is much lower that of European student，for example，lower physical activity intensity，lower moderate to vigorous intensity physical activity，lower rate of meeting recommended activity level and more sedentary time.On the other hand，students'sedentary lifestyle has become a universal problem not only in European but also in China.

middle school students；physical activity；accelerometer

G 804.49

：A

：1005-0000（2015）02-163-06

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.02.014

2014-09-21；

2015-02-01；录用日期：2015-02-03

江苏省高校自然科学重大项目（项目编号14KJA330001）；江苏省“333高层次人才培养工程”科研项目共同资助项目

戴剑松（1978-），男，重庆人，博士，副教授，研究方向为身体活动与健康。

南京体育学院运动健康科学系，南京210014。