许昌东区基础设施空间分布及其居民意象

李中轩， 焦士兴， 郑敬刚

(1.许昌学院 城乡规划与园林学院，河南 许昌 461000；

(2.安阳师范学院 资源环境与旅游学院，河南 安阳 455000)

许昌东区基础设施空间分布及其居民意象

李中轩1， 焦士兴2， 郑敬刚1

(1.许昌学院 城乡规划与园林学院，河南 许昌 461000；

(2.安阳师范学院 资源环境与旅游学院，河南 安阳 455000)

摘要：统计归纳了许昌东区八一路两侧7个小区的基础服务设施，发现高档小区周边的基础设施的综合系数高达0.66而低档小区只有0.06，而且尚未入住的高档小区基础设施与已经入住的低档小区的综合系数接近.表明新建小区基础设施的配套水平与小区居民的消费水平相关，而与房价无明显关联.另一方面，低档小区居民对基础设施的满意度最高(36%)，高档小区居民对服务设施不满意度最高(9%)，反映出不同阶层对社区设施的价值观分异.这种意识形态分异同样表现在居民对社区的意象图上，高档小区和低档小区为极端“封闭型和开放型”，即对社区的意象不甚清晰；而中档小区对社区意象图最为详尽、清晰，表明物质生活和精神生活质量较高的居民才能对社区有全面的认知，是为“成熟型”.

关键词：许昌东区；基础设施；空间分布；居民意象图

社区已成为承载城市社会空间的核心地域，计划经济模式下由单位提供的各种社会服务支持系统现由社区服务取代[1].同时，新型城市社区建设借鉴了了诸如社区融合、居民亲和、设施人和等社区观，引进了区别于传统社区的多项设施，如小区健身房、西点屋和自助快递柜等.然而，居民的生活模式、消费结构以及生活观念的差异，造成对新型小区基础设施的漠视和排斥，给社区以享受生活、提倡健身快乐为目的的年轻居民的生活造成困扰，这就需要对不同社区的居民进行城市意象图调查，及早从社区设计规划着手，针对不同居民意象设置不同类型和性质的社区以满足不同居民的差异性要求.

许昌市东区始建于1997年，规划面积为48 km2.经过15年的建设，目前东城区已经成为集行政办公、文化教育、金融商贸、高新技术和生活居住为一体的现代化、多功能、外向型、 园林式新城区.随着许昌新区的启动和逐步推进，东区作为新区的先导示范区将逐渐成为许昌市政治、文化、交通和商业中心区.本案例在许昌市东区八一路两侧，区内生活设施较老城区完善，但以80后为主要居民的社区对现代型公共服务设施需求相对超前，本文基于城市意象调查问卷基础上，首先对不同社区的基础设施进行满意度调查，就社区公共服务设施配置建设存在问题进行探讨，并提出社区基础设施建设的建议.

1基本概况

1.1调查区基础设施的空间分布

本案主要针对八一东路南、北两侧入住率超六成的小区开展调查，调查项目包括社区基本服务设施：学校、幼儿园、医院、宾馆、饭店、健身广场、银行、理发店、书店、超市和休闲绿地等设施的空间分布和数量.调查小区共计7个，分别是：三里桥小区、瑞贝卡家天下、东方雅苑I期、祥瑞小区、帝豪花园、水木清华和建业帕拉迪奥，其空间分布见图1所示，腾飞花园的入住率不足三成，本文暂不论及.

图1　调查社区在许昌东区的分布

1.2社区公共服务设施的一般概念

建设部2002年颁布《城市居住区规划设计规范》[GB50180-93]，按功能差异社区服务设施可分为八类：即教育、医疗、文体、商业、金融、电信、市政、管理等[2].相关设施的分类还可以根据社区居民需求还可以分为福利类设施和生活类设施等[3].生活类设施通常指在社区中为居民提供的商业性日常生活用的服务设施，如超市、饭店、菜市场、洗衣店等；福利设施则提供社区服务、再就业培训、医疗站、养老院、幼儿养护、以及养生健体等服务.

2社区服务设施的空间分异

2.1社区服务设施的布局特征

许昌东区八一路两侧社区服务设施分布的基本特征是整体均衡，差距显著.社区服务设施情况如表1显示，社区服务设施综合指数最高的是建业帕拉迪奥达到0.667，最低的是三里桥小区只有0.063，仅有帕拉迪奥社区综合指数的十分之一.祥瑞小区、帝豪花园和水木清华可以归为一类，社区设施综合指数均值为0.296，瑞贝卡家天下和东方雅苑可以归为一类，社区设施综合指数均值为0.235.为直观表征调查区域服务设施的空间分布，利用上述设施综合指标可以绘出其综合指数的空间分布图(图2).

表1　调查社区服务设施情况对比

基于服务设施的综合指数用Krig插值可以画出研究社区服务设施指数的空间分布(图2).图2显示，调查区基础服务设施完善程度与社区的档次明显相关，究其原因既有居民经济收水平、消费观念影响，也与市场要素布局的趋利性特征相关.从服务设施的细节内容而言，帕拉迪奥、帝豪花园这些中高档社区的主要优势在于餐饮服务、娱乐服务和金融服务的绝对优势，而低端社区的主要优势则偏向于社区医疗服务、中小学校、日常消费品等最基本的需求的布局优势，尽管在资源品位上仍有提升的空间但都是针对居民最基本最迫切的需求部门，在一定意义上体现了社区服务设施布局的公平性.

社区基础设施的空间差异并非单纯资金投入不足问题，落后的规划和建设的短视亦是造成社区服务设施良莠不齐的重要原因.我国东部一些沿海发达地区，住宅区规划标准高、意识超前，邻里亲善-社区即城市导向的设计已深入人心，无论是城市规划还是商业楼盘的开发都十分看重“社区即城市、社区即社会”的设计原则，类似于小社会型的社区囊括了幼教、购物、休闲、阅读、酒店等绝大多数日常服务. 研究区域内社区的基础设差异在很大程度上源于整体社区规划的缺失和商业居民区开发的落后的开发理念，如东方雅苑I期除了居民楼以外，无任何配套服务设施.

2.2社区服务设施的满意度调查

根据社区居民对周边服务设施的满意度调查结果，低端社区居民对服务设施的满意度最高，而高端社区对服务设施的不满程度最高.图3显示，认为服务设施很完善感到服务设施很满意的社区仅有东方雅苑(36%)，其次为水木清华和三里桥社区(29%)，除了水木清华社区外，东方雅苑和三里桥均为城市化改造安置的农村居民社区，表明服务设施的满意度与不同居民的潜意识期望有关联.认为服务设施满意的居民比例最高的是瑞贝卡家天下(46%)，该指标的均值达到了32.7%，加上认为设施一般的比例(32%)，可知调查社区居民对服务设施的布局和水准是认可的.值得注意的是，对社区服务设施不满居民的比例最高的是祥瑞小区(15%)和帕拉迪奥社区(14%)，同时又有9%的帕拉迪奥社区居民对社区周边的服务设施很不满.

图2　调查社区服务设施综合指数分布

图3　调查社区服务设施综合指数分布

显然，调查社区居民对该区服务设施条件是基本满意的，但是居民的社会背景差异造成了对服务设施认可度的分异.帕拉迪奥社区居民收入高，对社区服务设施的要求也高，诸如高档酒吧、音乐茶座、大型娱乐会所、综合性零售业中心是其日常消费的关注点，而普通社区居民并没有这些消费取向.拆迁安置社区的居民如三里桥社区居民认为他们周边有医疗所、有小学、有社区型商店，有简易健身器材，这些设施已经满足他们的日常生活和消费需要，因而对社区服务设施感到比较满意.另一方面，祥瑞小区的居民多为政府机构的公务员，他们多为高学历居民，在大都市居住的社会阅历大大提高了他们对服务设施的内容的预期，因而他们对周边服务设施的要求也相对较高.而帝豪花园社区的居民多为许昌卷烟厂的职工，许昌本地人占的比例较高，对许昌当地文化和社会景观有深刻理解，鉴于文化认同感和社会接受感使得这个社区的居民对服务设施的满意度较高，但是他们的平均工资收入高于祥瑞小区的居民.因此，造成社区服务设施认可度分异的主要原因在于不同社区居民的价值观和社会文化背景的分异.

2.3不同社区居民对服务设施认知的意象差异

城市意象研究基于城市居民对城市环境的意识构图阐释城市规划应遵循的规则.Kevin Lynch认为统一社区居民在社会基础相同的前提下具有相近的城市感应图，这种对城市的意识构图由于对环境的熟知而相对稳定，这种意象图影响居民的日常行为和空间取向[4].通过城市意象图可以粗线条描述某一社区居民对城市不同功能地域和城市节点的认知水平. Lynch在《城市意象》中建议用简略的点、线、面三类城市要素对城市意象进行刻画.

基于有理性认知能力的中青年居民作为调查对象，对本次调查的4个小区的居民进行了城市意象调查，以便从多角度解释居民对社区设施所持的态度.考虑到调查对象对调查内容的排斥心理，依据林奇城市意象的五要素，我们设计了五类意象图[5]，让调查对象进行辨认选择；从最终回收的36份居民意象社区地图，基于居民认可度最高的意象类型绘出了社区居民对城市服务设施认知的城市意象图(图4).

图4(a)显示，东方雅苑居民对社区服务设施的认知具有显著的边界感，其活动范围基本囿于虚线圈定的范围内，表明其对社区服务设施的认知度较高，同时对区域内设施的过分依赖也表现出居民对认知.其高频节点主要是社区附近的各种设施，而一般节点主要分布在比较熟悉的市中心一带.本区居民的道路感清晰，是联系工作、生活的主要线状媒介，但是道路模式简单.表明该社区居民对区域内和区域外服务设施的利用方式也相对单一.另外，本小区居民对地标性要素的认知度不明显，表明其对生活和工作的关注度高于对周边服务设施核心要素的关注度[6].因此这个类型属于“原始封闭型”.

帝豪花园的居民主要是许昌卷烟厂职工，居民对服务设施的意象图具有要素完整、内外兼具特征，是发育相对完善的意象图式(图4b).其特征是：(1)居民对区域内设施的利用率较高，高频节点较多，充分体现了对区内的设施的认可度；(2)小区居民的道路认知度清晰简洁，由于其拥有汽车等交通工具，连接的一般节点数比东方雅苑社区居民高60%，同时本区居民的边界感明晰但并不封闭；(3)本区居民对面状服务设施如绿地、公园认知度也很高，表明社区居民有一定的休闲时段和休闲空间.鉴于该社区居民的文化素质较高对服务设施的重点地标建筑印象深刻，因此，这类居民意象图可以称之为“综合成熟型”.

祥瑞小区居民的服务设施意象图同样属于无明确边界的开敞空间(图4c)，意象图的突出特征是一般节点多于高频节点.由于该社区居民的工作性质属于外向型，其接触的节点多为区域外类型，同时由于其意识空间的外向和交通工具的便捷性导致其意象图道路网络较复杂，且主要与区外联系较多.另一方面，因其学历高、涉外经历丰富、崇尚生活质量，居民的认知能力高，对社区外的面状要素、地标要素印象深刻，显见本区居民社区内外服务设施有强烈的选择倾向.据此，这个类型可以归为“选择开放型”.

图4(d)是建业帕拉迪奥社区居民的服务设施意象图，具有显著的树状结构，高频节点明显少于区域外的一半节点，同时其对边界的认知清晰、对道路网络的要求复杂，说明他们对区域外服务设施强烈选择和倾向性.从这个意义上看，帕拉迪奥社区与区域内服务设施的融合度相对较低，具有显著的隔离特征.因此，可以将其划为“隔离开放型”.

注：(a)东方雅苑；(b)帝豪花园；(c)祥瑞小区；(d)建业帕拉迪奥

3总结

(1)居民对基础服务设施的完善程度的需求主要取决于居民的消费水平和消费期待.随着社区居民收入水平的升高，居民的设施意象逐渐呈现开放性、选择性和隔离性.除了交通工具水平的提高造成空间选择和开发度提升外，更多地体现在消费观要素对居民选择服务设施的主宰作用.

(2)居民的学历和文化背景会强烈地影响对社区服务设施选择倾向，图4c就是例证.祥瑞小区居民尽管收入水平低于帝豪花园，但其消费观和文化背景决定了其城市意象图与帝豪花园居民的显著差异，具体表现在前者更多地选择区域外的设施，比如高水准的公园和地标等要素.

(3)上述小区居民的城市意象各有特色，但它们并非有阶段上的先后顺序而是各有特征，是空间并存的现象，也有可能出现相互转化.转化的前提是收入水平的变动和文化背景的更迭，这显然需要一个较长的历史时期.

因此，这种意识形态分异同样表现在居民对社区的意向图上，高档小区和低档小区为极端型：即或者高度封闭、或者高度开放，对社区的意象不甚清晰；而中档小区对社区意象图最为详尽、清晰，表明物质生活和精神生活都充实的居民才能对社区有全面的认知，这类意象图属于“成熟型”.

参考文献：

[1]孙然好,许忠良,陈爱莲.城市生态景观的公众理解及差异研究[J].生态经济,2012(7):165-168.

[2]中华人民共和国建设部.城市居住区规划设计规范(GB50180-93)[S].2002.

[3]陈伟东,张大维.社区公共服务设施分类及其配置：城乡比较[J].华中师范大学学报：人文社会科学版,2008, 47(1):19-26.

[4]王茂军,张学霞,霍婷婷.北京城市认知的空间关联模式[J].地理学报,2009,64(10):1243-1254.

[5]申思,薛露露,刘瑜.基于手绘草图的北京居民认知地图变形及因素分析[J].地理学报,2008,63(6):625-634.

[6]李雪铭,李建宏.大连市城市空间意象分析[J].地理学报,2006,61(8):809-817.

On Spatial Distribution of Facilities in Eastern District of Xuchang

City and the Residents’ Community Image

LI Zhong-xuan1, JIAO Shi-xing2, ZHENG Jing-gang1

(1.SchoolofUrbanPlanningandLandscapeArchitecture,XuchangUniversity,Xuchang461000,China;

2.SchoolofResourceEnvironmentandTourism,AnyangNormalUniversity,Anyang455000,China)

Abstract:In this paper, a survey is conducted on the facilities in 7 communities along the Bayi Road, Eastern District of Xuchang City. Results show that the comprehensive facility index(CFI) of high-grade residential quarters comes at 0.66, while that of the low-grade residential quarters is only 0.06. It reflects that the facility standard of new built quarters has close relationship with residential consumption level rather than with housing prices. However, the degree of residential satisfaction on facilities matched to the communities is the highest for the low-grade quarters, and the satisfaction degree of the residents in high-grade quarters only arrives to 23%. Obviously there exists notable differentiation in their values. Study on the residents’ community image shows that only those who own both material and spiritual wealth could have distinct and full community image.

Key words:eastern district of Xuchang; public service facility; spatial distribution; residential image

责任编辑：卫世乾

中图分类号：F119.9

文献标识码：A

文章编号：1671-9824(2015)02-0114-05

作者简介：李中轩(1971—)男，河南渑池人，讲师，博士，研究方向：自然地理和城市地理.

基金项目：河南省科技攻关计划项目(122102310418；112102310498)；河南省教育厅科学研究项目(2011B170012；12A170001)

收稿日期：2013-12-02