某院两种导管冲洗方法的成本效益比较

金春林,李　婷,段光锋,田文华*

(1.上海市医学科学技术情报研究所，上海　200040;2.第二军医大学卫生勤务学系,上海　200433)

某院两种导管冲洗方法的成本效益比较

金春林1,李婷2,段光锋2,田文华2*

(1.上海市医学科学技术情报研究所，上海200040;2.第二军医大学卫生勤务学系,上海200433)

[摘要]目的对“预充式导管冲洗器”和传统人工配置冲洗液用于导管冲洗、封闭护理时的成本-效益进行比较，为临床推广提供依据。方法2012年7—10月，选取某综合医院的ICU两个病房，采取整群随机分组，分成实验组和对照组，实验组102人，对照组98人。实验组用预充式导管冲洗器对导管进行冲、封管；对照组用传统的人工配置的冲洗液对导管进行冲、封管，以导管堵塞及相关感染导致的直接医疗费用为效益值，进行预充式导管冲洗器成本-效益分析。结果实验组总成本高于对照组，但使用预充式导管冲洗器会避免护士配置冲洗液时的针刺伤并能通过降低导管相关感染带来效益。结论对于传染性强、高感染病房首选使用预充式导管冲洗器；对于卫生条件和护理操作规范尚差的社区医院、乡镇卫生院可以选择使用预充式导管冲洗器；工作量大的三级医院建议使用预充式导管冲洗器进行冲、封管。

[关键词]预冲式导管冲洗器;血流感染;成本;效益

Hosp Admin J Chin PLA，2015，22(11)：1065-1067.

随着静脉留置导管在临床上广泛使用[1]，导管相关性感染发生率也在不断增加，虽然引发感染的因素有很多，但正确的导管维护比如适当的冲管、封管技术是静脉导管留置技术的重要环节，方法得当，可延长导管留置时间并防止相关并发症的发生。当前大部分医院使用于导管维护的冲管和封管方式是采用人工配置的生理盐水冲管、封管，在配液过程中操作步骤繁琐。目前，无针头的预充式导管冲洗器的研发和应用减少了护士配液时间，也减少微生物感染[2]。

1资料与方法

1.1临床资料2012年7—10月，选取某综合医院的ICU两个病房，采取整群随机分组，分成实验组和对照组，其中实验组病例102名，男64例，女38例，年龄最小18岁，最大88岁，平均(55.56±18.45岁)，平均置管天数(8.54±9.66天)。对照组病例98名，男71例，女27例，年龄最小35岁，最大87岁，平均(60.05±15.29岁)，平均置管天数(8.08±6.53天)。基线比较显示，两组患者的基本情况没有差异，具有可比性。

1.2方法

1.2.1两种冲、封管方法实验组用预充式导管冲洗器对导管进行冲、封管；对照组用传统的人工配置的冲洗液对导管进行冲、封管。

1.2.2统计方法本研究的数据借助SPSS软件进行统计分析处理。

2结果

2.1在血液回流、针刺数、导管堵塞及导管相关感染方面的差异从表1看出，因该实验不是大样本调查，阳性指标数量较少，其次，由于选取的实验医院为市级三级甲等医院，管理严格、护理操作规范，也是导致在导管堵塞和相关感染等指标上两者无统计学差异的主要原因。

表1　相关指标数据

2.2成本比较

2.2.1材料成本分析在本实验中，调查对象在观察期(2012.7—2012.10)3个月内应用预充式导管冲洗器4 017支，实验开始前的样本估计值4 000~6 000支，为使统计具有普遍代表性，下面的计算中将使用中间值5 000支(表2)。单纯从材料成本上考虑，该院ICU病房使用预充式导管费用高于传统式冲洗。

表2　不同冲管方法3个月和1年的材料成本比较(元)

2.2.2总成本分析本研究的总成本是材料成本和人力成本之和，人力成本视为护士配置一支冲洗液所花费的时间，预充式导管冲洗器的人力成本已包含在1支冲洗器的价格中，故不再考虑其人力成本。按照该三级医院的护士配制1支冲洗液平均需要花4.72分钟，及该三级医院住院部不同年限护理人员的平均月收入8 520元计算，护士每分钟的工资是0.81元，护士配置1支冲洗液消耗的护理人力成本等于护理人员每分钟收入乘以平均配液时间约为3.82元。故1支人工配置的冲洗液的总成本约为5.82元(表3)。

表3可见，从总成本上考虑，该院ICU病房使用预充式导管比传统式冲洗平均每年多花费83 600元。

表3　两种冲管方法3个月和1年的总成本比较(元)

注：不同冲管方法每年按照5 000支使用量计算

2.3效益分析以未来减少针刺、导管堵塞及相关感染导致的直接医疗费用为效益值，进行预充式导管冲洗器成本效益分析。在本研究中，3个月内对照组护士发生针刺3例，针刺伤害是医务人员所面临的最严重的职业性危险因素之一， 医务人员因职业感染血源性传播疾病的危险性是普通人群的2~9倍，并且80% 归因于针刺伤。与国外资料相比，我国护士针刺伤发生率高于发达国家水平。美国护士针刺伤率为10%～34%。我国文献显示，不同医院及科室护士的针刺伤发生率在60%以上；有人对针刺伤的发生时间做过研究，认为操作前的针刺伤发生率在14.2%[3]。在英国每年因护理人员针扎伤害产生的直接成本估计75万美元。在中国台湾，发生针刺伤除了常规的处理外还衍生检验费，每人每次共花费2 353元。如果参照对针刺伤常规处理及相应的检查费用每人每次2 000元计， 整个ICU病房一年使用预充式导管冲洗器比使用人工配置冲洗液多花83 600元，该费用可处理40余例次护士的针刺伤，如果该ICU病房护士的针刺伤数量超过40例次或者更高，那么使用预充式导管冲洗器的优势则会凸显。另一方面，该院ICU病房使用两种冲洗导管方式在导管相关感染上无统计学差异。这是由于该医院作为三级甲等综合医院，导管相关感染的发生率控制在2%以下，可以得出使用预充式导管冲洗器的感染控制效果至少可将导管相关感染的发生率控制在2%以下。

3讨论

从总成本分析，使用预充式导管冲洗器比传统式冲洗平均每年多花费8万余元；如果综合考虑针刺伤及导管相关感染发生后带来的后续相关治疗费用，每年的花费又不仅仅局限于此，由于实验的三级甲等医院有严格的护理操作规范，导管相关感染发生率在2%以下，但该结果并不代表一般性的医院如县级医院、二级医院、中心医院等在导管维护过程中引发的导管相关感染，在导管相关感染发生率不同的情况下，使用预充式导管冲洗器会带来不同的效益。

虽然尚无关于导管相关感染的大样本研究，但通过文献检索发现大连医科大学附属第一医院进行过为期3年(2006.6—2009.6)的ICU病房内中心静脉导管相关血行性感染的统计[4]，该医院ICU病房内获得性血行性感染的发生率为5.7%。3年中患者因血行性感染所花费的医疗总费用为425 529.3元，即平均每年血行性感染将导致患者花费141 843.1元。以上述统计数据为例，若使用预充式导管冲洗器将感染发生率控制在2%以下，则每年血行性感染导致的医疗费用将从141 843.1元降至49 769.5元，即平均每年至少可减少92 073.6元的医疗费用投入，除去每年使用预充式导管冲洗器多花费的83 600元，每年为ICU病房节省8 474元。对于一些县级医院因导管获得性血行性感染的发生率最高为12%，使用预冲式导管冲洗器获得的效益更大。忽略其他因素的影响，从大连医科大学附属第一医院进行3年导管相关感染发生的费用可计算得出，当感染率在12%的情况下，使用预充式导管冲洗器可减少的医疗费用为165 248元，也就是说预冲式导管冲洗器通过降低导管相关感染为医疗机构带来效益，导管相关感染发生率越高，带来的效益也就越大。

4建议

4.1高感染病房首选预充式导管冲洗器一些高感染的病房，例如，加护病房、烧烫伤病房、儿童病房、艾滋病房及其他高感染病房，医护人员暴露在上述病房承受高度感染危险，而重症患者的免疫力低下，不论对环境还是护理操作的要求都比一般患者要高得多，导管维护也与生命息息相关，在使用人工配置的冲洗液对其行冲、封管时，所用到的冲洗液一定要在严格环境管控下的无菌操作，否则，来自非无菌手部接触或开启暴露于空气中的液体袋会造成冲洗液的接触性污染。对于该类群体，国外已有因冲管液的污染引发败血症的案例；另一方面，预充式导管冲洗器特殊的针筒管径设计，让注射器直径更大(均为10 mL的尺寸)，产生较小的冲管压力( PSI:19.8)，保护患者血管及导管，避免患者因管道维护不佳所产生的并发症，及需重新置入导管的医疗花费等。建议对这些高危患者优先使用预充式导管冲洗器，既保全患者的安全，也为护理人员的自身安全提供环境保障。

4.2社区医院、乡镇卫生院可以选择使用预充式导管冲洗器城市的社区医院，大部分的患者是老年人，以慢性病为主；而农村的乡镇卫生院患者以老年患者和儿童患者为主。虽然较少有留置导管的患者，但大部分人还是需要进行输液治疗，为减少患者静脉穿刺次数、减轻痛苦、减少液体外渗，一般使用留置针，但当天的治疗开始及结束后，留置针也需要冲洗和封闭，冲封留置针管的液体需要护士自行配置，由于社区医院或者乡镇卫生院在配液环境、质量管控，护理人员配液操作标准化等方面与三级医院存在较大差距，配置的液体在很大程度上存在被污染的可能性；另一方面，液体开封后规定2~4小时需要用完，由于老年患者和儿童输液的滴速较慢，一次输液治疗可能长达4~5个小时甚至更久，这将使开封的液体未使用完就要废弃，增加了冲洗液的成本。再次，因为使用人工配置冲洗液进行冲、封管时，为避免血液回流，需要正压封管，要求所有护士必须正确掌握正压封管的手法，一旦手法不正确，就有可能使血液回流，增加堵管的可能性，所以，建议社区医院和乡镇卫生院给留置针管患者冲、封管时可以考虑使用预充式导管冲洗器。

4.3三级医院建议使用预冲式导管冲洗器进行冲、封管三级医院需要冲、封管的患者既有带导管者，又有留置针管患者，患者多，护士工作负荷重。从临床实验可以看出，如果要减少配置液污染的可能，严格按照标准的操作步骤配制液体，护士配制1支冲管液要4~5分钟，产生的人力成本高达每支3.82元。随着三级医院护理人员收入的增加，人力成本也将随之增加；同时，因为人工配置的冲洗液携带有针头，不论在配液还是冲管时都增加护理人员针刺伤发生率，既增加衍生的检验费，也增加护理人员院内感染的潜在风险。基于此，建议三级医院护理人员在进行导管的冲、封管时使用预充式导管冲洗器，使护理人员从繁琐的配液过程中解脱，更好地服务于患者。

【参考文献】

[1]陈玉叶，陈凤萍，郑秀敏.一体式PICC疏通方式探讨[J]．护理学杂志，2009,24(15)：54-55.

[2]毛瑞鸿，鄂英帅.BD福来喜预冲式导管冲洗器与传统冲管的对比[J]．实用医技杂志，2011,18(7):752.

[3]王红红，杨敏，何国平．护士工作中针刺伤现状及预防对策[J]．实用预防医学，2002，9(6)：666-668．

[4]黄伟,罗运山,周俊峰,等.ICU内中心静脉导管相关性血行性感染患者的预后危险因素与住院费用分析[J]．中国呼吸与危重监护杂志，2010,9(3):239-242.

(2015-08-01收稿2015-11-12修回)

(本文编辑胡友花)

Cost-benefit Analysis of Pre-filled Catheter Irrigator and Artificial Flush Fluid Washing Method

JIN Chun-lin1, LI Ting2, DUAN Guang-feng2，TIAN Wen-hua2*(1.Medical Science and Technology Information Institute of Shanghai, Shanghai200042;2.Faculty of Military Health Service, Second Military Medical University, Shanghai200433)

[Abstract]ObjectiveTo compare the cost-benefit of pre-filled catheter irrigator and conventional artificial flush fluid for catheter flushing and sealing. MethodsDuring July to October in 2012, two wards from ICU in a general hospital were selected and randomly assigned into the experimental group (102 participants) and control group (98 participants). Pre-filled catheter irrigators were used for catheter flushing and sealing in the experimental group, while the conventional artificial flush fluid was used in the control group. Results The total cost of experimental group was higher than control group. Pre-filled catheter irrigators could avoid nurses wounded by needle, and produce benefits by decreasing the catheter irrigators' related infections. ConclusionPre-filled catheter irrigator is preferred for the high contagious and infective wards. It can be considered for community hospitals and township hospital where sanitation and nursing condition is still poor. It is recommended for catheter flushing and sealing in tertiary hospitals with heavy workload.

[Key words]pre-filled catheter irrigator; bloodstream infection; cost; benefit

[通讯作者]田文华,电话：021-81871428

[作者简介]金春林,男，博士;电话：021-33262001

[基金项目]上海市卫生发展研究中心委托项目(20124436)

[中图分类号]R 197.32

[文献标识码]A

[文章编号]1008-9985(2015)11-1065-03

DOI:10.16770/J.cnki.1008-9985.2015.11.026