生理性和非生理性心脏起搏治疗缓慢性心律失常临床效果的对比研究

张奇峰，钟志雄，李 斌，叶卓联，张鹏飞，古献芳

·适宜技能·

生理性和非生理性心脏起搏治疗缓慢性心律失常临床效果的对比研究

张奇峰，钟志雄，李 斌，叶卓联，张鹏飞，古献芳

目的 比较生理性和非生理性心脏起搏治疗缓慢性心律失常的临床效果。方法 选取2013年1月—2014年9月梅州市人民医院收治的80例缓慢性心律失常患者，根据治疗方法不同分为研究组和对照组，每组40例。对照组患者采用非生理性心脏起搏治疗，研究组患者采用生理性心脏起搏治疗。比较两组患者术后症状改善率、并发症发生率、病死率，手术前后左心室射血分数(LVEF)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、左心房内径(LAD)。结果 研究组患者术后症状改善率(100.0%)高于对照组(80.0%)，并发症发生率(2.5%)低于对照组(45.0%)(P<0.05)；两组患者病死率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。术前两组患者LVEF、LVEDD、LAD比较，差异均无统计学意义(P>0.05)；术后研究组患者LVEF高于对照组，LVEDD、LAD小于对照组(P<0.05)。结论 生理性心脏起搏较非生理性心脏起搏治疗缓慢性心律失常的临床效果好，可降低患者并发症发生率，改善患者心功能。

心动过缓；心脏起搏，人工；治疗结果；对比研究

缓慢性心律失常极易引发心肌缺血，严重时需接受人工心脏起搏器治疗[1]。长期以来，非生理性心脏起搏模式一直是临床治疗缓慢性心律失常的主要方法，但常引发头晕、头胀等，严重时还会引发心力衰竭，因此寻找一种更为有效的治疗方法十分重要[2]。本研究旨在比较生理性和非生理性心脏起搏治疗缓慢性心律失常的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准 纳入标准：(1)均植入永久性心脏起搏器；(2)对本研究知情同意并签署知情同意书。排除标准：(1)肝肾功能严重损害者；(2)有精神病史者；(3)妊娠期或哺乳期者；(4)无法有效配合研究者。

1.2 一般资料 选取2013年1月—2014年9月梅州市人民医院收治的80例缓慢性心律失常患者，根据治疗方法不同分为研究组和对照组，每组40例。两组患者性别、年龄、基础疾病、起搏模式比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表1)，具有可比性。本研究通过梅州市人民医院医院伦理委员会批准。

1.3 方法 患者术前均进行实验室检查，对照组患者采用非生理性心脏起搏治疗，起搏器由Medtronic Biotronik公司生产，型号分别为Sigma SD303、Sigma SDR303、Philos DR、INSTNC8042，起搏电极为被动电极，均由左锁骨下静脉穿刺送入。研究组患者采用生理性心脏起搏治疗，起搏器由Medtronic Biotronik公司生产，起搏器置入方法:氯胺酮静脉分离麻醉，体质量≥50 kg者穿刺左锁骨下静脉，放置7F鞘管(注意选择与7F鞘管相适应的起搏电极)，放置起搏电极至右心室心尖部或右心耳，电极在右心房内打弯，预留出生长所需的长度，各项电极参数在理想范围内后固定电极导线，局部止血，连接起搏器并将起搏器置于左锁骨下皮下脂肪与肌肉间囊袋中；体质量<50 kg的患者于剑突下切口，向上分离组织暴露心底部心包组织，将心外膜电极固定于起搏阈值良好处，将起搏器固定于腹部腹直肌处。经左锁骨下静脉穿刺送入所有电极，分别在右心耳、右心室心尖部膈面(right ventricular apical diaphragmatic surface，RVA)固定心房电极、右心室电极，经冠状窦在左室后壁固定左心室电极[3]。

1.4 观察指标 比较两组患者术后症状改善情况(窦性心动过缓、病态窦房结综合征、房室传导阻滞较术前改善，病情较术前好转)、并发症发生情况〔心房纤颤、起搏器综合征(pacemaker syndrome，PMS)、血管栓塞〕及死亡情况，手术前后左心室射血分数(left ventricular ejection fraction，LVEF)、左心室舒张末期内径(left ventricular end-diastolic diameter，LVEDD)、左心房内径(left atrial diameter，LAD)。

2 结果

2.1 两组患者术后症状改善率、并发症发生率及病死率比较 研究组患者术后症状改善率高于对照组，并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组患者病死率比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表2)。

表2 两组患者术后症状改善率、并发症发生率及病死率比较

〔n(%)〕

Table 2 Comparison of ameliorative rate of symptom，incidence of complication and fatality rate between the two groups after operation

组别例数症状改善并发症新发心房纤颤 PMS 血管栓塞死亡对照组4032(80 0)10(25 0)5(12 5)3(7 5)0 研究组4040(100 0) 1(2 5) 0 0 1(2 5)χ2值5 509 352 71P值<0 05<0 05>0 05

注：PMS=起搏器综合征

2.2 两组患者手术前后LVEF、LVEDD、LAD比较 术前两组患者LVEF、LVEDD、LAD比较，差异均无统计学意义(P>0.05)；术后研究组患者LVEF高于对照组，LVEDD、LAD小于对照组，差异有统计学意义(P<0.05，见表3)。

Table 3 Comparison of LVEF，LVEDD，LAD between the two groups before and after operation

组别例数LVEF(%)术前 术后LVEDD(mm)术前 术后LAD(mm)术前 术后对照组4045 8±3 941 3±2 949 5±4 556 5±6 337 5±2 540 7±3 7研究组4044 5±3 552 5±5 651 6±5 248 3±4 838 1±2 236 5±2 1t值1 5699 9251 9315 8411 1404 604P值>0 05<0 05>0 05<0 05>0 05<0 05

注：LVEF=左心室射血分数，LVEDD=左心室舒张末期内径，LAD=左心房内径

3 讨论

目前，临床尚无治疗缓慢性心律失常的有效药物，一般采用心脏起搏器进行救治。房室结功能正常的病态窦房结综合征患者常采用AAI起搏模式；三度房室传导阻滞、存在心房P波者常采用DDD起搏模式；三度房室传导阻滞、不存在心房

表1 两组患者一般资料比较

注：*为t值

P波者常采用VVI起搏模式。生理性心脏起搏的临床效果确切，心室收缩及瓣膜关闭良好，左心室充盈效果好，心搏出量可增加20%～30%。非生理性心脏起搏心室收缩起始于心尖膈面，继而为左心室下壁和前壁，最后到达前后基底部。心室基底部收缩时心尖部呈反常运动，少数患者呈心室壁瘤样矛盾运动，心搏出量下降20%，长此以往易导致心力衰竭。非生理性心脏起搏室房逆转发生在心室收缩后200～250 ms则会造成心房压升高，继而引起肺静脉和肺毛细血管压升高，导致头晕、头胀、心悸等症状，即PMS。

本研究结果显示，研究组患者术后症状改善率及LVEF高于对照组，LVEDD、LAD小于对照组，表明与非生理性心脏起搏相比，生理性心脏起搏能更有效地改善缓慢性心律失常患者的临床症状及心功能指标[4]。房室同步、心室激动顺序正常是生理性心脏起搏的主要特点，其将心脏正常的房室同步性及心室激动顺序有效保留下来，为增加心室搏出量和充盈量提供了良好前提条件[5]。通常情况下，非生理性心脏起搏中心室频率应答常采用RVA起搏，但RVA是血流动力学表现最差的起搏部位，长期的RVA起搏可引发心肌病，进而导致血流动力学障碍，特别是对心功能已经受损的老年患者[6]。由于和正常激动顺序相反，RVA起搏电、机械激动顺序为心尖到心底，因此会引发左房室瓣反流及室内分流，造成左心房、左心室增大及心功能减弱。

本研究结果显示，研究组患者并发症发生率低于对照组，且两组患者病死率间无显著差异，表明与非生理性心脏起搏相比，生理性心脏起搏能有效降低患者术后并发症发生率，且不增加病死率。有研究表明，心房纤颤及心功能减弱均会增加心室起搏发生率，而心室起搏发生率增高则会导致总病死率和不良心血管事件增加[7]。VVI起搏模式会引发室内分流及左房室瓣反流，从而增大左心房及左心室，进而增加心房纤颤的发生率。RVA起搏模式会引发心肌病，造成血流动力学障碍，进而增加PMS的发生率[8]。有研究报道，和VVI起搏模式相比，其他起搏模式并不能降低患者卒中发生率及病死率[9]。现阶段，大部分学者认为，房室同步带来的益处被过多的心室起搏抵消是造成生理性心脏起搏优势局限的主要原因[10-12]，因此，探究有效降低心室起搏发生率的方法意义重大。

综上所述，生理性心脏起搏较非生理性心脏起搏治疗缓慢性心律失常的临床效果好，可降低患者并发症发生率，改善患者心功能，值得在临床推广应用。但本研究样本量较少，研究结论可适用性及可推广性尚需大样本量研究进一步验证。

[1]张志辉.兔缓慢性心律失常模型建立与MSCs同种异体心脏移植后细胞整合及功能研究[D].重庆：第三军医大学，2012.

[2]刘振华.不同起搏部位对人体心电图Tp-Te间期的影响及临床研究[D].吉林：吉林大学，2012.

[3]程军.mHCN4基因转染犬MSCs心脏原位移植的实验研究[D].重庆：第三军医大学，2012.

[4]张长海.雷公藤甲素对HCN4基因修饰大鼠MSCs同种异体心脏移植后细胞存活影响的研究[D].重庆：第三军医大学，2013.

[5]钟国强，曾志羽.心律失常新进展2013[M].北京：科学技术文献出版社，2013.

[6]刘志成，宋秀梅.体外无创临时心脏起搏的应用体会[J].广州医药，2014，19(5):41-43.

[7]Ki CS，Jung CL，Kim HJ，et al.A KCNQ1 mutation causes age-dependant bradycardia and persistent atrial fibrillation[J].Pflügers Arch，2014，466(3):529-540.

[8]齐琳，毛定飚，李铭.等.生理性和病理性心脏脂肪浸润的MSCT表现[J].放射学实践，2013，28(5):537-541.

[9]Cheng SL，Bautista D，Leo S.et al.Factors affecting fetal bradycardia following combined spinal epidural for labor analgesia:a matched case-control study[J].J Anesth，2013，27(2):169-174.

[10]孙守刚，王琼英，许广莉.等.床旁经左锁骨下静脉临时心脏起搏治疗缓慢性心律失常的临床应用[J].中国循证心血管医学杂志，2012，4(1):61-62.

[11]Chorianopoulos E,Krumsdorf U,Pleger ST,et al.Incidence of late occurring bradyarrhythmias after TAVI with the self-expanding CoreValve(®) aortic bioprosthesis[J].Clin Res Cardiol，2012，101(5):349-355.

[12]Stenina MA，Krivov LI，Voevodin DA，et al.Cytokine profile of the blood in mice with normal and abnormal heart rhythm[J].Bull Exp Biol Med，2012，152(6):692-695.

(本文编辑：毛亚敏)

Comparison of Clinical Effect on Bradycardiac Arrhythmia between Physiological and Non-physiological Cardiac Pacing

ZHANGQi-feng，ZHONGZhi-xiong，LIBin，etal.TheThirdDepartmentofCardiology，People′sHospitalofMeizhou，Meizhou514031，China

Objective To compare the clinical effect on bradycardiac arrhythmia between physiological and non-physiological cardiac pacing.Methods A total of 80 patients with bradycardiac arrhythmia were selected in the People′s Hospital of Meizhou from January 2013 to September 2014，and they were divided into study group and control group according to the treatment methods，each of 40 cases.Patients of control group were given non-physiological cardiac pacing，while patients of study group were given physiological cardiac pacing.Symptoms improvement rate，incidence of complications，fatality rate，LVEF，LVEDD and LAD before and after treatment were compared between the two groups.Results The symptoms improvement rate of study group was 100.0%，was statistically significantly higher than that of control group of 80.0%(P<0.05).The incidence of complications of study group was 2.5%，was statistically significantly lower than that of control group of 45.0%(P<0.05).No statistically significant differences of fatality rate was found between the two groups(P>0.05).No statistically significant differences of LVEF，LVEDD or LAD was found between the two groups before treatment(P>0.05)；while after treatment，LVEF of study group was statistically significantly higher than that of control group，LVEDD and LAD were statistically significantly shorter than those of control group(P<0.05).Conclusion Physiological cardiac pacing has a better clinical effect on bradycardiac arrhythmia than non-physiological cardiac pacing，which can reduce the incidence of complications，improve the heart function.

Bradycardia；Cardiac pacing,artificial；Treatment outcome；Comparative study

514031广州省梅州市人民医院心内三科

张奇峰，钟志雄，李斌，等.生理性和非生理性心脏起搏治疗缓慢性心律失常临床效果的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2015，23(5)：104-106.[www.syxnf.net]

R 541.72

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2015.05.034

2015-01-30；

2015-05-06)

Zhang QF，Zhong ZX，Li B，et al.Comparison of clinical effect on bradycardiac arrhythmia between physiological and non-physiological cardiac pacing[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2015，23(5)：104-106.