认知护理在脑梗死后抑郁症患者护理中的应用研究

孙丽君

河南省人民医院，河南郑州450003

脑梗死后抑郁症（post-stroke depression，PSD）是脑梗死患者后期常见的并发症之一，抑郁症状不仅仅会使患者的精神痛苦进一步加重，可减缓患者神经功能恢复，加重患者认知功能障碍[1-4]。本研究观察了认知护理干预对脑梗死患者抑郁症状、神经和认知功能障碍的改善情况，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

观察2010 年12 月～2014 年6 月我院中医科收治的120 例脑梗死后抑郁症患者为研究对象。纳入标准：所有病例均符合第四届脑血管疾病学术会议中制定的脑梗死诊断标准[5]和中国精神疾病分类与诊断标准（CCMD-3）中抑郁症的诊断标准[6]。排除标准：（1）双向情感障碍抑郁相患者；（2）排除病前精神障碍和痴呆患者，有严重心、肺、肝、肾病变者。按数字随机化法将其分成两组，对照组60 例，男28 例，女32 例，年龄58 ～72 岁，平均（64.2±3.2）岁，病程1 ～5 个月，平均（3.2±1.2）个月；观察组48 例，男30 例，女30 例，年龄56 ～73 岁，平均（64.3±3.4）岁，病程1 ～6 个月，平均（3.0±1.2）个月，两组性别、年龄、病程、HAMD、SDS、HAMA、Barthel 等方面比较差异无统计学意义（P ＞0.05），具可比较性。

1.2 护理方法

对照组采取常规护理干预；观察组在常规护理的基础上给予认知护理干预，具体内容包括以下四个阶段。

第一阶段（入院2d 内）内心需求：患者担心疾病的预后，害怕留下后遗症而引起残疾，无法回归社会。认知护理干预方案：建立融洽的护患关系，积极与患者交流，了解患者内心的感受，解决患者心里的忧虑，帮助患者树立信心和勇气。

第二阶段（入院14d 左右）内心需求：渴求肢体功能的恢复，担心留下后遗症。认知行为干预方案：向患者及家属介绍 PSD 的康复知识和过程，采取认知功能重建方式建立积极健康的思维模式，通过肢体现在的恢复状况与患病时对比让患者树立信心。

第三阶段（入院28d）内心需求：身体逐渐恢复，情绪较平稳，出院后担心自己能否融入家庭和社会。认知行为干预：指导患者干一些力所能及的活动，进一步体现自身的价值。

第四阶段（入院56d）最终随访，评估抑郁程度。

1.3 疗效判定标准

（1）抑郁程度：汉密尔顿抑郁量表（HAMD）作为评定抑郁程度的标准，分别于护理干预开始前及结束后进行评分[6]。

（2）抑郁自评量表（SDS）评分：分别于护理干预开始前及结束后各评定一次[7]。

（3）汉密尔顿焦虑量表（HAMA）14 项评分：分别于护理干预开始前及结束后各评定一次[8]。

生活质量指数（Barthel）评分：Barthel 指数10项问题积分，满分100 分。分别于护理干预开始前及护理干预结束后应用汉密尔顿焦虑量表各评定一次[9]。

（5）临床疗效评定：抑郁程度疗效标准按HAMA 量表评分的减分率评估，采用尼莫地平法：（治疗前计分－治疗后计分）/治疗前计分×100%，于干预结束时评定HAMD 的减分率。标准定为：痊愈：减分率≥90%；显效：60%～89%；好转：30%～59%；无效：＜30%。

1.4 统计学方法

本研究采用SPSS18.0 软件进行分析处理，计量资料采用（）表示。计数资料和样本率的比较采用x2检验，检验水准为α=0.05，以P ＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者HAMD和SDS积分评定

观察组HAMD 评分（12.14±6.32）分与治疗前（22.09±3.11）比较，差异显著（t=6.31，P ＜0.05）；对 照 组HAMD 评 分（14.38±6.45）分 与 治 疗 前（23.27±3.23）比较，差异显著（t=6.18，P ＜0.05）；观 察 组SDS 评 分（32.63±4.8）分 与 治 疗 前（51.30±3.76）比较，差异显著（t=4.52，P ＜0.05）；对 照 组SDS 评 分（35.92±5.91）分 与 治 疗 前（51.22±3.38）比较，差异显著（t=4.07，P ＜0.05）；两组护理后抑郁状态均得到改善。

观察组护理后HAMD 评分（12.14±6.32）分，对照组护理后HAMD 评分（14.38±6.45）分，组间比较差异显著（t=4.52，P ＜0.05）；观察组护理后的SDS 评分（32.63±4.81）分，对照组护理后SDS评分（35.92±5.91）分，组间比较差异明显（t=4.07，P ＜0.05）。说明两种方法均能改善PSD 患者的抑郁症状，且治疗组优于对照组。见表1。

表1 两组患者HAMD和SDS积分评定（，分）

表1 两组患者HAMD和SDS积分评定（，分）

注：与本组治疗前比较，*P ＜0.05。与对照组比较，▲P ＜0.05

组别 n HAMD SDS观察组 60 治疗前 22.09±3.11 51.30±3.76治疗后 12.14±6.32*▲ 32.63±4.81*▲对照组 60 治疗前 23.27±3.23 51.22±3.38治疗后 14.38±6.45＊ 35.92±5.91*

2.2 两组患者HAMA和Barthel积分评定

观察组HAMA 评分（8.18±1.34）分与治疗前（24.26±2.08）比较，差异显著（t=4.35，P ＜0.05）；对 照 组HAMA 评 分（11.39±2.19）分 与 治 疗 前（23.55±1.15）比较，差异显著（t=4.18，P ＜0.05）；观 察 组Barthel 评 分（54.51±5.57）分 与 治 疗 前（36.15±6.17）比较，差异显著（t=4.51，P ＜0.05）；对 照 组Barthel 评 分（53.79±5.13）分 与 治 疗 前（36.69±6.89）比较，差异显著（t=4.45，P ＜0.05）；两组护理后抑郁状态均得到改善。

观察组护理后HAMA 评分（8.18±1.34）分，对照组护理后HAMA 评分（11.39±2.19）分，组间比较差异显著（t=2.85，P ＜0.05）；观察组护理后的Barthel 评分（54.51±5.57）分，对照组护理后Barthel 评分（53.79±5.13）分，组间比较差异无统计学意义（t=2.91，P ＞0.05）。见表2。

表2 两组患者HAMA和Barthel积分（，分）

表2 两组患者HAMA和Barthel积分（，分）

注：与本组治疗前比较，*P ＜0.05，与对照组比较，▲P ＜0.05

组别 n 时间 HAMA Barthel观察组 60 治疗前 24.26±2.08 36.15±6.17治疗后 8.18±1.34*▲ 54.51±5.57*对照组 60 治疗前 23.55±1.15 36.69±6.89治疗后 11.39±2.19* 53.79±5.13*

2.3 两组患者临床疗效比较

观察组总有效率90.0%，高于对照组的78.3%，两组比较差异有统计学意义（x2=20.71，P ＜0.05）。观察组患者临床疗效明显优于对照组。见表3。

表3 两组患者临床疗效比较

3 讨论

全球约1/3 脑梗死患者深受抑郁症困扰，脑梗死后抑郁症不但可影响患者的神经、肢体及日常生活活动，降低其生存质量，由于难以配合治疗，治疗依从性及遵医行为较差，心理激发活动低下，不利于患者的功能恢复，增加了患者的致残率和死亡率[10-11]。PSD 的病因还不十分清楚，其发生是由综合因素决定的，关于PSD 的发生机理，目前尚无统一观点[12-13]。研究表明PSD 与患者神经系统功能恢复情况密切相关，抑郁症导致脑梗死患者神经和肢体功能的恢复缓慢，加大了病死率，而逐渐加重的神经系统功能障碍使患者表现出更明显的抑郁症状，二者相互影响发挥作用，两者相关影响，形成恶性循环，导致治疗更加困难[14-16]。

认知护理干预给患者以良好的心理支持或心理干预，帮助患者调动情绪，阻断负性思考，使患者对疾病的发生、发展有一定程度的了解增强了康复的信心和决心，能够积极配合各项治疗使抑郁情绪得到缓解，促进神经和认知功能的尽早恢复。

本研究结果发现采用认知护理干预后，平均HAMD、SDS 和HAMA 评分较治疗前和对照组明显降低（P ＜0.05）；两组患者的Barthel 积分比治疗前积分有明显升高（P ＜0.05），但组间比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。治疗组总有效率为90.0%，与对照组（78.3%）比较，差异有显著性意义（P ＜0.05）。本实验结果表明认知护理干预能明显改善PSD 患者心理状态，抑郁症状，促进神经功能恢复，值得推广应用。

[1] Janca A，Ustun TB.Dementia after stroke： high incidence and intriguing associations[J].Stroke，2009，33（9）：2261-2262.

[2] Jaillard A，Grand S，Le Bas JF，et al.Predicting cognitive dysfunctioning in nondemented patients early after stroke[J].Cerebrovasc Dis，2010，29（5）：415-423.

[3] 查德喜.脑卒中后抑郁症临床探讨[J].中国实用神经疾病杂志，2011，14（21）：35-37.

[4] 周磊，张虹，曹雷.认知行为治疗脑卒中后抑郁症的疗效分析[J].吉林大学学报（医学版），2012，38（1）：138.

[5] 陈清棠.全国第四届脑血管病学术会议.脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准（1995）[J].中华神经科杂志，1996，29（6）：381-386.

[6] 张明园.精神科评定量表手册[M].第2 版.长沙：湖南科学技术出版社，1998：273.

[8] 汤毓华.汉密顿焦虑量表[J].中国心理卫生杂志，1999（增刊）：253-255.

[7] 舒良.自评抑郁量表[J].中国心理卫生杂志，1999（增刊）：194-196.

[9] 王新德.实用临床神经病学[M].北京：科学技术文献出版社，2007：619-620，630.

[10] Pohjasvaara T，Vataja R，Leppavuori A，et al.Cognitive functions and depression as predictors of poor outcome 15 months after stroke[J].Cerebrovasc Dis，2002，14（3-4）：228-233.

[11] 何育生，封亮，赵丽娟.首次脑梗死后抑郁障碍的临床研究[J].同济大学学报（医学版），2011，32（1）：77-81.

[12] 何锦照.急性脑卒中后抑郁状态对神经功能康复的影响[J].中国医药导报，2010，7（29）：28-29.

[13] 王维，陈春富，许亮.腔隙性脑梗死患者抑郁状态相关因素的回归分析[J].山东大学学报（医学版），2011，49（11）：84-87.

[14] 闫美英，王琼，胡勤玲.脑梗死患者的焦虑抑郁情绪与A 型行为的相关性研究[J].中国健康心理学杂志，2007，15（11）：978-979.

[15] 安中平，王艳，王景华，等.脑卒中后焦虑和抑郁障碍的影响因素分析[J].中国神经精神疾病杂志，2010，36（9）：562-564.

[16] 满玉红，李立森.急性缺血性脑卒中后抑郁状态的临床研究[J].中国老年学杂志，2010，30（12）：1747-1749.